Administracinio teisės pažeidimo  byla Nr. A2.6.-16131-716/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14360-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2.;  2.7.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriam išaiškintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d.

n u s t a t ė : 

S. G. 2016-11-03, apie 15.15 val., Galvės – J. T. g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,08 prom. girtumo laipsnis (paklaida ± 1,7 %), nepateikė pareigūnui transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros atsakaitos lapo bei transporto priemonės registracijos dokumentų.

S. G. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vakare vartojo alkoholį, po ko ryte „taisė“ sveikatą. Vėliau vyko pas tėvus į Dzūkiją, bet prie parduotuvės, kur sustojo nusipirkti mineralinio vandens, buvo sustabdytas policijos. Dokumentų nepateikė, nes šie buvo užkritę už sėdynės, juos turėjo. Dėl įvykio labai gailisii.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio P. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 3 d. apie 15.15 val. patruliuojant iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, nuo Galvės gatvės į J. T. gatvę įvažiavo automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. nuvykus minėtu adresu parduotuvės „Maxima“ aikštelėje pastebėjo važiuojantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdžius nustatyta, kad jį vairuoja S. G., jis nepateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros atsakaitos lapo bei transporto priemonės registracijos dokumentų. Bendraujant su S. G. pareigūnas pajuto sklindantį alkoholio kvapą, dėl to jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas (b. l. 5).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad S. G. 2016-11-03 15.15 val. buvo nustatytas 2.08 prom. girtumas (b. l. 7).

Iš patikros sertifikato matyti, kad naudojamo alkotesterio „Alkotest 6810“ matavimo paklaida nuo 1,01 iki 5 promilių yra ± 1,7 % (b. l. 6).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad S. G. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, po ko pareigūnams nepateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros atsakaitos lapo bei transporto priemonės registracijos dokumentų. Tokią tiesą be S. G. prisipažinimo ir parodymų patvirtina patrulio P. R. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis.

S. G. veiksmai dėl vairavimo esant neblaiviam, kai asmeniui net ir įvertinus matavimo prietaiso leistiną paklaidą nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, atitinka teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. S. G. veiksmai dėl transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros atsakaitos lapo bei transporto priemonės registracijos dokumentų nepateikimo policijos pareigūnams atitinka administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi dėl pažeidimų padarymo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl ATPK 1241 str. 8 d. numatyto pažeidimo yra tai, kad šį pažeidimą asmuo padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas S. G. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. S. G. padarė pažeidimus kelių transporto ir eismo saugumo srityje, sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, jis praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įvykio metu turėjo galiojančią nuobaudą, kaltę pripažino, yra išsituokęs, dirbantis, teigė besirūpinantis savi senyvo amžiaus tėvais. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas, siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo, už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skiria S. G. straipsnių sankcijose numatytas pinigines baudas su 126 str. 4 d. numatytu privalomu minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nes tokia nuobauda pažeidėjui taikoma pirmą kartą. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Atsižvelgiant į S. G. prašymą ir jo sunkią turtinę padėtį – šiuo metu gauna vidutines pajamas, iš kurių moka įsipareigojimus kredito įstaigoms, padeda išlaikyti tėvus – įvertinus paskirtos galutinės baudos dydį, jos mokėjimą tikslinga išdėstyti per trijų mėnesių laikotarpį.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.,  33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

S. G. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 1241 str. 8 d., skirti 8 (aštuonių) eurų baudą;

- 126 str. 4 d., skirti 596 (penkių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus S. G. skirti galutinę 600 (šešių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant ne mažiau po 200 (du šimtus) eurų iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Mindaugas Striaukas