Civilinė byla Nr. e2-450-232/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01016-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.13

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant ieškovo Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos atstovei R. L.-B.,

atsakovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dėl atlikimo laidavimo draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Litcon“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Atrojo operatyvinių tarnybų departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir ieškovas arba užsakovas) prašė priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (toliau – ir atsakovas arba laiduotojas, arba  draudikas), 649 543,41 Eur laidavimo draudimo išmokų bei 6 proc. procesinių palūkanų.

2.       Nurodė, kad 2017 10 05 ieškovas kaip užsakovas sudarė su rangovu trečiuoju asmeniu UAB „Litcon“ (toliau – ir trečiasis asmuo arba rangovas) Specialios paskirties pastato statybos rangos darbų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S-71 (toliau –rangos sutartis). Vadovaujantis rangos sutarties 24.5 punktu, nutraukus rangos sutartį joje numatytais pagrindais (kai rangovas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų vėluoja darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatytais terminais atlikti darbus ar nustatytu terminu perduoti darbų rezultatą) rangovas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo rangos sutarties nutraukimo ir užsakovo prašymo gavimo dienos sumokėti užsakovui 10 proc. rangos sutarties kainos dydžio rangos sutarties šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius. Šios sumos sumokėjimo užtikrinimui rangovas pateikė atsakovo išduotą atlikimo laidavimo draudimo raštą. Rangos sutarties vykdymo eigoje užsakovas ir rangovas sudarė susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo bei 2018 10 25 papildomą susitarimą Nr. S-144, kuriuo nukeltas statybos darbų baigimo terminas iki 2019 04 30. Šie susitarimai papildė rangos sutartį, įsipareigojimų pagal juos užtikrinimui atsakovas taip pat išdavė atlikimo laidavimo raštus. Buvo išduoti 2 atlikimo laidavimo raštai: 2018 10 30 Nr. AT 78157PPP prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-78157PPP ir 2019-01-03 Nr. AT78157PPPP prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-78157PPPP. Atlikimo laidavimo raštai galiojo iki 2019 07 30. Atlikimo laidavimo draudimo raštai išduoti atsakovo ir rangovo sudarytų draudimo sutarčių pagrindu. Pažymėjo, kad atsakovas išdavė patvirtinimus dėl laidavimo raštų apmokėjimo.

3.        Paaiškino, kad 2019 06 10 ieškovas informavo rangovą, jog vadovaudamasis rangos sutarties 24.4.1.2 ir 24.4.1.3 punktais nutraukia rangos sutartį nuo 2019 06 20, taip pat paprašė, vadovaujantis rangos sutarties 24.5 punktu, sumokėti iš anksto sutartus minimalius nuostolius. Rangovui nesumokėjus, 2019 06 20 raštu kreipėsi į atsakovą su prašymu išmokėti laidavimo draudimo išmokas pagal atlikimo laidavimo raštus. Atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmoką.

4.       Pažymėjo, kad atsakovas atlikimo laidavimo draudimo raštuose Nr. AT78157PPP ir AT78157PPPP įsipareigojo besąlygiškai ir neatšaukiamai, gavęs ieškovo (naudos gavėjo) raštišką reikalavimą, patvirtinantį rangos sutarties nutraukimą joje nurodytais pagrindais, sumokėti atitinkamo dydžio sumas. Teigė, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išmokėti atlikimo laidavimo draudimo išmoką argumentuodamas, kad ieškovas nenurodė patirtų tiesioginių nuostolių. Laidavimo draudimas negalėjo būti siejamas su tiesioginių nuostolių atlyginimu ar ieškovo reikalavimo (sutarties nutraukimo) teisėtumo įrodinėjimu.

5.       Atsakovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.

6.       Nurodė, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo įsipareigojo pagal rangos sutartį ir techninį projektą atlikti specialiosios paskirties pastato statybos darbus ir perduodi darbų rezultatą ieškovui. Atsakovas su trečiuoju asmeniu sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-78157, kuria įsipareigojo sutartinius įsipareigojimus, numatytus Sutartyje. Minėtos Sutarties pagrindu atsakovas išdavė trečiajam asmeniui atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 78157, kuris galiojo nuo 2017-10-16 iki 2019-01-16 imtinai. Rangos sutarties vykdymo eigoje užsakovas ir rangovas sudarė susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo bei papildomą susitarimą Nr. S-144, kuriuo nukeltas statybos darbų baigimo terminas iki 2019 04 30. Šie susitarimai papildė Rangos sutartį, o juose numatytų rangovo įsipareigojimų užtikrinimui atsakovas taip pat išdavė atlikimo laidavimo raštus, tokiu būdu ieškinio iškėlimo dienai galiojo 2 atlikimo laidavimo raštai: 2018 10 30 Nr. AT 78157PPP raštas prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-78157PPP ir 2019 01 03 Nr. AT78157PPPP raštas prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-78157PPPP. Šie atlikimo laidavimo raštai galiojo iki 2019 07 30.

7.       2019 06 10 ieškovas informavo trečiąjį asmenį, kad 2017 10 15 rangos sutartis ieškovo iniciatyva vienašališkai nutraukiama nuo 2019 06 20. Trečiasis asmuo pareiškė, kad nesutinka su rangos sutarties nutraukimu ir 2019 06 30 kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą, kuriuo prašė ieškovo vienašališką rangos sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu.

8.       Nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu, nes ieškovas nepagrindė nuostolio dydžio. Laidavimo draudimas, remiantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 91 straipsniu yra prilyginamas nuostolių draudimui, todėl draudėjui nevykdant ar netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, laiduotojas įsipareigoja sumokėti naudos gavėjui sumą, atitinkančią patirtų nuostolių dydį, tačiau ne didesnę nei draudimo suma, nurodyta laidavimo draudimo rašte. Todėl net ir įvykį pripažinus draudžiamuoju, atsakovas galėtų išmokėti sumą lygią patirtų tiesioginių nuostolių dydžiui, kurių ieškovas nepagrindė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

9.       Byloje kilo ginčas dėl draudiko (atsakovo) pareigos sumokėti išmoką pagal atlikimo laidavimo draudimą, kuriuo buvo apdraustas trečiojo asmens prievolių ieškovui įvykdymas pagal 2017 10 05 ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą specialios paskirties pastato statybos rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S-71 ieškovui nutraukus rangos sutartį.

10.       Dėl rangos sutarties nutraukimo teisėtumo vyko teisminis ginčas, dėl kurio ši byla buvo sustabdyta, rangovas buvo pareiškęs ieškinį prašydamas pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2019 12 23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3658-855/2019 ieškinį atmetė. Pažymėtina, kad atsakovu minėtoje byloje buvęs šios bylos ieškovas (užsakovas pagal rangos sutartį) priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 181 612,87 Eur nuostolių, patirtų dėl ieškovės vėlavimo atlikti rangos darbus. Priešieškinio reikalavimus teismas tenkino, remdamasis rangos sutarties 15.2 punktu numačiusiu, kad rangovas, vėluodamas darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatytais terminais atlikti darbus, įsipareigoja sumokėti užsakovui 0,2 procento nuo vėluojamų atlikti darbų kainos be PVM dydžio sutarties šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius už kiekvieną pavėluotą dieną, bet tokių nuostolių suma negali viršyti 5 procentų vėluojamų atlikti darbų kainos be PVM. Kadangi byloje konstatuota, jog ieškovė, kaip rangovė, vėlavo atlikti darbus kalendoriniame grafike nustatytais terminais, praleido galutinį darbų atlikimo terminą, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, užsakovas įgijo teisę į šalių sutartų minimalių nuostolių atlyginimą, atitinkamai ieškovei taikytina sutartinė atsakomybė nuostolių atlyginimo forma. Teismas nustatė, kad tokių nuostolių suma, apskaičiuota nuo vėluojamų (neatliktų) darbų vertės be PVM už laikotarpį nuo galutinio darbų atlikimo termino pabaigos 2019-05-10 iki sutarties nutraukimo 2019-06-20, sudarytų 210 435,50 Eur sumą, tačiau maksimali leistina riba pagal sutartį sudarytų 193 433,20 Eur (5 procentai nuo 3 868 663,92 Eur - neatliktų darbų kainos be PVM). Tačiau kadangi užsakovas 2019-06-14 raštu remdamasis sutarties 11.1.5 punktu, įskaitė rangovui priskaičiuotus sutarties šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius į rangovui už atliktus darbus mokėtiną 11 820,33 Eur sumą, o rangovas iš esmės byloje neginčijo tokios nuostolių paskaičiavimo tvarkos, jų dydžio bei atsakovo atlikto įskaitymo, o ginčijo, tik pačios pareigos juos sumokėti buvimą teismas minėtoje byloje priešieškinį toje dalyje tenkino ir užsakovui iš rangovo priteisė 181 612,87 Eur sutartinių nuostolių atlyginimo.

11.       2019 12 23 sprendime minėtoje byloje Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad Sutarties 15.11 punkte šalys taip pat susitarė, kad rangovui neįvykdžius sutarties 14.2 punkte numatytos prievolės, jis moka užsakovui 10 procentų dydžio sutarties kainos, nurodytos sutarties 4.1. punkte, be PVM - sutarties šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius ir, kad nors 2019-06-10 raštu nutraukdamas sutartį atsakovas pareikalavo ieškovės sumokėti ir šią sumą, tačiau minėtoje byloje pareikštu priešieškiniu tokio reikalavimo nepareiškė, o su reikalavimu dėl tokių nuostolių atlyginimo 2019-06-20 raštu kreipėsi į draudiką ir kad dėl šios sumos sumokėjimo vyksta šioje byloje. 

12.       Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas šalių susitarimu gali būti užtikrinamas kitais CK neįtvirtintais, bet šalių sutartyje aptartais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Šiuo atveju trečiojo asmens UAB „Litcon“ (draudėjo) prievolių neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas pagal rangos sutartį užsakovui (ieškovui šioje byloje) buvo užtikrintas laidavimo draudimo sutartimi. Laidavimo draudimas yra savarankiška draudimo grupė, priskiriama ne gyvybės draudimo šakai (Draudimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 15 punktas). Laidavimo draudimo teisiniai santykiai yra draudimo teisiniai santykiai, atsirandantys draudimo sutarties pagrindu.

13.       CK 6.987 straipsnyje nustatytą bendrą draudimo sutarties sampratą, laidavimo draudimo sutartis turėtų būti suprantama kaip sutartis, pagal kurią draudikas už draudimo sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) įsipareigoja naudos gavėjui (draudėjo kreditoriui pagal draudimu užtikrintą prievolę) sumokėti įstatymo ar draudimo sutarties nustatyto dydžio draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatymų ar draudimo sutarties nustatyta tvarka, jeigu draudėjas savo kreditoriui neįvykdo visos ar dalies prievolės ir dėl to kreditorius patiria nuostolių.

14.       Laidavimo draudimo sutarties šalys yra užtikrinantis kito asmens prievolę asmuo (draudikas) ir asmuo, kurio prievolė užtikrinama (draudėjas), todėl pagal laidavimo draudimo sutartį naudos gavėjas nėra sutarties šalis. Be to laidavimo draudimo šalimi užtikrinančia kito asmens prievolę pagal sutartį asmeniui, kuris nėra laidavimo draudimo sutarties šalimi, gali būti tik draudimo įmonė, kurios vienintelė veikla yra ne gyvybės draudimo šakos draudimas ir kuriai keliami didesni negu kitiems juridiniams asmenims reikalavimai (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, 3 straipsnio 1, 4 dalys). Be to laidavimo draudimo sutartis sudaroma prisijungimo būdu, jos sudėtinės dalys yra draudiko parengtos draudimo taisyklės, draudimo liudijimas (polisas), individuali draudimo sutartis, jei ji sudaryta (Draudimo įstatymo 78 straipsnis), draudėjo prašymas sudaryti draudimo sutartį ir laidavimo raštas. Draudimo liudijimas (polisas) patvirtina laidavimo draudimo sutarties sudarymą (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalis).

15.       Rangos sutarties 3.1. punktu sutarties šalys susitarė, kad rangovas (trečiasis asmuo byloje), pasitelkdamas subrangovus, nurodytus sutarties 2 priede, įsipareigoja pagal sutartyje ir techniniame projekte nustatytus reikalavimus ir per sutarties 7.6.2 punkte nurodytą terminą savo rizika atlikti specialios paskirties pastato statybos darbus (toliau - darbai) ir perduoti užsakovui darbų rezultatą, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti tinkamai atliktus ir sutartyje nustatytus reikalavimus atitinkančius darbus ir darbų rezultatą bei sutartyje nustatyta tvarka rangovui už juos sumokėti sutarties šalių sutartą kainą, kuri remiantis sutarties  4.1. punktu sudarė 7 725 043,68 Eur, įskaitant PVM, visus kitus mokesčius ir visas rangovo išlaidas.

16.       Sutarties 2.1.12. punkte pateikta sutarties šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių sąvoka numatant, jog tai sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuota ir neginčijama pinigų suma, kurią sutarties šalis įsipareigoja sumokėti kitai sutarties šaliai, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

17.       Sutarties 21.1 punktas numatė, kad sutartis laikoma sudaryta ir įsigalioja sutarties šalims ją pasirašius bei rangovui pateikus užsakovui sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą, išduotą banko ar draudimo bendrovės, užtikrinančią (-tį) sutarties 24.5 punkte nurodytos sumos sumokėjimą, bei tinkamai patvirtintą rangovo statinio statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją. Rangos sutarties 21.3 punktas nustatė tokio laidavimo rašto sąlygas: rašte privalo būti įrašyta, kad laiduotojas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigoja per 14 kalendorinių dienų nuo raštiško pranešimo, patvirtinančio rangos sutarties nutraukimą dėl bent vieno iš sutarties 24.4.1-24.4.10 punktuose išvardintų pagrindų, iš užsakovo gavimo, sumokėti užsakovui rangos sutarties 24.5 punkte nurodytą sumą; rašte negali būti nurodyta, kad laiduotojas atsako tik už tiesioginių nuostolių atlyginimą; rašte negali būti įrašytos nuostatos ar sąlygos, kurios įpareigotų užsakovą įrodyti, kad su rangovu sutartis nutraukta teisėtai; raštas turi galioti 3 mėnesiais ilgiau, nei sutartyje nustatytas darbų rezultato perdavimo terminas. Analogiškai rangos sutarties 6.5 punktas numatė susitarimų dėl papildomų darbų įsigaliojimo sąlygą - sutarties įvykdymo užtikrinimo, atitinkančio sutarties 21.3 punkte nustatytas sąlygas, pateikimą.

18.       Sutarties 24.5 punktas numatė atvejus (tame tarpe 24.4.1.2 bei 24.4.1.3 punktuose numatytus atvejus kai rangovas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų vėluoja: darbų atlikimo kalendoriniame grafike nustatytais terminais atlikti darbus ar nustatytu terminu perduoti darbų rezultatą) kada nutraukus sutartį rangovas per 5 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo ir užsakovo prašymo gavimo dienos turi sumokėti užsakovui 10 (dešimties) procentų sutarties kainos, nurodytos sutarties 4.1 punkte, be PVM dydžio sutarties šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius. Šios sumos sumokėjimo užtikrinimui, vadovaudamasis rangos sutarties 21.1 punktu, atsakovas išdavė ieškovui (užsakovui) trečiojo asmens (rangovo) įsipareigojimų atlikimo laidavimo draudimo raštą. Rangos sutarties vykdymo eigoje užsakovas ir rangovas sudarė susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo ir 2018 10 25 papildomą susitarimą Nr. S-144, kuriuo pratęsė darbų baigimo terminą iki 2019 04 30, kurie papildė rangos sutartį, ir kurių užtikrinimui draudikas (atsakovas) taip pat išdavė laidavimo raštus.

19.       Darytina išvada, kad rangos sutartyje vienareikšmiškai buvo įtvirtinta nuostata, kad rangovo pateikiamas jo įsipareigojimų užsakovui pagal rangos sutartį atlikimo užtikrinimas laidavimo draudimas negali būti traktuojamas kaip tiesioginių (realių) ieškovo patirtų nuostolių draudimas, o įvykus draudiminiam įvykiui, užsakovui (naudos gavėjui) turi būti išmokama iš anksto aptarta tvirta minimalių užsakovo nuostolių suma. Šios sąlygos buvo įtrauktos į rangos sutartį atsižvelgiant į užsakovo - žvalgybos institucijos, veikiančios nacionalinio saugumo ir gynybos srityje, specifinį statusą ir rangos sutarties specifinio objekto reikšmę, vykdant užsakovo funkcijas valstybėje. 

20.       Atsakovas (draudikas) su minėtos rangos sutarties sąlygomis turėjo galimybes susipažinti ir jei jos jo netenkino turėjo galimybę atsisakyti jų vykdymą užtikrinti laidavimo raštais, kad su šiomis sąlygomis atsakovas buvo susipažinęs liudija ir jo išduotų laidavimo raštų turinys, kuriuose nenurodoma, kad laiduojama tik už tiesioginius nuostolius.

21.       Papildomų rangovo įsipareigojimų užtikrinimui atsakovas taip pat išdavė atlikimo laidavimo raštus: 2018 10 30 Nr. AT 78157PPP prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-78157PPP ir 2019 01 03 Nr. AT78157PPPP prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-78157PPPP. Šie atlikimo laidavimo raštai galiojo iki 2019 07 30.

22.       2018 10 30 draudikas (atsakovas) ir draudėjas (trečiasis asmuo) pasirašė sutartį Nr.AT 78157PPP, prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-7815PPP, kurios 1.1. punkte šalys susitarė, kad draudikas suteikia laidavimo draudimą naudos gavėjui (ieškovui šioje byloje), kad draudėjas išpildys visus reikalavimus, nurodytus atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. AT 78157PPP Sutarties 1.2. punktu draudikas įsipareigojo sumokėti naudos gavėjui jo reikalaujamas sumas iki 648.920,98 Eur, pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 78157PPP, jeigu draudėjas neįvykdo arba delsia įvykdyti šios sutarties 1.1 punkte minimus reikalavimus. Draudėjas įsipareigojo už išduotą atlikimo laidavimo draudimą sumokėti draudikui 1 386,74 Eur  įmoką (sutarties 3.1.punktas). Analogiškomis sąlygomis tarp draudėjo ir draudiko 2019 sausio mėn. buvo sudaryta dar viena sutartis kurios 2.1 punktu  draudikas įsipareigojo sumokėti naudos gavėjui jo reikalaujamas sumas iki 622.43 Eur pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 78157PPPP jeigu Draudėjas nejvykdo arba delsia sutarties 1.1 punkte minimus reikalavimus.

23.       Tuo tarpu atlikimo laidavimo draudimo raštuose, draudikas abiem atvejais įsipareigojo įvykus draudimo įvykiams (naudos gavėjui nutraukus rangos sutartį) sumokėti tvirtas sumas pirmuoju atveju 648.920,98, antruoju -  Eur 622.43 Eur. 2018 10 30 atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. AT7815PPP adresuotame naudos gavėjui (ieškovui) draudikas (atsakovas) nurodė, jog įsipareigoja besąlygiškai ir neatšaukiamai, gavęs naudos gavėjo raštišką reikalavimą, patvirtinantį sutarties nutraukimą sutartyje nurodytais pagrindais, per 14 (keturiolika) dienų sumokėti 648.920,98 Eur, taip pat nurodė, kad draudikas neatsako už delspinigius ir baudas, priskaičiuotas pagal sutartį bei jos neįvykdymą dėl neįveikiamos jėgos (Force Majeure) aplinkybių. Rašte taip pat nurodyta, kad  laidavimo draudimo raštas įsigalioja 2019 01 17 ir galioja ne ilgiau kaip iki 2019 07 30 imtinai.

24.       Draudimo liudijime Nr. 710-451-78157PPP, draudėju nurodytas trečiasis asmuo, draudiku atsakovas, naudos gavėju ieškovas, draudimo objektas naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo prievolių pagal 2017 105 sutartį Nr. S-71 ir 2018-10-25 susitarimą Nr S-144, draudimo suma, atlikimo laidavimas 648.920,98Eur, draudimo trukmė 2019-01-17 - 2019-07-30 draudimo įmoka, 1.386,74 Eur.

25.       2019 01 03 atlikimo laidavimo draudimo raštu, prie draudimo liudijimo Nr 710-451-78157PPPP pateiktu ieškovui atsakovas nurodė, kad laiduoja draudėjo įsipareigojimų pagal 2017 10 05 sutartį Nr S-71, 2018 08 01susitarimą Nr S-97, 2018-10-25 Susitarimą Nr S-144 ir 2018-12-21 Susitarimą Nr. S-179 įvykdymą. Rašte pažymima, kad naudos gavėjas reikalauja, kad draudėjas kaip užtikrinimą dėl sutartyje numatytų draudėjo įsipareigojimų įvykdymo pateiktų sutartyje nurodytos sumos dydžio draudimo bendrovės išduotą atlikimo laidavimo draudimo raštą ir kad atsižvelgdamas į šį reikalavimą draudikas, pareiškia, kad suteikia draudėjui atlikimo laidavimo draudimo raštą ir patvirtina, kad atsako naudos gavėjui už draudėją 622,43 Eur suma, įsipareigoja besąlygiškai ir neatšaukiamai, gavę naudos gavėjo raštišką reikalavimą, patvirtinantį sutarties nutraukimą sutartyje nurodytais pagrindais, per 14 (keturiolika) dienų sumokėti iki 622,43 Eur draudimo sumą. Draudikas neatsako už delspinigius ir baudas, priskaičiuotas pagal sutartį bei jos nejvykdymą dėl neįveikiamos jėgos (Force Majeure) aplinkybių.

26.       Draudimo liudijime Nr 710-451-78157PPPP nurodyta draudimo suma 622,43 Eur, draudimo trukmė nuo 2019 01 03 iki 2019 07 30.

27.       Nors draudimo raštai išduoti draudiko ir draudėjo (rangovo) sudarytų draudimo sutarčių pagrindu, ieškovas šių sutarčių šalimi nebuvo ir byloje nėra duomenų, kad jam buvo žinomos šių sutarčių sąlygos tame tarpe 2.1. punktuose nurodytos sąlygos, kad draudikas įsipareigoja sumokėti naudos gavėjui jo reikalaujamas sumas iki 648.920,98 Eur ir iki 648.920,98 Eur, o ne tvirta suma.

28.       2019 06 10 raštu Nr. IS-2050 ieškovas  informavo rangovą, kad vadovaudamasis rangos sutarties 24.4.1.2 ir 24.4.1.3 punktais nutraukia rangos sutartį nuo 2019 06 20 taip pat paprašė, vadovaujantis rangos sutarties 24.5 punktu, sumokėti iš anksto sutartus minimalius nuostolius. Rangovui nesumokėjus, 2019 06 20 raštu Nr. IS-2210 ieškovas kreipėsi  į atsakovą  su prašymu išmokėti laidavimo draudimo išmokas pagal atlikimo laidavimo raštus Nr. AT 78157PPP ir Nr. AT78157PPPP.

29.        2019 07 02 raštu atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmokas pagal minėtus atlikimo laidavimo raštus nurodęs, kad negali pripažinti įvykio draudžiamuoju, nes pateiktame reikalavime ieškovas nenurodė patirtų tiesioginių nuostolių. Draudikas atsisakymą išmokėti draudimo išmoką grindžia toliau įvardijamais argumentais.

30.       Nurodo, kad laidavimo draudimas pagal draudimo įstatymo 91 straipsnį yra prilyginamas nuostolių draudimui, draudėjui nevykdant ar netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, laiduotojas (šiuo atveju draudikas) įsipareigoja sumokėti Užsakovui (šiuo atveju Naudos gavėjui) sumą, atitinkančią patirtų nuostolių dydį, tačiau ne didesnę, nei draudimo suma, nurodyta laidavimo draudimo rašte. Todėl, net ir pripažinus įvykį draudžiamuoju, draudikas draudimo išmoką išmoka tik įvertinęs užsakovo patirtų tiesioginių nuostolių dydį. Su šiuo argumentu negalima sutikti, nes šiuo atveju ieškovas reikalauja minimalių nuostolių, kurių dydį buvo nustatęs pats atsakovas tiek atlikimo laidavimo raštuose, tiek draudimo liudijimuose.

31.       Atsakovas taip pat buvo nurodęs, kad draudikas neturi teisės išmokėti draudimo išmokos ar atsisakyti ją išmokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo. Iš to seka, kad Draudikas, priimdamas sprendimą dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju privalo įsitikinti draudžiamojo įvykio buvimu. Tačiau šiuo atveju  Vilniaus apygardos teismui įsiteisėjusiu 2019 12 23 sprendimu pripažinus, kad ieškovas rangos sutartį su rangovu (draudėju) nutraukė teisėtai ir atmetus draudėjo skundą dėl neteisėto rangos sutarties nutraukimo, neliko ginčo, kad draudžiamasis įvykis yra įvykęs.

32.       Remiantis teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis bei vadovaujantis bylai spręsti aktualiu teisiniu reguliavimu ieškinys tenkinamas.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais,

            n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį tenkinti.

             Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, Lietuvoje veikiančio per  ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 302912288, ieškovo Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 188651524, naudai 649 543,41 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus 41 centą) laidavimo draudimo išmokos ir 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2019 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Sprendimas 30 d. laikotarpiu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismu per Vilniaus apygardos teismą

Teisėja                                                                                        Liuda Uckienė