Bylos Nr. T-158-795/2012

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.; 2.5.12.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gegužės 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos atstovei Vikai Ostrovskajai, nuteistajai L. P., teismo posėdyje išnagrinėjo pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistosios L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančios, įspėjimo,

n u s t a t ė:

L. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1d. ir jai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2, 5 d., 1 p., 4 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 1 metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Pataisos inspekcija prašo L. P. pareikšti įspėjimą, kadangi jis per nustatytą 1 metų terminą neatlygino padarytos turtinės žalos

Teismo posėdžio metu pataisos inspekcijos atstovas prašė teikimą tenkinti, prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistoji L. P. dėl įspėjimo pareiškimo neprieštaravo. Nurodė, jog turto ar santaupų neturi. Buvo susiradusi darbą, tačiau dėl asmeninių priežasčių nenuvykusi, jį prarado. Šiuo metu nedirba, jai finansiškai padeda sūnus, kuris turi savo šeimą.

Pataisos inspekcijos teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d. 3 p. nustatyta, jog jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimu, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Teismas, svarstydamas nuteistosios įspėjimo klausimą, patikrino, ar L. P. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtu įpareigojimu siekiamas tikslas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistoji L. P. 2011-12-30 buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. P. teismo skirtą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, vykdo tinkamai, tačiau nevykdo kito jai teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti padarytą 2488,75 Lt turtinę žalą. Nors nuteistoji nurodė, jog šiuo metu nedirba, pajamų ir turto neturi, kad atlygintu žalą, tačiau, kaip matyti iš asmens bylos duomenų, buvo įsidarbinusi nuo 2011-10-29 iki 2012-12-16, UAB „Palink“.( b.l. 24) 2012-04-23, iš UAB „Palink“, pataisos inspekcija gavo pranešimą, kad nuteistoji nuo 2011-12-13 iki 2011-12-14 neatvyko į darbą be pateisinamos priežasties, žymimos pravaikštos, tokiu būdu padarė darbo drausmės pažeidimus ir atleido iš darbo. Nuteistoji nevykdo jai teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą, iki šiol jos nė dalies neatlygino, nors turėjo galimybę tai padaryti, teismas pagrįstai mano, kad L. P. sąmoningai, piktybiškai, be pateisinamų priežasčių nevykdo šio įpareigojimo.

L. P. nevykdo ir kito teismo jai skirto įpareigojimo, bei, be pataisos inspekcijos sutikimo pakeitė gyvenamąją vietą. Nors apie gyvenamosios vietos pakeitimą ji raštu informavo pataisos inspekciją, tačiau nepateikė naujo gyvenamojo būsto nuomos sutarties, todėl leidimas pakeisti gyvenamąją vietą jai nebuvo suteiktas. Teismo posėdžio metu L. P. paaiškino, kad su buto savininku sudaryti sutarties neturėjo laiko.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad L. P. per nuosprendžio vykdymo laikotarpį bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 131 straipsnio 1 dalį, jai paskirta 80 Lt bauda( b. l. 26).

Toks nuteistosios elgesys leidžia daryti išvadą, kad ji sąmoningai nevykdo teismo jai skirtu įpareigojimų.. Nuteistoji L. P. įspėjama, kad ji privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju – bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d. 3 p. ir Baudžiamojo proceso kodekso 358 str.,

n u t a r ė:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą tenkinti.

Įspėti L. P., kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nuosprendžiu, jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Nutartis per 5 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                         Kristina Baškienė