Baudžiamoji byla Nr. 1-2437-276/2016                                                                                                                                                                       

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00930-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 1.2.23.3.                                          

(S)

     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas  Robertas Rainys

sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei

dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai

gynėjams Agatai Aganauskienei, Vyteniui Dziegoraičiui, Audriui Pėstininkui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 259 str. 2 d.

B. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 259 str. 2 d.

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 253 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas, -                                                                                                                                                                                                                 

n u s t a t ė :

A. G. ir B. S. 2014-07-13 vakare, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdami už 23,17 eurų (80 litų) iš V. P. įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), dalį iš kurios suvartojo, likusią dalį – 0,6596 gramo kanapių (antžeminių dalių) 2014-07-14 apie 00.10 val. rado automobilyje „BMW 320 i“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė policininkai.

Nustatyta, kad V. P. nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) šaudmenis – 1 pramoninės gamybos 9 mm šovinį Luger ir 1 pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį šovinį.

Nustatyta, kad V. P. nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir vartoti sau, įgijo ir laikė bute (duomenys neskelbtini) ir garaže (duomenys neskelbtini), didelį kiekį – 1582,5922 gramų narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir 8,1237 gramų psichotropinės medžiagos – Psilocybe genties grybų vaisiakūnių su sporomis iki 2014-07-14, kai šios medžiagos buvo rastos kratų metu.

Nustatyta, kad V. P. 2014-07-13 vakare prie parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje už 23,17 eurų (80 litų) pardavė ne mažiau 0,6596 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) A. G. ir B. S..

Kaltinamasis A. G. kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metais rūkė kanapes, jų įsigydavo pas įvairius asmenis, ne mažiau 5 kartų pirko pas V. P.. 2014-07-13 vakare susitiko su R. V., D. P. ir B. S., važinėjosi jo vairuojamu automobiliu „BMW 320 i“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė parūkyti „žolės“. Pinigus po 40 litų davė B. S. ir D. P.. Jis paskambino V. P., su juo susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“ Mindaugo g. 11, Vilniuje. Atvažiavęs jis susitiko su V. P., šis jam padavė 1 gramą kanapių, jis davė 40 litų. Jie nuvažiavo į Žvėryną ir ten kanapes surūkė. Norėjo dar, todėl paskambino V. P., šis sutiko parduoti dar 1 gramą. Prie parduotuvės „Maxima“ nuvažiavo be D. P., atėjo V. P., atsisėdo į automobilį, padavė kanapes, jie jam davė 40 litų. Keturiese nuvažiavo prie pastato V. M. – Putino gatvėje, ten kanapes rūkė, juos sulaikė policininkai, rado dalį kanapių jo automobilyje.

Kaltinamasis B. S. kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metais rūkė kanapes, pas V. P. jų nebuvo pirkęs. 2014-07-13 vakare susitiko su  R. V., D. P. ir A. G., šio vairuojamu automobiliu važinėjosi po Vilnių, nutarė parūkyti kanapių. Jis ir D. P. davė po 40 litų, A. G. kažkam skambino, jie nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ Mindaugo gatvėje. A. G. kažkur nuėjo, grįžęs atsinešė paketą su žole. Jie nuvažiavo į Žvėryną ir ten kanapes surūkė. D. P. kažkur nuėjo, jie nutarė dar parūkyti kanapių, A. G. kažkam skambino, jie vėl nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“. Į automobilį įsėdo V. P., padavė A. G. paketą su kanapėmis, jie visi nuvažiavo prie profsąjungos rūmų, pasidarė suktines ir rūkė kanapes. Privažiavo policininkai ir juos sulaikė, jis parodė likusias kanapes, kurios buvo automobilyje.

Kaltinamasis V. P. kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 5 metus rūkė kanapes, jas pirko Olandijoje ir pas pažįstamus asmenis. Bute (duomenys neskelbtini) gyveno vienas, todėl nutarė pats užsiauginti kanapių, jas augino vazonuose, po to džiovino ir laikė. Kanapes vartojo pats ir tam jas laikė, kartais parduodavo pažįstamiems. A. G. pažinojo, jam buvo keletą kartų pardavęs kanapes. 2014-07-13 vakare jam paskambino A. G., paprašė „žolės“, jis prie „Maximos“ parduotuvės nunešė 1 gramą, pardavė A. G. už 40 litų. Šis pasakė, kad per mažai, todėl susitarė susitikti vėliau. Po kažkiek laiko jam vėl paskambino A. G., jie susitiko ten pat, jis padavė paketą su kanapėmis, A. G. davė 40 litų. Jie keturiese nuvažiavo prie buvusių profsąjungos rūmų ir ten rūkė kanapes, jis turėjo pasidaręs savo suktinę. Tuo metu juos sulaikė policininkai. Kratos metu jo bute ir garaže policininkai rado kanapes, džiovintus grybus ir 2 šovinius. Šovinius jis laikė be jokio tikslo, juos kažkur rado. Grybus rado miške, juos išdžiovino, iš interneto žinojo, kad jie haliucinogeniniai, jų nevartojo ir nepanaudojo.

V. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 253 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., A. G. ir B. S. kaltė padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 259 str. 2 d. be jų prisipažinimo visiškai įrodyta liudytojų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N1912/14(01), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1174 matyti, kad B. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, B. S. vartojo kanabinoidų turinčių psichoaktyvių medžiagų. Apsvaigimas nenustatytas (1 t., b.l. 98, 99).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N1876/14(01), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1171 matyti, kad A. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, A. G. vartojo narkotinę (kanabinoidai) medžiagą. Apsvaigimas nenustatytas (1 t., b.l. 151, 152).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N1911/14(01), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1173 matyti, kad V. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, V. P. vartojo kanabinoidų turinčių psichoaktyvių medžiagų. Apsvaigimas nenustatytas (2 t., b.l. 86, 87).

Iš pagarsintų liudytojos R. D. parodymų matyti, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiąja patrule. 2014-07-17 apie 0.10 val., patruliuojant kartu su R. J., važiuodami V.M. P. g. 5, Vilniuje, iš automobilių aikštelėje stovinčio automobilio „BMW“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), pajuto sklindantį stiprų kanapių kvapą. Privažiavę prie minėto automobilio pastebėjo sėdinčius tris jaunuolius ir merginą, tai buvo A. G., R. V., V. P. ir B. S.. Jie paprašė jaunuolių paaiškinti, kodėl iš automobilio sklinda stiprus kanapių kvapas, į ką jaunuoliai neslėpdami atsakė, kad šiuo metu vartoja narkotines medžiagas šias rūkydami, o apieškant transporto priemonę patys nurodė vietą, kurioje buvo padėta likusi, augalinės kilmės narkotinė medžiaga (1 t., b.l. 25-26).

Iš pagarsintų liudytojos R. V. parodymų matyti, kad su A. G. ji artimai bendrauja apie du metus, kartu negyvena. Tą dieną, kai juos sulaikė policijos pareigūnai, ji su A. G. susitiko apie 15 val. Kur susitiko, neprisimena. A. G. vairavo savo automobilį „BMW“. Jie susitarė mieste susitikti su draugais B. S. ir D. Kas kam paskambino ir kaip susitarė susitikti, neprisimena, tačiau tikrai nei pas ją, nei pas A. G. tuo metu minčių parūkyti žolės nebuvo. B. S. ji pažįsta apie metus laiko, kartais būna vienoje kompanijoje, tada ir bendrauja. D. pažįsta apie 3 metus, bendrauja dažniau. Kai ji su A. G. susitiko su B. S. ir D. parkelyje senamiestyje prie „Naručio“ viešbučio, pasisveikino, pabendravo kelias minutes bendromis temomis. Po to minėtame parkelyje ji pamatė dar pažįstamų žmonių, nuėjo su šiais pasisveikinti, o A. G., B. S. ir D. liko bendrauti tarpusavyje. Po 5-10 min. ji grįžo ir kažkas iš vaikinų pasiūlė nuvažiuoti prie „Maxima“ Mindaugo g., Vilniuje, nes D. kažką turėjo nupirkti savo draugei iš parduotuvės. Taip pat ir B. S. bei D., būdami parkelyje, klausė A. G., ar šis žino, kur galima gauti „žolės“, t.y. kanapių. Parūkyti žolės norėjo abu, A. G. tiesiog pritarė. A. G. pasiūlė susisiekti su V. P.. Ji jau ir anksčiau buvo girdėjusi įvairiose kompanijose, kad įvairūs žmonės perka žolę iš V., tačiau pavardės niekas niekada neminėjo, todėl ji nežino, ar pirko žolę iš V. P.. Kažkas iš vaikinų susisiekė su V. P.. A. G. pasakė, kad jie turi važiuoti prie „Maxima“ parduotuvės Mindaugo g., Vilniuje, susitikti su V. P.. D. irgi reikėjo į „Maximą“. Jie visi kartu įlipo į A. G. automobilį, ji buvo priekyje, A. G. už vairo, gale B. S. ir D., ir nuvažiavo prie minėtos parduotuvės. Dar važiuojant D. pasiūlė A. G. pirkti žolę per pusę, t.y. klausė, ar nori susimesti, o B. S. pasakė, kad nori pirkti visą sau vienam. Kai atvažiavo, D. pirmas išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Kai grįžo, A. G. išlipo ir išėjo į parduotuvėje esantį tualetą. Neprisimena, ar B. S. buvo išlipęs iš automobilio. Kažkas iš vaikinų tuo pačiu ėjo susitikti su V. P.. Mano, kad ėjo A. G.. Ji visą laiką buvo automobilyje, išlipusi nebuvo, V. P. nematė. Kai A. G. grįžo į automobilį, parodė žolę ir pasakė, kad reikės dar grįžti vėliau, nes šiuo metu V. P. turėjo tik vienai cigaretei susukti, kuriai susimetė jis su D. A. G. žolę atidavė B. S. ir D. į  galą, kas paėmė, ji nematė. Tada jie visi nuvažiavo prie Vingio parko iš Žvėryno pusės. Automobilyje A. G. su D. susuko vieną cigaretę. Jie visi keturiese surūkė vieną cigaretę, paeiliui perduodami vieni kitiems. Po to D. pasakė, kad turi eiti pas draugę ir išėjo, jie liko trise, pabuvo kurį laiką. Po kažkiek laiko jie vėl nuvažiavo atgal prie „Maxima“. Būdami Žvėryne jie laukė, kol V. P. praneš, kada atsilaisvins. Jai atrodo, kad su V. P. bendravo A. G.. Kai atvažiavo prie „Maxima“, V. P. įlipo į automobilį, atsisėdo šalia B. S., už A. G.. Jie nutarė važiuoti į kitą vietą, nuvažiavo prie Tauro kalno, Vilniuje. Bevažiuojant ji suprato, kad V. P. perdavė žolę B. S.. Kai sustojo prie Tauro kalno, B. S. pasiūlė vėl parūkyti. V. P. pasakė, kad turi savo „suktinę“. A. G. su B. S. susuko suktinę. Kiek suprato, dabar jau B. S. nusipirko žolę iš V. P., tačiau ji nematė, kad B. S. duotų V. P. pinigus, o pastarasis duotų B. S. žolę. Ji tik spėja, kad taip buvo. Kai B. S. su A. G. susuko cigaretę, jie visi paeiliui trise pradėjo rūkyti. V. P. rūkė savo. Kai jau baiginėjo rūkyti, atvažiavo policijos pareigūnai. Vėliau, kai jau išėjo iš areštinės ir praėjus laikui, ji sužinojo, kad tai B. S. pasiūlė D. susitikti ir paieškoti, kur nupirkti žolės parūkyti. Ji asmeniškai V. P. nepažįsta, niekada nepirko iš pastarojo žolės, ar pirko prieš tai A. G., nežino (1 t., b.l. 65-67).

              Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N1877/14(01), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustayti akto Nr. 1172 matyti, kad R. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, R. V. vartojo narkotinę (kanabinoidai) medžiagą. Apsvaigimas nenustatytas (1 t., b.l. 38, 39).

              Iš pagarsintų D. P. parodymų matyti, kad 2014 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, ketvirtadienį, jam paskambino B. S., kuris gyvena užsienyje ir vasarai grįžo į Vilnių. Jie susitiko, išgėrė alaus, po to jis susirašė su A. G.. Pastarasis atvažiavo kartu su R. V. automobiliu „BMW“. B. S. pasiūlė jam ir A. G. susimesti ir kartu parūkyti žolės. R. V. šiame pokalbyje nedalyvavo, bet jis mano, kad girdėjo. Jis atsisakė mestis. A. G. sutiko, tačiau neturėjo pinigų, todėl iš jo pasiskolino 20 Lt. Jis paskolino su sąlyga, kad jį paveš iki Žvėryno. A. G. arba B. S. su kažkuo susirašė telefonu, pasakė, kad reikės nuvažiuoti prie „Maxima“, esančios Mindaugo g., Vilniuje. Kai jie sustojo prie minėtos parduotuvės, jis vienas nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Grįžęs į automobilį pamatė, kad B. S. kažkur išėjęs, grįžo po 5 minučių. Grįžęs B. S. nieko nesakė ir nieko nerodė. Važiuojant į Žvėryną B. S. pasiūlė sustoti prie Vingio parko pėsčiųjų tilto parūkyti žolės. Jie visi išlipo iš automobilio, nuėjo po tiltu, kur B. S. susuko suktinį. Jis neprisimena, kur buvo žolė. Jie surūkė vieną suktinį visi, t.y. B. S., A. G., R. V. ir jis. Po to jis pėstute nuėjo namo. Kur nuvažiavo draugai, jis nežino, šie nieko nekalbėjo apie savo planus. Kaip jis suprato, B. S. žolę gavo prie parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Mindaugo g. Praėjus kelioms dienoms A. G. jam rašė, kad buvo sulaikyti (1 t., b.l. 81-82).

              Iš kratos protokolų matyti, kad V. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), automobilyje "Ford Transit", v/Nr. (duomenys neskelbtini) rasti įvairūs daiktai su augalinės kilmės medžiagomis bei 2 šoviniai (2 t., b.l. 9-30, 31-41).

              Iš 2014-10-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2000 (14), 11-2407 (14) matyti, kad:

1. Pakete Nr. 1: pakuotėse Nr. 1.3.1 , Nr. 1.3.2, Nr. 1.3.3, Nr. 1.3.4 , Nr. 1.7, Nr.1.8.1 , Nr.1.8.3-1.8.9, pakete Nr. 2: pakuotėje Nr. 2.1, Nr.2.4, Nr.2.7-2.10, Nr. 2.13, pakete Nr. 3 – pakuotėse Nr. 3.3.6 , Nr. 3.6, Nr.3.7, Nr.3.8.2, Nr.3.9, Nr.3.10, Nr.3.11), pakete Nr. 4 - pakuotėse Nr. 4.2, Nr. 4.3.1 , Nr. 4.3.2, Nr. 4.4, esančios medžiagos yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys).

Pakete Nr. 1 tirti pateikta: 49,46 g (Nr. 1.3.1), 6.7347 g (Nr. 1.3.2), 0,5585 g (Nr.1.3.3), 0,8086g (Nr. 1.3.4), 0,2933 g (Nr.1.7.), 0,2068 g (Nr. 1.81.), 8,1718 g (Nr. 1.8.3), 43,4700 g (Nr.1.8.4), 4,1812 g ( Nr. 1.8.5), 1,1659 g (Nr. 1.8.6), 1,3825 g (Nr. 1.8.7), 2,4415 g (Nr. 1.8.8), 122,12 g (Nr. 1.8.9) kanapių. Tirti pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra: 1,3 % (Nr. 1.3.1), 1,3 % (Nr. 1.3.2), 1,3 % (Nr. 1.3.3), 0,5 % (Nr. 1.3.4), 5,5 % (Nr. 1.7), 1,1 % (Nr. 1.8.1), 0,3 % (Nr. 1.8.3), 1,6 % (Nr. 1.8.4), 0,7 % (Nr. 1.8.5.), 0,02 % (Nr. 1.8.6.), 0,16 % (Nr. 1.8.7.) ir 0,15 % (Nr. 1.8.8.), 0,08 % (Nr. 1.8.9.). Kanabinoidų santykis THC+CBN/CBD - didesnis už 1 (>1). Iš viso tirti pateikta 240,9948 g kanapių (antžeminių dalių).

Pakete Nr. 2 tirti pateikta: 2,9556 g (Nr. 2.1), 0,0594 g (Nr. 2.4.), 0,1010 g (Nr. 2.7), 0,1168 g (Nr. 2.8.), 4,1734 g (Nr. 2.9.), 1,1910 g (Nr. 2.10.), 0,0590 g (Nr. 2.10.), 0,7190 g (Nr. 2.13) kanapių. Tirti pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 1,1 % (Nr. 2.1), 0,7 % (Nr. 2.4), 1,4 % (Nr. 2.7), 4,3 % (Nr. 2.8), 1,5 % (Nr. 2.9), 5,4 % ir 0,5 % (Nr. 2.10), 2,7 % (Nr. 2.13). Kanabinoidų santykis THC+CBN/CBD - didesnis už 1(>1). Iš viso tirti pateikta – 9,3752 g kanapių (antžeminių dalių).

Pakete Nr. 3 tirti pateikta: 0,1370 g (Nr. 3.3.6), 91,38 g (Nr. 3.6.), 653,98 g (Nr. 3.7), 0,2273 g (Nr. 3.8.2.), 0,4736 g (Nr. 3.8.2.), 1,3589 g (Nr. 3.9.), 1,4306 g (Nr. 3.10.), 2,1422 g (Nr. 3.11). Tirti pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 0,8 % (Nr. 3.3.6), 1,9 % (Nr. 3.6.), 0,13 % (Nr. 3.7), 8,8 % ir 2,2 % (Nr. 3.8.2), 0,7 % ( Nr. 3.9), 0,6 % (Nr. 3.10), 0,02 % (Nr. 3.11). Kanabinoidų santykis THC+CBN/CBD - didesnis už 1(>1). Iš viso tirti pateikta – 751,1296 g kanapių (antžeminių dalių).

Pakete Nr. 4 tirti pateikta: 0,6596 g (Nr. 4.2.), 3,4753 g (Nr. 4.3.1), 1,0618 g (Nr. 4.3.1.), 0,5555 g (Nr. 4.3.2.), 576,0 g (Nr. 4.4.). Tirti pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,4 % (Nr. 4.2.), 1.2 % (Nr. 4.3.1.), 0.11 % (Nr. 4.3.1.), 2.8 % (Nr. 4.3.2), 0.65 % (Nr. 4.4.). Kanabinoidų santykis THC+CBN/CBD - didesnis už 1 (>1). Iš viso tirti pateikta 581,7522 g kanapių (antžeminių dalių).

Iš viso tirti pateikta 1583,2518 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių).

Pakete Nr. 1, pakuotėje Nr. 1.3.6, nuorūkose (Nr. 1.5), pakuotėje Nr. 1.8.2, pakete Nr.4, pakuotėje Nr. 4.3.2, yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišiniai. Tirti pateikta 0,0355 g (Nr. 1.3.6), 0,3703 g (Nr. 1.5.), 0,1493 g (Nr. 1.8.2) ir 0,0766 g (Nr. 4.3.2) kanapių ir tabako mišinio. Tirti pateiktuose mišiniuose esančiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra ne mažesnė nei 1,8 % (Nr. 1.3.6) ,0,24 % (Nr. 1.5.) , 0,03 % (Nr. 1.8.2) ir 0,10 % (Nr. 4.3.2.). Iš viso tirti pateikta 0,6317 tabako ir narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) mišinio. Nustatyti kanapių dalių kiekį ir tikslią delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentraciją negalima, nes kanapių dalys yra mišinyje su tabaku.

Pakete Nr. 1, voke (Nr. 1.2) esanti augalinė medžiaga (3,5775 g) yra kanapės (antžeminės dalys). Šios kanapės prie narkotinių medžiagų nepriskiriamos.

Ant tirti pateiktų objektų: iš paketo Nr. 1 - plastikos dėžių (Nr. 1.1), šaukštelių (Nr. 1.1), plastiko maišelių (Nr. 1.3.5), stiklinio rūkymo įtaiso (Nr. 1.4), iš paketo Nr. 2 - plastiko dėžių (Nr. 2.2, 2.11-2.14), šaukštelių (Nr. 2.8-2.9) ir plastiko maišelių (Nr. 2.14), iš paketo Nr. 3 - plastiko maišelių (Nr. 3.1, Nr. 3.3.5, Nr. 3.5,Nr. 3.7, Nr. 3.8.4) ir plastiko dėžių (Nr. 3.4-3.5), iš paketo Nr. 4 - plastiko maišelių (Nr. 4.1, Nr. 4.3.1) ir šiukšlių (Nr. 4.1) yra narkotinės medžiagos – kanapių -  pėdsakų.

Pakete Nr. 2 pakuotėje Nr. 2.14; pakete Nr. 3 - pakuotėse Nr. 3.3.3 ir Nr. 3.8.9 tirti pateikti grybai yra psichotropinė medžiaga - Psilocybe genties grybų vaisiakūniai su sporomis. Tirti pateikta atitinkamai 4,8427 g, 2,5771 g ir 0,7039 g grybų vaisiakūnių. Viso - 8,1237 g grybų vaisiakūnių.

Pakuotėse Nr. 1.8.4, Nr. 1.8.9, Nr. 3.2.1, Nr. 3.3.1, Nr. 3.3.2, Nr. 3.3.4, Nr. 3.8.3, Nr. 3.8.10 tirti pateiktos sėklos yra kanapių (Cannabis L.) sėklos. Tirti pateikta atitinkamai - 0,0700 g (Nr. 1.8.4), 0,0492 g (Nr. 1.8.9), 1,5990 g (Nr. 3.2.1), 154,50 g (Nr. 3.3.1),0,0543 g (Nr. 3.3.2), 0,5435 g (Nr. 3.3.4), 0,0966 g (Nr. 3.8.3), 0,0069 g (Nr. 3.8.10) sėklų (iš viso - 156,9195 g kanapių sėklų).

Nustatyti, ar tirti pateiktos kanapių sėklos yra pluoštinių, ar narkotinių veislių kanapių sėklos negalima. Kanapių sėklos neturi morfologinių (išorinių) požymių, būdingų konkrečiai veislei, o tyrimai augalų veislei nustatyti LTEC neatliekami (2 t., b.l. 46-59).

              Iš 2015-08-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4025)-IS1-5275 matyti, kad tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo – pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinys LUGER, skirtas šaudyti iš įvairių modelių pistoletų – kulkosvaidžių, bei kitų ginklų, skirtų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais LUGER.

Tirti pateiktas šovinys yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirtas šaudmuo – pramoniniu būdu pagamintas 9 mm kalibro dujinis šovinys, skirtas šaudyti iš 9 mm (380) kalibro revolverių, skirtų šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais.

Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti (2 t., b.l. 68-69).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 253 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., A. G. ir B. S. padarė baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 259 str. 2 d..

Kaltinamieji A. G. ir B. S. neteisti, bausti administracine tvarka, nedirba, jų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis V. P. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes A. G. ir B. S. teismas atsižvelgia į jų asmenybes, todėl daro išvadą, kad jie baustini baudomis.

Skirdamas bausmes V. P., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į tai, kad nusikalto pirmą kartą, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, po 2014 metų teisės pažeidimų nepadarė, dirba, todėl daro išvadą, kad LR BK 260 str. 2 d. numatytos net minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl vadovaujantis bausmės paskirtimi jam yra pagrindai taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatus ir skirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę už minimalią, už kitas veikas jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai V. P. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji A. G., B. S. ir V. P. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jiems paskirtas bausmes mažinti vienu trečdaliu.

Piniginės lėšos – 120 litų (34,75 eurų), paimti pas V. P., kurie yra nusikalstamos veikos rezultatas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini (LR BK 72 str., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p).

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistė prašo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr.  XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas  asmuo, kaltinamas  nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis  pats  arba  per  savo  paties pasirinktą gynėją  arba,  jei  jis  neturi  pakankamai  lėšų  tam gynėjui  atsilyginti,   turi  gauti  pagalbą  nemokamai,  kai  to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. 

Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

n u s p r e n d ė :

A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d. ir nubausti 30 MGL 1129,80 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. G. 20 MGL 753,20 eurų baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., A. G. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-07-14 iki 2014-07-15 (2 paras) ir galutinę bausmę paskirti 16 MGL 602,56 eurų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

B. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d. ir nubausti 30 MGL 1129,80 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti B. S. 20 MGL 753,20 eurų baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., B. S. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-07-14 iki 2014-07-15 (2 paras) ir galutinę bausmę paskirti 16 MGL 602,56 eurų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

            V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d. ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

             V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d. ir nubausti 2 metams laisvės atėmimo.

            V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. nubausti 3 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti V. P. 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę V. P. paskirti 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 71 str. ir įpareigoti nuteistąjį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL 376,60 eurų dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-07-14 iki 2014-07-15 (2 dienas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Pinigines lėšas - 120 litų (34,75 eurus), paimtus pas V. P., saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje pagal 2014-08-05 kvitą A serija AAC Nr. 002853, 2014-08-05 Kasos pajamų orderio kvitą Serija 10-20-PO-DEP Nr. 0157, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Daiktinius įrodymus – dėžę Nr. 1, kurioje yra kanapės (antžeminės dalys), tabako mišinys, kanapių sėklos ir Psilocybe genties grybai bei dėžę Nr. 2, kurioje yra įpakavimai (polietileniniai ir kiti maišeliai), saugomas pagal 2016-06-30 kvitą B serija BBB Nr. 3PK000751 Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistės prašymo netenkinti.

Baudos turi būti sumokėtos per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,  įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Robertas Rainys

Nuorašas tikras