Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1590-850/2016

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01435-2016-9

                                                            ROIK:16060678667

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.12.

(S)

                     TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                              N U T A R I M A S

                                                   2016 m. rugsėjo 5 d.

                                                               Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, nedalyvaujant Ž. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. T. T. r. sav., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 18820 str.,

n u s t a t ė:

Ž. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 18820 straipsnį surašytas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 19 val. 11 min., T. T. r. sav., skambino bendrojo pagalbos centro telefono numeriu ir melagingai pranešė, kad patėvis stumdo motiną, vyksta konfliktas. Nesant pagalbos poreikio buvo iškviesta policijos pagalba.

Byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 2 d.).

Byla nutrauktina.

ATPK 18820 straipsnis numato atsakomybę už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Bylos medžiaga nustatyta, kad bendruoju pagalbos numeriu paskambino ne Ž. V., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o jo patėvis A. S.. Šią aplinkybę patvirtina vyriausiosios patrulės R. S. tarnybinis pranešimas, iš kurio teksto  matyti, kad bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs kalbėjo A. S.. Minimo tarnybinio pranešimo sakinys „Pradžioje kalbėjo patėvis, kuris taip pat norėjo pareigūnų“ leidžia daryti išvadą, kad būtent minimas asmuo, A. S., skambino bendruoju pagalbos telefonu prašydamas policijos pareigūnų pagalbos, o pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, jis pabėgo. V. V. paaiškino, kad sugyventinis A. S. pradėjo konfliktą ir skambino į policiją, nes vakarienei nebuvo pagaminta kotletų. Rašytiniuose paaiškinimuose A. S. ir V. V. taip pat patvirtina, kad paskambino bendruoju pagalbos telefonu ne Ž. V., jis tik paėmė iš A. S. rankų telefoną ir kažką kalbėjo telefonu. Darytina išvada, kad jis policijos pareigūnams telefonu pateikė savo versiją dėl kilusio konflikto, tačiau fizinio veiksmo, skambinimo pagalbos telefonu, neatliko, duomenų, kad jis liepė patėviui skambinti, irgi nėra.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla Ž. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 18820 str., sudėties  (LR ATPK  250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 p., teismas

                                                           n u t a r ė:

Administracinę bylą Ž. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 18820 str., sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                Egidijus Mockaitis