Civilinė byla Nr. P2-40-1008/2016
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00784-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.5.1.1.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. gegužės 11 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės E. M. prašymą suinteresuotiems asmenims – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Turto bankas“ – dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo,
nustatė:
pareiškėja antstolė E. M. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti vykdymo procese mirusį skolininką N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), jo teisių perėmėja – Lietuvos Respublika. Nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0009/02/11214, užvestą Akmenės rajono policijos komisariato 2002 m. lapkričio 5 d. vykdomojo dokumento Nr. 850 pagrindu dėl 115,85 € baudos išieškojimo iš skolininko N. K. išieškotojo – valstybės – naudai, vykdymo eigoje buvo gautas išrašas apie asmenį, konstatuojantis, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro duomenimis, 2015 gruodžio 3 d. įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimo Lietuvos Respublikos vardu faktas. Pažymėjo, jog įstatymas numato vykdomosios bylos nutraukimo pagrindą, kai reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusio asmens teisių perėmėjui, tačiau sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcija, antstolis užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimą, todėl nutraukti vykdomosios bylos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu negalima, nes liko nesumokėtos vykdymo išlaidos – 47,94 €.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Prašymas tenkintinas.
Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, jog antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas, antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jei miršta fizinis asmuo, reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, perleidžiama ar perkeliama skola, kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Iš nagrinėjamos bylos matyti, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/02/11214, užvestą pagal Akmenės rajono policijos komisariato išduotą vykdomąjį dokumentą – 2002 m. lapkričio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 850, dėl 115,85 € (400 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko N. K. išieškotojos valstybės naudai. 2011 m. gruodžio 17 d. skolininkas mirė.
Antstolė E. M. 2012 m. vasario 13 d. raštu Nr. 0009/11/05314/S3b-7358 informavo VMI prie FM apie N. K. atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas ir nurodė, kad mirus skolininkui reiškia reikalavimą dėl išvardytose vykdomosiose bylose susidariusių vykdymo išlaidų. Testamentų registro išrašas apie palikimo priėmimo faktą ir palikimo perėjimo valstybei liudijimas patvirtinta, kad N. K. priklausęs turtas (butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2015 m. gruodžio 3 d. paveldėjimo teise perėjo valstybei.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnyje numatyta, kad valstybė, paveldėjusi turtą, atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. CK 5.1 straipsnis numato, kad paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu.
Nagrinėjamu atveju antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/02/11214 dėl baudos, paskirtos N. K. už administracinio teisės pažeidimo padarymą, išieškojimo valstybės naudai. Teismų praktikoje aiškinant procesinių teisių perėmimą reglamentuojančias teisės normas yra pripažįstama, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Vadovaujantis paveldėjimo teisės normomis, už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta bauda pripažintina asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali būti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus.
Tačiau vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Taigi, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, akivaizdu, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių – kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, skolininkas turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą.
Teismas vertina, kad, nors nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidos yra susijusios su administracinės baudos išieškojimu, tačiau antstolis pradėjo baudos išieškojimą teisėtai, vykdydamas priverstinį išieškojimą patyrė išlaidų, todėl jos turi būti atlygintinos. Teisinių pagrindų, ribojančių antstolio teisę į patirtų vykdymo išlaidų atlyginimą, šiuo atveju nėra. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl administracinės baudos išieškojimo, neturi teisės jo nevykdyti, o pradėjęs vykdyti, neprivalo prisiimti patirtų vykdymo išlaidų naštos tuo atveju, kai skolininkas miršta. CPK 610 str. 1 d. numatyta antstolio teisė į vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-451-569/2015). Kadangi skolininkas mirė, valstybė, būdama informuota apie skolininko atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose susidariusias vykdymo išlaidas, perėmė jo palikimą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nagrinėjamu atveju pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0009/02/11214, išieškomų vykdymo išlaidų dalyje (dėl 47,94 €) skolininką N. K. jo teisių perėmėja – valstybe.
Vadovaudamasis CPK 290-291, 334, 593 ir 629 straipsniais, teismas
nutarė:
prašymą patenkinti.
Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0009/02/11214, išieškomų vykdymo išlaidų dalyje, skolininką N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į jo teisių perėmėja – valstybę.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Maneikienė