Civilinė byla Nr. e2-1277-452/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00366-2017-8

Procesinio dokumento kategorija 2.6.20.4; 3.2.6.6.2; 3.2.3.2

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖ TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. gegužės 8 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. J., ir

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 176,02 Eur skolą, 44,03 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017-02-01 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2001-09-03 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė Skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM053112 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas. Atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas (4-6 b. l.). Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir pradiniam kreditoriui liko skolingas 176,02 Eur (7-11 b. l.). Iš 2008-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Omnitel“ įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisę perleido ieškovei (12-17 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškove. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieškove nevykdė laiku ir nustatytais terminais, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi atsakovui paskaičiuotos palūkanos, kurios sudaro 44,03 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.210, 6.503, 6.886 straipsnių pagrindais. Iš atsakovo priteistina 176,02 Eur skola, 44,03 Eur delspinigiai, 5 % dydžio procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 176,02 Eur (šimtą septyniasdešimt šešis eurus 2 ct) skolą, 44,03 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 3 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                          Virginija Svirplienė