Pranešėja R. Bertašienė                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-199-255/2014

Teisėja A. Simaitienė                                                                      Proceso Nr. 1-30-1-00031-2012-                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos                                                                            1.1.8.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 1.2.23.3.;                                                                                    1.2.17.5.; 2.1.7.; 2.4.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.;

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2014 m. lapkričio 6 d.

Klaipėda
 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Arvydo Daugėlos, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Ingai Navickienei,

dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui,

nuteistajam I. Č. (I. Č.),

išteisintajam R. M.,

nuteistojo ir išteisintojo gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui,

nuteistajam A. R.,

nuteistojo gynėjui advokatui Vidmantui Žylei,

nuteistajai A. K.,

nuteistosios gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui,

nuteistojo A. G. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Dainiaus Motužio, nuteistųjų A. K., A. G. ir A. R. ir jo gynėjo advokato V. Žylės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo

A. G. (A. G.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 23 d. Kardomoji priemonė – suėmimas – palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 MGL (910 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė  – 1 metai laisvės atėmimo ir 7 MGL (910) Lt bauda.

I. Č. (I. Č.) pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl „Tramadol“ laikymo) ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. suėmime išbūtas laikas. Kardomoji priemonė – suėmimas – palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. I. Č. išteisintas dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų „Clonazepami“ neteisėto laikymo, turint tikslą jas platinti, bei pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl heroino platinimo organizuota grupe), nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant minėtas nusikalstamas veikas.

A. K. pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl didelio kiekio heroino įgijimo ir platinimo) ir jai paskirta laisvės atėmimo 8 metams ir 3 mėnesiams bausmė, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl metamfetamino įgijimo) paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl 2012 m. spalio 10 d. didelio kiekio heroino įgijimo) paskirta 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 259 straipsnio 1dalį (dėl „Tramadol“ laikymo) paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl „Clonazepami“ įgijimo) paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 201 straipsnio 3 dalį paskirta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyje, subendrintos iš dalies jas sudedant, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 3 dalyje, visiškai sudedant, ir nustatyta galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 (devyneri) metai laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. spalio 10 d. Kardomoji priemonė – suėmimas – palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. A. K. išteisinta dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų „Clonazepami“ neteisėto laikymo, turint tikslą jas platinti, nesant šio nusikaltimo sudėties požymių.

A. R. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.  Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikta nepakeista. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuteistasis suimtinas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio A. R. sulaikymo laiko.

R. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 2 dalyje (du epizodai), 260 straipsnio 1 dalyje, išteisintas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinta.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimu A. K. nuosavybės teisėms į 2210 Lt sumą bei taikytas 2012 m. spalio 12 d. nutarimu jos nuosavybės teisėms į 924,81 Lt ir 100 JAV dolerių sumą, kurie pratęsti 2013 m. kovo 5 d., 2013 m. kovo 29 d., 2013 m. gegužės 27 d. ir 2013 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis, ir pinigai perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas 2012 m. spalio 12 d. nutarimu laikinai  apribotoms  R. M. nuosavybės  teisėms į 270 Lt sumą, kuris buvo pratęstas 2013 m. kovo 29 d., 2013 m. gegužės 27 d. ir 2013 n. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis, ir pinigai grąžinti išteisintajam R. M..

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas L. G. ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas E. G., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

A. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė, būtent jis iki 2012 m. vasario 20 d., tikslus laikas ir data ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,105 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur paminėtą narkotinę medžiagą išfasavo į ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką ir  joje laikė. 2012 m. vasario 20 d., apie 13.28 val., minėto namo laiptinėje jis vieną popierinį lankstinuką su 0,105 g gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, už 50 litų pardavė NVIV dalyviui Nr. 31.

A. G. nuteistas už tai, kad įgijo, laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, būtent: 2012 m.  rugsėjo  3 d. susitarė bendrai su E. G. įgyti  narkotinės medžiagos – heroino ir ją kartu suvartoti. Po to A. G., vykdydamas susitarimą su E. G., mobiliojo ryšio telefonu susitarė su L. G., kad šis padės jiems įsigyti paminėtos narkotinės medžiagos. 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 18.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini), A. G. kartu su E. G. įsėdo į L. G. vairuojamą automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame važiuojant (duomenys neskelbtini) prospektu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės, Klaipėdos m., A. G. L. G. perdavė 100 litų, kad šis nupirktų du lankstinukus su narkotine  medžiaga – heroinu. Papildomai susitarė, kad už padėjimą A. G. su E. G. duos L. G. dalį įgyto heroino. Tą pačią dieną, apie 18.59 val., L. G., vykdydamas susitarimą, bute, (duomenys neskelbtini), iš A. K. už 100 litų įgijo 2 (du) folijos lankstinukus su 0,223 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,061 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią L. G. atgabeno į savo paminėtą automobilį, kuriuo visi, t. y. L. G., A. G. ir E. G., nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir sustojo, kur apie 19.01 val. sulaikyti policijos pareigūnų, kurie tą pačią dieną automobilio apžiūros metu rado ir paėmė 2 folijos lankstinukus su paminėta narkotine medžiaga.

A. K. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, bei ją pardavė, būtent: ji 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 13.20 val., prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo polietileninį maišelį su ne mažiau kaip 11,398 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,523 g, t. y. didelis kiekis, narkotinės medžiagos – heroino, kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur  tyrimo  metu nenustatytomis aplinkybėmis dalį narkotinės medžiagos – heroino – išfasavo į ne mažiau kaip 3 (tris) folijos lankstinukus ir ne mažiau kaip 1 (vieną) polietileninį maišelį, kuriuos laikė paminėtoje savo gyvenamojoje vietoje, o likusią polietileniniame maišelyje paminėtą narkotinę  medžiagą išnešė į (duomenys neskelbtini), 1 laiptinės 5 aukšto bendro naudojimo virtuvę ir paslėpė spintelėje. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 18.59 val., savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), 2 (du) folijos lankstinukus su 0,223 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje, buvo 0,061 g narkotinės medžiagos – heroino, už 100 litų pardavė L. G., o likusius vieną folijos lankstinuką su 0,006 g narkotine medžiaga – heroinu – bei polietileninį maišelį su 0,007 g narkotine medžiaga – heroinu – toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol tą pačią dieną, apie 20.45 val., kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai, o polietileninį maišelį su 11,111 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 3,449 g, narkotinės medžiagos – heroino, toliau laikė paslėpusi spintelėje paminėtoje bendro naudojimo virtuvėje, kol tą pačią dieną, apie 22.30 val., jį įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji iki 2012 m. spalio 10 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,002 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o 2012 m. spalio 8 d., apie 20.50 val., prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 1 (vieną) polietileninį užspaudžiamą maišelį su ne mažiau kaip 0,259 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur dalį, t. y. 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino – ir 0,002 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino – sumaišiusi su skysčiu, pritraukė į švirkštą ir paminėtoje savo gyvenamojoje vietoje laikė, o likusią heroino dalį maišelyje gabeno ir laikė su savimi, iki kol 2012 m. spalio 10 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Klaipėdos m., ji sulaikyta policijos pareigūnų ir pristatyta į Klaipėdos apskr. VPK, Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 18.45 val. asmens  kratos metu polietileninį maišelį su 0,961 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,245 g narkotinės medžiagos – heroino, jie rado ir paėmė, o namuose švirkštą su skysčiu, kurio sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino – ir 0,002 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tą pačią dieną, apie 20.00 val., kratos metu rado ir paėmė pareigūnai. 

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2012 m. spalio 10 d., apie 18.15 val., prie garažų, esančių  (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 1 (vieną) polietileninį maišelį su 19,657 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo didelis kiekis 3,639 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią gabeno ir laikė su savimi, iki kol tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Klaipėdos m., ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir pristatyta į Klaipėdos apskr. VPK, Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 18.45 val. asmens kratos metu paminėtą narkotinę medžiagą jie rado ir paėmė.

Be to, A. K. nuteista už tai, kad neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė didelį  kiekį psichotropinių  medžiagų, būtent: ji kartu su I. Č. iki 2012 m. rugsėjo 3 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo folguotų vaistų pakuočių su užrašu „Tramadol, KRKA, 100 mg, Tramadoli hydorchloridum“, kuriose buvo ne mažiau kaip 117 vnt. baltos  spalvos  tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 10,296 g, t.y. didelis kiekis, psichotropinės medžiagos – tramadolio, bei folguotą vaistų pakuotę, kurioje buvo ne mažiau kaip 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 20.45 val., kratos metu folguotas vaistų pakuotes su užrašu „Tramadol, KRKA, 100 mg, Tramadoli hydorchloridum“, kuriose buvo 117 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 10,296 g, t. y. didelis kiekis, psichotropinės medžiagos – tramadolio – bei  folguotą vaistų pakuotę su daliniu užrašu „TC 2 mg tabletės“, kurioje buvo 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo – rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. K. nuteista už tai, kad neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė psichotropinę medžiagą, būtent: ji iki 2012 m. spalio 10 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną tabletę, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,002 g psichotropinės  medžiagos – klonazepamo, kurią gabeno ir laikė su savimi, iki kol 2012 m. spalio 10 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Klaipėdos m., ji sulaikyta policijos pareigūnų ir pristatyta į Klaipėdos apskr. VPK, Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 18.45 val. asmens kratos metu gamyklinės pakuotės fragmentą su viena tablete, kurios sudėtyje buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, jie rado ir paėmė.

Be to, A. K. nuteista už tai, kad neturėdama tikslo realizuoti neteisėtai gabeno ir laikė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų: ji iki 2012 m. spalio 10 d., tikslus laikas ir data ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdama tikslo realizuoti, įgijo 6 plastmasinius butelius su 14,060 litrais naminės degtinės, kuriuos neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki 2012 m. spalio 10 d., kol apie 20.00 val. paminėtus butelius su namine degtine kratos metu rado bei paėmė policijos pareigūnai.

I. Č. ir A. K. buvo kaltinami dar ir tuo, kad turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo folguotą vaistų pakuotę, kurioje buvo ne mažiau kaip 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl šios veikos jie išteisinti, nes neįrodyta jų kaltė.

I. Č. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., iki 2012 m. rugsėjo 3 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo folguotų vaistų pakuočių su užrašu „Tramadol, KRKA, 100 mg, Tramadoli hydorchloridum“, kuriose buvo ne mažiau kaip 117 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 10,296 g, t. y. didelis kiekis, psichotropinės medžiagos – tramadolio, bei folguotą vaistų pakuotę, kurioje buvo ne mažiau kaip 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 20.45 val., kratos metu folguotas vaistų pakuotes su užrašu „Tramadol, KRKA, 100 mg, Tramadoli hydorchloridum“, kuriose buvo 117 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 10,296 g, t. y. didelis kiekis psichotropinės medžiagos – tramadolio, bei folguotą vaistų pakuotę su daliniu užrašu „TC 2 mg tabletės“, kurioje buvo 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

I. Č., R. M. buvo kaltinami tuo, kad, dalyvaudami organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, turėdami tikslą parduoti ir kitaip platinti, bei ją pardavė, būtent: iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu  nenustatytomis  aplinkybėmis jis ir A. K. susitarė su R. M. kartu daryti nusikalstamą veiką – pardavinėti narkotines medžiagas. Pasiekus susitarimą ir parengus  nusikalstamos veikos planą daryti sunkius nusikaltimus bei pasiskirsčius vaidmenimis susitarė, kad R. M. įgis ir tieks narkotinę medžiagą – heroiną, o jis su A. K. šią narkotinę medžiagą  platins  Klaipėdos  mieste  jas  vartojantiems  asmenims. Tuo būdu pasiekus susitarimo, jis – I. Č., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino: jis, veikdamas su A. K., 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 13.20 val., prie  garažų, esančių (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš R. M. įgijo polietileninį maišelį su ne mažiau kaip 11,398 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,523 g, t. y. didelis kiekis, narkotinės medžiagos – heroino, kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur tyrimo metu  nenustatytomis aplinkybėmis dalį narkotinės medžiagos – heroino – su A. K. išfasavo į ne mažiau kaip 3 (tris) folijos lankstinukus ir ne mažiau kaip 1 (vieną) polietileninį maišelį, kuriuos laikė paminėtoje savo gyvenamojoje vietoje, o likusią polietileniniame maišelyje paminėtą narkotinę  medžiagą išnešė į (duomenys neskelbtini), 1 laiptinės 5 aukšto bendro naudojimo virtuvę ir  paslėpė  spintelėje.  2012 m. rugsėjo 3 d., apie 18.59 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K., jam žinant, 2 (du) folijos lankstinukus su 0,223 g rudos  spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,061 g narkotinės  medžiagos – heroino, už 100 litų pardavė L. G., o likusius – vieną folijos lankstinuką su 0,006 g narkotine medžiaga – heroinu – bei polietileninį maišelį su 0,007 g narkotine medžiaga – heroinu, jie abu toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol tą pačią dieną, apie 20.45 val., kratos metu juos rado ir paėmė  policijos pareigūnai, o polietileninį maišelį su 11,111 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo didelis kiekis, 3,449 g, narkotinės medžiagos – heroino, toliau laikė paslėpę spintelėje, paminėtoje bendro naudojimo virtuvėje, kol tą pačią dieną, apie 22.30 val., įvykio vietos apžiūros metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Dėl šio veikos I. Č. išteisintas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą.

R. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – bei ją pardavė, būtent:

tęsdamas nusikalstamą veiką ir dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jis iki 2012 m. spalio 8 d., tiksli data ir  laikas  tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,259 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią, vykdydamas susitarimą, 2012 m. spalio 8 d. automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki garažų, esančių (duomenys neskelbtini), kur apie 20.50 val. polietileninį  maišelį su ne mažiau kaip 0,259 g narkotinės medžiagos – heroino – toliau platinti pardavė A. K..

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jis iki 2012 m. spalio 10 d., tiksli data ir laikas tyrimo nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 19,657 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,639 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią, vykdydamas susitarimą, 2012 m. spalio 10 d. automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki garažų, esančių (duomenys neskelbtini), kur apie 18.15 val. polietileninį  maišelį su 19,657 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 3,639 g, t. y. didelis kiekis, narkotinės medžiagos – heroino, toliau platinti pardavė A. K.. R. M. išteisintas dėl visų nusikalstamų veikų pagal BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d. (du epizodai), nes neįrodyta, jog R. M. padarė nusikalstamas veikas.

Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad teismas jam skyrė neadekvačią bausmę, kadangi jis tik kartą yra pabandęs šios narkotinės medžiagos. Į teisėsaugos akiratį su narkotinėmis medžiagomis pateko pirmą kartą, todėl mano, kad teismas teisingumą galėjo įvykdyti ir švelnesne bausme. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi mažametį sūnų bei už tokią veiką yra teisiamas pirmą kartą.

Nuteistasis A. R. (A. R.) ir jo gynėjas advokatas Vidmantas Žylė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendį ir A. R. išteisinti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl kurių neteisėtai ir nepagrįstai apkaltintas A. R. (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Tiek nuteistojo, tiek jo gynėjo įsitikinimu, teismas A. R. turėjo išteisinti, nes jo veikoje nėra jam inkriminuoto ir nepagrįsto kaltinimo dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo sudėties požymių.

A. R. nuteistas nenustačius objektyviosios nusikalstamos veikos požymių, jokiais įrodymais nepatvirtinus subjektyviosios nusikaltimo sudėties požymio, kad jis turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas. Byloje nėra jokių duomenų apie miltelių kiekį – 0,105 g, todėl neįrodytas nusikaltimo objektas (2012-04-11 specialisto tyrimo metu sunaudota tik 0,050 g narkotinių medžiagų). Taip pat nenustatyta nusikaltimo padarymo vieta – objektyvusis nusikaltimo sudėties požymis, kai teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad narkotinėmis medžiagomis prekiavo kiti tame pačiame name gyvenantys ir tyrimo metu nenustatyti asmenys, tarp jų ir A. K., gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, nenustatytas laikymo faktas, nes 2012-10-10 atlikus kratą A. R. gyvenamojoje vietoje narkotinių medžiagų nerasta.

Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad A. R. 2012-02-20, apie 13 val. 28 min., minėto namo laiptinėje vieną popierinį lankstinuką (nenustačius, kiek jų buvo iš viso), su 0,105 g gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,105 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, už 50 litų pardavė (nors neįrodytos įvykusio sandorio faktinės aplinkybės) nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelio dalyviui Nr. 31.

Apeliantų teigimu, ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu surinkti įrodymai patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno R. G. išgalvota „legenda“ nepasitvirtino, todėl darytina pagrįsta išvada, kad A. R. negalėjo būti nuteistas tik pagal vieno asmens, turinčio subjektyvią nuomonę ir suvedinėjančio sąskaitas su A. R., tarnybinius pranešimus, kurie skundžiamame apkaltinamajame nuosprendyje palaikyti esminiais. Liko neatsakyta į klausimą, kodėl A. R. nebuvo sulaikytas tuoj pat po nusikalstamą veiką imituojančio veiksmo atlikimo, kai tam buvo pakankamai laiko. Be to, lieka neaišku, kodėl pareigūnai R. G. ir R. A. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (video- ar audio priemonėmis) neužfiksavo A. R. narkotinių medžiagų įgijimo fakto, kodėl po nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelio dalyvio Nr. 31 atliktų veiksmų nesiimta priemonių susigrąžinti A. R. perduotą (prieš tai 2012-02-20 apžiūros protokolu apžiūrėtą ir identifikuotą) 50 litų nominalo kupiūrą, kodėl iš karto po nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelio dalyvio Nr. 31 atliktų veiksmų neatlikta krata A. R. gyvenamojoje vietoje, siekiant nustatyti A. R. tariamai išfasuotų lankstinukų kiekį po A. R. narkotinių priemonių parsigabenimo, kodėl po daikto pateikimo protokolo surašymo 13 val. 50 min. (t. 1, b. 1. 157 ) neidentifikuotas asmuo, perdavęs lankstinuką, kai nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelio dalyvio Nr. 31 veiksmai pagal nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole laiką buvo fiksuoti net iki    2012-02-20 16 val. 30 minučių. Esant tokiems neatitikimams ir laiko sutapimams tarp ikiteisminio tyrimo atliekamų veiksmų, nėra objektyvaus pagrindo kalbėti apie ikiteisminio tyrimo teisingumą ir pagrįstumą, patvirtintą neteisingomis teismo išvadomis.

Apeliantas pastebi, kad esant pakankamiems įrodymams įtarimas A. R. (į tai teismas nekreipė dėmesio) privalomai turėjo būti pareikštas 2012-02-20, tuoj po sunkaus nusikaltimo įvykdymo. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai tai galėjo padaryti ir ištyrus narkotinių priemonių prigimtį, tai yra 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje, arba tai buvo galima atlikti ir laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2012-10-17, kai buvo realizuojami ikiteisminiam tyrimui vadovavusio prokuroro prašymai teismui leisti klausytis A. R. telefoninių pokalbių. Pranešimo apie įtarimą, identišką kaltinamajame akte nurodytam, A. R. įteikimas tik 2012-10-15 įrodo, kad iki to momento pakankamų įrodymų, patvirtinančių A. R. kaltę (BPK 20 straipsnio prasme), surinkta nebuvo. Todėl mano, kad dėl tokios ikiteisminio tyrimo taktikos reikiamas rezultatas, t. y. įrodymų pakankamumas, nebuvo pasiektas. Be to, mano, kad A. R. buvo nuteistas tik už pareigūnų suplanuotą nurodymą anoniminiam liudytojui atpažinti A. R., kai pareigūnai R. G. ir R. A. tiesiogiai liudytojui nurodė asmenį, kurio nusikalstamus veiksmus būtina išprovokuoti. Šie pareigūnų veiksmai vertintini kaip neteisėti, nes parodymų (ne nurodymų) patikrinimo veiksmai yra griežtai reglamentuoti BPK 191–197 straipsnių nuostatomis, kuriose „nurodymo atpažinti iš nuotraukos“ nėra.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nėra pagrindų liudytojui anonimiškai duoti parodymus. Remiantis teismų praktika, asmuo negali būti nuteistas remiantis tik anoniminio liudytojo parodymais, tai draudžia BPK 301 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti, kad tokių liudytojų parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį, kai juos patvirtina kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-680/2004. Draudimas remtis tik anoniminio liudytojo parodymais yra konstatuotas ir Europos Žmogaus Teisių Teismo 2002-03-28 nutarimu byloje prieš Lietuvą.

Apeliantai taip pat teigia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu buvo įžvelgiamas išankstinis nepagrįstas pirmosios instancijos teismo nusistatymas prieš nuteistąjį A. R.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įrodymai, gauti neteisėtomis priemonėmis, yra svarbesni nei A. R. parodymai, kurie buvo nuoseklūs ir konkretūs nuo pat tyrimo pradžios. Šioje situacijoje valstybės kaltintojas nepašalino byloje esančių prieštaravimų, kurie turi būti sprendžiami kaltinamojo A. R. naudai, o teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Jei tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, teismas, remdamasis įrodymų visuma, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu faktinių aplinkybių, kurios buvo išaiškintos ikiteisminio tyrimo metu, išnagrinėjimu, gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus, nes akivaizdu, kad narkotinių medžiagų perdavimo faktas neįrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-294/2008).

Apeliaciniu skundu nuteistoji A. K. prašo sušvelninti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendį. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo metu nebuvo net minėta apie kratos metu pas ją rastą metamfetaminą, kurį ji buvo įsigijusi savo vartojimui. Nurodo, kad ją suimant prašė tyrėjos, kad būtų padaryti tyrimai, kurie parodytų, jog jos organizme yra šios medžiagos, tačiau tyrimai nebuvo atlikti. Nei liudytojų parodymuose, nei telefoniniuose pokalbiuose nebuvo užfiksuota, kad ji galėtų disponuoti šia medžiaga, todėl prašo perkvalifikuoti jos veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Taip pat apeliaciniu skundu prašo ją išteisinti dėl kaltinimo dėl „Tramadol“ laikymo. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad šiuos medikamentus įsigijo jos sugyventinis I. Č. savo vartojimui, už tai jis ir buvo nuteistas, todėl ji nežino, kokiomis aplinkybėmis I. Č. juos įsigijo. Matė, jog I. Č. vartoja šiuos vaistus, todėl ji negalėjo ir neturėjo teisės išmesti šiuos vaistus, tačiau ji neįgijo ir nelaikė. Apeliaciniame skunde A. K. nurodo, kad ji neįgijo „Clonazepami“ tablečių. Nurodo, kad 2012-09-03 kratos metu pas ją svečiavosi jos dėdės sugyventinė J. K., kuri buvo neseniai grįžusi iš gydymo įstaigos, kur jai buvo išrašyti šie vaistai. Kadangi J. K. žadėjo pas ją užsibūti, todėl su savimi atsinešė šiuos vaistus, tačiau, kad šių vaistų nepaimtų A. K. sūnus, ji šiuos vaistus įdėjo į stalčių. Kai kratos metu buvo rastos šios tabletės, J. K. iš karto patvirtino, kad tabletės priklauso jai, tai patvirtino ir teisme. Tvarkantis po kratos, vieną „Clonazepami“ tabletę rado po šaldytuvu ir laikė ją prie savęs, kol 2012-10-10 asmens kratos metu ją rado ir paėmė pareigūnai.

Apeliantė taip pat nurodo, kad 2012-09-03 kratos metu pas ją buvo paimta 2210 Lt, tačiau ji neturėjo galimybės pristatyti pažymų, jog didžioji dalis šių pinigų priklauso jos sūnui N. P.. Į jos sąskaitą buvo pervesta socialinė pašalpa už metus (1250 Lt), sūnaus neįgalumo pašalpa (360 Lt) ir jos dekretinių atostogų pinigai (360 Lt), iš viso 1970 Lt. Neprašo grąžinti visų pinigų, o tik 1970 Lt, kurie buvo skirti vaiko reabilitacijai, nes vaikui reabilitacija reikalinga iki šiol. Taip pat jai pagal BK 201 straipsnio 3 dalį buvo skirta 20 MGL bauda (2600 Lt), tačiau ji yra nuteista už sunkų nusikaltimą ir ne vienerius metus praleis pataisos namuose, todėl šią sumą jai sumokėti neįmanoma, todėl prašo šią baudą pakeisti į areštą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Dainius Motužis apeliaciniu skundu prašo 2013 lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl R. M. išteisinimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį – R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyje, ir nuteisti: dėl 2012 m. rugsėjo mėn. neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – heroinu – veikiant organizuota grupe, jos perdavimo platinti A. K. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 metams; dėl    2012-10-08 neteisto disponavimo narkotine medžiaga – heroinu – veikiant organizuota grupe, jos perdavimo platinti A. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams; dėl 2012-10-10 neteisto disponavimo narkotine medžiaga – heroinu – veikiant organizuota grupe, jos perdavimo platinti A. K. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 12 metų, ją atliekant pataisos namuose. Taip pat prašo nuosprendžio dalį dėl I. Č. (I. Č.) išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį epizode dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino – panaikinti ir priimti naują nuosprendį bei dalį dėl nepagrįsto veikos perkvalifikavimo iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, epizode dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, veikiant bendrininkų grupe su A. K., pakeisti – I. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 9 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, veikiant grupe su A. K., epizodo paskirti 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 metų ir 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Skundu taip pat prašoma nuosprendžio dalį dėl A. K. pakeisti – pripažinti, kad ji narkotine medžiaga – heroinu – disponavo, veikdama organizuota grupe, ją įgijo iš R. M. ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, veikiant grupe su I. Č., paskirti 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal 260 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo – paskirti 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti su bausmėmis, paskirtomis skundžiamu nuosprendžiu už kitas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 201 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 metų 6 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Taip pat prašoma pripažinti, kad kaltinamųjų A. K., I. Č., R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė platinant narkotinę medžiagą – heroiną – yra ta, kad jie veikė organizuota grupe, o didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą platinti, A. K. su I. Č. disponavo, veikdami bendrininkų grupe.

Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad nuosprendžio dalis dėl kaltinamųjų R. M. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalies bei I. Č. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl narkotinės medžiagos – heroino– platinimo, veikiant organizuota grupe, naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis, nes teismas padarė išvadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių, dėl to kalti asmenys nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taip pat keistina nuosprendžio dalis dėl kaltinamųjų I. Č. ir A. K. nepagrįsto veikos perkvalifikavimo iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų. Nuosprendžio dalis dėl A. K. pripažinimo kalta pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį iš esmės teisinga, išskyrus tai, kad teismas padarė išvadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių, būtent, kad nepripažino, jog ji narkotine medžiaga – heroinu – disponavo, veikdama organizuota grupe, dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų disponavo, veikdama bendrininkų grupe, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti. Be to, teismas nepagrįstai jos veiką dėl neteisėto disponavimo 0,002g psichotropinės medžiagos– klonazepamo – perkvalifikavo iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras nurodo, kad priešingai nei konstatuojama priimtame nuosprendyje, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad A. K., I. Č., R. M., veikdami organizuota grupe, platino narkotinę medžiagą – heroiną, kurį tiekė ne kas kitas, o R. M.. Taip pat yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad A. K. su I. Č. 2012-09-03 neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų – tramadoliu ir klonezapamu. Teismas apsiribojo vien tuo, kad kaltinamieji, išskyrus A. K., savo kaltę neigia, ir, anot teismo, įrodymų, kad pagrįstų kaltinimus R. M. pagal BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalis, I. Č. dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino – veikiant organizuota grupe bei dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, veikiant grupe su A. K., nepakanka. Skunde pažymima, kad būtent elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti duomenys neabejotinai leidžia teigti, jog A. K., I. Č. ir R. M., platindami narkotinę medžiagą – heroiną – veikė išvien, pasiskirstę vaidmenimis, t. y. susirašę trumposiomis žinutėmis (SMS) R. M. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), atgabena ir palieka heroiną, po to į šią vietą nedelsdama atvyksta A. K. ir heroiną pargabena į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Paskui jau šią medžiagą ji platina norintiems įsigyti asmenims, kurie skambina jai arba I. Č., jeigu šis ne darbe. Beje, užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodami duomenys pagrįstai leidžia teigti, kad pas A. K. su I. Č. rastas didelis kiekis psichotropinių medžiagų kiekis irgi buvo skirtas tikrai ne asmeniniam naudojimui.

Kaip matyti iš byloje surinktų ir iš dalies teismo aptartų, bet neteisingai įvertintų įrodymų viseto, A. K., I. Č. ir R. M. neteisėtai įgytos ir laikomos narkotinės medžiagos, šiuo atveju heroinas, buvo platinamos nuolat pagal vieną ir tą pačią schemą, realizuodamas nusikaltimo objektyviąją pusę kiekvienas iš kaltinamųjų atliko savo apibrėžtą funkciją. Kad jų nusikalstama veikla nebuvo vienkartinė ar atsitiktinė, įrodo telefoniniai pokalbiai, trumposios žinutės (SMS), (t. 1, b. l. 56–67, 73–76, 90–93, 96–101, 131–134, 150–152), kurių turinys leidžia daryti kategorišką išvadą – minėti asmenys buvo kartu suplanavę prekiauti heroinu, juo prekiavo pasidaliję vaidmenimis, žinojo sutartinius heroino kiekių pavadinimus, tokia veikla buvo pagrindinė jų gyvenimo dalis. Sprendžiant iš užfiksuotų pokalbių ir žinučių intensyvumo, atsižvelgiant į informacijos turinį, yra pagrindas teigti, kad prekyba narkotinėmis medžiagomis buvo pagrindinis nurodytų asmenų pajamų šaltinis. Pripažinti faktines aplinkybes pagal pateiktus kaltinimus ar nepripažinti yra kaltinamųjų teisė, bet ne pareiga. Tačiau, kaip jau ir paminėta anksčiau, teismui iš esmės pakako I. Č. ir R. M. savo kaltės neigimo, kad konstatuotų, jog nėra jų kaltę patvirtinančių įrodymų. Teismui, vertinant surinktų įrodymų visetą, gal tai ir detalė, nė kiek nesukėlė abejonių, kad po sulaikymo R. M. automobilyje buvo rastas rulonas tualetinio popieriaus, o būtent į tokį pat popierių buvo įvyniotos narkotinės medžiagos (heroinas), rastos pas A. K.. Tačiau teismui ir dėl šios dalies pakako R. M. paaiškinimo, kad minėtas tualetinis popierius jokių ypatingų požymių neturi.

Nėra pagrindo vertinti, kad minėtas tualetinio popieriaus rulonas yra besąlygiškas R. M. kaltės įrodymas. Tačiau, jeigu tai būtų atsitiktinė, vienkartinė nusikalstama veika, susijusi su neteisėta narkotikų apyvarta, gal tikrai šis teismo argumentas ir būtų pagrįstas, tačiau, kaip jau išdėstyta anksčiau, bylos duomenys, pirmiausia elektroninių ryšių tinklais užfiksuota informacija, slapto sekimo metu gauti duomenys, rodo ką kitą. Iš tikrųjų, jeigu atskirai būtų galima vertinti R. M. ir A. K. susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis, tikrai nieko negalima įžiūrėti apie neteisėtą veiklą, tačiau tikrasis bendravimo turinys ir tikslai (laiko ir erdvės atžvilgiu) atsiskleidžia būtent per A. K. pokalbius, susirašinėjimus trumposiomis žinutėmis (SMS). Beje, neužfiksuota nė vieno pokalbio ar SMS, kad kas iš skambinusių A. K. „bent per klaidą“ būtų teiravęsi naminės degtinės ar cigarečių. Pastarųjų tvirtinimai, kad jų bendravimas buvo susietas tik dėl naminės degtinės, cigarečių apyvartos, akivaizdžiai neatitinka tikrovės, tačiau tokie jų paaiškinimai teismą įtikino.

Prokuroras pažymi, kad A. K. teisme parodė, kad ji 2012-10-10 gavo heroiną iš tos pačios vietos, kur buvo ir R. M., bet ne iš jo, jai patogiausiai buvo susitikti su tiekėju toje pačioje vietoje, todėl ir R. M. nurodė tą vietą. Dieną sutartoje vietoje ji buvo padėjusi 170 Lt, antrą kartą parašė R. M., kad vėl padės 50 Lt, tačiau tą kartą narkotines medžiagas vienas pažįstamas jai parvežė iš Vilniaus. A. K. noras padėti R. M. išvengti atsakomybės suprantamas, tačiau 2012-10-10 užfiksuotas susirašinėjimas su R. M. leidžia daryti išvadą, kad būtent R. M. tą dieną buvo perdavęs A. K. heroiną, tai iš esmės patvirtina ir slapto sekimo duomenys.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai patikėjo šioje byloje apklaustų J. K. ir N. G. parodymais, duotais teismo metu. Teismui pakako N. G. teiginių, kad jis ikiteisminio tyrimo metu I. Č. dėl disponavimo narkotikais apkalbėjo (t. 3, b. l. 68–69), nes neva buvo abstinencijos būsenos. Tačiau N. G. šioje byloje buvo apklaustas 2013-02-04, kai buvo parsivežtas atlikti proceso veiksmų iš pataisos namų ir aišku, kad nei pataisos namuose, nei konvojavimo metu jis jokių narkotikų ar kitokių svaiginančių medžiagų niekaip negalėjo įgyti ir suvartoti, todėl negalėjo būti abstinencijos būsenos. Be to, J. K. yra kaltinamojo A. R. sugyventinė, o A. K. yra pastarojo dukterėčia, todėl J. K., be jokių abejonių, siekė padėti A. K. su I. Č. išvengti gresiančios atsakomybės dėl pas juos bute rastų ir paimtų psichotropinių tablečių, kurių sudėtyje buvo klonezapamo. Jeigu ir būtų galima tikėti J. K. parodymais, tai ji 2012-09-03, būdama pas A. K. namuose, iš rankinės išsiėmė ir į stalo stalčių pasidėjo gamyklinę vaistų plokštelę „Clonazepam“, kurioje kiek tiksliai buvo tablečių, ji nepamena. Tačiau prokuroras nurodo, kad „Clonazepamo“ tablečių plokštelė yra iš 30 tablečių, tai ta plokštelė buvo be 3–4 tablečių. Iš 2012-09-03 kratos protokolo matyti, kad A. K. ir I. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kambaryje buvusio stalo stalčiuje buvo rasta tik 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, o ant palangės buvusiame polietileniniame maišelyje rasta ir paimta 117 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 10,296 g psichotropinės medžiagos – tramadalio. Šiuo atveju kyla klausimas, kam J. K., gyvenančiai tame pačiame name, reikėjo atsinešti ir pas A. K. į stalo stalčių pasidėti klonezapamo tabletes. Prokuroras nurodo, kad J. K. nurodo, kad pas A. K. į stalčių pasidėjo gamyklinę pakuotę su klonazepamu ir joje trūko tik keleto tablečių, tačiau kratos metu rasta pakuotės dalis, kaip jau minėta, su 14 vnt. tablečių. A. K. po 2012-09-03 atliktos kratos, kurios metu buvo rasta ir paimta didelis kiekis narkotinių bei psichotropinių medžiagų, nenutraukė savo veiksmų, toliau tęsė nusikalstamą veiklą – susirašo su R. M. trumposiomis žinutėmis (SMS), po to pas ją vėl atsirado heroinas, beje, su juo 2013-10-10 ji ir buvo sulaikyta, kratos metu vėlgi randama psichotropinės medžiagos – klonazepamo, tačiau šį kartą buvo surasta viena tabletė.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. K., I. Č. ir R. M. iš anksto gerai apgalvotos nusikalstamos veikos pasekmės, tarpusavio tiesioginiai ryšiai parodo ne tik jų kaip organizuotos grupės narių veiksmų tamprų suderinamumą, tikslus ir motyvus – daryti sunkius nusikaltimus – platinti heroiną, gauti pelną, bet ir jų tarpusavio santykių organizuotos grupės struktūrą. Jų ryšių stabilumą gerai charakterizuoja įvykdytų narkotinių medžiagų sukurtas platinimo tinklas, jų įgijimo, perdavimo realizavimo schema. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog narkotinė medžiaga – heroinas – buvo platinama sistemingai pagal vieną ir tą pačią schemą, realizuojant nusikaltimo objektyviąją pusę, kiekvienas kaltinamasis atliko savo apibrėžtą funkciją: vieni – R. M. organizavo heroino tiekimą, antri – A. K. ir I. Č. – heroiną parduodavo, surinkdavo gautus pinigus, po to tiesiogiai A. K. atsiskaitydavo su R. M. ir pasiimdavo naują heroino „partiją“.

Apibendrindamas prokuroras konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai ir vienpusiškai įvertino įrodymus, kuriais grindžiami kaltinimai A. K., I. Č. ir R. M., nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, dėl to padarė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių, nepagrįstai išteisino R. M. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagal BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalį, I. Č. – dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, t. y. neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – heroinu, veikiant organizuota grupe, bei nepagrįstai jo ir A. K. veiką dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų perkvalifikavo iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, o A. K. veiką dėl 2012-10-10 neteisėto disponavimo 0,002 g klonazepamo nepagrįstai perkvalifikavo iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį. Teismas tinkamai neįvertino ir nuteistųjų asmenybes, jų piktybiškumą darant nusikaltimus, kad nusikaltimus jie darė siekdami pasipelnyti. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu R. M. kaltu neprisipažino visiškai, A. K., I. Č. kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo prisipažino iš dalies, bandė klaidinti ir klaidino teismą, siekdami išvengti gresiančios atsakomybės. Kiekvienas kaltinamasis turi teisę neduoti parodymų ar neprisipažinti kaltu, tačiau kaltinamųjų elgesys ikiteisminio tyrimo metu ir teisme leidžia teigti, kad R. M. ir A. K. nepadarė jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, beje, jie ir prieš tai buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už nusikalstamų veikų padarymą, faktinės bylos aplinkybės (jau minėti duomenys, užfiksuoti vykdant procesinės prievartos priemones) leidžia teigti, kad nė vienas iš kaltinamųjų, iš jų ir I. Č., nesigaili dėl pripažintų įrodytais jų padarytų sunkių nusikaltimų, todėl šiuo atveju tik griežta laisvės atėmimo bausme gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje.

Teismo posėdyje nuteistojo A. G. gynėjas advokatas A. K. prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis A. R. ir jo gynėjas advokatas V. Žylė prašė jų apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti ir A. M. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalis, nuosprendžio dalį dėl I. K. ir I. Č. išteisinimo dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis („Clonazepami“ tabletėmis) panaikinti ir I. Č. ir A. K. nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo 117 vnt. „Tramadol“ tabletėmis ir 14 „Clonazepami“ tablečių perkvalifikuoti iš BK 259 straipsnio 1 dalies pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirti jiems bausmes, taip pat panaikinti nuosprendžio dalį dėl I. Č. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir pripažinti jį kaltu, bei A. K. nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo 0,002 g psichotropine medžiaga – klonazepamu, iš BK 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jai paskirti bausmę, kitų nuteistųjų skundus prokuroras prašė atmesti.

Nuteistoji A. K. prašė jos apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis I. Č., išteistintasis R. M. ir jų gynėjas advokatas M. Kepenis prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. G. ir nuteistosios A. K. apeliaciniai skundai atmestini, nuteistojo A. R. ir jo gynėjo advokato V. Žylės apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro D. Motužio apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nuteistojo A. G. apeliacinio skundo

Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Skundžiamu nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, skundo argumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo A. G. kaltės, nuteistojo A. G. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Nuteistasis A. G. neneigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, t. y. nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, todėl prašo ją sušvelninti atsižvelgiant į tai, kad jis už tokią nusikalstamą veiką yra teisiamas pirmą kartą, turi mažametį sūnų. Atsižvelgdama į apelianto prašymus, teisėjų kolegija dėl A. G. kaltės nepasisako.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. G. pripažintas kaltu pagal 259 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas A. G. už tyčinį nusikaltimą realią laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė negu BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Pirmosios instancijos teismas nustatė A. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas A. G. bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. praeityje jis daug kartų teistas, dėl jo yra dar kelios neišnagrinėtos bylos. Vertinant A. G. paskirtos bausmės pagrįstumą, būtina pažymėti tai, kad A. G., būdamas pakankamai jauno amžiaus, jau yra teistas aštuonis kartus už įvairias nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes nusikalstamas veikas. Nors A. G. skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi mažametį sūnų, tačiau, kaip matyti, ši aplinkybė nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos padarymo, nors apie tai jis žinojo ir anksčiau, žinodamas, kad turi rūpintis savo mažamečiu sūnumi, buvo abejingas savo elgesio pasekmėms ir padarė nusikalstamą veiką, už kurią yra pagrįstai nuteistas. Šiuo atveju tai, kad A. G. už tokią nusikalstamą veiką (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) buvo teisiamas pirmą kartą, nesumažina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę. Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, A. G. 2013 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė. Iš visų šių A. G. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, ir toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, yra linkęs nusikalsti. Įvertinęs šias nuteistąjį A. G. apibūdinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant A. G. realią laisvės atėmimo bausmę, nes švelnesnės BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės nepasiektų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų.

Dėl nuteistojo A. R. ir jo gynėjo advokato V. Žylės apeliacinio skundo

Skundžiamu nuosprendžiu A. R. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė, o būtent už tai, kad jis iki 2012 m. vasario 20 d., tikslus laikas ir data ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,105 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur paminėtą narkotinę medžiagą išfasavo į ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką ir joje laikė. 2012 m. vasario 20 d., apie 13.28 val., minėto namo laiptinėje jis vieną popierinį lankstinuką su 0,105 g gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, už 50 litų pardavė NVIV dalyviui Nr. 31.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00031-12 buvo pradėtas 2012 m. sausio 25 d. pagal gautą operatyvinę informaciją apie tai, jog A. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), aktyviai užsiima neteisėta veikla, susijusia su neteisėtu disponavimu ir prekyba narkotinėmis medžiagomis. Atliekant ikiteisminį tyrimą ir siekiant atskleisti galimas A. R. daromas nusikalstamas veikas, 2012 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo leista nuo 2012 m. sausio 27 iki 2012 m. kovo 27 d. klausytis A. R. telefoninių pokalbių jo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), daryti įrašus, kitaip kontroliuoti šiuo abonentiniu telefono numeriu elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją. 2012 m. sausio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista nuo 2012 m. sausio 31 iki 2012 m. kovo 31 d. klausytis A. R. telefoninių pokalbių jo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), daryti įrašus, kitaip kontroliuoti šiuo abonentiniu telefono numeriu elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją.

2012 m. sausio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, vadovaujantis BPK 159 straipsniu, buvo leista prieš A. R. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. buvo leista liudytojui Nr. 31 laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 27 d. iki 2012 m. kovo 27 d., neatskleidžiant savo tapatybės, prieš A. R. ir su juo susijusius nenustatytus nusikalstamos veikos bendrininkus atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – įgyti, laikyti, gabenti narkotines bei psichotropines medžiagas, leidžiant daryti garso ir vaizdo įrašus. Taigi buvo siekiama nustatyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų gaminimo, laikymo, sandėliavimo, platinimo vietas, bendrininkus ir sulaikyti juos.

Pagal šią Klaipėdos mieto apylinkės teismo nutartį 2012 m. vasario 20 d. anoniminis liudytojas Nr. 31 buvo nuvežtas netoli A. R. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 13.23 val. jis susitiko su A. R., kuriam padavė 50 litų, po to A. R. atsirakino pirmo aukšto bendro naudojimo koridoriaus duris ir įėjo į koridorių. Apie 13.28 val. A. R. išėjo pro pirmojo aukšto bendro naudojimo koridoriaus duris ir laiptinėje anoniminiam liudytojui Nr. 31 perdavė vieną popierinį lankstinuką, persuktą mėlynos spalvos izoliacine juosta su šviesios spalvos milteliais (t. 1, b. l. 156). Tai, kad narkotinę medžiagą liudytojas Nr. 31 įsigijo iš A. R., jis patvirtino apklausos metu, kur nurodė, kad pasiūlius policijos pareigūnams, sutiko atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ir pagal pareigūnų nurodymus nuėjo prie (duomenys neskelbtini), namo, kur susitiko su A. R., kurį atpažino iš policijos pareigūnų jam parodytos nuotraukos, bei iš jo įsigijo narkotinių medžiagų (t. 3, b. l. 14–15).

Tačiau pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad A. R. vykdo nusikalstamą veiką ir užsiima neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu. Byloje apklaustas policijos pareigūnas R. G. nurodo, kad žino apie A. R. kaip asmenį, kuris prekiauja narkotinėmis medžiagomis, tačiau jokių objektyvių duomenų apie tai, kad A. R. 2012 m. vykdytų šią nusikalstamą veiką, nėra. Tai, kad A. R. anksčiau jau teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagos, nesudaro pagrindo teigti, kad jis tuo užsiėmė ir 2012 m. Šiuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad prieš atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2012 m. vasario 20 d. buvo apžiūrėti pinigai – 50 litų vertės kupiūra (t. 1, b. l. 154), kurie, anot liudytojo Nr. 31, buvo paduoti A. R. už narkotines medžiagas, tačiau atlikus šiuos nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus nesiimta jokių procesinių veiksmų, kad būtų sulaikytas A. R., kad jis būtų apieškotas ir įsitikinta, kad minėta 50 Lt kupiūra tikrai buvo perduota būtent jam. Svarbu yra ir tai, kad atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, buvo leidžiama daryti vaizdo ir garso įrašus, jie buvo daromi ir 2012 m. vasario 20 d. liudytojui Nr. 31 įsigyjant narkotines medžiagas, tačiau tokių įrašų baudžiamojoje byloje nėra, nes dėl techninių kliūčių jie neišsisaugojo. Be to, nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai buvo sankcionuoti iki 2012 m. kovo 27 d., tačiau po 2012 m. vasario 20 d. atlikto narkotinių medžiagų pirkimo (kurio techninėmis priemonėmis nepavyko užfiksuoti) daugiau nebuvo imtasi jokių procesinių veiksmų, kad būtų galima prisijungti prie A. R. esą daromos nusikalstamos veikos. Visi kaltinimai A. R. grindžiami tik liudytojo Nr. 31, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais, ir iš šių parodymų išvestiniais policijos pareigūnų parodymais. Tačiau BPK 301 straipsnyje konkrečiai reglamentuota, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais, o šių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. Šiuo atveju kitų įrodymų, patvirtinančių, kad A. R. 2012 m. vasario 20 d. padarė nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas, nėra. A. R. nebuvo sulaikytas tuoj pat po nusikalstamą veiką imituojančio veiksmo atlikimo, nors tam buvo visos galimybės, jo pokalbių buvo klausomasi nuo 2012 m. sausio 27 d. net iki 2012 m. liepos 10 d. (t. 1, b. l. 38), tačiau jokių nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų duomenų nebuvo gauta, visi padaryti įrašai sunaikinti (t. 1, b. l. 21, 30, 39). Be to, lieka neaišku, kodėl turint informacijos, kad A. R. 2012 m. vasario 20 d. liudytojui Nr. 31 pardavė narkotines medžiagas, nebuvo atlikta krata jo gyvenamosiose patalpose, siekiant surasti jo turimas ir laikomas narkotines medžiagas bei užkirsti kelią jo daromai nusikalstamai veikai. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar buvo pakankamas pagrindas įtarti asmenį iki modelio taikymo darant nusikalstamą veiką ar rengiantis ją daryti. Įvertinus baudžiamojoje byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad policijos pareigūnų elgesys nebuvo vien tik pasyvus, jie pasiūlė liudytojui Nr. 31 atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, parodė A. R. nuotrauką, iki šio pasiūlymo liudytojas Nr. 31 nieko nežinojo apie A. R. galbūt daromas nusikalstamas veikas, baudžiamojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad A. R. iki 2012 m. vasario 20 d. būtų platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Taigi nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pakankamas pagrindas įtarti asmenį iki modelio taikymo darant nusikalstamą veiką ar rengiantis ją daryti. Sutiktina su apelianto argumentais, kad esant pakankamiems įrodymams įtarimas A. R. galėjo būti pareikštas tuoj po nusikaltimo įvykdymo arba po minėtos datos turėjo būti atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie atskleistų A. R. daromą nusikalstamą veiką, tačiau jokie veiksmai nebuvo atlikti ir jokių objektyvių duomenų apie tai, kad A. R. užsiima nusikalstama veika, už kurią yra nuteistas, nesurinkta.

Įvertinus anksčiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų apie tai, kad A. R. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis A. R. naikintinas ir jam priimamas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl nuteistosios A. K. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro D. Motužio apeliacinių skundų

Prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl R. M. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, atmestinas.

Šioje byloje R. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – bei ją pardavė,  būtent: iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, Klaipėdos mieste, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis jis, R. M., su A. K. ir I. Č. susitarė kartu daryti nusikalstamą veiką – pardavinėti narkotines medžiagas. Pasiekus susitarimo ir parengus  nusikalstamos veikos planą daryti sunkius nusikaltimus bei pasiskirsčius vaidmenimis susitarė, kad jis įgis ir tieks narkotinę medžiagą – heroiną, o A. K. su I. Č. šią narkotinę medžiagą platins Klaipėdos mieste vartojantiems  asmenims. Tęsdamas nusikalstamą veiklą, jis, R. M., iki 2012 m. rugsėjo 2 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 11,398 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,523 g narkotinės  medžiagos – heroino, kurią, vykdydamas susitarimą, 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 13.20 val., neteisėtai atgabeno iki garažų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kur apie 13.20 val. ne mažiau kaip 11,398 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,523 g, t. y. didelis kiekis, narkotinės medžiagos – heroino – toliau platinti pardavė A. K. su I. Č.. Atsakomybė už nurodytus R. M. veiksmus numatyta BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat R. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad tęsdamas nusikalstamą veiką ir dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jis – R. M., iki 2012 m. spalio 8 d., tiksli data ir  laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,259 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią, vykdydamas susitarimą, 2012 m. spalio 8 d. automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki garažų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kur apie 20.50 val. polietileninį  maišelį  su ne mažiau kaip 0,259 g narkotinės medžiagos – heroino – toliau platinti pardavė A. K.. Atsakomybė už nurodytus R. M. veiksmus numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat R. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad tęsdamas nusikalstamą veiką ir dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jis, R. M., iki 2012 m. spalio 10 d., tiksli data ir laikas tyrimo nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 19,657 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,639 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią, vykdydamas susitarimą, 2012 m. spalio 10 d. automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kur apie 18.15 val. polietileninį  maišelį su 19,657 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 3,639 g, t. y. didelis kiekis, narkotinės medžiagos – heroino, toliau platinti pardavė A. K.. Atsakomybė už nurodytus R. M. veiksmus numatyta BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas R. M., rėmėsi paties R. M. tvirtinimais apie tai, jos A. K. tiekė ne narkotines medžiagas, o naminę degtinę ir cigaretes. Pati A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje patvirtino, kad su R. M. ją siejo tik jo tiekiama naminė degtinė ir cigaretės, o dėl slapto sekimo metu užfiksuotų faktų paaiškino, jog minėtą dieną minėtoje vietoje su A. M. nebuvo susitikusi, ji turi savo narkotinių medžiagų tiekėjus, R. M. niekada jai netiekė narkotinių medžiagų. Teismas taip pat pažymėjo, kad liudytojo R. J. parodymai, kad A. K. ir R. M., bendraudami apsimesdavo pora, taip maskuodami narkotinių medžiagų platinimą, neparemti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas taip pat konstatavo, kad po sulaikymo R. M. automobilyje rastas rulonas tualetinio popieriaus, kur į panašų popierių buvo įvyniotos narkotinės medžiagos, rastos pas A. K., nesudaro pagrindo vertinti, kad minėta popieriaus skiautė yra nuo rulono, rasto R. M. automobilyje, nes nenustatyta, kad ši skiautė yra būtent iš tokio paties popieriaus, kaip ir rastas rulonas R. M. automobilyje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti prielaidą, jog R. M. veikdamas kartu su A. K. platino narkotines medžiagas, tačiau pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis,  teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Šiuo atveju iš baudžiamojoje byloje esančių ir prokuroro apeliaciniame skunde nurodytų įrodymų (konkrečiai iš A. K. susirašinėjimo trumposiomis SMS žinutėmis su R. M., iš 2012 m. spalio 10 d. slapto sekimo protokolo) neabejotinai nustatyta, kad R. M. ir A. K. tarpusavyje ne kartą bendravo, tačiau iš jų tarpusavio žinučių turinio galima daryti tik prielaidą, kad jie maskuodami neteisėtą prekybą narkotinėmis medžiagomis apsimetė įsimylėjėliais. Iš šių žinučių negalima vienareikšmiškai teigti, kad jų bendravimas buvo siejamas su narkotinių medžiagų įgijimu bei platinimu. Nors slapto sekimo metu ir užfiksuota, kad tiek R. M., tiek A. K. tą pačią dieną (2012 m. spalio 10 d.) buvo atvykę prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini),  tačiau nenustatyta, kad A. K. ir R. M. prie garažų buvo susitikę vienu ir tuo pačiu metu ir kad R. M. jai perdavė narkotines medžiagas. Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su prokuroro argumentais, kad 2012 m. spalio 10 d. užfiksuotas susirašinėjimas su R. M. ir slapto sekimo duomenys leidžia daryti išvadą, kad būtent R. M. tą dieną buvo perdavęs A. K. heroiną. Svarbu ir tai, kad R. M. buvo sulaikytas tą pačią dieną, tačiau nei pas jį, nei jo vairuojamame automobilyje jokių narkotinių medžiagų nerasta. Pati A. K. teigė, kad ji iš R. M. gaudavo naminės degtinės ir kontrabandinių cigarečių, 2010 m. spalio 10 d. kratos metu pas ją namuose iš tikrųjų buvo rasta naminės degtinės, dėl to ji pagrįstai nuteista pagal BK 201 straipsnio 3 dalį. Tai, kad nėra užfiksuota nė vieno pokalbio ar SMS, kad kas iš skambinusių A. K. būtų teiravęsi naminės degtinės ar cigarečių, dar nereiškia, kad ši aplinkybė būtent patvirtina tai, jog A. K. iš R. M. gaudavo ne naminę degtinę, o narkotines medžiagas. Taigi A. K. teiginiai, kad su R. M. ji bendraudavo dėl naminės degtinės, byloje nepaneigti, jų nepaneigia ir prokuroro apeliacinio skundo argumentai.

Byloje patikimų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima neabejotinai patvirtinti R. M. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, nėra, todėl R. M. pagrįstai išteisintas, nes neįrodyta, kad jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad byloje nėra objektyvių ir neginčytinų R. M. kaltės įrodymų, o visos abejonės, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no.33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), o nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamojoje bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013 ir kt.). Šiuo atveju prokuroras pateiktame apeliaciniame skunde kelia tik prielaidas dėl R. M. kaltės, jomis negalima grįsti apkaltinamojo nuosprendžio.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012 ir kt.). Kadangi anksčiau aptartais argumentais nustatyta, kad neįrodyta, jog R. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo sutikti ir su prokuroro skundo argumentais, kad A. K., I. Č. ir R. M. veikė organizuota grupe. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad jie buvo susitarę platinti heroiną ir gauti už tai pelną, nėra duomenų ir apie tai, kad R. M. organizavo heroino tiekimą, bei apie tai, kad A. K. atsiskaitydavo su R. M. už jai tiektą heroiną. Todėl nėra pagrindo kvalifikuoti A. K. ir I. Č. veiksmus, kaip padarytus veikiant organizuota grupe.

Kadangi prokuroro skunde prašoma pripažinti, kad A. K. kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, veikiant grupe su I. Č., kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, o nuteistoji A. K. teigia, kad nepagrįstai yra nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl psichotropinės medžiagos „Tramadol“ laikymo ir tablečių „Clonazepami“ įgijimo, šie skundai nagrinėjami kartu.

Anksčiau išdėstytais argumentais nustatyta, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog A. K. narkotines medžiagas įgijo iš R. M., todėl prokuroro prašymas pripažinti tai, kad A. K. narkotine medžiaga – heroinu – disponavo, veikdama organizuota grupe, ją įgijo iš R. M., atmestinas.

Tačiau išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikus dalinį įrodymų tyrimą konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog duomenų, kad I. Č. buvo žinoma apie A. K. platinamas narkotines medžiagas ir apie tai, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, taip pat pats atlikęs dalinį įrodymų tyrimą ir įvertinęs ištirtus įrodymus konstatuoja, jog I. Č., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje, o apylinkės teismas, priimdamas jam išteisinamąjį nuosprendį, padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, dėl to neteisingai išsprendė I. Č. kaltės klausimą, taip pat nepagrįstai nuteistųjų A. K. ir I. Č. nusikalstamą veiką dėl psichotropinių medžžiagų (tablečių „Tramadol“) platinimo nepagrįstai iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 259 straipsnio 1 dalį, o dėl neteisėto disponavimo tabletėmis „Clonazepami“ nepagrįstai juos išteisino.

Kaltinamojo kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus išsprendžiamas teismo nuosprendžiu. Nuosprendis turi būti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, t. y. jame padarytos išvados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, ir tai yra pagrindinė būtina sąlyga vertinant įrodymus. 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis dėl I. Č. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį bei I. Č. ir A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį perkvalifikavimas į BK 259 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Apylinkės teismas netinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai atmetė ir nepripažino kai kurių byloje esančių duomenų kaltinančiais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis I. Č. dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tai, jog I. Č., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, heroino, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ir ją pardavė, bei tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, yra įrodyta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo metu surinkta informacija (t. 1, b. l. 55–71, 90–102), liudytojų R. G., R. J., R. S., E. L., N. G., I. N., S. K., nuteistojo L. G. parodymais.

Baudžiamojoje byloje esantys užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodami duomenys neabejotinai įrodo, kad pas A. K. su I. Č. 2012 m. rugsėjo 3 d. rastas didelis kiekis narkotinių medžiagų buvo skirtas platinimui, o rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos tikrai ne asmeniniam naudojimui. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, kur užfiksuoti pokalbiai tarp A. K. ir I. Č. bei I. Č. ir kitų asmenų, galima daryti neabejotiną išvadą, kad I. Č. žinojo apie tai, kad A. K. platina narkotines medžiagas, ir veikdamas kartu su ja bendrininkų grupe taip pat platino narkotines ir psichotropines medžiagas. I. Č. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodo šie elektroninių ryšių tinklais užfiksuoti pokalbiai ir trumposios žinutės:

1. Pokalbis Nr. 579, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 2 d. 19.49 val., iš kurio matyti, kad A. K. su I. Č. kalbasi apie turimą paimti prekę iš nenustatyto asmens.
2. Pokalbis Nr. 583, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 2 d. 19.54 val., iš kurio matyti, jog A. K. paskambinusi  I. Č. pasako, kad į tualetinį popierių tik vienas gramas įdėtas išbandymui.
3. Pokalbis Nr. 1313, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 12 d. 20.58 val., iš kurio matyti, kad į A. K. telefoną paskambinus nenustatytam vaikinui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), atsiliepia I. Č. ir klausia, ar šis gali nusileisti, o I. Č. iš karto klausia „kiek“, po to nenustatytas vaikinas pasako „tris“, ir A. Č. sutinka nusileisti.
4. Pokalbis Nr. 1384, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 14 d. 14.39 val., kurio metu A. K. skambina I. Č. ir klausia, ar ši ne namie, o jai atsakius, kad namie, jos klausia, kodėl visi jam skambina, o ši paaiškina, kad visiems sako, kad ji ne namie, nes pas ją mažai bėra ir ši nežino, kur jis padėjęs.
5. Pokalbis Nr. 1519, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 17 d. 18.13 val., kurio metu A. K. skambina L. G. ir klausia, ką jie daro ir kur jie yra, po to A. K. paaiškina, kad nieko neturi pasiėmusi, o namie turi.
6. Pokalbis Nr. 1523, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 17 d. 19.16 val., kurio metu A. K. skambina L. G. ir prašo, kad jis galėtų atvažiuoti jų parvežti, po to kalbasi su I. Č. ir prašo, kad galėtų atvažiuoti jį pasiimti, nuvežtų iki vietos ir atgal parvežtų. 
7. Pokalbis Nr. 1549, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 17 d. 21.18 val., kurio metu A. K. skambina L. G., tačiau atsiliepia I. Č., ir L. G. klausia, ar yra to, kur nosį graužia, po to I. Č. atsako, kad yra, L. G. klausia, kiek kainuoja, I. Č. atsako, kad 20, klausia, ar gramas tiek kainuoja, I. Č. atsako, kad taip, kai L. G. pasako, kad atvažiuoja, I. Č. klausia, kiek jam reikės, ir šis atsako, kad dviejų.
8. Pokalbis Nr. 2000, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 23 d. 18.11 val., kurio metu A. K. skambina I. Č. ir jie kalbasi apie tai, ar daug lankytojų yra, A. K. atsako, kad Rimukas buvo du kartus, Audrius buvo, Kriste dar su Linzeriu atėjo, dalį skolos padavė.
9. Pokalbis Nr. 2409, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 31 d. 07.58 val., kurio metu A. K. skambina I. Č. ir pokalbio metu klausia, ar jis jai ką nors paliko, o A. Č. paaiškina, kad ši eitų į virtuvę, kol nieko nėra, A. K. prašo paaiškinti, kur jai rasti, I. Č. aiškina, kad apačioj tas puodas su dviem rankenomis baltas, pačiam gale, ir ten vos ranka telpa, pačiam gale, iš dešinės pusės viršuj, antroje, viršutinėje lentynoje, A. K. pasako, kad puodas yra, I. Č. paaiškina, kad ten ranką įkištų ir jaus maišelį, ir A. K. atsako, kad rado.
10. Pokalbis Nr. 187, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 13 d. 20.32 val., kurio metu I. Č. iš R. S. telefono skambina I. N. ir pokalbio metu prašo, kad I. Č. už kelių minučių nusileistų į apačią, paėmęs vieną už 5.0, o kitą už 3.0, paaiškina, kad daiktus reikia paimt iš jo, vieną už 5.0, o kitą už 3.0, o I. Č. atsako, kad gerai.
11. Pokalbis Nr. 260, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 14 d. 17.38 val., kurio metu I. Č. skambina R. S. ir prašo jo, kad šis dar šiek tiek pabūtų namuose, kad R. S. galėtų trumpam prilėkti, prašo iš karto padaryti keturis, paaiškina, kad duos daugiau, jeigu I. Č. palauks.
12. Pokalbis Nr. 435, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 17 d. 15.56 val., kurio metu I. Č. iš R. S. telefono skambina I. N. ir prašo, kad jis paruoštų jai, ir I. Č. sutinka.
13. Trumpoji žinutė Nr. 507, kurią 2012 m. rugpjūčio 19 d. 14.38 val. gauna I. Č., joje parašyta, kad viskas tirpsta, prašoma patarimo, tada I. Č. atrašo, kad reikia pradaryt maišą ir sausai padėti arba atskiesti su kuo nors sausu.
14. Pokalbis Nr. 514, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 19 d. 15.57 val., kurio metu I. Č. iš R. S. telefono skambina I. N. ir sako, kad vyras užeis už kokių 10–15 minučių, I. Č. paprieštaravus, kad šie jau ateina kelintą kartą per dieną, I. N. prašo, kad galėtų užeiti dar kartelį, ir I. Č. paaiškina, kad tai jau paskutinis kartas.
15. Pokalbis Nr. 516, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 19 d. 16.27 val., kurio metu I. Č. skambina nenustatyta moteris ir pokalbio metu prašo, ar jis gali jai palikti tą didelį už 4.0, kur 10 už 40, 10 tų vienetų už 40 ar gali palikti, ramadolį, moteris paaiškina, kad turi omeny ramadolio ji už litus paims, I. Č. atsako, kad jo, turi, pažada palikti.
16. Pokalbis Nr. 1293, užfiksuotas 2012 m. rugsėjo 3 d. 22.50 val., kurio metu I. Č. skambina R. S. ir pokalbio metu pasakoja apie tai, kad penktą valandą L. (L. G.) parišo, ir jisai ten viską papasakojo, pasako, kad pas jį atėjo draugai, kuriuos kartu irgi prikabino, L. verkė, kad jo neuždarytų prašė, I. Č. klausia, ar R. S. nematė, ar pas A. K. daug buvo likę, o R. S. atsako, kad nedaug, ir I. Č. atsako, kad reikės mažinti, R. S. pataria jam neiti namo, nes jį irgi prikabins tada ir uždarys, o A. K. yra su vaiku, tai jos neuždarys, R. S. pokalbio metu paaiškina, kad L. duoda parodymus, pasakė, iš kur pirko, I. Č. atsako, kad nežino, ką čia daryt, tą laikė stalčiuj, R. S. patvirtina, kad stalčiuj buvo, R. S. jam pataria neiti namo, nes tokiu atveju jį iš karto uždarys į areštinę, kad jis negalėtų susitarti su A. K. dėl vienodų parodymų.
17. Pokalbis Nr. 1303, užfiksuotas 2012 m. rugsėjo 3 d. 22.57 val., kurio metu I. Č. skambina E. L. ir pokalbio metu sako, kad šis nevažiuotų namo, nes mentai (policininkai) yra namuose, I. Č. klausia, ar jie rado ką nors, R. L. atsako jam, kad nelabai, o virtuvėj, jeigu ką buvo palikęs, tada jo, nes jie dabar virtuvėj, klausia, ar virtuvėj buvo ką palikęs, I. Č. jam atsako, kad taip, R. L. jam pasako, kad namuose rado kažkokį dar folijoj suvyniotą, kažkokį baltą, tramadolį, nezipamą, pistoletus.
18. Pokalbis Nr. 1310, užfiksuotas 2012 m. rugsėjo 3 d. 23.10 val., kurio metu I. Č. skambina R. S. ir pokalbio metu sako, kad pas L. (L. G.) rado, o pas bachūrus nerado ir L. uždarė.
19. Pokalbis Nr. 1318, užfiksuotas 2012 m. rugsėjo 3 d. 23.26 val., kurio metu I. Č. iš E. L. telefono skambina A. K. ir pokalbio metu sako, kad šis jau gali pareiti namo, paaiškina jam, kad viską kirto, I. Č. klausia, ar ir virtuvėj, ir A. K. atsako, kad taip, I. Č. klausia, kaip virtuvėj rado, ir A. K. atsako, kad kažkoks kaimynas pasakė, kad turėtų parodyti savo spintelę, parodė savo ir pakirto, A. K. jam paaiškina, kad viską paėmė, net alų ir tą, net samanę nukirto, viską, ir cigaretes, I. Č. klausia, ar nei pinigų nepaliko, A. K. atsako, kad tik jo pitakus paliko ir viskas.
20. Pokalbis Nr. 1325, užfiksuotas 2012 m. rugsėjo 3 d. 23.47 val., kurio metu I. Č. skambina R. S. ir klausia, ar rado viską, I. Č. atsako, kad jo, R. S. klausia jo, kad jis gi ne namie buvo palikęs, o I. Č. paaiškina, kad vis tiek rado, R. S. stebisi, kaip tai, kaip galėjo, iš kur žinojo, I. Č. atsako, kad tuoj viską išsiaiškins namuose, pokalbio metu paaiškina, kad ten taip išėjo, ten tokioj vietoj buvo.
21. Pokalbis Nr. 1326, užfiksuotas 2012 m. rugsėjo 4 d. 00.24 val., kurio metu I. Č. skambina R. S. ir pokalbio metu sako, kad truputį buvo, bet dėl to yra minčių, nelabai baisiai, nežino, kaip ten toliau, R. S. sako, kad Saulius uždarytas, neaišku, ką jisai kalbės rytoj, ir susitaria rytoj susitikti ir pasikalbėti.
22. Pokalbis Nr. 1327, užfiksuotas 2012 m. rugsėjo 4 d. 00.26 val., kurio metu I. Č. skambina merginai, vardu L., ir sako, kad ši nebeskambintų A., merginai paklausus, kas atsitiko, I. Č. paaiškina, kad kirto viską, merginai paklausus, ar rado ką nors, I. Č. atsako, kad rado, I. Č. paprašo, kad ji paskambintų Juliai ir jau perduotų, kad ji nebeskambintų A..
23. Pokalbis Nr. 1328, užfiksuotas 2012 m. rugsėjo 4 d. 00.30 val., kurio metu I. Č. skambina nenustatyta mergina (vardu L.), ir sako, kad nepriskambina J., L. pokalbio metu klausia, ar mamkos numerį išsinešė, I. Č. atsako teigiamai, mergina klausia, ar ten pas juos kaip visą laiką iš tenai, I. Č. paaiškina, kad išsinešė iš kitos vietos (t. 1, b. l. 55–71, 90–102).

I. Č. kaltę įrodo ne tik anksčiau paminėti telefoninių pokalbių ir žinučių įrašai, bet ir liudytojų parodymai, kurie kartu su minėta informacija sudaro bendrą įrodymų visumą, iš kurios galima daryti išvadą, kad I. Č., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., prekiavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Liudytojas R. G. parodė, kad gavus duomenų apie tai, kad A. R. giminaitė A. K. su sugyventiniu I. Č., gyvenantys tame pačiame name kaip ir A. R., tik kitame aukšte bei bute, užsiima neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, jų prekyba (platinimu), buvo gauta Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartis, leidžianti kontroliuoti  pastarųjų  telefoninius pokalbius (t. 3, b. l. 16–17). Liudytojas R. J. parodė, kad tuo metu, kai A. R. gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre, buvo gauta duomenų apie tai, kad narkotines medžiagas platina A. K. kartu su savo sugyventiniu I. Č.. Gavus Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis buvo kontroliuojami A. K., I. Č. telefoniniai pokalbiai, taip pat buvo gautos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartys, leidžiančios  atlikti A. K., I. Č. ir su jais susijusių nenustatytų asmenų slaptą sekimą. Kontroliuojant A. K., I. Č. telefoninius pokalbius suprato, kad jie užsiima neteisėta veikla, susijusia su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų prekyba. A. K., I. Č. skambindavo nenustatyti asmenys, kurie norėdavo su jais  susitikti, užeiti  pas juos į namus ar kad kuris nusileistų į pačią. Jie neklausdavo, kokiu reikalu su jais norima susitikti. Būdavo, kad A. K. sakydavo, kad galima užeiti, jei tik norintysis tai padaryti turi pinigų. Jei A. K. neturėdavo narkotinių (psichotropinių) medžiagų, tai ji skambinančiajam sakydavo, kad ji nieko neturi, tardavosi, kad kai pas ją atsiras narkotinių (psichotropinių) medžiagų, kad informuos. Būdavo, kad pokalbių metu tiek A. K., tiek I. Č. kalbėdavosi su skambinančiaisiais, kokį kiekį narkotinių medžiagų iš jų norima įsigyti arba už kokią sumą jų norima įsigyti. A. K. naudojamu telefonu atsiliepdavo ir I. Č.. Kai I. Č. nebūdavo namuose, tai būdavo, kad I. Č. teiraudavosi A. K., ar daug yra lankytojų, t. y. narkotinių medžiagų pirkėjų. Jei norintys įsigyti narkotinių medžiagų norėdavo pas juos atvažiuoti vėliau vakare, maždaug po 22.00 val., tai I. Č. dėl to labai pykdavo. Pamena, kad A. K. ir I. Č. kalbėjo apie tai, kad I. Č. buvo nuėjęs parnešti sutartoje vietoje jų „tiekėjo“ padėtas narkotines medžiagas, bet jų nerado, tai labai nervinosi, kad reikia po kelis kartus vaikščioti, ir A. K. susisiekė su „tiekėju“, kad pasitikslintų. Po to A. K. su I. Č. kalbėjosi apie tai, kad į tualetinį popierių buvo įdėtas tik vienas gramas narkotinės medžiagos, kaip kad ji pati sakė – išbandyti. O jau po to kvietėsi kažkokią moterį, kad ši išbandytų jų turimą narkotinę medžiagą. Kai jau A. R. išėjo iš Priklausomybės ligų centro, tai A. K. kalbėjosi su kažkokiu vyru apie tai, kad dabar jau bus lengviau, kad galbūt nebebus narkotinių medžiagų trūkumo. Įtarė, kad  A. R. A. K. su I. Č. yra suvedęs su asmeniu, iš kurio jie toliau platinti šias medžiagas gauna ir kad „tiekėjas“ narkotines  medžiagas  padeda  sutartoje vietoje. Iš A. K. ir I. Č. telefoninių pokalbių suprato, kad jie taip pat  pardavinėjo ir vaistus – tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, tokius kaip tramadolį, klonazepamą. 2012 m. rugsėjo 3 d. buvo vykdomas A. K. slaptas sekimas, kurio metu buvo užfiksuota, kad apie 19.00 val. prie jos namo, esančio (duomenys neskelbtini)., atvažiavo automobilis BMW, kurio valstybinių numerių  nepamena,  jame buvo 3 (trys) vaikinai. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir užėjo į minėto namo pirmą laiptinę, iš kurios po keleto minučių sugrįžo ir įsėdo atgal į automobilį. Įtarė, kad minėtas vaikinas atvažiavo pas A. K., kad įsigytų narkotinių medžiagų, kadangi iš A. K. telefoninių pokalbių matėsi, kad jai paskambino tuo metu nenustatytas vaikinas (vėliau buvo nustatyta, kad tai L. G.), kuris pasakė, kad atvažiuos pas ją pažiūrėti neva kažkokios laidos per televiziją. Be to, iš A. K. telefoninių pokalbių matėsi, kad minėtas vaikinas pas ją į namus tą pačią dieną važiuoja jau nebe pirmą kartą ir vis pokalbių metu sakydavo, kad atvažiuoja pažiūrėti per televizorių rodomo filmo. Kai atvažiavo minėti vaikinai, tai atitiko laiką, kada maždaug pas ją turėjo atvažiuoti skambinęs vaikinas, taigi nutarė sulaikyti minėtus vaikinus ir patikrinti. Netrukus automobilis BMW privažiavo prie vieno (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo, kuriame yra įsikūrusi maisto prekių parduotuvė, kur jie ir buvo sulaikyti. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo L. G., o kartu su juo automobilyje buvę vaikinai buvo A. G. ir E. G.. Apžiūrėjus automobilį, ant vairuotojo sėdynės buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su medžiaga. Šalia automobilio, prie kairės pusės keleivio durelių ant grindinio buvo rastas ir paimtas dar vienas folijos lankstinukas su medžiaga, kurį sulaikymo metu numetė L. G.. Abu rasti ir paimti folijos lankstinukai  su  medžiaga buvo įdėti į polietileninį  paketą, kuris buvo užplombuotas. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje buvo atlikti sulaikytųjų vaikinų šlapimo tyrimai, kurie patvirtino, kad šie yra pavartoję narkotinių medžiagų. Tą patį vakarą važiavo atlikti kratos A. K. ir I. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rastos ir paimtos kelios elektroninės svarstyklės su pėdsakais, folijos lankstinukas su medžiaga, nemažai vaistų pakuočių su tabletėmis, buvo rasti ir paimti svetimų žmonių vardais išduoti dokumentai, apie 100 pakelių dviejų rūšių cigarečių su Baltarusijos banderolėmis, revolveris su šoviniais, pistoletas, keli mobiliojo ryšio telefonai, virš 2000 litų suma. Įtarė, kad dalį narkotinių medžiagų A. K. su I. Č. laiko ne namuose, o paslėpę virtuvėje, kadangi kontroliuojant pastarųjų telefoninius pokalbius, vieno pokalbio metu A. K. teiravosi, ar I. Č. nieko namie nepaliko, po to jai pastarasis paaiškino, kur virtuvėje jis yra padėjęs narkotines medžiagas. Apžiūrėjus bendro naudojimo virtuvę, vienoje iš spintelių buvo rastas ir paimtas keraminis puodas, kuriame buvo rasti ir paimti keli indai, ant kurių vieno buvo rastas ir paimtas padėtas polietileninis maišelis su rusvos spalvos nevienalyte medžiaga. Tą dieną, kai atliko kratą A. K. ir I. Č. namuose, I. Č. buvo darbe ir jam paskambinęs vyras, kaip vėliau buvo nustatyta, R. S., pranešė apie pastarosios bei L. G. sulaikymą. Pokalbio metu I. Č. skambinančiojo teiravosi, ar šis nežino, ar pas A. K. buvo daug likę narkotinių medžiagų. I. Č. galvojo, ką jam reikės daryti, kalbėjosi, kad jis namie nebuvo daug palikęs narkotinių medžiagų. Taip pat I. Č. paskambino ir vaikinas, kaip vėliau buvo nustatyta, E. L., ir papasakojo, kad policijos pareigūnai virtuvėje rado narkotines medžiagas. Taip pat paklausė, ar I. Č. buvo palikęs ką virtuvėje, į tai I. Č. atsakė teigiamai. Taip pat papasakojo, ką pareigūnai namuose kratos metu rado. Vėliau ir pati A. K. iš E. L. telefono paskambino I. Č. ir pasakė, kad jis jau gali grįžti namo, kad pareigūnai jau išvažiavo, kad jie viską rado tiek namuose, tiek virtuvėje. I. Č. labai išgyveno dėl to, kas buvo rasta virtuvėje. Jam yra žinoma, kad tarp narkotines (psichotropines) medžiagas vartojančių, jas platinančių asmenų klausiant, „kaip reikalai“, „kaip sekasi“ ar panašiai, yra teiraujamasi, ar yra narkotinių (psichotropinių) medžiagų. Pasakant, kad tarkim, „noriu keturių  alaus“ ar panašiai, yra nurodoma, kokį kiekį narkotinių (psichotropinių) medžiagų norima įsigyti. Narkotinės (psichotropinės) medžiagos užšifruotai gali būti vadinamos varžtais, padangomis ir kitaip (t. 3, b. l.18–20).

I. Č. kaltę patvirtina ne tik minėtų policijos pareigūnų parodymai, bet ir asmenų, kurie narkotines medžiagas įsigydavo iš A. K. ir I. Č., parodymai. Nors pirmosios instancijos teismas atmetė liudytojo N. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau apeliacinės instancijos manymu, šio liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, parodo tikrąją situaciją, nes priežastis, kodėl liudytojas N. G. pakeitė parodymus pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismo neįtikino. N. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, kai buvo parvežtas proceso veiksmų atlikimui iš pataisos namų, taigi nei pataisos namuose, nei konvojavimo metu jis jokių narkotikų ar kitokių svaiginančių medžiagų niekaip negalėjo įgyti ir suvartoti, o jo paties paaiškinimai, kad pataisos namuose narkotinių medžiagų daugiau negu laisvėje, neparemti jokiais objektyviais duomenimis. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas mano, kad N. G. pakeitė anksčiau savo duotus parodymus norėdamas padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės I. Č., kadangi ikiteisminio tyrimo metu jis buvo parodęs, kad A. K. nepažįsta, tačiau I. Č. pažįsta ir pas jį yra savo vartojimui pirkęs amfetamino, už kurio „čekį“ mokėdavo 30 litų. Ar pas jį buvo galima gauti kokių kitokių narkotikų, nežino, nes tuo nesidomėjo (t. 3, b. l. 68–69). Tokie jo parodymai paaiškina aplinkybę, kaip liudytojo N. G. asmens tapatybės kortelė atsirado I. Č. namuose. Tai, kad I. Č. kartu su A. K. prekiavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. S. ir I. N. parodymai, jie abu patvirtino, kad narkotines medžiagas (heroiną) R. S. įsigydavo iš A. K. ir I. Č., kad nebuvo svarbu, į kurį iš jų kreiptis dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, yra buvę, kad R. S. narkotinių medžiagų pasiimti važiuodavo pas I. Č. į darbą, matydavo, kad heroiną jie laiko spintelės stalčiuje įdėtą į polietileninį maišelį, iš kalbų girdėjo, kad lyg pas juos yra ir tramadolio tablečių, kurias jie pardavinėja po 6 litus (t. 3, b. l. 21–22, 30–31, 71–73). I. Č. kaltę patvirtina ir tai, kad dėl narkotinių medžiagų įsigijimo jam į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambindavo asmenys, norintys įsigyti narkotines medžiagas, tai, kad jis atsiliepdavo į A. K. skambinusių asmenų skambučius ir tardavosi dėl narkotinių medžiagų pardavimo, tai, kad skambindavo A. K. ir klausdavo, ar daug yra klientų, aiškindavo A. K., iš kur reikia paimti narkotines medžiagas (iš virtuvės), pokalbiai, užfiksuoti tuo metu, kai buvo daroma krata pas A. K. jo namuose, bei tai, kad jis klausinėja, ar rado ką nors virtuvėje, o jo paklausus, ar I. Č. paliko virtuvėje ką nors, I. Č. atsako, kad taip, taigi patvirtina, kad jis virtuvėje buvo palikęs narkotines medžiagas. Iš šių anksčiau aptartų liudytojų parodymų, kartu su jais vertinant ir elektroninių ryšių tinklais užfiksuotus telefoninius pokalbius ir trumpąsias žinutes, galima pagrįstai teigti, kad I. Č., veikdamas kartu su A. K. bendrininkų grupe, platino narkotines ir psichotropines medžiagas (heroiną), todėl jis nepagrįstai yra išteisintas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, o A. K. padarytos nusikalstamos veikos turi būti vertinamos kaip padarytos veikiant bendrininkų grupe su I. Č..

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su prokuroro argumentais, kad pirmosios instancijos teismas A. K. ir I. Č. nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis – tabletėmis „Tramadol“, nepagrįstai perkvalifikavo į BK 259 straipsnio 1 dalį bei bepagrįstai juos išteisino dėl neteisėto disponavimo tabletėmis „Clonazepami“ turint tikslą jas platinti. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui, ištyrus byloje esančius įrodymus, nekyla abejonių, kad A. K. ir I. Č. folguotų vaistų pakuotes su užrašu „Tramadol, KRKA, 100 mg, Tramadoli hydorchloridum“, kuriose buvo ne mažiau kaip 117 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 10,296 g, t. y. didelis kiekis, psichotropinės medžiagos – tramadolio, bei  folguotą vaistų pakuotę, kurioje buvo ne mažiau kaip 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, savo gyvenamojoje vietoje laikė turėdami tikslą parduoti ar kitaip jas platinti. I. Č. pateiktą įvykių versiją, kad šias tabletes jis įgijo savo reikmėms iš kaimynės S. K., paneigė šios liudytojo parodymai, kuri nurodė, jog ji niekada nėra pardavusi ar davusi I. Č. „Tramadol“ tablečių, kurias ji naudoja nuo skausmo (t. 3, b. l. 86–87). Tai, kad I. Č. su A. K. prekiavo psichotropinėmis medžiagomis, patvirtina ir užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, o konkrečiai tai žinutė Nr. 2195, užfiksuota 2012 m. rugpjūčio 28 d. 13.12 val., kurią gavo A. K. iš nenustatyto asmens (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) su tekstu: „mamka labas. Ar galit man padėt. Man yra bloga, galvojom + padės, nepadeda, man reikia 10 tramadolio, bet lt kolkas nėra. Aš tikrai nenoriu vėl paslyst, padėkit“, A. K. atrašo: „o be tėvo aš nerasiu jis grįš apie 3 val.”, asmuo rašo: „tai mes palauksim, ar tikrai galėsit padėt?”, A. K. atrašo: „jo tikrai turim tik neaišku kur“ (t. 1, b. l. 65), bei pokalbis Nr. 516, užfiksuotas 2012 m. rugpjūčio 19 d. 16.27 val., kurio metu I. Č. skambina nenustatyta moteris (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako: „a gali man vieną karoče palikti tą didelį už 4.0“, I. Č. sako: „ką tokį?“, moteris sako: „nu kur 10 už 40 žinai? 10 tų vienetų už 40 ar gali man palikti, supratai apie ką aš? ramadolį, turiu omeny, ramadolio man gali, aš už litus paimsiu“, I. Č. sako: „ai to jo, jo, turiu aš“, moteris sako: „ai nu gerai palik man bent jau vieną, gerai“, I. Č. sako: „aha“ (t. 1, b. l. 93).

Tai, kad asmenys, norėdami įsigyti psichotropinių medžiagų, kreipėsi į A. K. ir I. Č., ir šie patvirtina, kad šių medžiagų turi ir parduos jas, patvirtina, jog jie neteisėtai disponavo šiomis psichotropinėmis medžiagomis turėdami tikslą pas platinti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė didelę reikšmę liudytojos J. K. parodymams apie tai, kad pas A. K. ir I. Č. rastos tabletės, kurių sudėtyje buvo klonazepamo, yra būtent jos, kadangi būtina įvertinti tai, kad J. K. yra A. K. dėdės A. R. (taip pat kaltinamojo šioje byloje) sugyventinė, kuri siekia padėti A. K. su I. Č. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl pas juos bute rastų ir paimtų psichotropinių tablečių, kurių sudėtyje buvo klonazepamo. Be to, liudytojos J. K. parodymai prieštarauja baudžiamosios bylos medžiagai, kadangi ji nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 3 d., būdama pas A. K. namuose, iš rankinės išsiėmė ir į stalo stalčių pasidėjo gamyklinę vaistų plokštelę „Clonazepam“, kurioje kiek tiksliai buvo tablečių, ji nepamena, nurodė, kad ji buvo išgėrusi dvi tabletes, tačiau 2012 m. rugsėjo 3 d. kratos metu A. K. ir I. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kambaryje buvusio stalo stalčiuje buvo rasta tik 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, nors J. K. teigė, kad iš 30 tablečių ji išgėrė tik dvi. Apklausos metu bandant tikslinti jos parodymus, ji negalėjo paaiškinti, kodėl rasta 14 tablečių, nors ji buvo išgėrusi tik dvi, teigė, kad galbūt kitas tabletes išgėrė A. R., tačiau tokie jos teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl akivaizdu, kad ji duodama tokius parodymus siekia padėti A. K. ir I. Č. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad A. K. ir I. Č. psichotropinėmis medžiagomis disponavo neturėdami tikslo jų platinti, tačiau sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytą A. K. ir I. Č. neteisėtai laikytą psichotropinių medžiagų kiekį, jų platinimo faktą pirkėjams, darytina išvada, kad psichotropinės medžiagos, kurios A. K. ir I. Č. buvo neteisėtai įgytos ir laikomos, buvo skirtos jas parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinus anksčiau išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog I. Č., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino: I. Č., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 13.20 val., prie  garažų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo polietileninį maišelį su ne mažiau kaip 11,398 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,523 g, t. y. didelis kiekis,  narkotinės medžiagos – heroino, kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur tyrimo metu  nenustatytomis aplinkybėmis dalį narkotinės medžiagos – heroino – su A. K. išfasavo į ne mažiau kaip 3 (tris) folijos lankstinukus ir ne mažiau kaip 1 (vieną) polietileninį maišelį, kuriuos laikė paminėtoje savo gyvenamojoje vietoje, o likusią polietileniniame maišelyje paminėtą narkotinę  medžiagą išnešė į (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos m., 1 laiptinės 5 aukšto bendro naudojimo virtuvę ir  paslėpė  spintelėje. 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 18.59 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K., jam žinant, 2 (du) folijos lankstinukus su 0,223 g rudos  spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,061 g narkotinės  medžiagos – heroino, už 100 litų pardavė L. G., o likusius – vieną folijos lankstinuką su 0,006 g narkotine medžiaga – heroinu – bei polietileninį maišelį su 0,007 g narkotine medžiaga – heroinu, jie abu toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol tą pačią dieną, apie 20.45 val., kratos metu juos rado ir paėmė  policijos pareigūnai, o polietileninį maišelį su 11,111 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo didelis kiekis – 3,449 g – narkotinės  medžiagos – heroino, toliau laikė paslėpę spintelėje paminėtoje bendro naudojimo virtuvėje, kol tą pačią dieną, apie 22.30 val., įvykio vietos apžiūros metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais I. Č. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, I. Č., veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, būtent: I. Č., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., iki 2012 m. rugsėjo 3 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo folguotų vaistų pakuočių su užrašu „Tramadol, KRKA, 100 mg, Tramadoli hydorchloridum“, kuriose buvo ne mažiau kaip 117 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 10,296 g, t. y. didelis kiekis, psichotropinės medžiagos – tramadolio, bei  folguotą vaistų pakuotę, kurioje buvo ne mažiau kaip 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 20.45 val., kratos metu folguotas vaistų pakuotes su užrašu „Tramadol, KRKA, 100 mg, Tramadoli hydorchloridum“, kuriose buvo 117 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 10,296 g, t. y. didelis kiekis, psichotropinės medžiagos – tramadolio – bei  folguotą vaistų pakuotę su daliniu užrašu „TC 2 mg tabletės“, kurioje buvo 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais I. Č. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. K. nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje, už kurias yra nuteista, padarė veikdama bendrininkų grupe su I. Č., t. y. A. K., veikdama bendrininkų grupe su I. Č., neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – bei jį pardavė: A. K., veikdama su I. Č., 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 13.20 val., prie garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo polietileninį maišelį su ne mažiau kaip 11,398 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,523 g, t. y. didelis kiekis, narkotinės medžiagos – heroino, kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur  tyrimo  metu  nenustatytomis aplinkybėmis dalį narkotinės medžiagos – heroino – kartu su I. Č. išfasavo į ne mažiau kaip 3 (tris) folijos lankstinukus ir ne mažiau kaip 1 (vieną) polietileninį maišelį, kuriuos laikė paminėtoje savo gyvenamojoje vietoje, o likusią polietileniniame maišelyje paminėtą narkotinę  medžiagą išnešė į (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., 1 laiptinės 5 aukšto bendro naudojimo virtuvę ir  paslėpė spintelėje. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, A. K. 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 18.59 val., savo  gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), 2 (du) folijos lankstinukus su 0,223 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,061 g narkotinės medžiagos – heroino – už 100 litų  pardavė L. G., o likusius vieną folijos lankstinuką su 0,006 g narkotine  medžiaga – heroinu – bei polietileninį maišelį su 0,007 g narkotine medžiaga – heroinu – toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol tą pačią dieną apie 20.45 val. kratos metu juos rado ir paėmė  policijos pareigūnai, o polietileninį maišelį su 11,111 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 3,449 g narkotinės  medžiagos – heroino, toliau  laikė  paslėpę spintelėje paminėtoje bendro naudojimo virtuvėje, kol tą pačią dieną, apie 22.30 val., jį įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, A. K. veikdama bendrininkų grupe neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė didelį  kiekį psichotropinių  medžiagų, būtent: A. K., veikdama bendrininkų grupe su I. Č., iki 2012 m. rugsėjo 3 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo folguotų vaistų pakuočių su užrašu „Tramadol, KRKA, 100 mg, Tramadoli hydorchloridum“, kuriose buvo ne mažiau kaip 117 vnt. baltos  spalvos  tablečių, kurių  sudėtyje buvo ne mažiau kaip 10,296 g, t. y. didelis kiekis, psichotropinės medžiagos – tramadolio, bei  folguotą vaistų pakuotę, kurioje buvo ne mažiau kaip 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 20.45 val., kratos metu folguotas vaistų pakuotes su užrašu „Tramadol, KRKA, 100 mg, Tramadoli hydorchloridum“, kuriose buvo 117 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 10,296 g, t. y. didelis kiekis psichotropinės medžiagos – tramadolio bei  folguotą vaistų pakuotę su daliniu užrašu  „TC 2 mg tabletės“, kurioje buvo 14 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat prašo A. K. nusikalstamą veiką, už kurią ji nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (už tai, kad neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė psichotropinę medžiagą, būtent: iki 2012 m. spalio 10 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip vieną tabletę, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,002 g psichotropinės  medžiagos – klonazepamo, kurią gabeno ir laikė su savimi iki kol 2012 m. spalio 10 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Klaipėdos m., ji sulaikyta policijos pareigūnų ir pristatyta į Klaipėdos apskr. VPK, Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 18.45 val. asmens kratos metu gamyklinės pakuotės fragmentą su viena tablete, kurios sudėtyje buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, jie rado ir paėmė), perkvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Tačiau toks prokuroro prašymas nepagrįstas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad I. K. po to, kai buvo sulaikytas I. Č., neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis (heroinu), tačiau nėra jokių duomenų, kad šiuo laikotarpiu, t. y. nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. iki 2012 m. spalio 10 d., ji būtų platinusi ir psichotropines medžiagas. Iš byloje esančių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos užfiksuotų A. K. pokalbių neabejotinai matyti, kad ji prekiavo narkotine medžiaga – heroinu, tai patvirtina ir 2012 m. spalio 10 d. asmens kratos metu pas ją rastos šios narkotinės medžiagos kiekis, tačiau iš šios informacijos negalima daryti kategoriškos išvados, kad ji prekiavo ir psichotropinėmis medžiagomis, juo labiau, kad pas ją asmens kratos metu 2012 m. spalio 10 d. buvo rasta tik viena tabletė, kurios sudėtyje buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo. Taigi nepaneigta A. K. nurodyta aplinkybė, kad šią tabletę ji turėjo su savimi savo reikmėms, todėl ši jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Nuteistoji A. K. apeliaciniame skunde prašo jai pagal BK 201 straipsnio 3 dalį paskirtą 20 MGL (2600 Lt) baudą pakeisti į areštą, tačiau pažymėtina, kad BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje A. K. minima bausmė nenumatyta. Pagal BK 201 straipsnio 3 dalį gali būti skirti tik viešieji darbai, bauda arba laisvės apribojimas. Tačiau, nepaisant to, keisti nuteistajai A. K. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį paskirtą bausmę nėra įstatymų numatyto pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistoji yra nuteista nemaža laisvės atėmimo bausme ir neturės galimybės įvykdyti šią bausmę, negali būti laikomos pagrindu švelninti ar keisti jai paskirtą baudą.

Nuteistoji skunde taip pat nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 3 d. kratos metu iš jos buvo paimta 2210 Lt, tačiau ji neturėjo galimybės pristatyti pažymų, jog didžioji dalis šių pinigų priklauso jos sūnui N. P.. Į jos sąskaitą buvo pervesta socialinė pašalpa už metus (1250 Lt), sūnaus neįgalumo pašalpa (360 Lt) ir jos dekretinių atostogų pinigai (360 Lt), iš viso 1970 Lt, todėl prašo grąžinti bent 1970 Lt, kurie buvo skirti vaiko reabilitacijai, nes vaikui reabilitacija reikalinga iki šiol. Tačiau tokie nuteistosios argumentai neparemti jokiais objektyviais įrodymais, A. K. nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių minimų pinigų kilmę. Šiuo atveju svarbi aplinkybė ir tai, kad A. K., nurodydama iš jos paimtų pinigų kilmę, pateikia prieštaringus parodymus: 2012 m. rugsėjo 4 d. apklausos metu nurodo, kad pinigai skirti vaiko reabilitacijai ir yra surinkti jos artimųjų giminaičių, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuos pinigus ji gavo kaip pašalpas, nors pati apklausų metu nurodė, kad jos pragyvenimo šaltinis yra gaunamos pašalpos. Įvertinus visas šias aplinkybes bei tai, kad A. K. gana ilgą laiko tarpą vertėsi neteisėta prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagos, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad iš A. K. paimti pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos, todėl pagrįstai konfiskuoti iš A. K..

Pripažinus I. Č. kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) sprendžiamas bausmės paskyrimo klausimas. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką baudžiama laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų. Skiriant bausmes I. Č. atsižvelgiama į tai, kad I. Č. įvykdė tyčinius sunkius nusikaltimus, anksčiau nebuvo teistas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dėl savo nusikalstamos veikos nesigaili. Nors BK numatyta, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, tačiau šiuo atveju nustatytos aplinkybės, kad I. Č. platino pavojingas psichotropines ir narkotines medžiagas, jo vaidmuo darant šią nusikalstamą veiką buvo aktyvus, jis pats platino narkotines ir psichotropines medžiagas, bei į tai, kad jokių lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupe, todėl manytina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus jam didesnę už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumą bausmę.

Perkvalifikavus A. K. inkriminuotą veiką iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį dėl psichotropinių medžiagų platinimo, sprendžiamas bausmės skyrimo jai klausimas. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką baudžiama laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų. Skiriant bausmę A. K. atsižvelgiama į tai, kad ji įvykdė tyčinį labai sunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teista, buvo teista ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), savo kaltę pripažino iš dalies. Vertinant aplinkybių visumą, jai už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti) skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkiui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 1 punktu, 329 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl A. R. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį: A. R. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad A. R. padarė nusikalstamą veiką.

Panaikinti 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl I. Č. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl heroino platinimo), ir priimti jam apkaltinamąjį nuosprendį: pripažinti I. Č. kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Panaikinti 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl I. Č. išteisinimo dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų „Clonazepami“ neteisėto laikymo, turint tikslą jas platinti, o I. Č. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 2 dalį ir pripažinti jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų (117 vnt. „Tramadol“ tablečių ir 14 vnt. tablečių „Clonazepami“) neteisėto įgijimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti) ir paskirti jam 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, subendrinti iš dalies jas sudedant, ir I. Č. paskirti galutinę bausmę – 9 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į I. Č. bausmės laiką įskaityti nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. suėmime išbūtą laiką ir pagal 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką iki 2014 m. kovo 6 d.

Nustatyti, kad A. K. nusikalstamą veiką, padarytą 2012 m. rugsėjo 2 d.–2012 m. rugsėjo 3 d. (neteisėtas didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino – įgijimas, gabenimas ir platinimas), padarė veikdama bendrininkų grupe su I. Č..

Panaikinti 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl A. K. išteisinimo dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų „Clonazepami“ neteisėto laikymo, turint tikslą jas platinti, o A. K. nusikalstamą veiką, už kurią ji nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 2 dalį ir pripažinti ją kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų (117 vnt. „Tramadol“ tablečių ir 14 vnt. tablečių „Clonazepami“) neteisėto įgijimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti) ir paskirti jai 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtą bausmę pagal BK 260 straipsnio 2 dalį subendrinti su 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 3 dalyje, visiškai sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – 9 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt (753 Eur)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir nustatyti A. K. galutinę subendrintą bausmę – 9 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt (753 Eur)) dydžio baudą.

Į A. K. bausmės laiką įskaityti nuo 2012 m. spalio 10 d. suėmime išbūtą laiką.

Kitą 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                       Regina Bertašienė

Teisėjai                                                                                     Arvydas Daugėla

               Dalius Jocys