Baudžiamoji byla Nr. 1-79-373/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23908-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;
1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 2 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė,
sekretoriaujant Rasai Fedinienei,
dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui,
gynėjui advokatui Šarūnui Rameikiui,
nukentėjusiajai D. M.,
nukentėjusiosios atstovei advokatei Žavintai Paunksnytei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
1. R. B. 2025 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), namų palėpėje, kilusio žodinio konflikto metu, reikalaudamas atrakinti sugyventinei D. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną laužė jos dešinės rankos pirštus, po to, mobiliojo ryšio telefonu smogė jai į nosį, besitęsiant konfliktui atsisėdo ant gulinčios D. M. kojų ir suėmęs rankomis jai už kaklo smaugė bei ne mažiau nei du kartus delnu smogė į galvos sritį, tęsdamas neteisėtus veiksmus, namo kieme, stipriai suėmęs nukentėjusiajai už žastų ne mažiau nei tris kartus trenkė jos nugarą į namo sieną, po to, rankomis suėmęs už kaklo ją smaugė, ne mažiau nei tris kartus smogė į galvos sritį, tęsiantis konfliktui, namų svetainėje, ne mažiau nei tris kartus smogė nukentėjusiajai į galvos sritį, suėmęs nukentėjusiąją už plaukų ją nutempė nuo sofos, išraudamas jai kuokštą plaukų, tokiais veiksmais dėl poodinių kraujosruvų žastuose, odos nubrozdinimų kairėje alkūnėje, kairiame petyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, odos įbrėžimų kakle ir žaizdos su aplinkine poodine kraujosruva nosyje, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.
2. Taip pat jis 2025 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichologinį smurtą prieš sugyventinę D. M., paėmęs peilį nuo virtuvės spintelės, jį laikydamas rankoje, liepė nukentėjusiajai padėti plaštaką ant sofos ir reikalaudamas prisipažinti dėl neištikimybės, peilio galą įrėmęs į plaštaką grasino ją sužaloti, tęsdamas neteisėtus veiksmus, pasiėmė iš virtuvės stalčiaus kitą peilį, prisiartinęs prie D. M., per ištiestą ranką, prirėmęs peilio ašmenis jai prie kaklo sakydamas "aš tave užmušiu", grasino nužudyti, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. M. realų ir pakankamą pagrindą bijoti, bei akivaizdžiai leisdamas suprasti, kad šis grasinimas gali būti realiai įvykdytas.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai
3. Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. liepos 7 d. grįžo namo išgėręs. Būnant namo antrame aukšte kilus konfliktui su nukentėjusiąja, stipriai stvėrė jai už rankos, ją suko, laužė dešinės rankos pirštus ir atėmė iš jos telefoną. D. M. telefone surado M. P., su kuriuo ji kalbėdavosi numerį. Susinervinęs metė telefoną į sieną, jis atšoko ir kliuvo nukentėjusiajai į nosį. Išėjo į lauką ir ten buvo paėmęs nukentėjusiajai už gerklės, sudavė jai apie 10 smūgių, pastūmė į sieną. Po to vėl įėjo į vidų, stvėrė peilį, kuriuo norėjo ją pagąsdinti. Nukentėjusiąją suėmė už gerklės, tampė už plaukų, švaistėsi peiliu, bedė peilį į sofą. Matė ant nukentėjusiosios kirstinius nosies sužalojimus, bėgo kraujas.
4. Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).
5. Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neblaivus kaltinamasis reikalavo parodyti mobiliojo ryšio telefoną ar ji nebendrauja su vienu asmeniu, laužė jos dešinės rankos pirštus. Ji atrakino telefoną ir jis rado kažkokį numerį, dėl kurio labai supyko. Laikydamas telefoną rankoje juo trenkė jai į nosį ir ją prakirto. R. B. užlipo ir atsisėdo jai ant kojų ir viena ar abiem rankom suėmė jai už kaklo ir spaudė, jai trūko oro. Po to pokalbio dar ne mažiau nei du kartus sudavė delnu jai į galvos kairę pusę ties smilkiniu. Po to jis ją išsivedė į lauką griebė abiem rankomis už žastų ir ne mažiau nei tris kartus trenkė į medinę namo sieną, čiupo už gerklės ir rankomis stipriai suspaudė. Parsivedė ją namo ir rankomis sudavė tris smūgius į galvos sritį, iš virtuvės stalčiaus pasiėmė peilį ir grasino, kad sužalos jai ranką. Liepė padėti ant sofos plaštaką ir peilio aštrų galą įrėmęs į jos plaštaką grasino, kad sužalos jeigu nesakys to ką jis nori girdėti. Jis užsimojo durti peiliu jai į ranką, bet ji spėjo ranką patraukti ir jis perpjovė sofą. Tą peilį išmetė į šiukšlių dėžę, nes jis sulinko ir pasiėmė kitą didesnį peilį ir prisiartino prie jos sakydamas: "aš tave užmušiu". Įrėmė peilio galiuką jai į kaklą, tuo metu ji sėdėjo ant sofos. Dar būnant svetainėje sudavė ne mažiau nei tris smūgius, kumščiais jai į galvos kairę pusę, čiupo ją už į kasą surištų plaukų ir suėmęs tempė ją nuo sofos iki virtuvės spintelių, tempdamas išrovė kuokštą plaukų (t. 1, b. l. 39-41, 44-48, 78-81, 84-87).
6. 2025 m. spalio 1 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji D. M. patvirtino savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 55-58).
7. Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra D. M. motina. 2025 m. liepos 8 d., vakare jai telefonu paskambino dukra, kuri pasakė, kad į namus grįžo jos sugyventinis ir pokalbį baigė. Apie 02:11 val. gavo žinutę iš anūkės telefono, jai rašė dukra, kad ją sumušė, prašė atvažiuoti ją gelbėti. Jiems su vyru nuvykus dukra atrakino namų duris ir išėjo į lauką. Ji pamatė jos veidą: nosis buvo prakirsta, matėsi patinimas, buvo apsiverkusi, buvo akivaizdu, kad ji sumušta. Matė ant dukros alkūnių, kelių kraujosruvas, skundėsi skausmu nugaros, galvos srityje, rodė išrautus plaukus, matė paraudimus ant jos kaklo, skundėsi, kad skauda kaklo sritį (t. 1, b. l. 99-102).
8. Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 110-113).
9. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvėje pravertos vienos iš virtuvinio komplekto durelių, už kurių yra dvi šiukšlių dėžės, vienoje iš šiukšlių dėžių yra sulenktas peilis juodos spalvos rankena. Atidarius vieną iš virtuviniame komplekte esančių stalčių rastas metalinis peilis su medine rankena. Ant pilkos spalvos sofos – lovos krašto rastas tamsios spalvos plaukų kuokštas. Per vidurį lovos matoma vieta, į kurią galimai buvo durta. Vonios kambaryje krepšyje su skalbiniais ant baltos spalvos marškinėlių matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Ant praustuvės matomos rausvos spalvos dėmės, galimai kraujas. Svetainėje ant stalo rastas mobilusis telefonas, kurio ekrano stiklas sudužęs (t. 1, b. l. 13-15).
10. Asmens apžiūros metu D. M. nosies srityje, per vidurį matomas sumušimas, taip pat veido kairėje pusėje bei kaklo srityje matomi paraudimai. Vizualiai apžiūrint D. M. kairę ranką, ties alkūnės sąnariu matomas nubrozdinimas, susidariusi kraujosruva ant kairės kojos, kelio srityje matomas nubrozdinimas (t. 1, b. l. 114-117).
11. Apžiūrėti peiliai paimti įvykio vietos apžiūros metu. Vienas peilis medine rankena, jo bendras ilgis - 38,6 cm, geležtės ilgis - 27 cm, plotis plačiausioje vietoje 5,2 cm. Kitas peilis juodos spalvos plastikine rankena stipriai deformuotas, t. y. peilio geležtė sulinkusi. Bendras sulankstyto peilio ilgis apie 16 cm (t. 1, b. l. 132-134).
12. Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, bendrauja su D. S., D. M., kuri verkdama sako: "sumušė, ten turėjau su juo miegot, bijojau paskambint nes telefoną jis sudaužė mano", "antram aukšte, telefonas ten sudaužytas, jis trenkė man su telefonu, kraujai bėgo ir "maikė" su kraujais". D. M. toliau pareigūnams pasakoja įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 149-151)
13. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad D. M. nustatytos poodinės kraujosruvos žastuose, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairiajame petyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, odos įbrėžimas kakle ir žaizda su aplinkine poodine kraujosruva nosyje. Sužalojimai išskyrus žaizdą nosyje, padaryti kietais, bukais daiktais. Sužalojimai padaryti 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, neatmetama galimybė, kad padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir mažiausiai dešimtimi trauminių poveikių bei kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l.126).
14. R. B. 2025 m. liepos 8 d., 03:47 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 nustatytas 1,03 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 197).
15. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis panaudojo prieš sugyventinę fizinį smurtą, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veika pagal kvalifikuojantį veikos padarymo šeimos nariui požymį atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.
16. Taip pat surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiąją nužudyti, sudarydamas jai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes buvo agresyviai nusiteikęs, nukentėjusioji jo bijojo. Kaltinamojo veika atitinka BK 145 straipsnio 1 dalies sudėtį.
Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai
17. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
18. R. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus.
19. Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba, gyvenamosios vietos seniūnijoje nusiskundimų jo elgesiu negauta.
20. Kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai D. M. 10 000 Eur turtinę ir neturtinę žalą bei 1000 Eur dydžio išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
21. Įvertinus teigiamus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi, neteistas, padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visoms sąlygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsniu.
Baudžiamojo poveikio priemonė
22. Įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinosi į asmens sveikatą, siekiant paskatinti jį ateityje susilaikyti nuo netinkamų veiksmų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).
Kardomoji priemonė
23. Kaltinamajam naikintinos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu (t. 1, b. l. 49-51, 56-58, 59-62, t. 2, b. l. 129 - 130).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
24. Du peiliai, saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje, Utena, Maironio g. 3, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 38 straipsniu, jam ir nukentėjusiajai susitaikius.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę: dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog šį įpareigojimą jis turi įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios D. M. arčiau nei 100 metrų atstumu, panaikinti.
Du peilius, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje, Utena, Maironio g. 3, sunaikinti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Laima Dumskienė