Civilinė byla Nr. 2S-1032-254/2015;

Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-17152-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.;122.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės R. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6591-285/2015 pagal pareiškėjos R. A. pareiškimą dėl antstolio R. S. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir

n u s t a t ė :

I . Ginčo esmė

Skolininkė R. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 5 d.  pateikė antstoliui R. S. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo. Antstolis 2015 m. vasario 6 d. patvarkymu skolininkės skundo netenkino, t.y., atsisakė nusišalinti nuo vykdomosios bylos ir skundą su priedais persiuntė Kauno apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartimi skolininkės R. A. skundo netenkino. Teismas sprendė, kad nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos nėra pagrindų. Teismas atmetė pareiškėjos pateiktus antstolio nušalinimo motyvus, kad antstolis nepranešė apie skelbtas pirmąsias varžytynes, vienašališkai nusprendė paskirti vykdomojoje byloje  turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir pavedė ją atlikti UAB „Ober-Haus“, kreipėsi į teismą dėl leidimo priverstinai įeiti į skolininkei priklausantį turtą, visiškai  nebendradarbiauja su  skolininke bei įkeisto turto savininke R. A.. Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo teigti, kad antstolis R. S. padarė kokius nors vykdymo proceso pažeidimus ar nesilaikė nustatytos tvarkos. 2013-04-16 buvo išsiųstas pranešimas  apie priimtą vykdomąjį dokumentą,  raginimas sumokėti  priteistą skolą ir sumokėti vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 10), tačiau skolininkė  gera valia  priteistos skolos nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš areštuoto įkeisto turto. Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainuotas, todėl antstolis areštuoto turto vertei nustatyti pavedė UAB „Ober-hous“ atlikti turto, priklausančio R. A., vertės nustatymo ekspertizę (vykd. b. l. 76–77).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą  argumentai

Skolininkė R. A. atskirajame skunde (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartį ir pareiškėjos R. A. pareiškimą dėl antstolio R. S. ir jo kontoros nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėja nenurodė CPK 65 straipsnyje numatytų antstolio nušalinimo pagrindų, kadangi antstolis nušalintas gali būti ir kitais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl antstolio nešališkumo. Pasak apeliantės antstolis turėtų būti nušalintas, nes netinkamai vykdė savo pareigas, o būtent: nepranešė skolininkei apie 2013 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu paskirtas pirmąsias varžytynes; 2013 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu vienašališkai nusprendė paskirti vykdomojoje byloje turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir pavedė ją atlikti UAB “Ober-Haus“, nors, pasak apeliantės, tam nebuvo jokio pagrindo, kadangi turto vertė jau buvo nustatyta ir antstoliui buvo pateikta UAB „Informacinių technologijų organizacija" nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), be to, vienašališkai paskyrė ekspertą, kuris glaudžiai bendradarbiauja su išieškotoju; taip pat visiškai nebendradarbiaudamas su pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl leidimo priverstinai įeiti į jai priklausantį turtą, tikslu nustatyti turto rinkos vertę, be to, pareiškėja nebuvo supažindinta su nutartimi, kuria antstoliui buvo leista įeiti į pareiškėjai priklausantį turtą. Atskirajame skunde daroma išvada, kad antstolis ir jo kontora yra neobjektyvūs apeliantės atžvilgiu, teikia pirmenybę išieškotojui AB DNB bankui ir nepaiso skolininkės interesų.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas skolininkės pareiškimas dėl antstolio nušalinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

CPK 612 straipsnis numato, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Tame pačiame straipsnyje numatyta, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Nepaisant to, kad skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė nutarties apskundimo tvarką, tačiau nei CPK 636 straipsnis, nei CPK 637 straipsnis, reglamentuojantys antstolio nušalinimo pagrindus ir nušalinimo klausimų išsprendimo tvarką nenumato kitaip, negu numatyta CPK 612 straipsnyje, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, t. y. negali būti apskundimo objektu ir neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios pat praktikos laikomasi ir teismų praktikoje, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2504-343/2014, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-864-372/2014, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-813-798/2013 ir kt.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo nėra skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal atskirojo skundo reikalavimą dėl antstolio nušalinimo nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal skolininkės R. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutraukti.

Teisėja                                                                                                                                             Dalė Burdulienė