Civilinė byla Nr. 2-1986/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. Jonaičio individualios įmonės „Argus“ saugos tarnybos ir kreditoriaus A. V. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria netenkinti pareiškėjų R. Jonaičio individualios įmonės „Argus“ saugos tarnybos ir uždarosios akcinės bendrovės „Teksdeta“ skundai dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, priimtos bankrutavusios akcinės bendrovės „Linų audiniai“ bankroto byloje Nr. B2-292-622/2011,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartimi iškelta AB „Linų audiniai“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Antanas Pelikša (t. 1, b. l. 2-3).
2011 m. sausio 27 d. įvyko pakartotinis BAB „Linų audiniai“ kreditorių susirinkimas, kurio metu pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta pašalinti iš kreditorių komiteto kreditorių R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybą ir vietoje jo kreditorių komitetą papildyti nauju nariu - kreditoriaus AB „Turto bankas“ atstovu (t. 1, b. l. 117).
Pareiškėjas BAB „Linų audiniai“ kreditorius R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnyba kreipėsi į teismą, skundu ginčydamas nurodyto kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl kreditorių komiteto sudėties pakeitimo (t. 1, b. l. 50-51). Nurodė, kad klausimas dėl kreditorių komiteto sudėties pakeitimo turėjo būti svarstomas 2011 m. sausio 19 d. BAB „Linų audiniai“ kreditorių komiteto susirinkime, bankroto administratorius pranešime apie šį susirinkimą nurodė, jog susirinkimo metu reikia papildomai išrinkti dar vieną atstovą į kreditorių komitetą, tačiau balsavimo biuletenyje šio klausimo svarstymą suskaidė į du klausimus: pirmąjį – kreditorių komitetą sudaryti iš 7 narių ir papildyti jį vienu nariu, antrąjį – pašalinti kreditorių komiteto narį R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybą iš kreditorių komiteto ir vietoje jo kreditorių komitetą papildyti nauju nariu - AB „Turto bankas“ atstovu. Kreditoriaus nuomone, bankroto administratorius, iš visų komiteto narių pasirinkdamas pašalinti iš kreditorių komiteto narių būtent R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybą, pažeidė jo teises bei interesus. Be to, pasak kreditoriaus, pirmojo susirinkimo metu buvo kvorumas, todėl bankroto administratorius neteisėtai nutarė sušaukti pakartotinį, o ne naują kreditorių susirinkimą.
Kreditorius UAB „Teksdeta“ taip pat skundu ginčijo nurodyto kreditorių susirinkimo sušaukimo bei jo metu priimtų sprendimų teisėtumą (t. 1, b. l. 152-153). Nurodė, kad bankroto administratorius neteisėtai sušaukė pakartotinį kreditorių susirinkimą, kadangi 2011 m. sausio 19 d. susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 63,518 procentų visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, t. y. šio susirinkimo metu buvo kvorumas. Kreditoriaus teigimu, ĮBĮ nenumato galimybės šaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą, jeigu kreditorių susirinkime pakako dalyvaujančių kreditorių balsų priimti nutarimui, t. y. buvo atstovaujami kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, tačiau nutarimas nebuvo priimtas, nes balsuota „prieš“ pateiktą pasiūlymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi atmetė kreditorių R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybos ir UAB „Teksdeta“ skundus (t. 2, b. l. 50-51).
Teismas nurodė, kad 2011 m. sausio 19 d. susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 63,158 procentus (daugiau kaip pusė) visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, tačiau už pasiūlytus variantus nubalsuoti nepakako balsų daugumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Teismo nuomone, nutarimas negalėjo būti priimtas, nes nepakako reikiamo balsų skaičiaus, todėl pakartotinis kreditorių susirinkimas sušauktas teisėtai.
Teismas nustatė, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo metu už pasiūlymą pašalinti kreditorių komiteto narį R. Jonaičio IĮ „Argus“ iš kreditorių komiteto ir vietoje jo kreditorių komitetą papildyti nauju nariu – AB „Turto bankas“ atstovu, buvo nubalsuota dauguma (52,538 procentų) balsų, skaičiuojant nuo visų pakartotiniame susirinkime dalyvavusių kreditorinių reikalavimų sumos, todėl pakartotinis kreditorių susirinkimas ir jo metu priimtas nutarimas yra teisėti.
Taip pat teismas pažymėjo, jog pakartotiniame kreditorių susirinkime nebuvo balsuojama dėl kitų klausimų, dėl ko laikė nepagrįstais skundo teiginius, kad reikėjo šaukti naują susirinkimą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Pareiškėjas R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnyba atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jo skundą (t. 2, b. l. 112-114). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Apygardos teismas nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su bankroto administratoriaus savavališku veikimu prieš R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybos interesus, nusprendžiant balsavimo biuletenyje pirmąjį darbotvarkės klausimą suskaidyti į dvi dalis, kurių viena susijusi su siūlymu pašalinti apeliantą iš AB „Linų audiniai“ kreditorių komiteto. Juolab kad bankroto administratorius 2011 m. sausio 12 d. pranešime nurodė, jog buvo gautas AB „Turto bankas“ prašymas sušaukti AB „Linų audiniai“ kreditorių susirinkimą ir siūlyti kreditorių susirinkimui išrinkti AB „Turto bankas“ atstovą į kreditorių komitetą, tačiau kartu su pranešimu nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai apie nurodytą prašymą bei duomenys, patvirtinantys, kad AB „Turto bankas“ yra atsakovo kreditorius bei šio kreditoriaus reikalavimo dydį.
- Bankroto administratorius netinkamai pasinaudojo pakartotinio susirinkimo teise, nes 2011 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo metu buvo kvorumas, pirmasis susirinkimas įvyko, todėl bankroto administratorius, siekdamas išspręsti klausimą, privalėjo sušaukti kitą, o ne pakartotinį kreditorių susirinkimą.
Kreditorius A. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį (t. 2, b. l. 130-132). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Teismas neatsižvelgė į suformuotą teismą praktiką nagrinėjamu klausimu, netinkamai pritaikė teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą nutartį.
- Pakartotinį kreditorių susirinkimą reikia šaukti tuo atveju, kai į pirmąjį kreditorių susirinkimą susirenka mažiau kaip pusę visų įmonės finansinių reikalavimų sumos atstovaujantys kreditoriai (ĮBĮ 24 str. 1 d., 2 d.). Įstatymas nenumato galimybės šaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą, jeigu kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių balsų nepakako nutarimui priimti, t. y. buvo atstovaujami kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, tačiau nutarimas nebuvo priimtas, nes balsuota „prieš“ pateiktą jo projektą (pasiūlymą). Todėl 2011 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkime balsavus „prieš“ administratoriaus pasiūlytus kreditorių susirinkimo nutarimus, pakartotinis kreditorių susirinkimas negalėjo būti šaukiamas.
Atsiliepimuose į pareiškėjo ir kreditoriaus atskiruosius skundus kreditorius VSDFV Plungės skyrius prašo palikti nepakeistą skundžiamą apygardos teismo nutartį (t. 2, b. l. 138-139, 143-144). Nurodo, kad kreditoriai, balsuodami dėl darbotvarkės klausimų, nėra saistomi siūlomų nutarimų projektų, o bankroto administratoriaus pasiūlymas balsuoti dėl tam tikro sprendimo formuluotės negali būti prilyginamas savavališkam sprendimų priėmimui, kadangi kreditorių susirinkimo metu sprendimai priimami ne administratoriaus, bet kreditorių balsų dauguma. Be to, kreditoriaus teigimu, nei už vieną sprendimo projektą pirmuoju darbotvarkės klausimu 2011 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkime nebalsavus reikiamam balsų skaičiui, remdamasis ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bankroto administratorius turėjo teisę sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą, kurio metu už antrąjį sprendimo variantą (pašalinti kreditorių R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybą iš kreditorių komiteto ir vietoj jo papildyti kreditorių komitetą nauju nariu – AB „Turto bankas“ atstovu) balsavo dalyvavusių kreditorių dauguma, todėl pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas yra teisėtas (ĮBĮ 24 str. 3 d.). Pažymi, kad A. V. nebėra atsakovo AB „Linų audiniai“ kreditorius.
Atsiliepime į kreditoriaus A. V. atskirąjį skundą atsakovo BAB „Linų audiniai“ bankroto administratorius prašo atmesti atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 149). Nurodo, kad A. V. nuo 2011 m. gegužės 20 d. nebėra AB „Linų audiniai“ kreditorius, todėl jis neturi teisės skųsti apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties. Pažymi, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas, vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurio metu už antrąjį darbotvarkės klausimo „Dėl kreditorių komiteto sudėties pakeitimo“ variantą balsavo 52,528 procentai kreditorių, todėl pagal ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalį, 2011 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas teisėtai.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.). Pažymėtina, kad apeliantas A. V. atskirojo skundo dėl 2011 m. balandžio 22 d. teismo nutarties padavimo metu buvo BAB „Linų audiniai“ kreditoriumi, todėl turėjo teisę jį paduoti (t. 2, b. l. 150-151; CPK 305 str., 338 str.).
ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų ir teisė spręsti klausimą dėl kreditorių komiteto sudarymo, rinkti šį komitetą bei keisti jo sudėtį (ĮBĮ 23 str. 2 p.). Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalį, jeigu nutarimui priimti susirinkime nepakako balsų, administratorius per 15 dienų sušaukia pakartotinį kreditorių susirinkimą, kuris turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, išskyrus nutarimus dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka ir dėl taikos sutarties. Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 3 d.).
Taigi klausimų, susijusių su kreditorių komiteto sudėtimi, sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo, o ne teismo kompetencijai. Tačiau bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę vertinti kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą, jų atitikimą teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams, jeigu dėl to teisme nagrinėjamas ginčas (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p., 24 str. 5 d., CPK 1 str.).
Bylos duomenimis, 2011 m. sausio 19 d. įvyko BAB „Linų audiniai“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, turintys 63,518 procentus visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų (t. 1, b. l. 114). Iš 2011 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad, svarstant pirmąjį darbotvarkės klausimą „Dėl kreditorių komiteto sudėties pakeitimo“, buvo pateikti du nutarimų projektai (1. kreditorių komitetą sudaryti iš 7 narių ir jį papildyti nauju nariu – AB „Turto bankas“ atstovu; 2. pašalinti kreditorių R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybą iš kreditorių komiteto ir vietoje jo kreditorių komitetą papildyti nauju nariu – AB „Turto bankas“ atstovu); BAB „Linų audiniai“ kreditorių susirinkimo metu nė vienas iš pasiūlytų projektų nesurinko reikiamo balsų skaičiaus (daugiau kaip pusės visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos), todėl nutarimas nebuvo priimtas; nuspręsta, kad nurodytas klausimas bus persvarstomas 2011 m. sausio 27 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime. Bylos duomenimis, 2011 m. sausio 27 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma (52,538 procentų visų pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių finansinių reikalavimų) nutarta pašalinti kreditorių R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybą iš kreditorių komiteto ir vietoje jo papildyti kreditorių komitetą nauju nariu – kreditoriumi AB „Turto bankas“ (t. 1, b. l. 117).
Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ĮBĮ teisės normų, reglamentuojančių pakartotinio bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimo sušaukimo pagrindus. Pagal aukščiau nurodytas teisės normas, pakartotinis kreditorių susirinkimas šaukiamas tuomet, kai pirmojo susirinkimo metu nepakanka bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, balsų daugumos patvirtinti arba atmesti pateiktą pasiūlymą. Todėl nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo metu nepriėmus sprendimo darbotvarkės klausimu, nesurinkus įstatyme nustatyto balsų skaičiaus, atsakovo BAB „Linų audiniai“ bankroto administratorius nepažeidė įstatymo, sušaukdamas pakartotinį kreditorių susirinkimą (ĮBĮ 24 str. 2 d.). Dėl to apygardos teismas turėjo pagrindo pripažinti teisėtais pakartotinį kreditorių susirinkimo sušaukimą bei jo metu priimtą nutarimą dėl kreditorių komiteto sudėties pakeitimo, o teismo išvadų nepaneigė atskirųjų skundų argumentai (CPK 185 str., 314 str., 338 str.).
Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir apelianto R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybos nuoroda, kad apygardos teismas nepasisakė dėl apelianto skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su bankroto administratoriaus veikimu prieš šio apelianto interesus. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiama teismo nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, kad bankroto administratorius turi teisę sušaukti kreditorių susirinkimą, nustatyti jo darbotvarkę bei teikti pasiūlymus dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų (ĮBĮ 11 str., 22 str. 3 d.), tačiau kiekvienas kreditorius, balsuodamas susirinkime, vadovaujasi savo nuomone (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p., 22 str. 6 d., 24 str. 1 d., 3 d.). Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo procedūros ir priimto nutarimo teisėtumo, todėl vien tai, jog teismas nepasisakė dėl vieno iš R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybos skundo argumentų, nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisingą skundžiamą teismo nutartį (CPK 328 str., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).
Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirųjų skundų argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,
n u t a r i a :
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį.
Teisėjai Audronė Jarackaitė
Danutė Milašienė
Vigintas Višinskis