Civilinė byla Nr. e2-3668-1077/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22074-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.16.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,
sekretoriaujant Anetai Jankovskai,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Šarūnui Vegiui,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Transeva LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės inžinieriniai tinklai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 046,65 Eur skolą, 7,40 Eur palūkanas, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Ieškovė nurodė, kad suteikė atsakovei UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ transporto nuomos paslaugas (transporto priemonės SCANIA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat vairavimo paslaugą) (toliau – Paslaugos), už kurias išrašė bei pasirašytinai perdavė 2022 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TRAN Nr. 0670. Nustatytu terminu atsakovė PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo ir liko skolinga 1 046,65 Eur. Siekdama suderinti įsiskolinimo padengimo klausimą ikiteismine tvarka ieškovė 2022 m. spalio 18 d. dienos pretenzija kreipėsi į atsakovę raštu dėl skolos grąžinimo, tačiau skola liko nepadengta. Nuomos faktas ir nuomos mokesčio dydžiai (40 Eur/val. ir 45 Eur/val.) aptartas šalių pasirašytose PVM sąskaitose faktūrose.
3. Nurodo, kad atsakovė ne tik tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, bet taip pat vengė bendradarbiauti, visiškai nereagavo į ieškovės raginimus apmokėti įsiskolinimą, kuriais atsakovė buvo skatinama taikiai neteisminiu būdu išspręsti ginčą. Atsakovė nepranešė ir nepraneša apie kliūtis, dėl kurių nevykdo prievolės.
4. Teismas 2022 m. lapkričio 17 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
5. 2022 m. gruodžio 21 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriais atsakovė prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą.
6. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad, jos vertinimu, šalys buvo susitarę dėl kitų prievolės įvykdymo terminų ir šis terminas nėra praleistas. Ieškovės pateikti du kelionės lapai patvirtina, jog atsakovei buvo suteiktos paslaugos, tačiau nei kelionės lapai, nei pati PVM sąskaita faktūra nėra laikoma sutartimi, kurioje būtų nustatyti prievolių įvykdymo terminai ir kitos sąlygos. Nurodo, kad šalys nebuvo sudarę rašytinės formos sutarties, nebuvo raštu susitarę dėl prievolių vykdymo terminų, todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovė yra praleidusi prievolės vykdymo terminus, nėra pagrįsti. Priešingai, ieškovei yra puikiai žinomas atsakovės vykdomos veiklos sezoniškumas ir šalys buvo susitarę dėl to, kad atsakovė savo prievoles įvykdys 2022 m. gruodžio 31 d., todėl akivaizdu, kad ieškovė ieškinį pareiškė nesuėjus prievolės įvykdymo terminui, todėl ieškinys negalėjo būti tenkinamas preliminariu sprendimu.
7. Ieškovė 2022 m. gruodžio 29 d. pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė atsakovės prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti nepakeistą preliminarų teismo sprendimą.
8. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad rašytinės sutarties sudarymas nagrinėjamų paslaugų suteikimo atveju nėra privalomas ar nedaro sandorio negaliojančiu, todėl ieškovė savo reikalavimus grindžia sutartinius santykius patvirtinančiu dokumentu – ieškovės išrašyta ir atsakovės atstovo pasirašyta 2022 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra Serija TRAN Nr. 0670. PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodyta, kad ji turi būti apmokėta per 15 dienų, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 24 d. Iki pat prieštaravimų teisme pateikimo dienos atsakovė nereiškė jokių pastabų ir / ar nesutikimo dėl gautos PVM sąskaitos faktūros, nepaisant to, kad joje aiškiai apibrėžtas apmokėjimo terminas. Pastabos galėjo būti pareikštos PVM sąskaitos faktūros priėmimo momentu darant įrašus ir vėliau šį dokumentą administruojant atsakovės buhalterinėje apskaitoje, ar gavus pretenziją iš ieškovės. Taigi ir aktyvūs atsakovės veiksmai akceptuojant PVM sąskaitą faktūrą be pastabų ir vėlesnis neveikimas patvirtina sutikimą su PVM sąskaitoje faktūroje nurodytomis sąlygomis. Byloje nėra ginčo dėl paslaugų suteikimo fakto, apimties, paslaugos kainos, kas yra detalizuota PVM sąskaitoje faktūroje, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad kartu su neginčijamais duomenimis nurodytas prievolės įvykdymo terminas neatitiktų šalių susitarimo. 15 (penkiolikos) dienų terminas tokio pobūdžio verslo sandoriui be kita ko yra protingas, įprastas terminas.
9. Nurodė, jog prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.53 straipsnio 2 dalis). Taigi, šiuo atveju netesybų skaičiavimo pradžia laikomas momentas, kai skolininkas neįvykdo prievolės po kreditoriaus pareikalavimo praėjus septynių dienų ar kitam protingam terminui. Specialieji įstatymai gali nustatyti kitus netesybų (delspinigių) skaičiavimo pradžios momentus. Įstatymų nuostatos dėl netesybų skaičiavimo pradžios momento šalių sutartiniams santykiams taikomos, kai šalys dėl netesybų skaičiavimo pradžios momento nesusitaria sutartyje (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1636-933/2021). Todėl atsakovė yra praleidusi prievolės įvykdymo terminą net ir tuo atveju, jeigu ieškovės teikiami sutartinius santykius patvirtinantys dokumentai ir būtų nepakankami šiam faktui įrodyti. Atsakovės pozicija dėl susitarimo, jog prievolės įvykdymo terminas yra 2022 m. gruodžio 31 d., nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais ar kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Ieškovė nurodo, kad jokio atsakovės nurodomo susitarimo nebuvo nei raštu, nei žodžiu, nei jokia kita forma. Tarp ieškovės ir atsakovės atsakingų asmenų net nebuvo jokių atskirų diskusijų dėl ilgesnio nei 15 dienų termino. PVM sąskaita faktūra buvo akceptuota be pastabų, todėl atsakovės nurodyti duomenys visiškai neatitinka tikrovės, yra tik gynybinė taktika siekiant išvengti prievolių vykdymo. Nurodo, kad atsakovė savo argumentus grindžia tik savo paaiškinimais, kurie nėra pagrįsti jokia objektyvia informacija.
10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, jog atsakovės atstovas sąskaitą pasirašė, jokių pretenzijų dėl paslaugų nereiškė. Rašytinė sutartis nėra privaloma. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas atsiskaitymo terminas. 2022 m. rugsėjo 24 d. baigėsi ginčo sąskaitos apmokėjimo terminas. Prievolė nebuvo įvykdyta nei per sąskaitoje nurodytą terminą, nei per 7 d. nuo pretenzijos pateikimo. Šiai dienai nėra mokėjimo iš atsakovės. Šiai dienai terminas praleistas net ir sutinkant su atsakovės nurodoma pozicija dėl atsiskaitymo termino. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad terminas kitoks nei nurodytas sąskaitoje. Ieškovės vadovas patikino, kad nebuvo net jokių kalbų dėl prievolės įvykdymo termino atidėjimo. Nurodė, jog ieškovės atstovui nežinoma, ar buvo atskirai tarp šalių kalbėta dėl atsiskaitymo termino.
11. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jai buvo pranešta tinkamai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei 2022 m. rugsėjo 7 d. ir 2022 m. rugsėjo 8 d. buvo išnuomotos transporto priemonės su vairavimo paslauga. Remiantis krovininio automobilio kelionės lapais, išnuomota transporto priemonė SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė bei pateikė atsakovei apmokėti 2022 m. rugsėjo 9 d. sąskaitą faktūrą Serija TRAN Nr. 0670 – 1 046,65 Eur sumai. Šioje sąskaitoje nurodytas prievolės įvykdymo terminas – 15 dienų, t. y. 2022 m. rugsėjo 24 d. Ieškovė 2022 m. spalio 17 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei priminimą dėl skolos sumokėjimo. Ieškovės teigimu, atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 1 046,65 Eur. Byloje nekilo ginčo dėl skolos dydžio, tačiau atsakovė prieštaravimuose teismo preliminariam sprendimui nurodė, jog šalys buvo susitarusios dėl kitokio prievolės įvykdymo termino, kuris, anot atsakovės, buvo 2022 m. gruodžio 31 d.
13. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.512 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
14. Teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei daiktą laikinai valdyti ir naudoti, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir perdavė atsakovei transporto priemonę laikinai valdyti ir naudoti. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakove, kad nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl kitokio nei ginčo sąskaitoje nurodytas prievolės vykdymo termino, kadangi atsakovė šių savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, teismo posėdyje nedalyvavo (CPK 178 straipsnis). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šalys dėl prievolės vykdymo termino atidėjimo nesiderėjo. Nors šalys atskirai raštu neaptarė prievolės vykdymo sąlygų, tačiau ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia buvus tarp šalių susitarimą sąskaitą apmokėti iki 2022 m. rugsėjo 24 d. Tą pagrindžia 2022 m. rugsėjo 9 d. sąskaita faktūra Serija TRAN Nr. 0670, kurios gavimą atsakovė yra patvirtinusi parašu, ieškovės 2022 m. spalio 17 d. elektroniniu paštu atsakovei išsiųstas priminimas sumokėti skolą, ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, t. y. byloje esančių įrodymų visuma. Todėl teismas atsakovės poziciją, kad šalys susitarė dėl prievolės vykdymo termino atidėjimo, vertina kaip įrodymais nepagrįstą gynybinę poziciją. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju teismui nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovė savo prievolę būtų įvykdžiusi ir po jos nurodomo prievolės įvykdymo termino, t. y. po 2022 m. gruodžio 31 d.
15. Atsižvelgiant į tai, teismas preliminariu sprendimu pagrįstai konstatavo, jog atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti nuomos mokestį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 046,65 Eur skolą yra pagrįstas, tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.477 straipsnio 1 dalis).
16. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti 7,40 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 25 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. (t. y. už 43 dienas), taikant 6 proc. palūkanų normą, šioje byloje priimtu preliminariu sprendimu tenkintinas pagrįstai (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).
17. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškinį patenkinus visiškai, preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovei pagrįstai priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 054,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
18. Patenkinus ieškinį visiškai, preliminariu sprendimu pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteistos ir ieškovės patirtos 496 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 12 Eur žyminis mokestis ir 484 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
19. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
20. Atsakovei pateikus prieštaravimus teismo preliminariam sprendimui, ieškovė papildomai patyrė 968 Eur teisinių paslaugų išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į prieštaravimus parengimas (484 Eur) ir pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (484 Eur). Teismui nusprendus preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, šios 968 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
21. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 13,28 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteistinos valstybei iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transeva LT“, juridinio asmens kodas 302604116, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sostinės inžineriniai tinklai“, juridinio asmens kodas 302881729, 968 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sostinės inžineriniai tinklai“, juridinio asmens kodas 302881729, valstybės naudai 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Ranceva