Civilinė byla Nr. e2-4412-732/2023
Teisminio proceso Nr.2-34-3-00466-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;
(S)
3.2.3.1.; 3.2.6.1.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 18 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Jūronienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno kranai“ atstovui advokato padėjėjui Pauliui Žiukui
atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“ atstovui A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno kranai“ ieškinį atsakovei UAB „Dubingių žirgynas“ dėl skolos priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 923,23 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistinos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur žyminio mokesčio, 181,50 Eur dydžio atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. Atsakovas elektroniniu paštu, el. laišku pateikė užsakymą Ieškovui dėl darbų atlikimo su automobiliniu kranu. 2022 m. rugsėjo 14 d. tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo pasirašytas Automobilinio krano, savaeigio keltuvo (bokštelio, kt.) atliktų darbų aktas-sutartis, kurio pagrindu Ieškovas įsipareigojo suteikti Atsakovui paslaugas su autokranu, o Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus 2022 m. rugsėjo 30 d. už suteiktas paslaugas Skolininkui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija KK Nr. 0073888 - 923,23 Eur sumai. Išrašytos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2022 m. spalio 15 d., tačiau Atsakovas už atliktus darbus neatsiskaitė ir pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą neatliko jokių mokėjimų. Be to, Atsakovas nereagavo į siųstus priminimus dėl susidariusios skolos ir įsipareigojimų neįvykdė. Iš Atsakovo nebuvo pateiktos jokios rašytinės ar žodinės pretenzijos dėl skolos.
Atsakovė atsiliepime į nurodė, jog ieškinys nelogiškas ir visiškai nepagrįstas. Taip, UAB „Dubingių žirgynas“ buvo užsakęs kraną, bet darbų buvo atlikta du kartus mažiau nei bandoma konstatuoti. Ne vieną kartą buvo prašoma UAB „Kauno kranai“ vadovybės išrašyti realybę atitinkančius dokumentus. Taip jų ir nesulaikėme. Teismo prašė atmesti ieškovo reikalavimą kaip nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Paulius Žiukas prašė ieškinį tenkinti visoje apimtyje. Paaiškino, kad ieškovė su atsakove pagal atsakovės elektroniniu paštu atsiųstą užsakymą dėl darbų atlikimo su automobiliniu kranu, 2022-09-14 UAB „Dubingių žirgynas“ teritorijoje atliko automobilinio krano darbus. Atsakovo atstovas pasirašė automobilinio krano, savaeigio keltuvo (bokštelio) atliktų darbų aktą-sutartį. Atsakovui buvo išsiųsta PVM sąskaita-faktūra, tačiau atsakovas už atliktus darbus neatsiskaitė. Prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, jog darbų apimtis buvo mažesnė, dirbtų valandų kaina ir skaičius turėtų būti mažesnis, kilometro kaina yra neadekvati.
Ieškinys tenkintinas.
Pažymėtina, kad nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principais, todėl kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolė laikoma neįvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sąžiningumo, protingumo ir teisingumo pricipai (CK 1.5 straipsnis) taikomi visoms prievolėms be išimčių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog šalys nėra sudariusios rašytinės formos sutarties dėl automobilinio krano atliekamų darbų. Tačiau atsakovės atstovas A. P. 2022-09-12 elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, kuriame nurodė: “Pageidaujame automobilinio krano, strėlė apie 40 metrų, betonavimo darbams. UAB „Dubingių žirgynas“ 302474352 teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Apmokėjimą pagal suderintą sąmatą garantuojame“. 2022-09-14 atsakovės darbuotojas S. P. pasirašė automobilinio krano, savaeigio keltuvo (bokštelio) atliktų darbų aktą-sutartį, kurioje nurodyta: valandos kaina 70 Eur, kilometro kaina 3,5 Eur, dirbta 6 valandas, pravažiuota 98 km. 2022-09-30 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija KK Nr. 0073888, kurioje nurodyta, jog atsakovė turi sumokėti ieškovei už atliktus darbus ir 98 pravažiuotus kilometrus 763 Eur be PVM, su PVM(21%) 923,23 Eur. Dėl sąskaitos-faktūros apmokėjimo ieškovė elektroniniais laiškais 2022-10-06, 2023-02-24 kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė šios sąskaitos-faktūros neapmokėjo. Šią skolą ieškovė įtraukė į skolų apyvartinį žiniaraštį.
Byloje nepateikta jokių įrodymų, jog atsakovė būtų kreipusi į ieškovę dėl apmokėjimo sumažinimo. Pripažintina, jog ieškovės reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.4 straipsnis ir 6.38 straipsnis numato kreditoriaus ir skolininko pareigos vykdant prievoles elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, bendradarbiauti su kita šalimi (kooperuotis). Atsakovė priimdama ieškovės išrašytą sąskaitą-faktūrą, jos neginčijo ir tai laikytina prievolės apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą pripažinimu. Atsakovės neveikimas apmokėti pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą laikytinas kaip įstatymų numatytų pareigų nevykdymas, sukeliantis teisines pasekmes. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama visa nesumokėtos skolos suma.
LR CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, todėl ieškovei iš atsakovės yra priteistina 6 proc. metinių palūkanų nuo 923,23 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal LR CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 21 EUR žyminio mokesčio išlaidų, už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme 484 Eur .
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Kauno kranai“ įmonės kodas 133698072, iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas““, įmonės kodas 304034743, 923,23EUR (devynis šimtus dvidešimt tris eurus 23 ct) skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 923,23 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 21 EUR (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio išlaidų bei 484 EUR (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.
Teisėjas Liudvikas Myško