Civilinė byla Nr. 2-387-434/2013

Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00293-2013-1

                                                                Procesinio sprendimo kategorija 106.8.4.; 117.1.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N   U   T   A   R   T   I   S

2013 m. balandžio 23 d.

Biržai

             Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su pareiškėjų M. A. ir S. A. prašymu ir

nustatė :

            Teisme gautas pareiškėjų prašymas, kuriuo jie, remdamiesi LR CK 3.53 str. 3 d., prašo papildyti priimtą teismo sprendimą dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

          Pareiškime nurodoma, kad jie prašo papildyti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-10-09 d. sprendimą, kuriuo jų santuoka buvo nutraukta ir patvirtinta pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai prašo papildyti teismo sprendimą dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punktą, išdėstant jame sprendimu nepadalinto turto padalijimą. Tačiau įstatymas tokios galimybės papildyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimą nenumato, nes LR CPK 276-278 str. nustato tik teismo sprendime esančių rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų ištaisymą, papildomo teismo sprendimo priėmimo pagrindus ir tvarką bei sprendimo išaiškinimo galimybę. Gi šiuo konkrečiu atveju matyti, kad pačios šalys, teismui priimant 2012-10-09 d. sprendimą, dėl neaiškių priežasčių nebuvo pateikusios duomenų apie jų šiame pareiškime nurodytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą – įvairius žemės sklypus. LR CK 3.53 str. 3 d., kuriuo remiasi pareiškėjai, taip pat nenumato galimybės papildyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimą. Šio įstatymo nuostatos numato pareiškėjams galimybę, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, kreiptis į teismą tik dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau ne papildymo, todėl šį pareiškimą atsisakytina priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (LR CPK 137 str. 2 d.4 p.).

          Tačiau iš pareiškėjų teismui pateikto pareiškimo ir pridėtų dokumentų matyti, kad 2012 m. pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą ir prašydami nutraukyti jų santuoką bei patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje turi būti išspręsti, be kitų įstatyme numatytų klausimų, ir šalių santuokoje įgyto viso turto padalijimo klausimas, kažkodėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė ne visą santuokoje įgytą turtą ir jo nepasidalijo.

          Tuo tarpu įstatymas, t.y. LR CPK 365 str. numato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujinamas LR CPK XVIII skyriuje numatytais pagrindais ir tvarka, kas ir pasiūlytina pareiškėjams padaryti, t.y. kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas

          nutaria:

            Pareiškėjų M. A. ir S. A. prašymą  dėl teismo sprendimo papildymo atsisakyti priimti.

            Prašymą su priedais (išskyrus pirmąjį jo egzempliorių) grąžinti pareiškėjams.

            Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                       Nida Solovjovienė