Baudžiamoji byla Nr. 1-1381-482/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41507-2018-1

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 28 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

išnagrinėjusi prokuroro A. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

 E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta G(duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

nustatė:

E. T. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 09 val. 00 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu tyčia rankomis sugriebė savo sutuoktinę D. T. už rankų, jas spaudė bei sužalojo kairės rankos mažąjį pirštą, tokiu būdu nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad žodinis konfliktas namuose vonioje tarp jo ir sutuoktinės D. T. kilo dėl to, kad jis vartojo alkoholį. Jis suėmė sutuoktinei už rankų, jas suspaudė, neprisimena, ar stipriai, po to ją pastūmė. D. T. iškvietė policiją. Mažametė dukra jo veiksmų nematė, nes buvo kieme. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Dėl savo veiksmų gailisi, sutuoktinės atsiprašė. Anksčiau dėl smurto prieš sutuoktinę jo atžvilgiu buvo nutrauktas jiems susitaikius. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 83–84, 87).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( b.l. 97–99).

Nukentėjusioji D. T. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. apie 09.00 val. namuose sutuoktinis E. T. žodinio konflikto metu suėmė abejomis rankomis jai už rankų žastų jas stipriai suspaudė, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, tačiau ji išsilaisvino, stumdama jį nuo savęs. Bandant ištrūkti ir besigrumiant ji užsigavo kairės rankos pirštą, dėl ko jautė fizinį skausmą. Viskas truko apie 5 minutes. Dėl kilusio triukšmo iš kiemo į namus atbėgo jos žentas S. T.. Ji iškvietė policiją. Įvykio metu namuose buvo mažametė dukra Viktorija, tačiau ji smurto veiksmų nematė, tik išgirdo žodinį konfliktą. Anksčiau sutuoktinis taip pat buvo naudojęs fizinį smurtą. Ji civilinio ieškinio nereiškia, tačiau taikytis nesutinka. E. T. jos atsiprašė, ji pretenzijų neturi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 38–39, 40–41, 42–43).

L. S. T. parodė, kad įvykio metu buvo kieme, išgirdo namo viduje triukšmą - vienas ant kito šaukė E. ir D. Nuėjęs į namą, pamatė juos vonios kambaryje, smurto veiksmų tuo metu nematė. Jų dukra stovėjo tarpe jų, prašė nesibarti. D. iškvietė policiją, skundėsi, kad jai skauda rankos pirštą, buvo susinervinusi (b. l. 52–53).

D. T. protokolu- pareiškimu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad 2018-08-28 ryte namuose (duomenys neskelbtini), sutuoktinis E. T. atliko fizinio smurto veiksmus ir jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 1).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad pagal D. T. pranešimą įvykio vietoje D. T. paaiškino, kad jos atžvilgiu smurtavo sutuoktinis E. T.- sugriebė už rankų apstumdė, ji jautė fizinį skausmą, grumtynių metu buvo sužalotas rankos pirštas. D. T. nurodė kūno vietas į kurias buvo daromas fizinis poveikis. E. T. neigė smurtavęs, nurodė, kad vyko žodinis konfliktas (b. l. 14–15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos (b. l. 27–31).

Telefoninio skambučio garso įrašo stenograma nustatyta, kad D. T. skambina 112 ir praneša, kad sutuoktinis grįžo ir vėl šoko mušti (b. l. 36).

E. T. 2018-08-28 9.45 val. nustatytas 1,34 promilių girtumas (b. l. 16).

Specialisto išvada Nr. G 617/2018(09) nustatyta, kad dėl nustatytų fizinio smurto veiksmų D. T. galėjo jausti fizinį smurtą (b. l. 21).

Medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad D. T. nurodė, jog namuose konflikto metu sutuoktinis griebė už riešų ir pečių. Konstatuotas dešinio peties ir riešo sumušimas (b. l. 25–26).

Aptartais įrodymais kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties, nukentėjusiosios parodymais ir rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad E. T. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tyčia abejomis rankomis sugriebė savo sutuoktinę D. T. už rankų, jas spaudė bei sužalojo kairės rankos mažąjį pirštą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal  BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.         

Kaltinamas anksčiau neteistas ( b.l.58), tačiau 2013-10-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, E. T. 2013-08-15 sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui sutuoktinei D. T. ( b.l. 59–60), administracine tvarka nebaustas, nedirba ( b.l.61).

Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, E. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-08-28 09.40 val. iki 2018-09-29 14.06 val.

 Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašo stenograma, saugotinas kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga prie bylos.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

į s a k o:

E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2018-08-28 iki 2018-08-29 išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, E. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašo stenograma, saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą prie bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

                           Teisėja                         Aksinija Žemantauskienė