Civilinė byla Nr. 2-1797/2012
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00502-2012-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.3; 122.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Vaišvydava“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1797/2012, išaiškinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Ieškovas B UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Naujoji Vaišvydava“ 3 830 364,32 Lt skolos bei 8,49 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovas B UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, lėšas bei turtines teises ieškinio sumai.
Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi areštavo atsakovo UAB „Naujoji Vaišvydava“ 3 830 364,32 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo turtines teises ir lėšas, leidžiant iš jų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu.
Atsakovas UAB „Naujoji Vaišvydava“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį.
Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį ir leido atsakovui UAB „Naujoji Vaišvydava“ parduoti butus/patalpas, esančius areštuotame pastate, unikalus Nr. 4400-1135-0077, adresu: Didžioji g. 82, su jiems priklausančiomis dalimis areštuoto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-2069-9578, esančio adresu: Didžioji g. 82, Kaunas, bei leisti iš pagal šiuos pardavimo sandorius gautų lėšų vykdyti atsiskaitymus su AB „Swedbank“ iki kol su juo kaip su įkaito turėtoju bus visiškai atsikaityta pagal tarp atsakovo ir AB „Swedbank“ 2007 m. birželio 11 d. sudarytą Kredito sutartį Nr. 07-058750-IN/07-058753-KL su visais jos pakeitimais.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. rugsėjo 26 d. buvo gautas atsakovo UAB „Naujoji Vaišvydava“ prašymas išaiškinti, ar Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi taip pat leido atsakovui UAB „Naujoji Vaišvydava“ parduoti negyvenamosios patalpos – sandėlio dalis, unikalus Nr. 4400-1953-3634:6222, esančias areštuotame pastate Didžioji g. 82, bei leisti iš pagal šiuos pardavimo sandorius gautų lėšų vykdyti atsiskaitymus su AB „Swedbank“ iki kol su juo kaip su įkaito turėtoju bus visiškai atsiskaityta pagal tarp atsakovo ir AB „Swedbank“ sudarytą Kredito sutartį Nr. 07-058750-IN/07-058753-KL su visais jos pakeitimais.
Prašymas dėl nutarties išaiškinimo netenkinamas.
Vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi bei 302 straipsniu, jei apeliacinės instancijos teismo nutartis yra neaiški, tai ją priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo nutartį, nekeisdamas jo turinio. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad teismas, aiškindamas nutartį, negali keisti jos esmės, o tik turi išdėstyti ją aiškesne ar tikslesne forma.
Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo leista atsakovui parduoti pastate esančius butus su atitinkamomis žemės sklypo dalimis bei leisti atsakovui iš šių sandorių gautomis lėšomis atsiskaityti su įkaito turėtoju. Tuo tarpu iš atsakovo prašymo išaiškinti minėtą nutartį matyti, kad atsakovas prašo leisti kartu su butais parduoti ir atitinkamas nekilnojamojo daikto – sandėlio dalis. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo prašymo reikalavimo pobūdį bei pagrindą, daro išvadą, kad atsakovas prašo sumažinti minėta nutartimi paliktų galioti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą (CPK 148 str.), o ne išaiškinti šią nutartį (CPK 278 str.). Be to, iš atsakovo prašymo pagrindo matyti, kad atsakovas supranta, jog minėta nutartimi teismas neleido atsakovui kartu su butais parduoti atitinkamų sandėlio dalių, tačiau atsakovas prašo leisti tai padaryti, nes priešingu atveju bus apsunkintas šių butų pardavimas. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis yra aiški ir tiksli, dėl ko nėra pagrindo jos išaiškinti. Todėl atsakovo prašymas dėl nutarties išaiškinimo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 12 str., 178 str., 278 str. 1 d., 302 str., 338 str.).
Atsakovui išaiškintina, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo/panaikinimo jis turi teisę kreiptis į teismą, kurio žinioje yra byla dėl ginčo esmės (CPK 147 str. 1-2 d., 148 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 278 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu ir 338 straipsniu,
n u t a r i a :
netenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Vaišvydava“ prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties išaiškinimo.
Teisėjai Danutė Milašienė
Marytė Mitkuvienė
Egidijus Žironas