Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2038-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01516-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.5; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) dėstytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Laikotarpiu nuo 2015-09-01, 08.00 val. iki 2016-02-12, 08.00 val. V. M. būdama mažamečio E. M., gim., motina, valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams: nepakankamai domėjosi sūnaus mokslu ir elgesiu. Vaikas per 2015 m. gruodžio mėnesį praleido 29 pamokas be pateisinamos priežasties. 2015/2016 mokslo metais mokinys suįžūlėjo, (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pamokų metu garsiai kalba, dainuoja, rėkauja, komentuoja, žaidžia mobiliojo ryšio telefonu, paima iš bendraklasių asmeninius daiktus, tyčiojasi, priekabiauja prie mergaičių, naudoja fizinį smurtą, neturi pamokai reikalingų priemonių, neatlieka namų darbų, nedirba per pamokas, vėluoja bei trukdo kitiems vaikams susikaupti, įsisavinti informaciją. Į pastabas nereaguoja arba reaguoja priešiškai – atsikalbinėja, tyčiojasi iš mokytojų. E. M. elgesys ne kartą svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose. Motina informuota. Savo iniciatyva į mokyklą neatvyksta. Per 2015/2016 mokslo metus nedalyvavo tėvų susirinkimuose. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad ji 2015-2016 mokslo metų laikotarpyje nedalyvavo tėvų susirinkimuose, kadangi dirbo. Sūnus praleido 3 dienų pamokas mokykloje, nes dalyvavo varžybose.

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), V. M. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta iš dalies. Nurodė, kad vaiką išleidžia į mokyklą laiku, tačiau jis jos neklauso, derisi, atsikalbinėja ir išeina paskutinę minutę, todėl pastoviai vėluoja į pamokas. Žino, kad vaikas mokykloje yra prikrėtęs šunybių, bet priversti tinkamai elgtis negali, nes nėra jam autoritetas. Vaiko tėvas išvykęs ir dirba užsienyje, kalba su juo per skype. Pati daug dirba, liepia vaikui ruošti pamokas, susidėti knygas, tačiau jis atsikalbinėja ir negirdi (b. l. 1), Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijos raštas dėl E. M. (b. l. 3-4), E. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta, jog į pamokas pavėluoja, nes ilgai maudosi ir nereaguoja į mamos perspėjimus. Pamokų neparuošia, nes nesupranta ir tingi bei nenori mokytis. Pamokų metu, kai ko nors nesupranta, tai paklausia kitų vaikų ir mokytoja supyksta. Jau mėnuo laiko kaip yra pametęs savo mobilaus ryšio telefoną, anksčiau juo pamokų metu žaisdavo, nes pamokose neįdomu. Atsikalbinėja mokytojoms, nes kartais jos būna neteisios. Per pamokas nedirba, nes nesupranta. Knygas kitai dienai susideda pats, niekas jo nekontroliuoja. Anksčiau priekabiavo prie 9 klasės mergaičių. Pamokas praleido be pateisinamos priežasties, nes buvo varžybose ir neatnešė raštelio iš trenerio. Prisipažįsta, kad yra daug kartų svarstytas mokyklos administracijos ir norėtų būti pašalintas iš mokyklos, nes nenori mokytis. Mamos neklauso, nes ji nėra jam pavyzdys ir daro ką nori (b. l. 5, 17-18), mokinio tėvų apsilankymas mokykloje (b. l. 6), V. L. skundas, iš kurio matyti, kad E. M. panaudojo fizinę jėgą prieš kitą vaiką, kai šis ėjo iš mokyklos namo (b. l. 7), E. M. netinkamo elgesio situacijų analizės (b. l. 8-10), mokyklos darbo tvarkos taisyklių pažeidimų pažymos (b. l. 11-16), J. M. raštas mokyklos administracijai, iš kurio matyti, kad E. M. vartojo necenzūrinius žodžius jos ir jos dukros atžvilgiu, nepagarbiai elgiasi (b. l. 19), E. M. 1 trimestro pažymiai (b. l. 20), asmens duomenys (b. l. 21-23), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. M. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 24), asmens dokumento kopija (b. l. 25), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. nepanaudojo motinos valdžios savo mažamečio vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustina.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 str. 1 d. numatyta nuobauda - įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Larisa Tamulionienė