Civilinė byla Nr. 2VP-5951-1226/2025

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01457-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 1 d. 

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei E. P.,

nedalyvaujant skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini),

išieškotojos (duomenys neskelbtini) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės E. R. pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), išieškotojai (duomenys neskelbtini) dėl priemonių taikymo už sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėja antstolė E. R. kreipėsi į teismą, prašydama skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) už Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą taikyti sankcijas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnyje. 

2.       Antstolė nurodė, jog jai vykdymui buvo pateiktas vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti nurodytą dokumentaciją. Antstolė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, apie tai 2025 m. kovo 5 d. surašė aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Į teismo posėdį neatvyko nei vienas iš proceso dalyvių, nors apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta pareiškėjai, skolininkei ir išieškotojos atstovui nedalyvaujant.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas, skolininkei skirtina bauda.

3.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintas visiškai, atsakovė UAB (duomenys neskelbtini): įpareigota ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei (duomenys neskelbtini) Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini) mieste rekonstrukcijos darbų ir projekto viešinimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b) užtikrinimą – banko ar kitos kredito įstaigos išduotą garantiją arba draudimo bendrovės išduotą laidavimą, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d.;  įpareigota ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei (duomenys neskelbtini) garantinio laikotarpio įsipareigojimų pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini) mieste rekonstrukcijos darbų ir projekto viešinimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b) įvykdymo užtikrinimą - banko ar kitos kredito įstaigos išduotą garantiją arba draudimo bendrovės išduotą laidavimą; draudimo (užtikrinimo) suma – 10 (dešimt) procentų nuo statinio statybos (darbų be projektavimo) kainos, t. y. nuo 66 973,38 Eur (šešiasdešimt šešių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 38 ct), draudimo (užtikrinimo) laikotarpis – 5 (penkeri) metai nuo 2023 m. lapkričio 27 d. baigiamojo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimas civilinėje byloje įsiteisėjo 2025 m. sausio 16 d., vadinasi skolininkė iki 2025 m. sausio 24 d. privalėjo įvykdyti privalomąjį nurodymą. Skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimo, 2025 m. sausio 24 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei E. R.. Antstolė, patikrinusi Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų sprendimo įvykdymą ir nustačiusi, kad skolininkė nevykdo privalomojo nurodymo, 2025 m. kovo 5 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 5 d. patvarkymu antstolė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama spręsti klausimą dėl priemonių, numatytų CPK 771 straipsnyje, taikymo skolininkei UAB (duomenys neskelbtini).

4.       CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

5.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (šiuo metu galiojanti CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016 19 punktą).

6.       Nagrinėjamoje byloje skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji įpareigota ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei (duomenys neskelbtini) Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini) mieste rekonstrukcijos darbų ir projekto viešinimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b) užtikrinimą – banko ar kitos kredito įstaigos išduotą garantiją arba draudimo bendrovės išduotą laidavimą, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d.; įpareigota ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei (duomenys neskelbtini) garantinio laikotarpio įsipareigojimų pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini) mieste rekonstrukcijos darbų ir projekto viešinimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b) įvykdymo užtikrinimą - banko ar kitos kredito įstaigos išduotą garantiją arba draudimo bendrovės išduotą laidavimą; draudimo (užtikrinimo) suma – 10 (dešimt) procentų nuo statinio statybos (darbų be projektavimo) kainos, t. y. nuo 66 973,38 Eur (šešiasdešimt šešių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 38 ct), draudimo (užtikrinimo) laikotarpis – 5 (penkeri) metai nuo 2023 m. lapkričio 27 d. baigiamojo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Sprendimas yra įsiteisėjęs 2025 m. sausio 16 d. ir vykdytinas. Skolininkei per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimų, (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolei. Antstolė E. R. 2025 m. kovo 5 d. aktu konstatavo, kad įpareigojimas yra nevykdomas ir perdavė bylą teismui spręsti dėl baudos skolininkei skyrimo. Skolininkė teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nepateikė įrodymų, kad įpareigojimą yra įvykdžiusi ar bent ėmėsi kokių veiksmų siekdama jį įvykdyti, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti skirto įpareigojimo.

7.       Skolininkė nustatytu terminu neįvykdė sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pati skolininkė, todėl antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu dėl baudos skolininkei skyrimo. Teismas sprendžia, kad skolininkei šiuo atveju turi būti taikomos CPK 771 straipsnyje numatytos priemonės.

8.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

9.       Nagrinėjamu atveju įvertinus privalomojo nurodymo nevykdymo trukmę, įpareigojimo pobūdį, tai, kad teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių skolininkė įpareigojimo nevykdo, skolininkė procese elgėsi pasyviai, jokių paaiškinimų nepateikė, į posėdį neatvyko, privalomąjį nurodymą nevykdo dar pakankamai neilgą laiko tarpą, teismas mano, kad skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda už įpareigojimo nevykdymą išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai.

10.       Skolininkei išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti įpareigojimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais,

teismas

n u t a r i a :

antstolės E. R. pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartį išsiųsti antstolei, skolininkei, išieškotojai.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                        Egidijus Selvenis