Baudžiamoji byla Nr. N1-249-526/2013

Proceso Nr.1-33-1-01337-2012-7

                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.; 2.3.6.4.5.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. vasario 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant E. Ž., dalyvaujant prokurorei I. G., nukentėjusiajam E. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-06-05 pagal LR BK 180 str. l d.- laisvės atėmimu l metams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2010-02-01 pagal LR BK 22 str. l d. ir 180 str. l d.  - laisvės atėmimu l m. 10 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams. 2010-10-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2010-02-01 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2012-09-04 išbrauktas iš probacijos tarnybos registro, pasibaigus lygtinio paleidimo terminui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,

                                        n u s t a t ė :

E. S. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą: jis, 2012-09-11, apie 11.00 val, sporto salėje, esančioje Laivų statybos ir remonto mokykloje, adresu Statybininkų pr. 39, Klaipėdos m., vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B. į veido sritį, padarydamas veido dešinės pusės sumušimą su poodine kraujosruva, atvirą apatinio žandikaulio lūžimą dešiniojo 46 danties projekcijoje. Tokiu būdu E. S. nukentėjusiajam E. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

E. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-09-11, apie 11.00 val., jis su draugais per fizinio lavinimo pamoką, kuri vyko sporto salėje, esančioje Laivų statybos ir remonto mokykloje, norėjo pažaisti stalo tenisą. Priėjęs prie stalo pamatė, kad stalo teniso raketę pirmas pasiėmė E. B., todėl jis liepė raketę atiduoti. E. B. nesutiko, todėl jie susistumdė. Supykęs vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė E. B. į veidą, pataikydamas į kairįjį žandikaulį. Pamatęs, kad E. B. bėga kraujas, jis išsigando, todėl liepė jam sakyti, kad susižalojo su kamuoliu. Dėl šio įvykio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-09-11, apie 11.00 val. prasidėjo fizinio lavinimo pamoka, todėl jis su gupiokais atėjo į sporto salę. Sporto salėje priėjo prie teniso stalo, pasiėmė raketę ir ketino žaisti. Priėjęs E. S. liepė jam atiduoti stalo teniso raketę. Šis nesutiko. Supykęs E. S. vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą, pataikydamas į kairįjį žandikaulį. Po smūgio jam iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Tai pamatė į salę atėjusi fizinio lavinimo mokytoja. E. S. jai pasakė, kad jis netyčia sudavė kamuoliu. Mokytoja liepė važiuoti į ligoninę.(b.l.5-6).

Liudytojas J. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-09-11, apie 11.00 val., mokykloje buvo fizinio lavinimo pamoka, todėl jis, jo brolis A. U., E. B. ir E. S. buvo sporto salėje. Jis su E. S. norėjo pažaisti stalo tenisą, todėl pasiėmė raketę. Kitą raketę pasiėmė E. B.. E. S. liepė jam atiduoti raketę, tačiau šis jos nedavė. Tarp jų įvyko susistumdymas, kurio metu E. S. vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą. Kitą dieną iš auklėtojo sužinojo, kad nuo E. S. smūgio E.B. lūžo žandikaulis. (b.l.10-11)

Liudytojas A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir J. U.. (b.l.15-16).

Liudytoja R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-09-11 ji dirbo Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje fizinio mokytoja. 11.00 val. turėjo prasidėti 10V grupės fizinio lavinimo pamoka. Suskambėjus skambučiui, ji atrakino sporto salės duris. Vieni iš pirmųjų į sporto salę įėjo E. B., E. S., J. U. ir A. U.. Jai tebestovint koridoriuje, iš salės išbėgo už žandikaulio susiėmęs nukentėjusysis E. B.. Ji jo paklausė, kas nutiko. Iš salės išbėgęs E. S. liepė sakyti nukentėjusiajam, kad jis netyčia gavo į veidą iš kamuolio. Ji liepė jam važiuoti į ligoninę. Kitą dieną, atėjusi į darbą, sužinojo, kad iš ligoninės skambino nukentėjusysis ir pranešė mokyklai, kad jam yra sulaužytas žandikaulis ir kad jį sužalojo E. S..(b.l.9).

Specialisto išvadoje Nr. G 2169/12(03) nurodyta, kad nukentėjusiajam E. B. nustatytas veido dešinės pusės sumušimas su poodine kraujosruva, atviru apatinio žandikaulio lūžimu dešinio 46 danties projekcijoje. Minimą sužalojimą E. B. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus jo vaidą kietu buku daiktu. Įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose neprieštarauja tam, kad nurodytą sužalojimą E. B. patyrė galimai 2012-09-11 paros pirmoje pusėje. Dėl žandikaulio lūžimo E. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 29-30).

Tokiu būdu kaltinamojo E. S. kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei ištirtų įrodymų visuma.

E. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1d., kadangi jis, tyčiniais veiksmais, pavartodamas smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, nesunkiai jį sužalojo.

E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 1136,59 litų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo E. B. gydymo išlaidų atlyginimo (b.l. 38-39). Šis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais bei pateikta pažyma (t.1, b.l. 40), žala padaryta neteisėta nusikalstama veika, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl vadovaujantis LR CK 6.264 straipsnio 1 dalimi, šis civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo  E. S..

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos  pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, kaltininko asmenybę. E. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas du kartus ir turi neišnykusius teistumus, tačiau nusikalto, būdamas nepilnamečiu, gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo ir iš dalies jam atlygino padarytą žalą. Be to E. S. mokosi, duomenų apie galimai įvykdytas naujas jo nusikalstamas veikas nėra. Nors šiuo metu E. S. pilnametis, bausmė jam skiriama atsižvelgiant į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (LR BK 90 str.). E. S. suteikiama galimybė pasitaisyti ir pakeisti savo nusikalstamą gyvenimo būdą, todėl jam neskirtina bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,

                                        n u s p r e n d ė :

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš E. S. 1136,59 litų turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                     Eugenijus Antanauskas