Administracinė byla Nr.A2.6-8801-270/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08089-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4;45.4.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn  trauktinam asmeniui, išnagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

              A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str.1 d. dėl to, kad  jis 2013-04-29 apie 00.35 val., Vilniuje, Ateities g. 17B, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degalinėje „Lukoil“, prieš pradedant  važiuoti, neištraukė kuro užpylimo žarnos, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo į priekį, nutraukdamas žarną, kurią apgadino. Iš eismo įvykio vietos  pasišalino,  pažeisdamas Kelių eismo tasyklių 9, 232 punktų reikalavimus.

              Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. J. apklaustas teisme patvirtino, kad  nurodytu laiku buvo kolonelėje, įstatė dyzelino užpylimo pistoletą į baką, nuėjo į „Lukoil“ kolonelę, pamatė, kad ji uždaryta, grįžo įsėdo į automobilį  ir išvažiavo, tik po 1,5 valandos pastebėjo, kad nėra kuro bako dangtelio. Kad būtų nutraukęs užpylimo žarną nepastebėjo.

              Analogiškus paaiškinimus A. J. davė bylos tyrimo metu (b.l.10).

              Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. M., „Lukoil“ degalinės darbuotojas, paaiškino, kad po vidurnakčio kolonėlė uždaroma, jam dirbant 2013-04-29 ir būnant kolonėlės viduje, jis išgirdo duslų garsą ir išbėgęs į lauką pamatė nutrauką užpylimo pistoletą, peržiūrejęs vaizdo įrašą pamatė, kaip atvažiavęs žmogus įstatė pistoletą į automobilio kuro baką, bandė piltis kurą, ėjo į kolonelę, kadangi ji buvo uždaryta, įsėdo į automobilį ir išvažiavo, nutraukdamas pistoletą. Liudytojo nuomone tokio nutraukimo galima ir nepastebėti, ankščiau tokių atvejų yra buvę.

              A. J. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. įrodyta jo bei liudytojo paaiškinimais, vaizdo įrašu, apžiūrėtu tyrimo metu (b.l.15), UAB „Lukoil baltija“ raštais ir PVM  sąskaita-faktūra apie dyzelino kolonelės apgadinimo faktą, kuomet 2013-04-29 apie 00.35 val. automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas išvažiavo iš kolonelės  neištraukęs dyzelino pistoleto, nutraukė žarną (b.l.27-29).

              Byla dalyje dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

              Pažeidimas nustatytas LR ATPK 130 str. 1 d. gali būti padaromas tik tyčia, t.y. asmeniui  suvokiant sukėlus jam inkriminuojamą eismo įvykį ir sąmoningai pasišalinant iš įvykio vietos.

              Nagrinėjant bylą nustatyta, kad pistoletas nuplėšiamas gana lengvai, pažeidėjas po įvykio iš automobilio neišlipo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis suprato, jog apgadino kolonėlę. Jo automobilis yra apdraustas, be to teismas konstatuoja, kad  tyčia šalintis iš tokios įvykio vietos yra nelogiška, nes visuotinai žinoma, kad tiek kuro kolonėlių teritorija, tiek kolonėlės prieigos yra stebimos vaizdo kameromis ir daromi  ištisiniai įrašai.

              Atsižvelgiant į šias aplinkybės teismas mano, jog įvykio metu A. J. veiksmuose tyčios pasišalinti nebuvo, jo kaltė šioje dalyje neįrodyta, todėl byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d.nutrauktina nesant A. J. veiksmuose minėto pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

              Skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. atsižvelgtina į tai, kad A. J. pripažįsta ir gailisi, neturi galiojančių nuobaudų, todėl jam skirtina bauda.

Vadovaudamasis   Lietuvos   Respublikos   administracinių  teisės   pažeidimų   kodekso 250 str, 286-287 str. str., teismas,-

n u t a r ė :

              A. J. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.  skirti 150 Lt dydžio baudą.

              A. J. bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 - 3028 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                             Olegas Zaicevas