(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-05 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3115-328/2017 pagal pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, antstolis A. S.,

nustatė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas 2017-01-18 skundu prašė panaikinti areštą butui su rūsiu, unikalus Nr. Nr. 2YT-3115-328/2017, esančiam adresu Nr. 2YT-3115-328/2017, Klaipėda, panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios minėto buto su rūsiu varžytynės Nr. 132355, priimti patvarkymą, kuriuo antrosios buto su rūsiu varžytynės būtų atšauktos. Pareiškėjas skunde nurodė, jog antstolis vykdomojoje byloje pardavinėja skolininkui (pareiškėjui) priklausantį turtą, kuriam yra taikomas šeimos turto režimas, bute su pareiškėju gyvena du nepilnamečiai vaikai. Pareiškėjo įsitikimu, antstolis neteisėtai priverstinį skolos išieškojimą nukreipė į turtą, kuriame gyvena du nepilnamečiai vaikai, dėl to antstolio veiksmai turi būti panaikinti. Pažymėjo, jog išieškojimas yra nukreiptas į pareiškėjo ir jo nepilnamečių vaikų vienintelį būstą.
2. Pareiškėjas 2017-01-26 skundu prašė panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, varžytynės Nr. 132355, priimti patvarkymą, kuriuo antrosios minėto buto su rūsiu varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis, paskirti pakartotinę buto su rūsiu vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytam į teismo ekspertų sąrašą. Pareiškėjas pažymėjo, jog turto vertės nustatymo ekspertizę atliko uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Finance property“. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad turto vertės nustatymo procedūra vykdomojoje byloje buvo atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų, dėl to, pareiškėjo manymu, turto pardavimas iš varžytynių yra pripažintinas neteisėtu.
3. Antstolis A. S. pareiškėjo skundų netenkino ir persiuntė juos Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

2. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-05 nutartimi skundus atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolis vykdo skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto hipotekos kreditoriaus naudai, bei, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 5 dalimi, pažymėjo, jog apribojimai, įtvirtinti CPK 663 straipsnyje, netaikomi, kai išieškojimas vyksta iš įkeisto turto, todėl konstatavo, jog pripažinti, kad antstolis nutaręs išieškoti iš šeimos turto, kaip skunde nurodė pareiškėjas, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo panaikinti turto areštą pareiškėjui priklausančiam butui.
6. Spręsdamas klausimą dėl pakartotinio turto vertės nustatymo pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjas neskundė antstolio 2015-09-15 patvarkymo dėl pakartotinio areštuoto turto įvertinimo. Nors pareiškėjas prašė atlikti jam priklausančio turto nustatymo ekspertizę, tačiau, antstoliui 2016-06-30 patvarkymu paskyrus skolininko pasirinktam turto vertintojui UAB „CRE pro“ atlikti ekspertizę, pats pareiškėjas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl to jo pasirinktas turto vertintojas atsisakė suteikti turto vertinimo paslaugas, pareiškėjas taip pat neįnešė į antstolio depozitinę sąskaitą lėšų, būtinų ekspertizei atlikti. Įvertinęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimo paskelbiant antrąsias pareiškėjui priklausančio turto varžytynes, konstatavo, jog nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto antstolio patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos antrosios turto pardavimo varžytynės, nepanaikinus minėto patvarkymo taip pat negali būti tenkinami ir skundo reikalavimai priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Apeliantas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-05 nutarties pateikė atskirąjį skundą. Apeliantas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai du pareiškėjo skundus nagrinėjo kartu. Abu skundai grindžiami skirtingais pagrindais;
2. Pirmosios instancijos teismas nesigilino į aplinkybę, jog antstolis iš varžytynių pardavinėjo turtą, kuris yra pareiškėjo ir jo nepilnamečių vaikų vienintelis šeimos turtas. Nenustatęs, jog išvaržomas butas yra šeimos turtas, į kurį išieškojimas negalimas, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo 2007-10-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2007, suformuluotų taisyklių dėl išieškojimo iš šeimos turto negalimumo;
3. Pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo antstolio veiksmų teisėtumą bei pareiškėjo skundo nepagrįstumą dėl antstolio pasirinkto ir Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintų reikalavimų neatitinkančio bei neįrašyto į teismo ekspertų sąrašą turto vertintojo tinkamumo.
8. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, skundžiamą nutartį suinteresuotas asmuo prašo palikti nepakeistą, nurodo, jog išieškojimas yra vykdomas iš įkeisto turto, todėl apribojimai, nurodyti CPK 663 straipsnyje, nagrinėjamu atveju nėra taikomi. Antstolis taip pat pažymi, jog pareiškėjui priklausantį turtą įkainojo ne ekspertas, o antstolis atsižvelgdamas į UAB „Finance property“ nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės aktą; pažymi, jog pareiškėjas nesilaikė CPK 682 straipsnyje nustatytos tvarkos, be to, pareiškėjui priklausančio turto rinkos vertės nustatymo klausimas jau buvo nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme,  pareiškėjo skundas buvo atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-13798-998/2016. Antstolis taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjas ne pirmą kartą skundžia antstolio veiksmus, todėl mano, jog taip pareiškėjas siekia vilkinti vykdymo procesą.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Dėl dviejų pareiškėjo skundų nagrinėjimo vienoje civilinėje byloje

12. CPK 136 straipsnio 4 dalis nustato, jog teismas, nustatęs, kad jo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Pažymėtina, jog tiek 2017-01-18 skundu, tiek 2017-01-26 skundu pareiškėjas skundė antstolio A. S. veiksmus toje pačioje vykdomojoje byloje 0010/14/00624, be to, abiejuose skunduose pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus vykdant buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, varžytynes Nr. 132355, todėl išnagrinėjus pareiškėjo skundus vienoje civilinėje byloje buvo užtikrintas teisingumo, protingumo, ekonomiškumo, proceso koncentruotumo principų įgyvendinimas. Pažymėtina ir tai, kad vien pareiškėjo skundų nagrinėjimas vienoje civilinėje byloje nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį nepagrįsta ir neteisėta bei ją panaikinti, todėl šis apelianto atskirojo skundo argumentas atmestinas.

Dėl išieškojimo iš pareiškėjui priklausančio buto, kuriame gyvena jo nepilnamečiai vaikai

13. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta kasacinio teismo 2007-10-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2007, nagrinėjamoje byloje nėra galima remtis, nes nesutampa minėtos kasacinio teismo nagrinėtos bei šios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės (ratio decidendi). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2007 teismas konstatavo, jog parduodant ½  dalį buto iš varžytynių buvo pažeista nepilnametės ieškovės teisė į gyvenamąjį būstą ir tinkamas gyvenimo sąlygas. Nurodytoje civilinėje byloje teismas pažymėjo, jog butas yra vieno kambario, todėl realiai nustatyti naudojimosi butu tvarką su kitu buto dalį įsigijusiu asmeniu neįmanoma, o tai reiškia, kad nepilnametei iš esmės bus neįmanoma naudotis jos motinai priklausančia ½ dalimi buto ir taip bus pažeidžiama nepilnametės teisė į normalias gyvenimo sąlygas.
14. Apeliacinės instancijos teismas, be jau nurodytų aplinkybių, dar pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjui priklausęs ir iš antrųjų varžytynių parduodamas butas yra įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada bei antstolio atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog, vadovaujantis CPK 663 straipsnio 5 dalimi, CPK 663 straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto.
15. CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių, taip pat teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiškia, kad turi būti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė išieškoti iš įkeisto turto. CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 3 straipsnio nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012). Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog vaiko teisių apsauga nesuteikia teisėto pagrindo paneigti kreditoriaus interesus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad CPK 663 straipsnio 5 dalis aiškiai reglamentuoja, kad apribojimai vykdymo procese išieškant iš paskutinio fizinio asmens buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų skolininkui ar jo šeimos nariams gyventi, netaikomi, kai yra išieškoma iš įkeisto turto. Konstatuotina, jog šiuo atveju antstolis, vykdydamas išieškojimą iš hipotekos kreditoriui įkeisto turto, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš įkeisto turto taisykles.

Dėl turto vertintojo tinkamumo

16. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo antstolio veiksmų teisėtumą bei pareiškėjo skundo nepagrįstumą dėl antstolio pasirinkto ir Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintų reikalavimų neatitinkančio bei neįrašyto į teismo ekspertų sąrašą turto vertintojo tinkamumo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo pareiškėjo argumentu.
17. CPK 681 straipsnio 1 dalis nustato, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/14/00624 nustatyta, kad antstolis 2015-09-15 priėmė patvarkymą Nr. S1-371428 Dėl pakartotinio areštuoto turto įvertinimo (vykd. bylos Nr. 0010/14/00624 t. 3, b. l. 956-97), juo pareiškėjui priklausančio turto vertės nustatymą pavedė atlikti turto vertintojai UAB „Finance property“. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų spręstina, jog pareiškėjas apie antstolio patvarkymą sužinojo ne vėliau kaip 2015-09-16 (vykd. bylos 3 t. 99 lapas antstolio 2015-09-28 atsakymas Nr. S1-373372 į 2015-09-16 L. J. prašymą). CPK 682 straipsnio 1 dalis nustato, jog vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Nesutiktina su pareiškėju, jog antstolis privalo turto vertės nustatymui pasirinkti į teismo ekspertų sąrašą įrašytą ekspertą, įstatymas nenumato, kad areštuoto turto vertei nustatyti ekspertu antstolis turėtų pareigą kviesti ekspertą, įrašytą į teismo ekspertų sąrašą. V. S. vykdymo instrukcijos 7 punktu, turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, jog turto vertę nustačiusi UAB „Finance property“ neatitiktų Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytų reikalavimų. Be to, kaip jau minėta, pareiškėjui apie pasirinktą ekspertinę įstaigą buvo žinoma nuo 2015-09-16, todėl, manydamas, kad antstolis turto vertinimą pavedė atlikti netinkamam ekspertui, pareiškėjas galėjo pasinaudoti teise pareikšti antstolio patvarkymu paskirtam ekspertui nušalinimą per 3 darbo dienas (CPK 682 straipsnio 1 dalis), tačiau nušalinimo nepareiškė.
18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimą dėl eksperto tinkamumo, formaliai konstatavo antstolio veiksmų teisėtumą bei pareiškėjo skundo nepagrįstumą. Skundžiama nutartis yra motyvuota, išnagrinėti visi pareiškėjo reikalavimai, pirmosios instancijos teismas analizavo bei vertino vykdomojoje byloje esančius duomenis bei padarė pagrįstas išvadas tiek dėl turto vertinimo procedūros, tiek dėl eksperto pasirinkimo, o atskirajame skunde išdėstyti pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai vertinęs byloje esančius duomenis ir (ar) šalių pateiktus argumentus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-05 nutartį palikti nepakeistą.