Civilinė byla Nr. e2-182-343/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00394-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6.; 3.1.7.8;  3.2.6.1; 3.2.6.5.

 (S)

 

 

 

Kauno apygardos teismas

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 8 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, 

sekretoriaujant Ritai Pečiulienei,

dalyvaujant ieškovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto atstovui advokatui J. J.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HCS Baltic“ atstovams advokatui M. L., advokato padėjėjai L. Š., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RE&RE“ atstovei advokatei G. B., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bendrieji statybų projektai“ atstovui advokato padėjėjui Ž. K.,  

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „HSC Baltic“, uždarajai akcinei bendrovei „RE&RE“, tretieji asmenys AAS „BTA Baltic Insurance Company“, uždaroji akcinė bendrovė „Dividio“, uždaroji akcinė bendrovė „Bendrieji statybų projektai“ dėl delspinigių, skolos priteisimo.

 

Teismas 

 

n u s t a t ė :

 

I.       Ieškovo reikalavimų esmė

 

1.       Ieškovas Lietuvos sveikatos mokslų universitetas prašo: 1) priteisti iš atsakovių UAB „HSC Baltic“ ir UAB „RE&RE“ 462‘843,59 EUR sumą ieškovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto naudai; 2) priteisti 6 procentų dydžio metinių palūkanų normą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Nurodo

 tokias faktines aplinkybes: 2017 04 24 slaugos fakulteto studijų ir mokslo bazės statyboms, LSMU su Atsakovu sudarė rangos darbų sutartį Nr. P17-156 (toliau - Rangos sutartis“) (1 priedas). Pagal Rangos sutarties 1 p. Rangos sutarties dalykas buvo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (toliau LSMU) Slaugos fakulteto studijų ir mokslo bazės naujos statybos (duomenys neskelbtini), rangos darbai ir darbo projekto parengimo paslaugos (toliau - Rangos darbai). Pagal Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 1.2 punktą, Atsakovė įsipareigojo „pagal Rangos sutartyje nustatytas sąlygas atlikti Rangos darbus, o ieškovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus Rangos darbus ir už juos sumokėti nustatyta tvarka ir terminais Sutartyje nustatytą kainą“. Bendra Rangos darbų vertė buvo 8244299,75 Eur. Remiantis Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.1.1 punktu ir Rangos sutarties Technine užduotimi (Rangos sutarties 4 priedas) Atsakovė įsipareigojo pastatyti LSMU Slaugos fakulteto pastatą ir įrengti patalpas „tinkamai ir laiku bei vadovaudamasi (Rangos sutartimi)“. Rangos darbai, kuriuos įsipareigojo atlikti Atsakovė susidėjo iš I-ojo ir II-ojo etapo darbų. Atliekant I-ojo etapo Rangos darbus, Atsakovė turėjo parengti žemės sklypo plano dalį, įrengti konstrukcijas, vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, bei parengti Darbo projektą I-ajam rangos darbų etapui, taip įrengiant pastato konstrukcijas iki rūsio perdangos viršaus, kartu su vandentiekiu („I-ojo etapo darbai“) (Rangos sutarties Techninės užduoties 4.3 punktas). Visi I-ojo etapo darbai turėjo būti užbaigti iki 2018 06 20. Atliekant II-ojo etapo Rangos darbus, Atsakovė turėjo atlikti mokslo bazės ir technologinės jos dalies sukūrimo Rangos darbus, taip pilnai užbaigiant LSMU Slaugos fakulteto pastatą („II-ojo etapo darbai“). Visi II-ojo etapo darbai turėjo būti užbaigti iki 2020 06 26. Tačiau LSMU Slaugos fakulteto pastatas pilna apimtimi nebuvo pastatytas sutartais terminais, Rangos darbai pilna apimtimi nebuvo atlikti. 2017-2021 m. laikotarpiu LSMU ne kartą pratęsė Rangos darbų atlikimo terminą, ne kartą ragino Atsakovę vykdyti įsipareigojimus, tačiau Atsakovė Rangos darbų pilna apimtimi vis tiek neatliko. Dėl šios priežasties LSMU remiantis Rangos sutarties 15 skirsnio nuostatoms taikė delspinigius Atsakovei.

 

3.       2017 07 19 – 2017 11 20 laikotarpiu Atsakovė pažeidė Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 3.2.1 punktą, kada nepateikė Darbo projekto konstrukcijų dalies, todėl 2017 11 20 Atsakovei buvo išrašyta delspinigių sąskaita 6427,98 Eur sumai. 2021 06 29 tikslinančia sąskaita perskaičiavus delspinigius buvo nustatytas 1115,60 Eur perviršis, todėl 6427,98 Eur suma sumažinta iki 5312,38Eur. 5312,38 Eur Atsakovės nėra sumokėta. 2020 04 16 – 2021 06 29 laikotarpiu Atsakovė pažeidė Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 1.2, 3.2.5, 3.5.2 punktus, taip pat Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.1.1, 3.17 punktus ir 2019 09 26 susitarimo dėl termino pratęsimo 3.3.1 punkto nuostatas (toliau - Susitarimas dėl termino pratęsimo), kada neužbaigė II-ojo etapo Rangos darbų, nuolat atsilikinėjo nuo programos ir nepateikė jokios Rangos darbų atnaujintos programos su planuojamais finansiniais srautais, kurią turėjo pateikti 2020 04 15. Tai pagrindžia teikiami LSMU raštai, taip pat atliktų darbų aktai, kuriuose matyti, kiek ir kada darbų atliko Atsakovė, ir LSMU turimos Rangos darbų programos. Dėl šių priežasčių, remiantis Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 15.3.1, 15.3.2, 15.3.3 ir 15.11 punktų nuostatomis 2020 04 16 – 2021 06 29 laikotarpiu už neatliktus darbus ir atnaujintos programos nepateikimą Atsakovei buvo išrašytos delspinigių ir baudų sąskaitos 258568,66 Eur sumai. 2021 06 29 tikslinančia sąskaita patikslinus delspinigių ir baudų sumą už neatlikus darbus ir atnaujintos programos nepateikimą buvo nustatytas 187365,89 Eur trūkumas, todėl 258568,66Eur suma padidinta iki bendros 448165,75 Eur sumos. Bendra Atsakovės nesumokėta delspinigių ir baudų skola Ieškovui už visus Rangos sutarties pažeidimus sudaro 453478,13 Eur (453478,13 = 5312,38 + 448165,75). Tai įrodo teikiamos sąskaitos, atliktų darbų aktai ir 2021 03 22 tarnybinis pranešimas.

 

4.       Pagal Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.11.4 punktą Atsakovė privalėjo „apmokėti LSMU pateiktas sąskaitas už elektros, vandens, dujų, šilumos tiekimą bei kitas paslaugas per terminą, nurodytą LSMU sąskaitoje“. Laikotarpiu nuo 2020 09 30 iki 2021 06 30, remiantis Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.11.4 punktu Atsakovei buvo išrašytos sąskaitos bendrai 9365,46 Eur sumai, kurią sudarė LSMU patirtos išlaidos už vandens, elektros ir pastato šildymo sunaudojimą Rangos darbų atlikimo metu. Bendra Atsakovės nesumokėtų delspinigių, baudų ir nekompensuotų išlaidų skola Ieškovui yra 462843,59 Eur (462843,59 Eur = 453478,13 Eur + 9365,46 Eur).

 

5.       Atsakovei neįvykdžius savo įsipareigojimų ir LSMU galutinai supratus, kad Atsakovė savo įsipareigojimų net nesiruošia įvykdyti 2021 05 13 LSMU pareikalavo perduoti statybvietę ir sumokėti visus delspinigius bei baudas už pakartotinius Rangos sutarties pažeidimus, taip pat kompensuoti LSMU patirtas išlaidas. Po LSMU pareikšto reikalavimo, Atsakovė pradėjo taikos derybas su LSMU. 2021 06 30 šalims pavyko išspręsti ginčą dalyje, sudarant taikų susitarimą tik dėl įsipareigojimų užbaigimo pagal Rangos sutartį (Rangos sutarties pabaigos, statybvietės perdavimo ir kt.). Taikos sutartis buvo patvirtinta 2021 07 07 nutartimi c. b. Nr. e2SP-18159-375/2021. Tačiau Taikos sutartimi šalys nesurado taikaus ginčo išsprendimo dėl Atsakovui taikytų delspinigių ir baudų už pakartotinius Rangos sutarties pažeidimus, bei nekompensuotas LSMU patirtas išlaidas. Atitinkamai, Taikos sutarties 10 punkte buvo susitarta ir 2021 07 07 nutarties 10 punkte patvirtinta, kad Taikos sutartimi LSMU „neatsisako nuo reikalavimo (Atsakovei), sumokėti baudas ir delspinigius pagal (Rangos sutartį) <...> todėl šiuo Susitarimu nesprendžia ir niekaip nepasisako (ir tai negali būti nei vienos iš šalių traktuojama kaip reikalavimų ar jų dalies pripažinimas ar patvirtinimas) dėl: <...> Delspinigių ir baudos apmokėjimo, statybvietės komunalinių išlaidų apmokėjimo. 2021 08 05 Ieškovas Atsakovės dar kartą geranoriškai pareikalavo sumokėti 462 843,59 Eur skolą, tačiau Atsakovė reikalavimo neįvykdė.

 

6.       Atsakovė privalo sumokėti Ieškovui 453478,13 Eur sumą, kurią sudaro delspinigiai ir baudos už neįvykdytus įsipareigojimus (CK 6.245 straipsnio 1 dalis ir 6.256 straipsnio 2 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Pirma, remiantis Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 15.4 punkto nuostatomis Atsakovė privalo sumokėti LSMU 2017 07 19 – 2017 11 20 laikotarpio delspinigius, bendrai 5312,38 Eur sumai, už Rangos sutarties 3.2.1 punkto pažeidimą, kada nepateikė Darbo projekto konstrukcijų dalies. Pagal Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 3.2.1 punktą Atsakovė privalėjo parengti Darbo projekto konstrukcijų dalį „per 2 (du) mėnesius nuo Darbų pradžios“. Pagal Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 3.1 punktą darbų pradžia laikytina „Statybvietės perdavimo - priėmimo akto pasirašymo diena“. Statybvietė perduota 2017 07 19. Taigi Darbo projekto konstrukcijų dalis turėjo būti parengta ir pateikta 2017 09 19. Tačiau Darbų projekto konstrukcijų dalis buvo parengta tik 2017 11 07. Pradelstas laikas nuo 2017 09 20 iki 2017 11 07 - 49 kalendorinės dienos. Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 15.4 punktas numato, kad jeigu Atsakovė „neparengia Darbo projekto konstrukcijų dalies nustatytu terminu, tai (LSMU) turi teisę <...> pradėti skaičiuoti 0,08 % dydžio delspinigius už kiekvieną dieną nuo visos Darbo projekto parengimo kainos su PVM už kiekvieną termino <...> praleidimo dieną iki Darbo projekto konstrukcijų dalies pateikimo dienos“. Visa darbo projekto parengimo kaina 135520 Eur (Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 2.2 punktas). Todėl nuo 135520 Eur mokėtini delspinigiai yra 5312,38 Eur. Šią sumą patvirtina 2017 11 20 sąskaita ir 2021 06 29 tikslinanti sąskaita.

 

7.       Antra, remiantis Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 15.3.1, 15.3.2, 15.3.3 nuostatomis Atsakovė privalo sumokėti Ieškovui 338165,76 Eur delspinigius už 2020 06 27 – 2021 06 29 laikotarpį, kada Atsakovė neatliko II-ojo etapo darbų pilna apimtimi, taip pažeisdama Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 1.2, 3.2.5, 3.5.2 punktus, taip pat Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.1.1 punktą ir Susitarimo dėl termino pratęsimo 3.3.1 punkto nuostatas. Pagal Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 1.2 p., Atsakovas įsipareigojo „pagal[Rangos sutartyje] nustatytas sąlygas atlikti Darbus, o [Ieškovas] įsipareigoja priimti tinkamai atliktus Darbus ir už juos sumokėti nustatyta tvarka ir terminais Sutartyje nustatytą kainą“. Pagal Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.1.1 p. Atsakovas įsipareigojo „tinkamai ir laiku bei vadovaudamasis [Rangos sutartimi] pradėti, vykdyti ir užbaigti Darbus“. Pagal Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 3.2.5 punktą II-ojo etapo Rangos darbai turėjo būti atlikti per 22 mėn. nuo darbų pradžios. Pagal rangos sutarties 3.1 punktą darbų pradžia laikoma tada, kada yra perduodama statybvietė. Statybvietė perduota 2017 07 19. Todėl, pagal 3.2.4 punktą II-ojo rangos darbų etapo darbai turėjo būti baigti 2019 05 19. Minėta, 2019 03 14 susitarimu Ieškovas geranoriškai pratęsė II-ojo etapo darbų atlikimo terminą iki 2019 07 19. 2019 07 19 susitarimu Ieškovas taip pat sutiko sustabdyti darbų atlikimo terminą nuo 2019 07 19. 2019 09 26 Susitarimu dėl termino pratęsimo 3.3.1 punktu darbų atlikimo terminas buvo atnaujintas ir Ieškovas dar kartą sutiko Atsakovei pratęsti II-ojo etapo darbų atlikimo terminą iki 2020 06 26. Todėl Atsakovei nuo 2020 06 27 dienos buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai už neatliktus II-ojo etapo darbus. Šiuos faktus patvirtina atliktų darbų aktai, sąskaitos faktūros ir Ieškovo siųsti raštai Atsakovei. Delspinigiai už neatliktus darbus skaičiuoti 2020 06 27 – 2021 06 29 laikotarpiu, remiantis Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 15.3.1, 15.3.2 ir 15.3.3 punktų nuostatomis.

 

8.       Trečia, remiantis Rangos sutarties 15.11 punkto nuostatomis Atsakovė privalo sumokėti Ieškovui 110000 Eur baudą už 2020 04 16 – 2021 06 29 laikotarpį, kada Atsakovė neteikė Ieškovui atnaujintos darbų programos su planuojamais finansiniais srautais, tokiu būdu pažeisdama Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.17 punkto nuostatas. Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.17.1.1 punktas nustato, kad Atsakovė „privalo pateikti pataisytą programą visuomet, kai ankstesnė yra nesuderinama su esama Darbų eiga arba [Atsakovo prievolėmis]“. Pagal Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 17.1.1 punktą Atsakovė turėjo pareigą parengti ir pateikti Ieškovui „išsamią“ darbų programą su „joje nurodyta [Rangos darbų] seka ir laiku“. Pagal Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 17.1.1.1 punktą programa turėjo apimti „darbų pagal rūšis detalią seką, pradžios ir pabaigos datas, nurodant darbų pagal rūšis kainą“, taip pat pagal 17.1.1.2 punktą programa turėjo apimti „seką ir laiką įrangos montavimo, paleidimo ir derinimo“. Pagal Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.17.2 punktą programoje taip pat turėjo būti „aiškiai atskirti [Rangos darbai], kurie bus sudengiami iš [Rangos sutarties] specialiųjų sąlygų 2.3.2 punkte nurodyto avanso bei pagal finansavimo šaltinius“. Visais atvejais, kada Atsakovė atsilikdavo nuo programoje nurodytų darbų eigų, laiko ir planuojamų finansinių srautų, tai remiantis Rangos sutarties 3.17.5 punktu privalėjo parengti ir pateikti Ieškovui „pataisytą programą“. 2020 04 16 – 2021 06 29 laikotarpiu Atsakovė, neužbaigusi II-ojo etapo Rangos darbų, reikšmingai atsiliko nuo programos ir net kelis kartus reikalauta nepateikė jokios Rangos darbų atnaujintos programos su planuojamais finansiniais srautais, kurią turėjo pateikti dar 2020 04 15. Tokiu būdu Atsakovė pažeidė Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.17.1.1 ir 3.17.5 punktų nuostatas. Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 15.11 punktas numato, kad „už bet kokių šioje [Rangos sutartyje] nustatytų įsipareigojimų nevykdymą <...> [LSMU] gali pareikalauti sumokėti 500 Eur baudą už kiekvieną pažeidimą, o jei pažeidimas yra tęstinio pobūdžio - po 250 Eur baudą už kiekvieną dieną kol tęsiasi pažeidimas“. Už tęstinį Rangos sutarties pažeidimą 2020 04 16 – 2021 06 29 laikotarpiu Atsakovė privalo sumokėti Ieškovui 110000 Eur baudą.

 

9.       Ketvirta, bendra Atsakovės nesumokėtų delspinigių ir baudų suma už: (i) Darbo projekto konstrukcijų dalies neparengimą ir nepateikimą; (ii) Rangos darbų neatlikimą; ir (iii) atnaujintos darbų programos su planuojamais finansiniais srautais nepateikimą yra 453478,13 Eur.

 

10.       Penkta, 453478,13 Eur suma nėra mažintina, kadangi neegzistuoja baudų mažinimo pagrindai (CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis). Atsakovė savo prievolės neįvykdė pilna apimtimi, t. y. Slaugos fakultetas nebuvo pastatytas. 453478,13 Eur suma sudaro vos 5,5 % visos darbų kainos (viso projekto kaina 8244299,75 Eur suma), taigi 453478,13 Eur suma atsižvelgiant į visą projekto kainą yra adekvati, proporcinga ir nėra akivaizdžiai (neprotingai per didelė).  8244299,75 Eur suma buvo didžiąja dalimi finansuojama iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų, todėl bet koks atsilikimas nuo Projektų įgyvendinimo ir 2017-2021 m. LSMU strateginės plėtros gairių reiškė didelę riziką prarasti Europos Sąjungos paramą. Slaugos fakultetas buvo ypatingai reikalingas LSMU tiesioginei veiklai ir mokslinių tyrimų vykdymui. Naujas fakulteto pastatas buvo statomas atsižvelgiant į tai, kad LSMU susidūrė su didžiuliu poreikiu naujoms patalpoms. Dėl to šių Rangos darbų, kuriuos įsipareigojo atlikti Atsakovė, bet jų neatliko svarba buvo pripažinta ir LR švietimo ir mokslo ministro Įsakymu Nr. V-895 23.7.4 punkto nuostatomis ir LR švietimo ir mokslo ministerijos bei LSMU 2015-05-08 susitarimu Nr. S-429/PRM15-77. Kada Atsakovė Rangos darbų neatliko, tai remiantis investicijų projektu, atsižvelgiant, kad Slaugos fakultetas nebuvo įrengtas kaip planuota, LSMU nuo 2021 m. iki 2024 m. prarado galimybę priimti studentus (67 asmenis per kiekvienus metus) į naujas studijų programas (logoterapija; radiologijos technologijos; slaugos lyderystė), teikti kvalifikacijos kėlimo paslaugas (212 asmenims kiekvienus metus), vykdyti naujus mokslinius tyrimus, sudarant sąlygas darbuotojams išlaikyti aukščiausią kvalifikaciją ir dalyvauti tarptautiniuose konsorciumuose bei vykdyti kitas valstybei svarbias funkcijas. Vien dėl šių priežasčių 2021 m. iki 2024 laikotarpiu LSMU mažiausiai patirs 3664654,50 Eur nuostolius už tai, kad Atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų.

 

11.       Atsakovė privalo kompensuoti 9365,46 Eur patirtas komunalines išlaidas. Pagal Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.11.4 punktą Atsakovė privalėjo „apmokėti [LSMU] pateiktas sąskaitas už elektros, vandens, dujų, šilumos tiekimą bei kitas paslaugas per terminą nurodytą [LSMU] sąskaitoje“. Teikiamos sąskaitos ir teikiama sąskaitų suvestinė patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 09 30 iki 2021 06 30, LSMU patyrė 9365,46 Eur išlaidų už vandens, elektros ir pastato šildymo sunaudojimą Rangos darbų atlikimo metu, kurias pagal Rangos sutarties 3.11.4 punktą Atsakovė privalo kompensuoti.

 

12.       Iš Atsakovės priteistinos procesinės palūkanos. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Iš Atsakovės turi būti priteista 6 procentų dydžių metinė palūkanų norma už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 

13.       UAB „RE&RE“ yra solidarus skolininkas (CK 6.6 straipsnio 1 dalis) Šiuo ieškiniu atsakovu taip pat yra traukiama Atsakovė 2. Pagal prie Rangos sutarties pridėtą 2016 10 04 konsorciumo sutarties 3.2 punktą Atsakovė 1 ir Atsakovė 2 yra „solidariai atsakingos už prievolių [Ieškovui] nevykdymą“. Kada pagal 2016 10 04 konsorciumo sutarties 3.2 punktą Atsakovė 2 yra solidariai atsakinga už tai, kad Atsakovė 1 pažeidė Rangos sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus, tai daro išvadą, kad Atsakovė 2 turi atsakyti solidariai su Atsakove 1. Todėl tarp Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 yra privalomas bendrininkavimas (CPK 43 str.aipsnio1 dalies 1 punktas).

 

14.       Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė atnaujinti senaties terminą, nurodydamas, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių – tarp šalių vyko derybos. Akcentavo, kad laiku neįspėjo apie techninio projekto trūkumus, nors tokią pareigą turėjo; dalyvaudamos konkurse atsakovės pripažino, kad su dokumentais yra susipažinę, apie tech. projekto trūkumus nepasisakė; apie juos pradėjo kalbėti 2020 m. rugpjūčio mėn., pati atsakovė ruošė darbo projektą, pagal CK 6.659 straipsnio 3 dalį rangovas gali atsisakyti sutarties, o ne stabdyti darbus; darbo projektą turėjo pateikti iki 2017 09 17, pateikė darbo projektą 2017 11 07, praleido 47 dienas, todėl prašo priteisti delspinigius. 2017 m. rudenį – 2019 m. rudenį vyko diskusijos dėl šildymo sistemos ir kondicionavimo, terminas buvo pratęstas iki 2020 06 26, delspinigiai skaičiuojami nuo 2020 06 26. Ieškovas 2020 02 14 rašė dėl atsilikimo nuo darbų grafiko, tuo metu nurodė kitas priežastis, negu nurodytos atsiliepime. Atsakovės prisiėmė atsakomybę už subrangovus ir tiekėjus. 2020 04 20 ieškovas rašte nurodė didelės apimties darbų vėlavimus, atsakyme į pretenziją pažadėjo darbus užbaigti terminu; 2020 08 26 sugalvojo priešgaisrinės dalies ir šviestuvų tech. projekto trūkumus; neįrodė priežastinio ryšio tarp tech. projekto ir neatliktų darbų. Tech. projekto trūkumai gali būti ištaisyti darbo projekte, po to vėliau koreguojamas tech. projektas. Senaties terminą atnaujinti prašo, nes vyko komunikacija – negrąžino statybos rezultato ir statybos darbų rezultato, prašė nepradėti bylos. Tikslinanti sąskaita išrašyta 2021 06 29. Daiktą atidavė 2021 06 30, todėl turi sumokėti komunalinius mokesčius. COVID -19 nėra pakankamas pagrindas pagrįsti vėlavimą, delspinigiai nėra baudiniai.

 

II.       Atsakovių ir trečiųjų asmenų atsikirtimų į ieškinį esmė

 

15.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „HSC Baltic“ prašo ieškinį atmesti remdamasi tokiais pagrindiniais argumentais: 1) LSMU nutylėjo, jog 2017 04 24 Statybos rangos sutartis Nr. P17-156 nebuvo įvykdyta dėl techninio projekto, už kurio parengimą yra atsakingas LSMU, klaidų. LSMU tokias techninio projekto klaidas pripažino ir netgi bandė jas taisyti; 2) LSMU prašo priteisti delspinigius, kuriuos pradėjo skaičiuoti prieš 4 (ketverius) metus, kas reiškia, jog didžiajai daliai reikalavimo LSMU yra praleidęs 6 mėn. ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), ir tai sudaro beveik 76 proc. ieškinio sumos; 3) LSMU prašo priteisti komunalines išlaidas už laikotarpį, kuomet darbų vykdymas buvo sustabdytas dėl techninio projekto klaidų. 

16.       Faktinės aplinkybės: 2017 04 24 ieškovas VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas ir atsakovės UAB „HSC Baltic" ir SIA „RE&RE", veikiančios Konsorciumo sutarties pagrindu, sudarė Statybos rangos sutartį Nr. P17-156 (toliau - Rangos sutartis) dėl Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Slaugos fakulteto studijų ir mokslo bazės naujos statybos ir darbo projekto parengimo. Darbo projektas turėjo būti rengiamas ir rangos darbai turėjo būti vykdomi pagal LSMU techninį projektą. Pagal Rangos sutartį rangos darbai buvo išskirti į du etapus - I etapo darbai (pastato konstrukcijų įrengimas iki rūsio perdangos viršaus kartu su neatsiejama vandentiekio ir nuotekų dalimi) ir II etapo darbai (visi likę darbai). I etapo darbai buvo pilnai užbaigti šalių sutartu terminu (2018 06 20), šalims pasirašius 2018 06 20 Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą. Pagal Rangos sutartį II etapo darbai turėjo būti užbaigti 2019 05 19 (Rangos sutarties 3.1 ir 3.2.5 punktai). Darbų termino pratęsimų skaičius neribotas (Rangos sutarties 3.5.2 punktas). Pirmą kartą nustačius, jog techninis projektas, už kurio parengimą atsakingas LSMU, yra su trūkumais, rangos darbų atlikimo terminas šalių 2019 03 14 susitarimu buvo pratęstas iki 2019 07 19. Antrą kartą nustačius, jog reikalingos techninio projekto korekcijos, numatant papildomus darbus ŠVOK ir susijusiose kitose techninio projekto dalyse, rangos darbų atlikimo terminas šalių 2019 07 17 susitarimu nuo 2019 07 17 buvo sustabdytas, kol bus pakoreguotas techninis projektas. 2019 09 26 susitarimu darbų atlikimo terminas buvo atnaujintas ir pratęstas iki 2020 06 26. Toliau tęsiant rangos darbų vykdymą, HSC Baltic 2020 05 19 raštu Nr. 187 LSMU informavo apie techninio projekto SGGS-1-AR (A laida) bendrosios dalies sprendinių neatitikimus gaisrinės saugos dalies reikalavimams. Nors LSMU 2020 06 05 raštu techninio projekto trūkumus pripažino, iki darbų termino pabaigos (2020 06 26) LSMU techninio projekto trūkumų nepašalino. Nepaisant to, LSMU 2020 07 01 raštu informavo, jog nuo 2020 06 26 pradėjo skaičiuoti delspinigius už praleistą galutinį darbų atlikimo terminą, atsisakė tenkinti HSC Baltic prašymą pratęsti darbų atlikimo terminą. Pažymi, kad pratęsti terminą rekomendavo ir Rangos sutarties įgyvendinimo finansavimą kontroliuojanti Centrinė projektų valdymo agentūra (CVPA), net keletą kartų akcentavusi LSMU atsakomybei priskirtinas priežastis, kurios trukdė HSC Baltic savalaikiai vykdyti rangos darbus. HSC Baltic 2020 08 26 raštu atmetė ir grąžino LSMU išrašytą delspinigių sąskaitą ir pakartotinai priminė LSMU jog, praėjus daugiau nei 3 mėn., jis vis dar nėra ištaisęs techninio projekto trūkumų. Papildomai HSC Baltic informavo apie iš projektuotojų gautą raštą, kuriuo techninio projekto trūkumai nustatyti ir apšvietimo dalyje, dėl ko bus daromos apšvietimo sprendinių ir su jais susijusių dalių korekcijos. Nuo 2020 08 31 statinio statybos techninės priežiūros vadovo nurodymu ir reikalavimu buvo sustabdyta didelė darbų dalis - lubų rengimo (montavimo) darbai iki kol nebus išspręsti visi techninio projekto neatitikimai apšvietimo dalyje. HSC Baltic pakartotinai 2020 09 23, 2020 11 19 raštais pareikalavo LSMU pateikti pakoreguotas ir suderintas techninio projekto dalis. Nuo LSMU neištaisytų techninio projekto dalių priklausė visų likusių darbų vykdymas (sienų įrengimas, lubų įrengimas, šviestuvų įrengimas, vėdinimo sistemų įrengimas ir kiti rangos darbai). LSMU 2020 10 08 kreipėsi į draudiką su reikalavimu išmokėti LSMU naudai 225 361 Eur Rangos sutarties įvykdymo užtikrinimą dėl vėlavimo atlikti darbus ir nesumokėtų netesybų. Reikalavimą LSMU grindė vieninteliu motyvu - statybos rangos darbų neužbaigimo Rangos sutartyje numatytu terminu. LSMU neteikiant pakoreguotų techninio projekto dalių, HSC Baltic 2020 12 23 raštu sustabdė visų darbų vykdymą iki kol LSMU pateiks ištaisytus techninio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją. Taip pat HSC Baltic įspėjo, jog LSMU ir toliau nesprendžiant techninio projekto korekcijų klausimo, HSC Baltic svarstys apie vienašalį rangos sutarties nutraukimą dėl LSMU kaltės. LSMU ir toliau skaičiavo delspinigius už vėlavimą vykdyti darbus. LSMU tik 2021 01 15 pateikė neva pakoreguotą techninį projektą. Visgi techninio projekto klaidos nebuvo ištaisytos, todėl HSC Baltic 2021 02 01 ir 2021 02 04 raštais LSMU pateikė pastabas dėl koreguotų techninio projekto dalių. 2021 03 10 LSMU pateikė dar kartą koreguotas techninio projekto dalis, tačiau techninio projekto trūkumai ir vėl nebuvo tinkamai ištaisyti. Atitinkamai 2021 m. kovo mėn. LSMU pripažino savo kaltę, kad didžiosios likusių darbų dalies (apie 70 proc.) HSC Baltic negali vykdyti dėl LSMU kaltės ir 2021 03 24 išrašė kreditinę sąskaitą daliai priskaičiuotų delspinigių. Tačiau likusiai daliai darbų LSMU ir toliau skaičiavo delspinigius. Kadangi LSMU atsisakė taisyti techninio projekto klaidas, o jų neištaisius tolimesni rangos darbai ir jų įvykdymas tapo negalimas, HSC Baltic įgijo teisę nutraukti Rangos sutartį. Tačiau, siekdama įgyvendinti įstatyminę bendradarbiavimo pareigą ir taikiai išspręsti kilusius nesutarimus, atsakovė 2021 m. kovo mėn. iniciavo taikos derybas dėl Rangos sutarties nutraukimo šalių sutarimu. Siūlė kylantį ginčą perduoti mediacijai, tačiau LSMU nesutiko į ginčo sprendimo procesą įtraukti profesionalaus tarpininko, nors tam nenurodė jokių priežasčių. Viso derybų proceso metu esmines nuolaidas buvo verčiama daryti tik atsakovė, grasinant įtraukimu į nepatikimų tiekėjų sąrašus. 2020 06 30 šalys sudarė Susitarimą, kuriuo nutraukė Rangos sutartį šalių sutarimu (toliau - Susitarimas). Susitarimo 11 punkte šalys susitarė, jog Susitarimo sudarymo metu nėra Viešųjų pirkimų įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbti informaciją apie Rangovą, kaip Sutarties neįvykdžiusį ar netinkamai įvykdžiusį, tiekėją. Šalys Susitarimu netesybų klausimo nesprendė. HSC Baltic, siekdama pagrįsti, kad nėra atsakinga už praleistą galutinį darbų atlikimo terminą, kreipėsi į teismo ekspertą E. L.. 2021 07 30 Ekspertinio tyrimo aktu pastarasis nustatė, jog HSC Baltic nei pagal galutinio darbų atlikimo termino pabaigos dieną galiojusią techninio projekto laidą (2020 06 26), nei pagal LSMU pateiktą paskutinę techninio projekto laidą negalėjo įvykdyti Rangos sutarties. 

17.       Rangos sutartis laiku neįvykdyta dėl LSMU kaltės. CK 6.206 straipsnyje numatyta, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Atitinkamai CK 6.64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu. Rangos sutartis nebuvo įvykdyta numatytu terminu (2020 06 26) išimtinai dėl LSMU kaltės (techninio projekto, už kurio parengimą yra atsakingas LSMU, esminių klaidų). Todėl LSMU neturi teisės reikalauti nei delspinigių, nei komunalinių išlaidų priteisimo iš HSC Baltic. Tokią išvadą pagrindžia 2021 07 30 Ekspertinio tyrimo aktas Nr. 2021/07/30-1 (toliau - Ekspertinio tyrimo aktas). Jame teismo ekspertas E. L. padarė vienareikšmes išvadas, jog HSC Baltic nei pagal paskutinės laidos techninio projekto sprendinius, nei pagal darbų pabaigos dieną (2020 06 26) galiojusį techninį projektą negalėjo tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus, įvykdyti visų įsipareigojimų pagal Rangos sutartį. Tokias išvadas ekspertas grindžia tuo, kad: 1.Tiek Techninio projekto stacionariosios gaisro gesinimo sistemos dalies laida A (Stacionarioji gaisro gesinimo sistema 1 (242-01-TP-SGGS_1), tiek laida B (Stacionarioji gaisro gesinimo sistema 1 (242-01-TP-SGGS_1) yra pasirašytos projekto dalies vadovų, kurie projekto išleidimo dieną neturėjo galiojančio atestato ir tuo pačiu neturėjo teisės pasirašyti gesinimo sistemos projekto dalies; 2. Techninis projektas parengtas neatsižvelgiant į numatytos įrangos (vandens rūko gesinimo sistemos sprinklerių numatytų atriumo gesinimui) panaudojimo galimybes ir taikymą, todėl rangovas negali įgyvendinti tokio techninio projekto sprendinių; 3. Stacionarios gaisro gesinimo sistemos, žemo slėgio rūko sistema suprojektuota pagal konkretaus gamintojo (Minimax) technines specifikacijas, nurodant tikslias gaminių savybių vertes, kas yra neleistina techniniame projekte. Projektuojant gesinimo sistemą nepagrįstai pasirinktas užsienio normos taikymas be prižiūrinčių institucijų pritarimo. 4. Techninio projekto, stacionarios gaisro gesinimo sistemos (proj. Nr. 242-01-TPSGGS_1), laida sprendiniai yra klaidingi ir neužtikrina visų patalpų ploto gesinimo, techniniame projekte lubų peraukštėjimai parodyti tik dalinai (pjūviai nepateikti, lubų peraukštėjimų altitudės nenurodytos), tačiau į juos nėra atsižvelgta; 5. Elektrotechnikos dalies techniniame projekte 242-01-TP-E, (laidoje H) nepateikta logotipo „Slaugos fakultetas", ties pagrindiniu įėjimu, principinė pajungimo schema; 6. Nepateikti techninio projekto sprendiniai dėl lauko stogelio užrašų, kurio įrengimą inicijavo užsakovas. Kadangi statybos teritorija patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją - Kauno klinikų statinių komplekso vizualinės apsaugos zoną, o techniniame projekte nebuvo numatyti užrašai ant stogelių, laikytina, kad šiuo atveju keičiami projektiniai sprendiniai, įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, todėl vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas" 45 punkto reikalavimais, turi būti atlikta pakeisto projekto ekspertizė, projektas patvirtintas ar jam pritarta. Stogelių užrašų projektiniai sprendiniai turi būti derinami Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritoriniame skyriuje, Kauno miesto savivaldybės kultūros paveldo skyriuje; 7. Techninio projekto sprendiniai netenkina statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai" 8 punkto reikalavimų ir Lietuvos higienos normos 47:2011 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai" 22 punkto reikalavimų; 8. Elektrotechnikos techninio projekto byloje 242-01-TP-E, (laidoje H) įvadinio paskirstymo skydo ĮSS-1 principinėje skaičiavimo schemoje pateikiamų šynų instaliuotosios galios, skaičiuojamosios galios ir skaičiuojamosios srovės vertės neatitinka nuo šių šynų pajungiamų įrenginių suminių galios ir srovės verčių. Techninio projekto bylos - Elektrotechnmė (E), Procesų ir valdymo automatizavimo (PVA) bei Šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo (ŠVOK) - yra tarpusavio nesuderintos, bei Elektrotechninės dalies brėžiniuose pateikiama skirtinga bei klaidinanti informacija. Taigi, Ekspertinio tyrimo aktu nustatytos 8 (aštuonios) techninio projekto neatitikimų grupės, dėl kurių projektas negalėjo būti užbaigtas Rangos sutartyje ir jos papildomuose susitarimuose numatytu terminu. Papildomai ekspertas pažymėjo, jog techninis projektas buvo viešojo pirkimo ir Rangos sutarties dalis, už kurio parengimą santykyje su rangovu, yra atsakingas užsakovas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas. Todėl ekspertas padarė išvadą, jog už Ekspertinio tyrimo aktu nustatytus techninio projekto neatitikimus yra atsakingas užsakovas, t.y. LSMU. Akcentuoja, kad nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje yra laikomasi griežtos pozicijos, jog: 1) perkančiosios organizacijos yra atsakingos už tikslias, aiškias, nedviprasmiškas bei teisingas pirkimo sąlygas ir visus pirkimo dokumentus, įskaitant techninę specifikaciją, techninį projektą bei sutarties projektą; 2) rangovas negali būti laikomas atsakingu už techninio projekto, pateikto užsakovo, klaidas, trūkumus; 3) rangovui negali kilti neigiamų padarinių už netinkamą užsakovo elgesį, t. y. netinkamo, su klaidomis techninio projekto pateikimą ir neoperatyvų nustatytų klaidų šalinimą.

18.        Dėl delspinigių už darbų programos nepateikimą. LSMU prašo priteisti 110 000 Eur delspinigių už darbų programos nepateikimą. Pažymi, jog rangovas darbų programą gali pateikti tada, kai yra žinomas vykdytinų darbų eiliškumas ir yra objektyvios galimybės tokius darbus vykdyti pagal užsakovo pateiktą techninį projektą. Darbų vykdymo metu nuolat buvo taisomas techninis projektas. Pvz. HSC Baltic 2020 05 19 raštu informavus LSMU apie techninio projekto trūkumus, LSMU tik praėjus daugiau nei pusei metų, t.y. 2021 01 15 pateikė pakoreguotą techninį projektą, kuris ir vėl buvo su klaidomis. Nuo 2020 08 31 statinio statybos techninės priežiūros vadovo nurodymu neapibrėžtam laikui buvo sustabdyta reikšminga darbų dalis - lubų įrengimas (montavimas), kol LSMU ištaisys techninio projekto trūkumus dėl apšvietimo. Pažymi, jog tik po pilnai pateiktų ir ištaisytų techninio projekto dalių, susijusių su elektrotechnikos dalies apšvietos klaidomis, HSC Baltic turėjo galimybę įsivertinti, kiek tiksliai užtruks darbo projekto korekcijos parengimas. Dėl minėtų techninio projekto klaidų, susijusių su apšvietimu turėjo būti koreguotinos SA - architektūrinė dalis, ŠVOK - šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalis, SGGS dalis - stacionarių gaisro gesinimų sistemų dalis, PVA - procesų valdymo ir automatizacijos dalis, gaisrinės saugos dalis, elektrotechnikos dalis. HSC Baltic apie visas šias aplinkybes 2020 10 08 raštu pakartotinai informavo LSMU. LSMU netaisant techninio projekto trūkumų, HSC Baltic nuo 2020 12 23 sustabdė visų darbų vykdymą. Atitinkamai LSMU iki šalių sudaryto Susitarimo, kuriuo buvo nutraukta Rangos sutartis šalių sutarimu, tinkamo techninio projekto HSC Baltic taip ir nepateikė. Tą konstatavo ir ekspertas Ekspertinio tyrimo akte. Nurodytos aplinkybės reiškia, jog HSC Baltic neturėjo jokios galimybės parengti ir LSMU pateikti darbų programos dėl pačio LSMU kaltės. Atkreipia dėmesį į LSMU nesąžiningumą - ieškinyje LSMU kelia priekaištus dėl programos neteikimo, bet nutyli, jog derybose LSMU viena iš esminių sąlygų buvo tai, kad HSB Baltic turi pasitraukti iš objekto ir jokių darbų nebevykdyti. LSMU reikalavimas teikti darbų programą tuo pačiu reikalaujant nutraukti statybos rangos darbus ir grąžinti darbų frontą ieškovui prieštarauja logikai ir yra neįmanomas.

19.        Dėl k

omunalinių išlaidų apmokėjimo. LSMU prašo priteisti 9 365,46 Eur už vandens, elektros ir pastato šildymo sunaudojimą rangos darbų atlikimo metu laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 birželio mėn. imtinai. Statybos techninio priežiūros vadovo nurodymu nuo 2020 08 31 buvo sustabdyta reikšminga rangovo atliekamų darbų dalis (lubų įrengimas) iki kol nebus išspręsti techninio projekto klausimai, susiję su apšvietimu, o nuo 2020 12 23 buvo sustabdytas visų darbų vykdymas dėl LSMU nepateiktos tinkamos projektinės dokumentacijos. Už tinkamą, teisės aktų reikalavimus atitinkantį techninį projektą yra atsakingas LSMU. Tai reiškia, jog, sustabdžius darbų vykdymą išimtinai dėl techninio projekto klaidų, būtent pats LSMU yra atsakingas už komunalinių kaštų padengimą. Tuo labiau, kad darbai nurodytu laikotarpiu nebuvo vykdomi.

20.        LSMU pareikštu ieškiniu pažeidė šalių sudarytą ir teismo patvirtintą 2021 06 30 Susitarimą. 2020 06 30 šalys sudarė Susitarimą, kuriuo nutraukė Rangos sutartį šalių sutarimu. Pagal Susitarimo 10 punktą šalys susitarė, jog viena kitos atžvilgiu atsisako visų kitų (turtinių ir neturtinių) reikalavimų, kylančių (ar galinčių kilti ateityje) pagal Rangos sutartį, iš Rangos sutarties, ar dėl Rangos sutarties ir jos vykdymo, išskyrus nurodytus šiame punkte: b) Delspinigių ir baudos apmokėjimo (2020 08 26 Nr. 4 104.575,81 Eur; 2020 08 31 Nr. 5 32.782,45 Eur; 2020 09 30 Nr. 6 38.005,34 Eur; 2020 10 31 Nr. 7 30.961,40; 2020 11 30 Nr. 8 29.325,42 Eur; 2020 12 30 Nr. 9 27.966,99; 2021 03 25 Nr. 8 27.919,03 Eur; įvertinant 2021 03 25 kreditinę sąskaitą Nr. 1 - 85.981,40 Eur; 2021 03 31 Nr. 9 13.582 Eur; 2021 04 30 Nr. 10 13.143,87 Eur; 2021 05 31 Nr. 11 13.582; kita sąskaita/-os, kuri/-ios bus sudarytos iki Susitarimo pasirašymo dienos, viso: 245 862,91 Eur (papildomai pridedant lėšas pagal sąskaitą/-as, kurios bus sudarytos iki Susitarimo pasirašymo dienos). Iki Susitarimo pasirašymo dienos LSMU buvo išrašęs ir HSC Baltic pateikęs delspinigių sąskaitų 245 862,91 Eur sumai. Tačiau pareikštas reikalavimas išaugo iki 453478,13Eur. LSMU jau po Susitarimo sudarymo išrašė 2021 06 29 delspinigių sąskaitą Nr. 12 12 705,74 Eur sumai ir 2021 06 29 tikslinančią delspinigių sąskaitą net 188 481,49 Eur sumai, viso delspinigių suma išaugo 201 187,23 Eur suma, t.y. beveik dvigubai. LSMU sąskaitas HSC Baltic pateikė jau po Susitarimo sudarymo (sąskaita Nr. 12 pateikta 2021 07 14, o tikslinanti sąskaita tik su 2021 08 05 pretenzija). Tai, kad sąskaitos išrašytos atbuline data ir ant jos nurodytos 2021 06 29 datos nekeičia šalių susitarimo, jog LSMU neturi teisės HSC Baltic reikšti jokių turtinių reikalavimų po Susitarimo sudarymo. Priešingas aiškinimas lemtų, jog Susitarimo 10 punktas iš viso negalioja, nes LSMU galėtų bet kada HSC Baltic pateikti reikalavimą, tiesiog ant jo nurodydamas atbulinę datą. Pažymi, jog teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas. Abi aukščiau nurodytos delspinigių sąskaitos buvo sudarytos jau po Susitarimo sudarymo dienos, todėl jos prieštarauja šalių sudarytam Susitarimui bei sąžiningumo principui.

21.        Ieškinio reikalavimui priteisti delspinigius yra suėjęs ieškinio senaties terminas. LSMU iš viso prašo priteisti 453 478,13 Eur delspinigius, kurie pradėti skaičiuoti nuo 2017 09 19, t.y. beveik prieš 4 (ketverius) metus. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas. Pagal ieškinyje pateiktą detalizaciją delspinigių ir baudų sumos už paskutinius 6 mėn. teoriškai būtų sekančios: 1. Delspinigių suma už vėlavimą parengti darbo projektą. Ši suma iš viso nepriteistina, nes LSMU delspinigius skaičiuoja už laikotarpį nuo 2017 09 19 iki 2017 11 07. Ieškinio senaties terminas suėjo daugiau nei prieš tris metus. 2.        Delspinigių suma už vėlavimą atlikti darbus: neatliktų darbų suma – 235161,33 Eur, laikotarpis – 2021 02 16 - 2021 06 29, pradelsta 134 dienos, suma – 63 023,24 Eur (prašo 338165,76 Eur); 3. Delspinigių suma už nepateiktą darbų programą: laikotarpis 2021 02 16 – 2021 06 29, delspinigių norma -250 Eur už dieną, pradelsta dienų 134, suma – 33500 Eur (prašo 110000 Eur). Įvertinus 6 mėn. ieškinio senaties terminą, bendrai LSMU teoriškai galėtų reikalauti priteisti 96 523,24 Eur delspinigių, vietoj prašomos priteisti 453 478,13 Eur sumos. HSC Baltic prašo taikyti senaties terminą ieškinio reikalavimui priteisti delspinigius. Pažymi, jog LSMU derybų metu reikalavo perduoti statybvietę ir nebetęsti darbų vykdymo (2021 04 29 Nr. 2021-DVT2-00827, 2021 05 13 Nr. 2021-DVT2-00922, 2021 06 01 Nr. 2021-DVT2- 01034), taip pat buvo išsakyta pozicija, kad nebaigtiems darbams užbaigti, LSMU skelbs viešąjį pirkimą ir pasirinks kitą rangovą. Tai reiškia, kad LSMU negali viena vertus reikalauti nevykdyti darbų ir perduoti statybvietę, kita vertus ir toliau skaičiuoti delspinigius už neatliktus darbus. Toks LSMU elgesys laikytinas itin nesąžiningu, todėl pažeidžiančiu CK 6.163 straipsnio imperatyvius reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, jog CK 1.137 straipsnio 3 d. numato draudimą asmeniui piktnaudžiauti savo teisėmis. Šias aplinkybes teismas taip pat turėtų įvertinti.

22.       LSMU jau yra pareiškęs tokį patį reikalavimą draudimo bendrovei. Pagal Rangos sutartį HSB Baltic ieškovui LSMU yra pateikusi Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą 225361 Eur sumai, pagal kurį, jei HSC Baltic nevykdo visų ar dalies sutartinių įsipareigojimų ar vykdo juos netinkamai, neatlygina jo patirtų nuostolių bei nesumoka netesybų, draudimo bendrovė įsipareigoja sumokėti LSMU aukščiau nurodytą sumą. LSMU 2020 10 08 kreipėsi į draudimo bendrovę su reikalavimu išmokėti 225361 Eur draudimo išmoką dėl HSC Baltic įsipareigojimų nevykdymo, t.y. nesumokėtų delspinigių. Nepaisant to, jog draudimo bendrovė vis dar nėra priėmusi sprendimo dėl LSMU pateikto prašymo, LSMU pareiškė šį ieškinį su tokiu pačiu reikalavimu. Tai dar kartą pagrindžia, jog LSMU piktnaudžiauja savo teisėmis, iškraipo faktines aplinkybes arba jas nutyli tokiu būdu veikdamas prieš greitą ir teisingą procesą šioje byloje.

23.        Ieškovo reikalaujami priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli ir baudiniai. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas: 1) jeigu jos neprotingai didelės; 2) jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. HSC Baltic kategoriškai nesutinka su prašomais priteisti delspinigiais. Tačiau tuo pačiu HSC Baltic pažymi, jog LSMU skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už termino praleidimą, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Šį metinių palūkanų dydį pavertus į delspinigių normą (6 proc. / 360) yra gaunama 0,02 proc. delspinigių norma. Nagrinėjamu atveju, jeigu būtų pritaikyta 0,02 proc. dydžio delspinigių norma, rezultatai būtų sekantys: 6 302,32 Eur. Tuo tarpu ieškovo reikalaujami priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, net 10 kartų viršija rekomenduotiną delspinigių dydį. Pažymi, jog Rangos sutartis sudaryta viešųjų pirkimų būdu, HSC Baltic neturėjo galimybės derėtis dėl Rangos sutarties sąlygų, įskaitant delspinigių dydžio. Jeigu visgi būtų sprendžiamas klausimas dėl delspinigių priteisimo, HSC Baltic delspinigius prašo mažinti. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai reiškiamas reikalavimas mažinti netesybas, kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 05 08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Ieškovas neįrodė jo patirtų nuostolių dydžio.

24.       Teismo posėdyje atsakovės UAB „HSC Baltic“ atstovai ieškinį prašė atmesti. Akcentavo, kad atnaujinti senaties terminą nėra pagrindo, derybos prasidėjo 2021 m. kovo mėn., prašo nesivadovauti tikslinančia sąskaita, taikos sutartyje tikslinanti sąskaita nenurodyta, rangovui negali būti perkelta pareiga įvertinti tech. projekto klaidas, buvo vykdoma tech. priežiūra, 2020 12 21 tech. priežiūra sustabdė visų darbų vykdymą, ieškovas ne kartą pripažino tech. projekto klaidas, nėra nustatyto termino tech. projekto trūkumams pranešti, užsakovas negali perduoti atsakomybės rangovui dėl projekto, 2020 06 29 tikslinančią sąskaitą išsiuntė 2021 07 14, mano, kad ją išrašė, kai ruošėsi bylai.

 

25.        Atsakovė SIA RE&RE su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad kartu su Atsakove1 dalyvavo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto organizuotame viešajame pirkime Nr. 177383 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Slaugos fakulteto studijų ir mokslo bazės naujos statybos, (duomenys neskelbtini) rangos darbams ir darbo projekto parengimo paslaugoms įsigyti. Atsakovei 1 ir Atsakovei 2 laimėjus Ieškovo organizuotą viešąjį pirkimą buvo sudaryta 2017 04 24 rangos sutartis Nr. P17-156 (toliau - Rangos sutartis). Pagal Rangos sutartį, Atsakovė 1 ir Atsakovė 2 įsipareigojo pastatyti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Slaugos fakulteto studijų ir mokslo bazę, adresu (duomenys neskelbtini), teikti rangos ir darbo projekto parengimo paslaugas. Rangos sutartis įsigaliojo 2017 04 24 ir galiojo 36 mėnesius t. y. iki 2020 04 24. Atsakovės minėtuose viešuosiuose pirkimuose dalyvavo konsorciumo sutarties pagrindu, kuri buvo sudaryta 2016 10 04 (toliau - Konsorciumo sutartis). Konsorciumo sutartyje buvo susitarta, jog pagrindinis partneris, kuris yra juridiškai atsakingas už visos Rangos sutarties vykdymą yra Atsakovė 1. Jai taip pat buvo pavesta vesti visą komunikaciją su Ieškovu. Pasirašius Rangos sutartį Atsakovė 2 nedelsiant pradėjo vykdyti numatytus darbus. Vykdant darbus paaiškėjo visa eilė neatitikimų, dėl kurių Ieškovo pateiktas Techninis projektas negalėjo būti realizuotas. Paaiškėjus, jog buvo netinkamai parengtas ŠVOK (vėdinimo) dalies techninis projektas, nedelsiant buvo kreiptasi į Ieškovą 2017 11 23 pranešimu Dėl ŠVOK dalies techniniame projekte priimtų techninių sprendimų, kuriame buvo nurodyti neatitikimai bei Ieškovas buvo informuotas, jog dėl nurodytų neatitikimų Atsakovės negali tęsti darbų rengiant ŠVOK dalies darbo projektą, kuris atitiktų visus normatyvinius reikalavimus, nekeičiant Techninio projekto sprendinių. 2017 12 12 Ieškovas, reaguodamas į 2017 11 23 Atsakovių raštą, informavo Atsakoves, kad bus organizuojama Techninio projekto korektūra, kurioje turi būti suprojektuota vėdinimo sistema, atitinkanti visus norminius reikalavimus. Nesulaukus iš Ieškovo pakoreguoto Techninio projekto ŠVOK dalyje, 2018 04 16 Atsakovės dar kartą kreipėsi į Ieškovą, nurodydamos, jog, negavus pakoreguoto Techninio projekto ŠVOK dalyje, negali toliau tęsti kitų inžinerinių darbų, susijusių su elektrotechnikos, stacionaraus gaisro gesinimo, elektroninių ryšių, silpnų srovių, taip pat nurodė, jog toks Ieškovo delsimas gali sąlygoti nurodytų terminų praleidimą. Vykdant darbus, paaiškėjo ir fasadų neatitikimai, dėl kurių pastato nebūtų įmanoma eksploatuoti. Šiuo tikslu 2018 01 23 Atsakovės kreipėsi į Ieškovą su Pranešimu dėl fasadų sprendimų techniniame projekte. 2018 03 14, t. y. po kone 2 mėnesių delsimo Ieškovas sureagavo į 2018 01 23 siųstą Atsakovių pranešimą bei savo 2018 03 14 rašte nurodė, jog bus rengiamas Techninio projekto patikslinimas. Nesulaukus iš Ieškovo pakoreguoto Techninio projekto daugiau nei 7 mėnesius, 2018 08 27 Atsakovės pakartotinai kreipėsi į Ieškovą su paklausimu dėl vykdomų darbų, kuriame buvo nurodyta, jog tuo atveju, jei iki žiemos sezono pradžios nebus įrengti stiklo fasadai, Atsakovės neturės galimybės atlikti vidaus apdailos ir architektūros darbų Rangos sutartyje numatytais terminais. Buvo pažymėta ir tai, jog nuo Atsakovių nepriklausančių aplinkybių t. y. nepagrįsto Ieškovo delsimo, darbų vykdymo terminai neišvengiamai prasitęstų nuo 6 iki 7 mėnesių bei dėl prastėjančių oro sąlygų galimai pablogėtų darbų kokybė. Ieškovas buvo informuotas, jog, nesant fasado, gali būti pakenkta jau atliktiems darbams. Šiuo raštu Ieškovas buvo aiškiai įspėtas, jog, nepateikus pakoreguoto Techninio projekto iki 2018 09 30 dienos, darbai Rangos sutartyje numatytais terminais nebus baigti. Į 2018 08 27 raštą Ieškovas nesureagavo ir iki 2018 09 30 pakoreguoto Techninio projekto nepateikė. 2019 01 10 Atsakovės dar kartą pateikė Ieškovui pranešimą Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuriame reikalavo nedelsiant nutraukti Sutarties pažeidimą ir sudaryti sąlygas Atsakovėms vykdyti sutartį bei užtikrinti papildomų darbų ir išlaidų apmokėjimą. 2019 01 23 Atsakovės dar kartą pateikė pranešimą dėl negauto atsakymo į 2019 01 10 raštą Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuriame buvo dar kartą pareikalauta pateikti pakoreguotą Techninį projektą bei užtikrinti sklandų bendradarbiavimą. 2019 01 24 Ieškovas pateikė pranešimą, kuriuo, neva siekdamas konstruktyvaus bendravimo, pakvietė Atsakoves į susitikimą. Susitikimo, vykusio 2019 01 28 metu buvo sutarta, jog minėti pakeitimai dėl ŠVOK ir fasadų yra būtini, todėl buvo sutarta iš Atsakovių užsakyti papildomas paslaugas. 2019 03 14 t. y. po daugiau nei metų susitarimo Nr. P19-124 dėl fasado pakeitimo pagrindu Ieškovas suderino Techninio projekto fasado dalyje pakeitimus. ŠVOK dalis taip ir nebuvo suderinta. 2019 05 17 Ieškovas Atsakovėms pateikė raštą Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriame nurodė, jog neva nėra dedamos visos pastangos, kad suderinti darbai būtų atlikti pilnu pajėgumu. Pats Ieškovas pateiktame rašte pažymi, jog Atsakovės informavo Ieškovą, jog gali būti atlikti tik suderinti fasado darbai, tačiau Ieškovas nurodė, jog neva fasado darbai vyksta itin lėtais tempais, nes neva nėra skiriama pakankamai personalo. Toks raštas atrodo absurdiškas, nes būtent dėl Ieškovo kaltės fasado darbai buvo vilkinami ir stabdomi daugiau nei metus t. y. nuo 2018 01 23 iki 2019 03 28, todėl Atsakovės niekaip negalėjo užtikrinti savalaikio darbų atlikimo. Vėliau 2019 03 14 suderinus fasado darbų atlikimą - šie buvo vykdomi pagal planą. 2019 06 14 Atsakovės dar kartą kreipėsi į Ieškovą nurodydamos, jog Rangos sutartyje nurodytų darbų užbaigimo terminas yra 2019 07 19, tačiau ŠVOK dalis taip ir nebuvo suderinta iki rašto pateikimo dienos. Atitinkamai, Atsakovės dar kartą pažymėjo, jog, kol nebus suderinti ŠVOK darbai, nebus įmanoma pateikti suderintos darbų programos. Dėl tokio nepagrįsto Ieškovo delsimo Atsakovės taip pat patiria nuostolius, nes objektyviai negali vykdyti darbų. 2019 07 15 buvo dar kartą pateiktas raštas Ieškovui, nurodantis, jog sprendimo dėl ŠVOK yra laukiama iki 2019 07 17 17.00h, tačiau informacijos iki nurodytos datos nebuvo sulaukta. 2019 07 17 Atsakovės pateikė pranešimą Dėl rangovo įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį Nr. P17-156 vykdymo sustabdymo, kuriuo informavo Ieškovą, jog Atsakovės stabdo savo įsipareigojimų vykdymą pagal sutartį iki Ieškovas įvykdys savo priešpriešinius įsipareigojimus t. y. pateiks suderintus Techninius projektus, pagal kuriuos bus galima tęsti darbus. 2019 07 17 Ieškovas pateikė raštą Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuriame nurodė, kad Ieškovas patvirtina, jog ŠVOK darbai yra svarbi, neatsiejama tęstinio rangos darbų proceso dalis, kurių neatlikus, darbų pabaiga yra negalima. Taip pat, Ieškovas nurodė, jog sutinka sustabdyti Rangos sutarties galiojimą iki bus išspręstas ŠVOK dalies darbu klausimas. 2019 09 26 t. y. po beveik dviejų metų nuo informacijos apie ŠVOK neatitikimus pateikimo (nuo 2017 11 23) Ieškovas ir Atsakovės pasirašė susitarimą Nr. P19-520, kuriuo susitarė dėl ŠVOK dalies darbų pirkimo. Šalys taip pat susitarė, jog Rangos sutarties galiojimo trukmė atnaujinama nuo 2019 09 27 iki 2020 07 08, o II-ojo etapo darbų atlikimo laikas buvo pratęstas iki 2020 06 26. Toliau vykdant darbus buvo pastebėti neatitikimai dėl gaisro gesinimo sprendimų Techniniame projekte. Apie tai Ieškovas buvo informuotas 2020 05 19 raštu. 2020 06 05 buvo gautas Ieškovo patvirtinimas, jog Techninis projektas ir gaisro gesinimo dalyje bus koreguojamas bei bus pateiktas naujas. Pakoreguotas techninis projektas šioje dalyje taip ir nebuvo pateiktas. Nepaisant to, 2020 06 01 pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo Ieškovas nurodė, jog nuo 2020 04 16 pradėjo skaičiuoti po 250 Eur baudą už kiekvieną dieną, nes neva nėra pateikta darbų programa. Bauda buvo pradėta skaičiuoti dar negavus iš Ieškovo pakoreguoto Techninio projekto ŠVOK dalyje, pagal kurį ir turėjo būti rengiamas darbų projektas, o be tinkamo Techninio projekto darbų projektas niekaip negalėjo būti parengtas bei pateiktas. Taip pat 2020 07 01 pretenzija Dėl sutarties pažeidimo ir 2020 07 03 tarnybiniu pranešimu Atsakovėms buvo pranešta, jog nuo 2020 06 27 imtinai pradedami skaičiuoti delspinigiai. Delspinigiai buvo skaičiuojami, kai Atsakovės negalėjo vykdyti darbų pagal Rangos sutartį, nes nebuvo pateiktas pakoreguotas Techninis projektas gaisro gesinimo dalyje, nors pats Ieškovas pripažino, jog jis bus koreguojamas bei teikiamas. 2020 07 01 raštu Ieškovas atsisakė patenkinti Atsakovių prašymą pratęsti darbų atlikimo terminą dėl COVID-19 viruso plitimo ir vėluojančių statybinių medžiagų, nors pratęsti terminą primygtinai rekomendavo Rangos sutarties įgyvendinimo finansavimą kontroliuojanti Centrinė projektų valdymo agentūra (CVPA), net keletą kartų akcentuodama, jog būtent Ieškovė yra atsakinga už priežastis, kurios sutrukdė Atsakovėms laiku baigti darbus. 2020 08 14 Atsakovės informavo Ieškovą, kad yra būtina koreguoti Techninio projekto šviestuvų sprendinius. Tą pačią dieną t. y. 2020 08 14 Techninio projekto autoriai nurodė sustabdyti šviestuvu pirkimą. 2020 08 31 statinio statybos techninės priežiūros vadovo nurodymu ir reikalavimu buvo sustabdyta didelė darbų dalis - lubų rengimo (montavimo) darbai iki kol nebus išspręsti visi techninio projekto neatitikimai apšvietimo dalyje. 2020 09 23 Atsakovės pakartotinai pareikalavo Ieškovo nedelsiant pateikti pakoreguotas Techninio projekto dalis, dėl kurių yra stabdoma reikšminga darbų atlikimo dalis. Ieškovui nepateikus pakoreguoto Techninio projekto, Atsakovės 2020 12 23 pateikė Pranešimą dėl bendradarbiavimo pareigos nesilaikymo ir esminių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriuo pranešė Ieškovui, jog nuo 2020 12 23 stabdo darbų visa apimtimi vykdymą, iki kol Ieškovas pateiks ištaisytą Techninį projektą ir teisės aktų reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją. Atsakovės pažymėjo, jog tuo atveju, jei Ieškovas ir toliau nespręs Techninio projekto korekcijų klausimo, Atsakovės pradės sutarties nutraukimo procedūras dėl Ieškovo kaltės. Ieškovas ir toliau skaičiavo delspinigius už vėlavimą vykdyti darbus. Atsakovės, nesutikdamos su skaičiuojamais delspinigiais, 2020 10 23 pateikė detalų paaiškinimą, dėl kokių nuo Atsakovių nepriklausančių priežasčių, toliau negali vykdyti savo pareigų, kylančių iš Rangos sutarties, konkrečiai: 2020 08 31 techninės priežiūros vadovas įpareigojo sustabdyti vykdomus lubų rengimo darbus; Atsakovėms nėra pateikta tinkama projektinė dokumentacija; neišspręstas šviestuvų ir papildomų darbų įsigijimo klausimai, dėl ko negali būti tęsiami visi kiti darbai. 2021 02 01 Atsakovės pateikė raštą Dėl naujai pateiktų techninio projekto sprendinių, kuriame nurodė, jog ir naujai Ieškovo pateiktas Techninis projektas neatitinka techninių reikalavimų ir turi būti pakoreguotas. Taip pat papildomai buvo pažymėta, jog pakoreguotas Techninis projektas turėjo būti pateiktas 2020 09 21, o faktiškai buvo pateiktas tik 2021 01 19 ir tai neatitinkantis numatytų reikalavimų. Tolimesnis Atsakovės 1 bendravimas su Ieškovu Atsakovei 2 nėra žinomas, nes Atsakovė 1 nebendradarbiavo su Atsakove 2, tarp jų iškilo ginčas, todėl tolimesnės derybos vyko be Atsakovės 2 žinios ir įsikišimo.

 

26.        Dėl priskaičiuotų delspinigių už Darbo projekto konstrukcijų dalies neparengimą ir delspinigių už II-oio etapo darbų neatlikimą. Pirma, Atsakovė 2 kategoriškai nesutinka su Ieškovo ieškinyje nurodytais delspinigiais, priskaičiuotais laikotarpiu nuo 2017 07 19 iki 2017 11 20, nes nebuvo pateikta Darbo projekto konstrukcijų dalis; kadangi Ieškovas nesugebėjo laiku pateikti tinkamos Techninio projekto dokumentacijos, dėl ko Atsakovė 2 neturėjo galimybės laiku nustatyti bei pateikti Darbo projekto konstrukcijų dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 straipsnio 5 dalis numato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog nuo 2017 11 20 jau yra praėję daugiau nei trys su puse metų, akivaizdu, jog ieškinio senaties terminas nurodytiems delspinigiams priteisti yra suėjęs. Atitinkamai, Atsakovė 2 prašo taikyti ieškinio senatį bei pilna apimtimi atmesti šį reikalavimą. Antra, Atsakovė 2 nesutinka su Ieškovo ieškinyje nurodytais delspinigiais, priskaičiuotais laikotarpiu nuo 2020 06 27 iki 2021 06 29, dėl neva praleisto II-ojo etapo darbų atlikimo termino. Prašoma priteisti delspinigių suma yra 338165,76 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje AC 37-1, nurodyta, kad: Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Pažymi, jog net tuo atveju, jei delspinigiai ir būtų priteisiami, remiantis aukščiau nurodyta praktika jie yra akivaizdžiai per dideli bei neatitinkantys protingumo bei sąžiningumo kriterijų. Be kita ko, remiantis aukščiau išdėstytu, delspinigiams taip pat turėtų būti taikoma ieškinio senatis. Akcentuoja, jog Ieškovas nutyli eilę faktų, jog Rangos sutartyje nurodyti darbai buvo neatlikti laiku būtent dėl Ieškovo neveikimo bei nuolatinio delsimo pateikti tinkamai paruoštą Techninį projektą ir susijusią dokumentaciją, už kurio tinkamą parengimą bei pateikimą ir yra atsakingas Ieškovas. Kaip aukščiau nurodyta, buvo pastebėti neatitikimai dėl gaisro gesinimo sprendimų Techniniame projekte, Ieškovas buvo informuotas, kad yra būtina koreguoti Techninio projekto šviestuvų sprendinius. 2020 08 14 Techninio projekto autoriai nurodė sustabdyti šviestuvų pirkimą būtent dėl netinkamai parengto Techninio projekto. 2020 08 31 statinio statybos techninės priežiūros vadovo nurodymu ir reikalavimu buvo sustabdyta didelė darbų dalis - lubų rengimo (montavimo) darbai iki kol nebus išspręsti visi techninio projekto neatitikimai apšvietimo dalyje. 2021 02 01 Ieškovui net ir pateikus neva pakoreguotą Techninį projektą, šis vis tiek neatitiko techninių reikalavimų ir turėjo būti pakoreguotas. Akcentuoja, kad pakoreguotas Techninis projektas turėjo būti pateiktas 2020 09 21, o faktiškai buvo pateiktas tik 2021 01 19 - tai tik patvirtina faktą, jog Ieškovas pats vilkino terminus

 

27.       Dėl baudos už darbų projekto nepateikimą. Ieškovas prašo priteisti 110 000 Eur baudą už laikotarpį nuo 2020 04 16 iki 2021 06 29, kuomet Ieškovui nebuvo pateikta atnaujinta darbų programa. Atsakovės ne kartą informavo Ieškovą ir šiam buvo aišku ir suprantama, jog atnaujinta darbų programa yra nepateikiama išimtinai dėl Ieškovo kaltų veiksmų, kuomet šis nesuderina ir Atsakovėms nepateikia tinkamo Techninio projekto bei neišsprendžia kitų nurodytų klausimų. Tai patvirtina aplinkybės: 1) dar 2020 m. rugpjūčio 11 d. Gamybinio pasitarimo protokole Nr. 131 buvo įrašytas įrašas ir iškeltas esminis klausimas dėl lubų įrengimo sprendinių, tiksliau TP laidos, autoriui buvo nurodyta patikrinti projektinius apšvietos skaičiavimus iki 2020 08 07. Pabrėžia, kad patikrinti skaičiavimai netenkino projektavimo reikalavimų, t. y. buvo pateikta informacija dėl šviestuvų ir apšvietos nepakankamumo bei nurodyta nustatyti naujos TP laidos išleidimo terminą. Nustatytais terminais darbai atlikti nebuvo. 2) 2020 m. rugpjūčio 31 d. statinio statybos Techninės priežiūros vadovo sustabdytų ir draudžiamų atlikti darbų, iki kol nebus išspręsti visi klausimai dėl apšvietimo ir iki kol nebus galutinai išspręsti Techninio projekto dalies sprendiniai t. y. pakoreguota TP E dalis, Atsakovams yra uždraustas visų pastato šviestuvų tiekimas bei įrengimas. 3) Atsakovės nurodė, jog, tik gavus pilnai parengtą Techninį projektą, t. y. pakoreguotas ŠVOK, fasado ir kitas dalis, bus galima pateikti atnaujintą darbų projektą. Ieškovas taip pat buvo informuotas, jog iki kol nebus atlikti žemiau nurodyti darbai, atnaujintas darbo projektas negali būti pateiktas: Techninio projekto atitinkamų dalių korektūrą, kurios tarpusavyje bus suderintos ir atitiks naujai apšvietimo koncepcijai keliamus techninius reikalavimus; atliks/vykdys papildomas (šviestuvų) pirkimo procedūras, suderins su finansuojančia organizacija naujus/papildomus darbus ir Rangovui sudarys/užtikrins visas galimybes ir priemones tęsti naujus/papildomus suderintus darbus nuo kurių tiesiogiai priklauso visi likę esminiai nebaigti statybos darbai; pratęs/pakeis Rangovo galutinį statybos darbų atlikimo terminą papildomam 3 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo dienos, kai bus įvykdytos visos Ieškovui priklausančios, aukščiau įvardintos procedūros t. y. atlikta Techninio projekto korektūra, atliktas papildomas darbų pirkimas bei tarp šalių pasirašytas Papildomas susitarimas; užtikrintas papildomų darbų apmokėjimas. Kol aukščiau nurodytų darbų Ieškovas nebuvo atlikęs, objektyviai nebuvo įmanoma nustatyti darbų apimties bei pateikti atnaujinto darbų projekto. Atitinkamai susidarė absurdiška situacija, kuomet Ieškovas skaičiavo baudas Atsakovei 2, būtent dėl savo neveikimo bei darbų vilkinimo. Iš išdėstyto galima daryti objektyvią išvadą, jog jokia bauda šioje situacijoje negali būti taikoma ir yra akivaizdžiai neteisėta.

 

28.        Dėl komunalinių mokesčių padengimo. Ieškovas prašo priteisti 9 365,46 Eur komunalines išlaidas už vandens, elektros, dujų ir pastato šilumos sunaudojimą rangos darbų atlikimo metu nuo 2020 09 30 iki 2021 06 30 imtinai. Atsakovė 2 nesutinka su tokiu reikalavimu dėl tokių priežasčių: pirma, 2020 08 31 statybos techninio vadovo sprendimu buvo sustabdyta reikšminga dalis darbų - lubų įrengimas. Atitinkamai Atsakovas 2 negalėjo vykdyti darbų ne dėl savo kaltės - jie buvo sustabdyti statybos techninio vadovo privalomu sprendimu. Antra, 2020 12 23 Atsakovės sustabdė darbų visa apimtimi vykdymą, iki kol Ieškovas pateiks ištaisytą Techninį projektą ir teisės aktų reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją. Atsakovė 2 negalėjo vykdyti darbų ne dėl savo, o būtent dėl Ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, jog būtent dėl Ieškovo delsimo nebuvo galima vykdyti darbų, be kita ko, jie buvo sustabdyti būtent dėl Ieškovo kaltės, Ieškovas savarankiškai privalo būti atsakingas ir už komunalinių išlaidų padengimą.

 

29.       Teismo posėdyje atsakovės SIA RE&RE atstovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad projektas buvo koreguojamas, apie klaidas ieškovas buvo informuotas, o darbai sustabdyti; dalyvaudamos pirkime atsakovės neturėjo pareigos vertinti tech .projektą; 2017 07 19 – 2017 11 27 nebuvo parengto darbo projekto, nes nebuvo tech. projekto, tech. priežiūra sustabdė darbus, prašo taikyti ieškinio senatį. Dėl II -ojo etapo darbų nurodė, kad jie neatlikti dėl tech. projekto nepateikimo dėl gaisro gesinimo, šviestuvų įrengimo; 2020 08 14 sustabdytas šviestuvų pirkimas, nors 2021 02 01 pateikė tech. projektą, bet jį reikėjo koreguoti. Delspinigiai yra per dideli. 2020 04 16 – 2021 04 29 nepateikė atnaujintos darbų programos, nes nebuvo pateiktas tech. projektas. Taikos sutarties sąlygos neapėmė delspinigių. 2020 08 sustabdyti darbai tech. priežiūros vadovo sprendimu, 2020 12 darbai sustabdyti visa apimtimi. Sutarties 8.1.5 punktas nustatė, kad darbus gali stabdyti, kai paaiškėja tech. projekto trūkumai. Ieškinio senaties neatnaujinti. LSMU pripažino tech. projekto trūkumus, nes jį koregavo. Darbai nebuvo vykdomi, todėl komunalinės išlaidos nepriteistinos.

 

30.       Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company" su ieškiniu nesutinka, nurodo tokius argumentus: 2019 09 26 Naudos gavėjas ir Draudėjas UAB „HSC Baltic“ pasirašė susitarimą Nr. P19-520, kuriame susitarė, kad Draudėjas II-ojo rangos darbų etapo darbus baigs iki 2020 06 26, o Sutartis galios iki 2020 07 08. BTA išdavė Naudos gavėjui 2020 04 27 atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą SĮLD Nr. 157621 pagal to paties numerio draudimo sutartį, sudarytą su Draudėju. Laidavimo draudimo rašto bei viso laidavimo draudimo sutarties galiojimo data - nuo 2020 04 27 iki 2020 07 08. LSMU 2020 10 08 kreipėsi į Draudiką su reikalavimu išmokėti LSMU naudai 225 361 Eur draudimo išmoką dėl vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį ir nesumokėtų netesybų, kas sudaro visą draudimo sumą. Draudikas, sutinkamai su Draudimo įstatymo 98 straipsniu bei draudimo sutartimi, pradėjo tyrimą, užvesdamas bylą Nr. SĮLD/20/000077. Pagal procedūrą, BTA užklausė Draudėjo, ar jis pripažįsta pretenziją, į ką draudėjas atsakė, kad pretenzijos nepripažįsta, bei nurodė, kad didelė darbų dalis yra sustabdyta ne dėl Rangovo HSC kalės, o dėl Statytojo (koreguojamo techninio projekto) kaltės bei kitų aplinkybių, nepriklausančių nuo Rangovo. Šią Draudėjo poziciją Draudikas perdavė Naudos gavėjui, prašydamas jo pateikti išsamų bei dokumentais pagrįstą atsakymą, ar Statytoja sutinka/nesutinka su Rangovo pateiktu prieštaravimu, kad didelė dalis darbų yra sustabdyta ne dėl Rangovo kaltės ir ne nuo Rangovo priklausančių aplinkybių bei tuo, kad Statytojas privalo atlikti/inicijuoti Sutarties pakeitimą bei terminų pratęsimą. Rangovas 2020 10 21 raštu Nr. 2020-DVT2-1825 paprašė atidėti draudžiamojo įvykio dėl pareikšto reikalavimo išmokėti draudimo išmoką tyrimą iki papildomos informacijos pateikimo atskiru pranešimu. 2021 05 10 raštu Nr. 2021-DVT2-00895 Naudos gavėjas kreipėsi į Draudiką atnaujindamas reikalavimą dėl draudimo išmokos, o 2021 06 14 pateikė dar vieną pakartotiną reikalavimą išmokėti draudimo išmoką. Ryšium su tuo, BTA pakartotinai užklausė draudėjo dėl pretenzijos pagrįstumo. Draudėjas 2021 06 15 raštu paprašė laiko iki 2021 07 20 prašomai informacijai pateikti, kadangi iki tol tikėjosi gauti išvadą pagal Ekspertinio tyrimo paslaugų sutartį, sudarytą 2021 06 08. Naudos gavėjas ir toliau nuolat ragino išmokėti draudimo išmoką, teikdamas ko ne identiškus raštus 2021 06 18 ir 2021 07 08. Draudikas 2021 07 11 informavo draudėją, kad kol kas negali priimti sprendimo, kadangi atliekamas įvykio tyrimas ir pretenzijos vertinimas, taip pat pateikė minėtą Ekspertinio tyrimo paslaugų sutartį. 2021 07 30 buvo pateiktas Ekspertinio tyrimo aktas Nr. 2021/07/30-1, o Draudėjas 2021 08 09 raštu Nr. SR-319 pateikė papildomus paaiškinimus dėl LSMU reikalavimo išmokėti draudimo išmoką, kuriais išreiškė kategorišką nesutikimą, kad HSC pažeidė sutartinius įsipareigojimus, t.y. laiku neatliko statybos rangos darbų. Draudėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Ekspertinio tyrimo aktas vienareikšmiškai patvirtina, kad HSC negalėjo atlikti sutartinių statybos rangos darbų ir priduoti pagal Sutartį statomo objekto eksploatacijai dėl Techninio projekto esminių klaidų. 2021 09 10 gavo LSMU atstovo advokato J. J. raštą, pavadintą LSMU vertinimas dėl Ekspertinio tyrimo išvadų pagal HSC sutartį su ekspertu E. L. vertinant 2017 04 24 HSC ir ir LSMU sutartį. Rašte išreikšta pozicija, kad eksperto išvada yra nepagrįsta, todėl turi būti atmesta, o reikalavimas dėl draudimo išmokos patenkintas. Sprendimas dėl draudimo išmokos šiai dienai nėra priimtas. Iš turimų duomenų Draudikas, nors ir nėra priėmęs sprendimo dėl draudimo išmokos (LR draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalies 1 punktas) draudžia mokėti draudimo išmoką, neįsitikinus, kad draudžiamasis įvykis buvo), laiko, kad ieškovo reikalavimas atsakovui nėra pagristas. 2021 07 30 Ekspertinio tyrimo akte, surašytame E. L., kurio kvalifikacija BTA nekelia abejonių, yra nurodyta visa eilė aplinkybių, iš kurių galima daryti išvadą, kad Rangovas HSC nepažeidė Sutarties: 1. Tiek Techninio projekto stacionariosios gaisro gesinimo sistemos dalies laida A (Stacionarioji gaisro gesinimo sistema 1 (242-01-TP-SGGS_1)), tiek laida B (Stacionarioji gaisro gesinimo sistema (1 (242-01-TP-SGGS_1) yra pasirašytos projekto dalies vadovų, kurie projekto išleidimo dieną neturėjo teisės pasirašyti gesinimo sistemos projekto dalies; 2. Techninio projekto, stacionariosios gaisro gesinimo sistemos (proj. Nr. 242-01-TP-SGGS_1), laida B sprendiniai yra klaidingi ir neužtikrina visų patalpų ploto gesinimo, techniniame projekte lubų peraukštėjimai parodyti tik dalinai (pjūviai nepateikti, lubų peraukštėjimų altitudės nenurodytos); 3. Techninio projekto sprendiniai netenkina statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuotinės paskirties statiniai" 8 punkto reikalavimų ir Lietuvos higienos normos 47:2011 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai" 22 punkto reikalavimų; 4. Nepateikti Techninio projekto sprendiniai dėl lauko stogelio užrašų, kurio įrengimą inicijavo užsakovas. Kadangi statybos teritorija patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją - Kauno klinikų statinių komplekso vizualinės apsaugos zoną, o techniniame projekte nebuvo numatyti užrašai ant stogelių, laikina, kad šiuo atveju keičiami projektiniai sprendiniai, įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, todėl vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas" 45 punkto reikalavimais, turi būti atlikta pakeisto projekto ekspertizė, projektas patvirtintas ir jam pritarta. Stogelių užrašų projektiniai sprendiniai turi būti derinami Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritoriniame skyriuje, Kauno miesto savivaldybės kultūros paveldo skyriuje; 5. Elektrotechnikos techninio projekto byloje 242-01-TP-E, (laidoje H) įvadinio paskirstymo skydo ĮSS-1 principinėje skaičiavimo schemoje patiekiamų šynų instaliuotosios galios, skaičiuojamosios galios ir skaičiuojamosios srovės vertės neatitinka nuo šių šynų pajungiamų įrenginių suminių galios ir srovės verčių. Techninio projekto bylos - Elektrotechninė (E), Procesų valdymo ir automatizavimo (PVA) bei Šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo (ŠVOK) - yra tarpusavio nesuderintos, bei Elektrotechnikos dalies brėžiniuose pateikiama skirtinga bei klaidinanti informacija. 6.        Techninis projektas parengtas neatsižvelgiant į numatytos įrangos (vandens rūko gesinimo sistemos sprinklerių numatytų atriumo gesinimui) panaudojimo galimybes ir taikymą, todėl rangovas negali įgyvendinti tokio Techninio projekto sprendinių; 7. Stacionarios gaisro gesinimo sistemos, žemo slėgio rūko sistema suprojektuota pagal konkretaus gamintojo (Minimax) technines specifikacijas, nurodant tikslias gaminių savybių vertes, kas yra neleistina Techniniame projekte. Projektuojant gesinimo sistemą nepagrįstai pasirinktas užsienio normos taikymas, be prižiūrinčių institucijų pritarimo, todėl tokio Techninio projekto negalima įgyvendinti; 8. Elektrotechnikos dalies techniniame projekte 242-01-TP-E, (laidoje H) nepateikta logotipo „Slaugos fakultetas", ties pagrindiniu įėjimu, principine pajungimo schema. Iš aukščiau išdėstyto darytina išvada, kad techninis projektas turėjo visą eilę trūkumų, už kuriuos yra atsakingas ne Rangovas, bet Užsakovas (Ieškovas). Tokiu būdu, HSC negalėjo laiku atlikti statybos rangos darbų ir priduoti pagal Sutartį statomo objekto eksploatacijai dėl Techninio projekto esminių klaidų. Atkreipia dėmesį, kad sutinkamai su LR CK 6.64 straipsnio 3 dalimi, jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu. Dėl nuostolių (reikalavimo) dydžio. Ieškovas iš esmės reiškia tą patį reikalavimą prašydamas sumokėti (Rangovo atžvilgiu - tai sudaro ieškinio dalyką) tiek Rangovui, tiek Draudikui. Skirtumas tik tas, kad reikalavimas Draudikui yra pareikštas mažesnei sumai, kuri yra lygi draudimo sumai, t.y. 225 361Eur. Savo ruožtu, ieškinys Rangovui yra įkainotas 462843,59 Eur suma. Akivaizdu, kad 225 361 Eur suma, patenka į 462 843,59 Eur sumą, priešingu atveju galėtų susidaryti sąlygos nepagrįstam Ieškovo praturtėjimui (LR CK 6.237 straipsnis).

 

31.       Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Bendrieji statybų projektai“ atsiliepime į ieškinį prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo: Kauno apygardos teismas 2022 11 29 nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė UAB „Bendrieji statybų projektai" (toliau - Projektuotojas). Pažymi, kad nesutinka su rangovo byloje dėstoma pozicija, jog į bylą pateikti įrodymai (UAB „HSC Baltic" atsiliepimo priedai Nr. 6, 14, 17) tariamai pagrindžia, jog techninio projekto korekcijos buvo esminė aplinkybė, nulėmusi rangos darbų vėlavimą ir stabdymą Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Slaugos fakulteto studijų ir mokslo bazės naujos statybos objekte, (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas). Į bylą pateikti atsakovės Nr.1 įrodymai objektyviai nepatvirtina, kad techninio projekto (jo dalių) korekcijos lėmė arba galėjo lemti Statybos rangos sutartyje Nr. P17-156 nustatytų darbų atlikimo terminų pažeidimą, nes ji nurodė, jog Projektuotojas tikslino techninį projektą jau suėjus darbų atlikimo terminui. Techninio projekto koregavimas yra normali praktika vykdant rangos darbus, todėl techninio projekto koregavimas pats savaime negali būti laikomas priežastimi, nulėmusia negalėjimą atlikti darbus ar darbų stabdymą iš rangovo pusės. Remiantis tarp ieškovės ir atsakovės Nr.1 sudaryta rangos sutartimi II etapo darbai turėjo būti užbaigti iki 2019 05 19, bet vėliau šalių sutarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2020 06 26. II etapo darbų atlikimo terminai yra reikšminga aplinkybė įvertinus tai, kad atsakovės Nr.1 minimi LSMU raštai dėl techninio projekto koregavimo (atsiliepimo priedai Nr. 6, 14, 17) patvirtina, jog dalis projekto korekcijų buvo atlikta ir pateikta LSMU prašymu pačioje rangos darbų atlikimo termino pabaigoje (2020 06 05), o kita dalis pateikta jau pasibaigus darbų atlikimo terminui (2021 01 15 ir 2021 03 10). Be to, pats rangovas patvirtino, kad nuo 2020 12 23 Objekte sustabdė visų darbų vykdymą. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad tikroji rangovo ir LSMU ginčo priežastis dėl rangos darbų netinkamo vykdymo yra nesusijusi techninio projekto korekcijomis, nes projektas buvo koreguojamas jau po darbų atlikimo termino pasibaigimo ir po faktinio darbų sustabdymo iš rangovo pusės. Net ir po techninio projekto koregavimo darbai objekte nebuvo atnaujinti iki pat 2021 06 30 susitarimo, kuriuo Statybų rangos sutartis Nr. P17-156 buvo nutraukta. Pažymi, kad rangovas nedetalizuoja (nepaaiškina), kaip būtent ši vėlesnė aplinkybė (techninio projekto koregavimas po darbų atlikimo termino pasibaigimo) įtakojo ankstesnį rangovo elgesį - faktinį darbų stabdymą Objekte bei negalėjimą toliau laiku įvykdyti iš rangos sutarties kylančių įsipareigojimų. Rangovo paaiškinimai dėl šių aplinkybių priežastinio ryšio laikytini būtinais, kadangi priešingu atveju turi būti vertinti tik kaip atsitiktinis aplinkybių sutapimas, kuriuo siekia pasinaudoti rangovas bandydamas pateisinti galimai netinkamą savo elgesį rangos sutarties vykdymo metu. Rangovas paklausimus LSMU dėl techninio projekto tikslinimo (pvz., gaisro gesinimo sprendinių) pateikė tik 2020 05 19 (UAB „HSC Baltic" atsiliepimo priedas Nr. 6), t.y. faktiškai likus mėnesiui iki pratęsto darbų atlikimo termino pabaigos. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad rangovas LSMU adresuotus klausimus dėl techninio projekto koregavimo pateikė praktiškai suėjus darbų atlikimo terminui, todėl jo bandymas susieti rangos darbų atlikimo termino pažeidimą su techninio projekto koregavimu laikytinas rangovo, kaip atsakovo Nr.1, gynybine pozicija, siekiant išvengti jam taikomos civilinės atsakomybės. Laikytina, kad atsakovas Nr.1, kaip statybų srities profesionalas, privalėjo nelaukti darbų atlikimo termino pabaigos ir, vykdydamas bendradarbiavimo pareigą, techninio projekto tikslinimo klausimus kelti anksčiau. Rangovas byloje įrodinėdamas, kad techninis projektas buvo su klaidomis, neleidusiomis laiku užbaigti rangos darbų, siekia atsakomybę dėl netinkamo rangos sutarties įsipareigojimų vykdymo perkelti Projektuotojui, nors šios bylos ginčo dalykas nėra LSMU ir Projektuotojo sutartiniai teisiniai santykiai. CK įtvirtintas statybos rangos santykių teisinis reglamentavimas grįstas, be kita ko, bendruoju sutarčių uždarumo principu, kurio esmė ta, kad sutartis, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis, sukuria teises ir pareigas tik ją sudariusioms šalims, todėl tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-184-421/2022). Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčas kilęs dėl ieškovės ir atsakovės1 sudarytos rangos sutarties vykdymo, kadangi rangos sutartis susaisto tik jos šalis, todėl turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms. Taigi, atsakovo Nr.1 galimybės šioje byloje tiesiogiai reikšti reikalavimus ar atsikirtimus dėl atsakomybės už netinkamą rangos sutarties vykdymą ne užsakovui, bet tretiesiems asmenims kelia abejonių, nes akivaizdžiai pažeidžia sutarties uždarumo principo taikymą civilinėje teisėje. 2021 06 30 susitarime dėl įsipareigojimų užbaigimo pagal rangos darbų sutartį Nr. P17-156 nėra nurodoma, kad rangos sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir vėliau nutrauktas dėl trečiųjų asmenų veiksmų ar netinkamai parengto techninio projekto sprendinių. Ieškovas ir atsakovė Nr.1 ieškodami kompromiso nutarė nutraukti bendradarbiavimą bendru sutarimu nereikšdami nei vienas kitam, nei tretiesiems asmenims jokių pretenzijų, todėl atmestini, kaip nepagrįsti, atsakovės Nr.1 teiginiai, kad darbai Objekte sustojo ir toliau nebuvo vykdomi dėl netinkamo techninio projekto, nes atsakovės Nr.1, kaip rangovo, įsipareigojimai dėl rangos darbų vykdymo Objekte pasibaigė remiantis išimtinai pačios atsakovės Nr.1 laisva valia sudaryto susitarimo nutraukti rangos sutartį pagrindu. Projektuotojas kartu nori pastebėti, kad atsakovo Nr.1 pozicija dėl objekte sustabdytų ir nebevykdomų rangos darbų yra nenuosekli, kadangi prieštarauja anksčiau viešai deklaruotai paties rangovo pozicijai. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 12 07 susitarimu „Dėl 2017-05-22 darbo projekto parengimo sutarties Nr. 2017/05/22/01L nutraukimo“ (toliau - Susitarimas) rangovas Projektuotojui aiškiai deklaravo ir patvirtino, kad rangos darbai objekte ir projekto įgyvendinimas nuo 2020 m. gruodžio mėnesio buvo sustabdyti ir nebevykdomi dėl nuo rangovo ir Projektuotojo nepriklausančių priežasčių ir aplinkybių, o išskirtinai dėl Statytojo (t. y. LSMU) kaltės ir tik jam priskiriamų objektyvių ir pagrįstų priežasčių (aplinkybių), įskaitant techninės dokumentacijos nebuvimo ir nebus atnaujinami (Susitarimo 5 punktas). Ši aplinkybė leidžia teigti, kad rangovas faktiškai ir teisiškai įvertino Objekte susiklosčiusią situaciją bei patvirtino, jog nelaiko Projektuotoju atsakingu (kaltu) dėl objekte sustojusių rangos darbų, nes darbai objekte buvo sustabdyti dėl nuo Projektuotojo nepriklausančių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad rangovas neturi Projektuotojui jokių pretenzijų nei dėl darbo projekto, nei dėl techninio projekto parengimo bei jo vėlesnio koregavimo. Įvertinus tai, atsakovo Nr.1 byloje dėstoma pozicija, kad darbų Objekte nebuvo galima vykdyti dėl techninio projekto korekcijų laikytina prieštaraujančia anksčiau rangovo pareikštai pozicijai. Projektuotojo nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo išvadai, kad darbų nebuvo galima vykdyti dėl netinkamo techninio projekto, nes rangovas 2021 12 07 raštu (jau po 2021 06 30 Statybų rangos sutarties Nr. P17-156 nutraukimo) yra nurodęs, kad rangos darbai objekte sustojo nuo Projektuotojo nepriklausančių priežasčių, o išskirtinai tik dėl LSMU kaltės ir tik jam priskiriamų objektyvių ir pagrįstų priežasčių (aplinkybių). Toks nesąžiningas rangovo elgesys gali būti vertinamas, kaip piktnaudžiavimas procesu ir teismo klaidinimu bei Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymu. 2021 12 07 Susitarimas tarp rangovo ir Projektuotojo pasirašytas jau po rangovo užsakymu atlikto ekspertinio tyrimo – 2021 07 30 ekspertinio tyrimo aktas Nr. 2021/07/30-1. Rangovas, susipažinęs su ekspertinio tyrimo akto išvadomis, sudarė Susitarimą su Projektuotoju, kuriame aiškiai deklaravo, kad rangos darbų stabdymas Objekte nėra susijęs nei su Projektuotojo veiksmais, nei jo parengtu techniniu projektu, todėl kritiškai turi būti vertinama rangovo atsiliepime nurodyta hipotetinė prielaida, kad pagal galiojusį techninį projektą rangovas tariamai negalėjo įvykdyti visų įsipareigojimų pagal rangos sutartį. Projektuotojo nuomone, ši aplinkybė dar kartą patvirtina, kad techninio projekto trūkumai (korekcijos) nebuvo tikroji rangos darbų Objekte sustabdymo priežastis, nes rangovas net ir gavęs ekspertinę išvadą, nusprendė Susitarime ja nesivadovauti, nes žinojo, kad eksperto nustatyti techninio projekto trūkumai nebuvo tikroji rangos darbų Objekte sustabdymo ir nebevykdymo priežastis. Apibendrinant galima teigti, kad tiek bylos faktinės aplinkybės, tiek Projektuotojo Susitarimas su rangovu patvirtina, kad rangos darbų sustabdymas ir tolesnis jų nebevykdymas Objekte nesietinas su techninio projekto tikslinimu. Šią išvadą patvirtina ne tik techninio projekto korekcijų laikas (korekcijos atliktos po darbų atlikimo termino pasibaigimo ir faktinio darbų sustabdymo), bet ir paties rangovo raštiškas patvirtinimas, kad Objekte darbai buvo sustabdyti dėl nuo Projektuotojo nepriklausančių priežasčių (aplinkybių). Šią Projektuotojo poziciją patvirtina tai, kad Susitarime rangovas savo poziciją pareiškė (i) tiek po 2021 06 30 susitarimo dėl Statybų rangos sutarties Nr. P17-156 nutraukimo, (ii) tiek po techninio projekto taisymo (suėjus darbų atlikimo terminui), (iii) tiek ir po ekspertinio tyrimo akto Nr.2021/07/30-1 gavimo.

 

32.       Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Bendrieji statybų projektai“ atstovas prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, akcentavo, kad rangovas nepagrįstai byloje siekia susieti ir pagrįsti techninio projekto koregavimo tariamą koreliavimą su darbų atlikimo termino praleidimu bei su rangos darbų sustabdymu Objekte; tokia rangovo versija laikytina deklaratyvia ir prieštaraujančia faktinėms ir teisinėms bylos aplinkybėms.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a: 

 

III.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

33.       Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių attsovų paaiškinimų nustatė: Atsakovė SIA „RE&RE“ (toliau ir Atsakovė2), kartu su atsakove UAB „HSC Baltic“ (toliau ir Atsakovė1) dalyvavo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (toliau ir Ieškovas) organizuotame viešajame pirkime Nr. 177383 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Slaugos fakulteto studijų ir mokslo bazės naujos statybos, (duomenys neskelbtini) rangos darbams ir darbo projekto parengimo paslaugoms įsigyti. Atsakovės laimėjo viešąjį pirkimą. 2017 04 24 tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis Nr. P17-156 (toliau - Rangos sutartis). Pagal Rangos sutarties 1 punktą Rangos sutarties dalykas - Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Slaugos fakulteto studijų ir mokslo bazės naujos statybos (duomenys neskelbtini), rangos darbai ir darbo projekto parengimo paslaugos. Pagal Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 1.2 punktą, atsakovės įsipareigojo „pagal Rangos sutartyje nustatytas sąlygas atlikti Rangos darbus, o ieškovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus Rangos darbus ir už juos sumokėti nustatyta tvarka ir terminais Sutartyje nustatytą kainą“. Darbo projektas turėjo būti rengiamas ir rangos darbai turėjo būti vykdomi pagal LSMU pateiktą techninį projektą. Pagal Rangos sutartį rangos darbai buvo išskirti į du etapus - I etapo darbai (pastato konstrukcijų įrengimas iki rūsio perdangos viršaus kartu su neatsiejama vandentiekio ir nuotekų dalimi) ir II etapo darbai (visi likę darbai). I etapo darbai buvo pilnai užbaigti šalių sutartu terminu (2018 06 20), šalims pasirašius 2018 06 20 Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą. Pagal Rangos sutartį II etapo darbai turėjo būti užbaigti 2019 05 19 (Rangos sutarties 3.1 ir 3.2.5 punktai). Darbų termino pratęsimų skaičius neribotas (Rangos sutarties 3.5.2 punktas). Darbų atlikimo galutinis terminas šalių susitarimu buvo nustatytas 2020 06 26. Nustatytu terminu rangos sutartis nebuvo įvykdyta.

34.       Vykdant darbus paaiškėjo, kad  Ieškovo pateiktas Techninis projektas yra su klaidomis, todėl negali būti realizuotas. Atsakovės nustatė, kad netinkamai parengtas ŠVOK (vėdinimo) dalies techninis projektas, todėl kreipėsi į Ieškovą 2017 11 23 pranešimu Dėl ŠVOK dalies techniniame projekte priimtų techninių sprendinių, kuriame nurodė neatitikimus, informavo Ieškovą, jog dėl nurodytų neatitikimų Atsakovės negali tęsti darbų rengiant ŠVOK dalies darbo projektą, kuris atitiktų visus normatyvinius reikalavimus, nekeičiant Techninio projekto sprendinių. Ieškovas, reaguodamas į 2017 11 23 Atsakovių raštą, 2017 12 12 informavo Atsakoves, kad bus organizuojama Techninio projekto korektūra, kurioje turi būti suprojektuota vėdinimo sistema, atitinkanti visus norminius reikalavimus. 2018 04 16 Atsakovės dar kartą kreipėsi į Ieškovą, nurodydamos, jog, negavus pakoreguoto Techninio projekto ŠVOK dalyje, negali toliau tęsti kitų inžinerinių darbų, susijusių su elektrotechnikos, stacionaraus gaisro gesinimo, elektroninių ryšių ir kt. įrengimu.

35.       Vykdant darbus, paaiškėjo ir fasadų neatitikimai. 2018 01 23 Atsakovės kreipėsi į Ieškovą su Pranešimu dėl fasadų sprendinių techniniame projekte. Ieškovas 2018 03 14 rašte nurodė, jog bus rengiamas Techninio projekto patikslinimas. 2018 08 27 Atsakovės pakartotinai kreipėsi į Ieškovą su paklausimu Dėl Lietuvos sveikatos mokslų universiteto slaugos fakulteto naujos statybos, (duomenys neskelbtini) vykdomų darbų, kuriame nurodė, jog tuo atveju, jei iki žiemos sezono pradžios nebus įrengti stiklo fasadai, Atsakovės neturės galimybės atlikti vidaus apdailos ir architektūros darbų Rangos sutartyje numatytais terminais. Buvo pažymėta ir tai, jog nuo Atsakovių nepriklausančių aplinkybių, t. y. nepagrįsto Ieškovo delsimo, darbų vykdymo terminai neišvengiamai prasitęstų nuo 6 iki 7 mėnesių bei dėl prastėjančių oro sąlygų galimai pablogėtų darbų kokybė. Ieškovas buvo informuotas, jog, nesant fasado, gali būti pakenkta jau atliktiems darbams. Šiuo raštu Ieškovas buvo įspėtas, jog, nepateikus pakoreguoto Techninio projekto iki 2018 09 30, darbai Rangos sutartyje numatytais terminais nebus baigti. Ieškovas iki 2018 09 30 pakoreguoto Techninio projekto nepateikė. 2019 01 10 Atsakovės dar kartą pateikė Ieškovui pranešimą Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuriame reikalavo nedelsiant nutraukti Sutarties pažeidimą ir sudaryti sąlygas Atsakovėms vykdyti sutartį bei užtikrinti papildomų darbų ir išlaidų apmokėjimą. 2019 01 23 Atsakovės dar kartą pateikė pranešimą dėl negauto atsakymo į 2019 01 10 raštą Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuriame buvo dar kartą pareikalauta pateikti pakoreguotą Techninį projektą bei užtikrinti sklandų bendradarbiavimą. 2019 01 24 Ieškovas pakvietė Atsakoves į susitikimą. Susitikimo, vykusio 2019 m. sausio 28 d., metu buvo sutarta, jog Atsakovių nurodyti pakeitimai dėl ŠVOK ir fasadų yra būtini, todėl buvo sutarta iš Atsakovių užsakyti papildomas paslaugas. 2019 03 14 susitarimo Nr. P19-124 Dėl fasado pakeitimo pagrindu Ieškovas suderino Techninio projekto fasado dalyje pakeitimus. ŠVOK dalis nebuvo suderinta. Rangos darbų atlikimo terminas šalių 2019 03 14 susitarimu buvo pratęstas iki 2019 07 19. Dar kartą nustačius, jog reikalingos techninio projekto korekcijos, numatant papildomus darbus ŠVOK ir susijusiose kitose techninio projekto dalyse, rangos darbų atlikimo terminas šalių 2019 07 17 susitarimu nuo 2019 07 17 buvo sustabdytas, kol bus pakoreguotas techninis projektas. 2019 09 26 susitarimu P19-520 darbų atlikimo terminas buvo atnaujintas ir pratęstas iki 2020 06 26, sutarties galiojimas iki 2020 07 08. Atsakovė UAB „HSC Baltic“ 2020 05 19 raštu Nr. 187 LSMU informavo apie techninio projekto SGGS-1-AR (A laida) bendrosios dalies sprendinių neatitikimus gaisrinės saugos dalies reikalavimams. Ieškovas 2020 06 05 raštu techninio projekto trūkumus pripažino, patvirtino, jog Techninis projektas ir gaisro gesinimo dalyje bus koreguojamas bei bus pateiktas naujas, tačiau iki darbų termino pabaigos (2020 06 26) techninio projekto trūkumų nepašalino. Ieškovas LSMU 2020 07 01 raštu informavo, jog nuo 2020 06 26 pradėjo skaičiuoti delspinigius už praleistą galutinį darbų atlikimo terminą, atsisakė tenkinti UAB „HSC Baltic“ prašymą pratęsti darbų atlikimo terminą.

36.       2020 08 14 Atsakovės informavo Ieškovą, kad yra būtina koreguoti Techninio projekto šviestuvų sprendinius. Tą pačią dieną t. y. 2020 08 14 Techninio projekto autoriai nurodė sustabdyti šviestuvų pirkimą. 2020 08 26 raštu Dėl 2017 04 24 Rangos darbų sutarties Nr. P17-156 vykdymo bei nepagrįstų, neteisėtų, vienašališkų užsakovo reikalavimų UAB „HSC Baltic“ informavo Ieškovą apie iš projektuotojų gautą raštą, kuriame nurodyta, kad techninio projekto trūkumai nustatyti ir apšvietimo dalyje, dėl ko bus daromos apšvietimo sprendinių ir su jais susijusių dalių korekcijos. 2020 08 31 statinio statybos techninės priežiūros vadovo nurodymu ir reikalavimu buvo sustabdyta didelė darbų dalis - lubų rengimo (montavimo) darbai iki kol nebus išspręsti visi techninio projekto neatitikimai apšvietimo dalyje. 2020 09 23 raštu Ieškovui Atsakovės pakartotinai pareikalavo nedelsiant pateikti pakoreguotas Techninio projekto dalis, dėl kurių yra stabdoma reikšminga darbų atlikimo dalis. Atsakovės 2020 10 23 pateikė Ieškovui detalų paaiškinimą, dėl kokių nuo Atsakovių nepriklausančių priežasčių, toliau negali vykdyti savo pareigų, kylančių iš Rangos sutarties, konkrečiai: 2020 08 31 techninės priežiūros vadovas įpareigojo sustabdyti vykdomus lubų rengimo darbus; Atsakovėms nėra pateikta tinkama projektinė dokumentacija; neišspręstas šviestuvų ir papildomų darbų įsigijimo klausimai, dėl ko negali būti tęsiami visi kiti darbai. UAB „HSC Baltic“ 2020 09 23 raštu Nr.376L pareikalavo nutraukti Sutarties pažeidimą ir nedelsiant pateikti Techninio projekto atitinkamų dalių korektūrą, kurios tarpusavyje būtų suderintos, atlikti/įvykdyti papildomas (šviestuvų) pirkimo procedūras, suderinti su finansuojančia organizacija naujus/papildomus darbus ir rangovui sudaryti/užtikrinti visas galimybes ir priemones tęsti suderintus darbus, nuo kurių tiesiogiai priklauso visi likę esminiai nebaigti statybos darbai: sienų įrengimas, lubų įrengimas, šviestuvų įrengimas, vėdinimo sistemų įrengimas ir kt.; pratęsti terminą statybos darbų atlikimui. 2020 11 19 raštu UAB „HSC Baltic“ dar kartą pareikalavo LSMU pateikti pakoreguotas ir suderintas techninio projekto dalis. LSMU nepateikė pakoreguotų techninio projekto dalių.  Atsakovės 2020 12 23 pateikė Pranešimą dėl bendradarbiavimo pareigos nesilaikymo ir esminių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriame pranešė Ieškovui, jog nuo 2020 12 23 stabdo darbų visa apimtimi vykdymą, iki kol Ieškovas pateiks ištaisytą Techninį projektą ir teisės aktų reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją. Atsakovės pažymėjo, jog tuo atveju, jei Ieškovas ir toliau nespręs Techninio projekto korekcijų klausimo, Atsakovės pradės sutarties nutraukimo procedūras dėl Ieškovo kaltės. LSMU 2021 01 15 pateikė pakoreguotą techninį projektą. 2021 02 01 Atsakovės pateikė raštą Dėl naujai pateiktų techninio projekto sprendinių, kuriame nurodė, jog ir naujai Ieškovo pateiktas Techninis projektas neatitinka techninių reikalavimų ir turi būti pakoreguotas. Taip pat papildomai buvo pažymėta, jog pakoreguotas Techninis projektas turėjo būti pateiktas 2020 09 21, o faktiškai buvo pateiktas tik 2021 01 19 ir tai neatitinkantis numatytų reikalavimų. 2021 02 04 raštu Atsakovės LSMU pateikė pastabas dėl koreguotų techninio projekto dalių. 2021 03 10 LSMU pateikė dar kartą koreguotas techninio projekto dalis, tačiau techninio projekto klaidos nebuvo ištaisytos. UAB „HSC Baltic“ 2021 m. kovo mėn. iniciavo taikos derybas dėl Rangos sutarties nutraukimo šalių sutarimu. 2021 04 29 raštu Nr. 2021-DTV2-00827 Dėl dokumentacijos LSMU informavo UAB „HSC Baltic“, jog reikalinga rengtis Slaugos fakulteto statybvietės grąžinimui Universitetui 2021m. gegužės mėn. Šalys susitarė nutraukti Rangos sutartį šalių sutarimu. Jos 2021 07 05 pateikė teismui prašymą rašytinio proceso tvarka patvirtinti jų 2021 m. birželio 30 d. sudarytą taikos sutartį dėl įsipareigojimų užbaigimo pagal 2017 m. balandžio 24 d. rangos darbų sutartį Nr. P17-156. Šią Taikos sutartį patvirtino Kauno apylinkės teismas 2021 07 07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18159-375/2021.

 

Dėl rangos sutarties neįvykdymo sutartu terminu.

 

37.       Šalių 2017 m. balandžio 24 d. sudaryta rangos darbų sutartis Nr. P17-156 laiku neįvykdyta. Ieškovas tvirtina, kad rangos sutartis neįvykdyta dėl Atsakovių kaltės, o Atsakovės – kad dėl Ieškovo kaltės. Bylos duomenys patvirtina, kad Rangos sutartis šalių 2021 06 30 sutarimu buvo nutraukta. Taip pat anksčiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Rangos sutartis šalių sutartu terminu – iki 2020 06 26, nebuvo įvykdyta. Atsakovės tvirtina, kad Rangos sutartis nebuvo įvykdyta dėl Ieškovo nebendradarbiavimo ir nepateikimo tinkamo Techninio projekto, kas sąlygojo negalimumą laiku tinkamai įvykdyti Rangos sutartį.

 

38.       Civilinio kodekso (toliau CK) 6.206 straipsnyje nustato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. CK 6.64 straipsnio 3 dalyje nustato, kad, jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu. Anksčiau nurodytos faktinės bylos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad Rangos sutartis nebuvo įvykdyta šalių sutartu terminu (2020 06 26) dėl techninio projekto, už kurio parengimą yra atsakingas LSMU, esminių klaidų. Atsakovės eilę kartų reikalavo, kad Ieškovas ištaisytų Techninio projekto klaidas, tačiau, nors techninio projekto klaidas ir pripažino, jų neištaisė. 2021 07 30 Ekspertinio tyrimo akte Nr. 2021/07/30-1 (toliau - Ekspertinio tyrimo aktas) teismo ekspertas E. L. padarė išvadą, jog UAB „HSC Baltic“ nei pagal paskutinės laidos techninio projekto sprendinius, nei pagal darbų pabaigos dieną (2020 06 26) galiojusį techninį projektą negalėjo tinkamai, pagal teisės aktų reikalavimus, įvykdyti visų įsipareigojimų pagal Rangos sutartį. Tokią išvadą ekspertas grindžia tuo, kad: 1) tiek Techninio projekto stacionariosios gaisro gesinimo sistemos dalies laida A (Stacionarioji gaisro gesinimo sistema 1 (242-01-TP-SGGS_1), tiek laida B (Stacionarioji gaisro gesinimo sistema 1 (242-01-TP-SGGS_1) yra pasirašytos projekto dalies vadovų, kurie projekto išleidimo dieną neturėjo galiojančio atestato ir tuo pačiu neturėjo teisės pasirašyti gesinimo sistemos projekto dalies; 2) Techninis projektas parengtas neatsižvelgiant į numatytos įrangos (vandens rūko gesinimo sistemos sprinklerių numatytų atriumo gesinimui) panaudojimo galimybes ir taikymą, todėl rangovas negali įgyvendinti tokio techninio projekto sprendinių; 3) stacionarios gaisro gesinimo sistemos, žemo slėgio rūko sistema suprojektuota pagal konkretaus gamintojo (Minimax) technines specifikacijas, nurodant tikslias gaminių savybių vertes, kas yra neleistina techniniame projekte. Projektuojant gesinimo sistemą nepagrįstai pasirinktas užsienio normos taikymas be prižiūrinčių institucijų pritarimo; 4) Techninio projekto, stacionarios gaisro gesinimo sistemos (proj. Nr. 242-01-TPSGGS_1), laida sprendiniai yra klaidingi ir neužtikrina visų patalpų ploto gesinimo, techniniame projekte lubų peraukštėjimai parodyti tik dalinai (pjūviai nepateikti, lubų peraukštėjimų altitudės nenurodytos), tačiau į juos nėra atsižvelgta; 5) elektrotechnikos dalies techniniame projekte 242-01-TP-E, (laidoje H) nepateikta logotipo „Slaugos fakultetas", ties pagrindiniu įėjimu, principinė pajungimo schema; 6) nepateikti techninio projekto sprendiniai dėl lauko stogelio užrašų, kurio įrengimą inicijavo užsakovas. Kadangi statybos teritorija patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją - Kauno klinikų statinių komplekso vizualinės apsaugos zoną, o techniniame projekte nebuvo numatyti užrašai ant stogelių, laikytina, kad šiuo atveju keičiami projektiniai sprendiniai, įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, todėl vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas" 45 punkto reikalavimais, turi būti atlikta pakeisto projekto ekspertizė, projektas patvirtintas ar jam pritarta. Stogelių užrašų projektiniai sprendiniai turi būti derinami Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritoriniame skyriuje, Kauno miesto savivaldybės kultūros paveldo skyriuje; 7) Techninio projekto sprendiniai netenkina statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai" 8 punkto reikalavimų ir Lietuvos higienos normos 47:2011 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai" 22 punkto reikalavimų; 8) Elektrotechnikos techninio projekto byloje 242-01-TP-E, (laidoje H) įvadinio paskirstymo skydo ĮSS-1 principinėje skaičiavimo schemoje pateikiamų šynų instaliuotosios galios, skaičiuojamosios galios ir skaičiuojamosios srovės vertės neatitinka nuo šių šynų pajungiamų įrenginių suminių galios ir srovės verčių. Techninio projekto bylos - Elektrotechnmė (E), Procesų ir valdymo automatizavimo (PVA) bei Šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo (ŠVOK) - yra tarpusavio nesuderintos, bei Elektrotechninės dalies brėžiniuose pateikiama skirtinga bei klaidinanti informacija. Taigi, Ekspertinio tyrimo akte nustatytos 8 techninio projekto neatitikimų grupės, dėl kurių projektas negalėjo būti užbaigtas Rangos sutartyje ir jos papildomuose susitarimuose numatytu terminu. Papildomai ekspertas pažymėjo, jog Techninis projektas buvo viešojo pirkimo ir Rangos sutarties dalis, už kurio parengimą santykyje su rangovu, yra atsakingas užsakovas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas; todėl už Ekspertinio tyrimo akte nustatytus techninio projekto neatitikimus yra atsakingas užsakovas - ieškovas LSMU. Pabrėžtina, jog nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog: 1) perkančiosios organizacijos yra atsakingos už tikslias, aiškias, nedviprasmiškas bei teisingas pirkimo sąlygas ir visus pirkimo dokumentus, įskaitant techninę specifikaciją, techninį projektą bei sutarties projektą; 2) rangovas negali būti laikomas atsakingu už techninio projekto, pateikto užsakovo, klaidas, trūkumus; 3) rangovui negali kilti neigiamų padarinių už netinkamą užsakovo elgesį, t. y. netinkamo, su klaidomis techninio projekto pateikimą ir neoperatyvų nustatytų klaidų šalinimą.

 

39.       Pažymėtina, jog 2021 06 30 Susitarimo, kuriuo Rangos sutartis nutraukta šalių sutarimu, 11 punkte šalys susitarė, jog Susitarimo sudarymo metu nėra Viešųjų pirkimų įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbti informaciją apie Rangovą, kaip Sutarties neįvykdžiusį ar netinkamai įvykdžiusį, tiekėją.

 

40.       Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog Ieškovas neįrodė, kad šalių 2017 m. balandžio 24 d. sudaryta rangos darbų sutartis Nr. P17-156 nei šalių sutartu laiku, nei apskritai neįvykdyta dėl atsakovių kaltės.

 

      Dėl senaties termino.

 

41.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

 

42.       Atsakovės prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti tuos ieškovo reikalavimus, kuriems yra suėjęs senaties terminas. Ieškovas prašo atnaujinti praleistą terminą, nurodydamas, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių, o būtent dėl to, kad tarp šalių vyko derybos, atsakovės prašė nepradėti bylos. Atsakovės nesutinka, kad buvo deramasi dėl prašomų priteisti delspinigių.

 

43.       CK 1.131 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu teismas pripžįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Teismas sprendžia, jog ieškinio senaties termino delspinigių ir baudų reikalavimo dalyje atnaujinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Ieškovą ir atstovavo, ir atstovauja profesionalūs teisininkai – advokatai, kuriems yra žinoma, kad ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl delspinigių, baudų išieškojimo yra šeši mėnesiai. Taikos sutarties 10 punktas, kuriame šalys patvirtino, kad Rangovas nesutinka, o Užsakovas neatsisako nuo reikalavimo Rangovui sumokėti baudas ir delspinigius pagal Sutartį; patvirtina, kad ji sudaryta dėl šalims aktualių klausimų, susijusių su sutarties nutraukimu, bet dėl baudų ir delspinigių sumokėjimo nebuvo susitarta, be to, atsakovės niekada nepripažino delspinigių, baudos. Teismo vertinimu, derybos nėra svarbi priežastis senaties terminui atnaujinti, juolab, kad Atsakovės nesutiko su delspinigiais ir bauda.

 

44.       Apibendrindamas, teismas Ieškovo prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą netenkina.  

 

Dėl delspinigių už vėlavimą pateikti darbo projektą.

 

45.       Ieškovas prašo priteisti 5312,38 Eur delspinigius už Darbo projekto konstrukcijų dalies laiku nepateikimą.

  

46.       Pagal Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 3.2.1 punktą Atsakovės privalėjo parengti Darbo projekto konstrukcijų dalį „per 2 (du) mėnesius nuo Darbų pradžios“. Pagal Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 3.1 punktą darbų pradžia laikytina „Statybvietės perdavimo - priėmimo akto pasirašymo diena“. Statybvietė perduota 2017 07 19, todėl Darbo projekto konstrukcijų dalis turėjo būti parengta ir pateikta iki 2017 09 19. Darbo projekto konstrukcijų dalis buvo parengta 2017 11 07. Pradelstas laikas nuo 2017 09 20 iki 2017 11 07 - 49 kalendorinės dienos. Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 15.4 punktas numato, kad jeigu Atsakovės „neparengia Darbo projekto konstrukcijų dalies nustatytu terminu, tai (LSMU) turi teisę <...> pradėti skaičiuoti 0,08 % dydžio delspinigius už kiekvieną dieną nuo visos Darbo projekto parengimo kainos su PVM už kiekvieną termino <...> praleidimo dieną iki Darbo projekto konstrukcijų dalies pateikimo dienos“. Visa darbo projekto parengimo kaina 135520 Eur (Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 2.2 punktas). Ieškovas apsakičiavo, kad mokėtini delspinigiai yra 5312,38 Eur.

 

47.       Ats

akovės prašo taikyti ieškinio senatį.

 

48.       Ieškovas prašo priteisti delspinigius už laikotarpį 2017 09 20 - 2017 11 07, į teismą su ieškiniu Ieškovas kreipėsi 2021 08 17. Delspinigiams taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris yra praleistas. Teismas tenkina Atsakovių prašymą ir taiko ieškinio senatį, todėl ieškinį šioje atmeta.

 

Dėl baudos už darbų programos nepateikimą.

        

49.       Ieškovas, remdamasis Rangos sutarties 15.11 punkto nuostatomis prašo priteisti 110000 Eur baudą už 2020 04 16 – 2021 06 29 laikotarpį, kada Atsakovės neteikė atnaujintos darbų programos su planuojamais finansiniais srautais, tokiu būdu pažeisdamos Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.17 punkto nuostatas. 2020 04 16 – 2021 06 29 laikotarpiu Atsakovės neužbaigusios II-ojo etapo Rangos darbų reikšmingai atsiliko nuo programos ir net kelis kartus reikalautos nepateikė jokios Rangos darbų atnaujintos programos su planuojamais finansiniais srautais, kurią turėjo pateikti dar 2020 04 15.

 

50.       Atsikirsdama į šį reikalavimą Atsakovė1 nurodo, kad Rangovas darbų programą gali pateikti tada, kai yra žinomas vykdytinų darbų eiliškumas ir yra objektyvios galimybės tokius darbus vykdyti pagal užsakovo pateiktą techninį projektą. Darbų vykdymo metu nuolat buvo taisomas techninis projektas (UAB „HSC Baltic“ 2020 05 19 raštu informavus Ieškovą apie techninio projekto trūkumus Dėl gaisro gesinimo sprendinių techniniame projekte), LSMU tik 2021 01 15 raštu Nr.2021-DTV2-00096 pateikė pakoreguotą techninį projektą, kuris ir vėl buvo su klaidomis). Nuo 2020 08 31 statinio statybos techninės priežiūros vadovo nurodymu neapibrėžtam laikui buvo sustabdyta reikšminga darbų dalis - lubų įrengimas (montavimas), kol Ieškovas ištaisys techninio projekto trūkumus dėl apšvietimo. Tik po pilnai pateiktų ir ištaisytų techninio projekto dalių, susijusių su elektrotechnikos dalies apšvietos klaidomis, turėjo galimybę įsivertinti, kiek tiksliai užtruks darbo projekto korekcijos parengimas. LSMU netaisant techninio projekto trūkumų, nuo 2020 12 23 buvo sustabdytas visų darbų vykdymas. LSMU iki šalių 2021 06 30 sudaryto Susitarimo, kuriuo buvo nutraukta Rangos sutartis šalių sutarimu, tinkamo techninio projekto nepateikė. Nurodytos aplinkybės reiškia, jog atsakovės neturėjo jokios galimybės parengti ir LSMU pateikti darbų programos dėl pačio LSMU kaltės.

 

51.       Atsakovė2 nurodė tokius nesutikimo su ieškiniu šioje dalyje argumentus: Atsakovės ne kartą informavo Ieškovą ir šiam buvo aišku ir suprantama, jog atnaujinta darbų programa yra nepateikiama išimtinai dėl Ieškovo kaltų veiksmų, kuomet šis nesuderina ir Atsakovėms nepateikia tinkamo Techninio projekto bei neišsprendžia kitų nurodytų klausimų. Tai patvirtina aplinkybės: 1) buvo pateikta informacija dėl šviestuvų ir apšvietos nepakankamumo bei nurodyta nustatyti naujos TP laidos išleidimo terminą. Nustatytais terminais darbai atlikti nebuvo. 2) 2020m. rugpjūčio 31 d. statinio statybos Techninės priežiūros vadovo sustabdytų ir draudžiamų atlikti darbų, iki kol nebus išspręsti visi klausimai dėl apšvietimo ir iki kol nebus galutinai išspręsti Techninio projekto dalies sprendiniai t. y. pakoreguota TP E dalis, Atsakovėms yra uždraustas visų pastato šviestuvų tiekimas bei įrengimas. 3) Atsakovės nurodė, jog, tik gavus pilnai parengtą Techninį projektą, t. y. pakoreguotas ŠVOK, fasado ir kitas dalis, bus galima pateikti atnaujintą darbų projektą. Ieškovas taip pat buvo informuotas, jog iki kol nebus atlikti žemiau nurodyti darbai, atnaujintas darbo projektas negali būti pateiktas, kol nebus atlikta Techninio projekto korektūra, atliktas papildomas darbų pirkimas bei tarp šalių pasirašytas Papildomas susitarimas; užtikrintas papildomų darbų apmokėjimas. Kol aukščiau nurodytų darbų Ieškovas nebuvo atlikęs, objektyviai nebuvo įmanoma nustatyti darbų apimties bei pateikti atnaujinto darbų projekto.

52.       Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.17.1.1 punktas nustato, kad Atsakovė „privalo pateikti pataisytą programą visuomet, kai ankstesnė yra nesuderinama su esama Darbų eiga arba (Atsakovės prievolėmis“. Pagal Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 17.1.1 punktą Atsakovė turėjo pareigą parengti ir pateikti darbų programą su „joje nurodyta [Rangos darbų] seka ir laiku“. Pagal Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 17.1.1.1 punktą programa turėjo apimti „darbų pagal rūšis detalią seką, pradžios ir pabaigos datas, nurodant darbų pagal rūšis kainą“, taip pat pagal 17.1.1.2 punktą programa turėjo apimti „seką ir laiką įrangos montavimo, paleidimo ir derinimo“. Pagal Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.17.2 punktą programoje taip pat turėjo būti „aiškiai atskirti [Rangos darbai], kurie bus sudengiami iš [Rangos sutarties] specialiųjų sąlygų 2.3.2 punkte nurodyto avanso bei pagal finansavimo šaltinius“. Visais atvejais, kada Atsakovės atsilikdavo nuo programoje nurodytų darbų eigų, laiko ir planuojamų finansinių srautų, tai remiantis Rangos sutarties 3.17.5 punktu privalėjo parengti ir pateikti Ieškovui „pataisytą programą“. 2020 04 16 – 2021 06 29 laikotarpiu neužbaigus II-ojo etapo Rangos darbų buvo atsilikta nuo programos, tačiau Rangos darbų atnaujinta programa su planuojamais finansiniais srautais nebuvo pateikta. Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 15.11 punktas numato, kad „už bet kokių šioje [Rangos sutartyje] nustatytų įsipareigojimų nevykdymą <...> [LSMU] gali pareikalauti sumokėti 500 Eur baudą už kiekvieną pažeidimą, o jei pažeidimas yra tęstinio pobūdžio - po 250 Eur baudą už kiekvieną dieną kol tęsiasi pažeidimas“. Už tęstinį Rangos sutarties pažeidimą 2020 04 16 – 2021 06 29 laikotarpiu Ieškovas apsakičiavo 110000 Eur baudą.

 

53.       CK 6.256 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

 

54.       Ieškovas prašo priteisti 110000 Eur baudą už 2020 04 16 – 2021 06 29 laikotarpį, kada Atsakovės neteikė atnaujintos darbų programos. Ieškovas į teismą kreipėsi 2021 08 17, todėl baudai už laikotarpį 2020 04 16 – 2021 02 17 taikomas ieškinio senaties terminas ir ieškinys šioje dalyje atmetamas.

 

55.       Ieškinio reikalavimas priteisti 110 000 Eur baudą atmetamas ir dėl to, kad Ieškovas neįrodė, jog Atsakovės neįvykdė savo sutartinės prievolės dėl savo kaltės. Atsakovės ne kartą informavo Ieškovą, jog atnaujinta darbų programa yra nepateikiama išimtinai dėl Ieškovo kaltų veiksmų, kuomet šis nesuderina ir Atsakovėms nepateikia tinkamo Techninio projekto bei neišsprendžia kitų klausimų. 2020 m. rugpjūčio 31 d. statinio statybos Techninės priežiūros vadovas sustabdė ir draudė atlikti darbus, iki kol nebus išspręsti visi klausimai dėl apšvietimo ir iki kol nebus pakoreguota TP E dalis. Dėl techninio projekto klaidų, susijusių su apšvietimu, buvo koreguotinos SA - architektūrinė dalis, ŠVOK - šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalis, SGGS dalis - stacionarių gaisro gesinimų sistemų dalis, PVA - procesų valdymo ir automatizacijos dalis, gaisrinės saugos dalis, elektrotechnikos dalis. Apie visas šias aplinkybes 2020 10 08 raštu pakartotinai informuotas Ieškovas. Ieškovui netaisant techninio projekto trūkumų, nuo 2020 12 23 buvo sustabdytas visų darbų vykdymas. Iki šalių 2021 06 30 Susitarimo, kuriuo buvo nutraukta Rangos sutartis, ieškovas tinkamo techninio projekto nepateikė.

 

56.       Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog Ieškovui nepateikus pakoreguoto techninio projekto,  objektyviai Atsakovės negalėjo nustatyti darbų apimties bei pateikti atnaujinto darbų projekto, t.y. atnaujintas darbų projektas nebuvo patiektas dėl Ieškovo neveikimo. Todėl ieškinys šioje dalyje, ieškovui neįrodžius Atsakovių kaltės, netenkinamas.

 

Dėl delspinigių už vėlavimą atlikti darbus.

 

57.       Ieškovas, remdamasis Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 15.3.1, 15.3.2, 15.3.3 punktų nuostatomis prašo priteisti 338165,76 Eur delspinigius už 2020 06 27 – 2021 06 29 laikotarpį, kada Atsakovė neatliko II-ojo etapo darbų pilna apimtimi, taip pažeisdama Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 1.2, 3.2.5, 3.5.2 punktus, taip pat Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.1.1 punktą ir Susitarimo dėl termino pratęsimo 3.3.1 punkto nuostatas. Nurodo, jog šią sumą patvirtina sąskaitos, 2021 06 29 tikslinančios sąskaitos paaiškinimas, atliktų darbų aktai ir 2021 03 22 tarnybinis pranešimas.

 

58.       Atsakovės nesutinka su reikalavimu šioje dalyje, prašo taikyti ieškinio senatį. Atsakovė1 prašo nesivadovauti 2021 06 29 Tikslinančia sąskaita, nes ji nebuvo įtraukta į Taikos sutartį, vadovautis Taikos sutartimi. LSMU 2021 06 29 sąskaitas UAB „HSC Baltic“ pateikė jau po Susitarimo sudarymo (sąskaita Nr. 12 pateikta 2021 07 14, o tikslinanti sąskaita tik su 2021 08 05 pretenzija). Tai, kad sąskaitos išrašytos atbuline data ir ant jos nurodytos 2021 06 29 datos nekeičia šalių susitarimo, jog LSMU neturi teisės HSC Baltic reikšti jokių turtinių reikalavimų po Susitarimo sudarymo. Priešingas aiškinimas lemtų, jog Susitarimo 10 punktas iš viso negalioja, nes LSMU galėtų bet kada HSC Baltic pateikti reikalavimą, tiesiog ant jo nurodydamas atbulinę datą. Pažymi, jog teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas. Atsakovė2 nurodo, kad prašomi priteisti delspinigiai yra akivaizdžiai per dideli bei neatitinkantys protingumo bei sąžiningumo kriterijų. Rangos sutartyje nurodyti darbai buvo neatlikti laiku būtent dėl Ieškovo neveikimo bei nuolatinio delsimo pateikti tinkamai paruoštą Techninį projektą ir susijusią dokumentaciją. 2020 08 14 Techninio projekto autoriai nurodė sustabdyti šviestuvų pirkimą būtent dėl netinkamai parengto Techninio projekto. 2020 08 31 statinio statybos techninės priežiūros vadovo nurodymu ir reikalavimu buvo sustabdyta didelė darbų dalis - lubų rengimo (montavimo) darbai iki kol nebus išspręsti visi techninio projekto neatitikimai apšvietimo dalyje. 2021 02 01 Ieškovui net ir pateikus neva pakoreguotą Techninį projektą, šis vis tiek neatitiko techninių reikalavimų ir turėjo būti pakoreguotas. Akcentuoja, kad pakoreguotas Techninis projektas turėjo būti pateiktas 2020 09 21, o faktiškai buvo pateiktas tik 2021 01 19 - tai tik patvirtina faktą, jog Ieškovas pats vilkino terminus.

 

59.       Pagal Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 1.2 punktą Atsakovės įsipareigojo „pagal [Rangos sutartyje] nustatytas sąlygas atlikti Darbus, o [Ieškovas] įsipareigoja priimti tinkamai atliktus Darbus ir už  j uos sumokėti nustatyta tvarka ir terminais Sutartyje nustatytą kainą“. Pagal Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.1.1 punkta Atsakovės įsipareigojo „tinkamai ir laiku bei vadovaudamasis [Rangos sutartimi] pradėti, vykdyti ir užbaigti Darbus“. II-ojo etapo darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2020 06 26. Delspinigiai už neatliktus darbus apskaičiuoti 2020 06 27 – 2021 06 29 laikotarpiu, remiantis Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 15.3.1, 15.3.2 ir 15.3.3 punktų nuostatomis: 15.3.1 punktas: „nuo kitos dienos po to, kai [Rangos darbai] turėjo būti baigti iki 15 kalendorines dienos - 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo neįvykdytų [Rangos darbų] kainos su PVM, už kiekvieną termino praleidimo dieną iki atitinkamo (darbų atlikimo, darbų perdavimo - priėmimo) akto pasirašymo dienos (ši diena įskaitoma)“; 15.3.2 punktas: „nuo 16 kalendorinės dienos iki 30 kalendorinės dienos - 0,15 proc. dydžio delspinigius nuo neįvykdytų [Rangos darbų] kainos su PVM už kiekvieną termino praleidimo dieną iki atitinkamo (darbų atlikimo, darbų perdavimo - priėmimo) akto pasirašymo dienos (ši diena įskaitoma)“; 15.3.3 punktas „nuo 31 kalendorinės dienos iki atitinkamo (darbų atlikimo, darbų perdavimo - priėmimo) akto pasirašymo dienos (ši diena įskaitoma) - 0,2 dydžio delspinigius nuo neįvykdytų [Rangos darbų] kainos su PVM už kiekvieną termino praleidimo dieną iki atitinkamo (darbų atlikimo, darbų perdavimo - priėmimo) akto pasirašymo dienos (ši diena įskaitoma)“.

 

60.       Dėl delspinigių šalys susitarė Kauno apylinkės teismo 2021 07 07 nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 10 punkte: Šalys patvirtina, kad susitaria tik dėl tokių teisių ir pareigų, kurios aiškiai nurodytos šiame Susitarime. Šalys taip pat pareiškia, kad viena kitos atžvilgiu atsisako visų kitų (turtinių ir neturtinių) reikalavimų, kylančių (ar galinčių kilti ateityje) pagal Sutartį, iš Sutarties, ar dėl Sutarties ir jos vykdymo, išskyrus nurodytus šiame punkte. Šalys patvirtina, kad dėl žemiau išvardintų ginčytinų klausimų, kurie apima visus Šalių reikalavimus, susijusius su žalos, kylančios pagal Sutartį, ar iš Sutarties, ar dėl Sutarties ir jos vykdymo atlyginimo, Šalys neranda sutarimo, todėl šiuo Susitarimu nesprendžia ir niekaip nepasisako (ir tai negali būti nei vienos iš Šalių traktuojama kaip reikalavimų ar jų dalies pripažinimas ar patvirtinimas) dėl: Delspinigių ir baudos apmokėjimo (2020 08 26 Nr. 4 104.575,81 Eur; 2020 08 31 Nr. 5 32.782,45 Eur; 2020 09 30 Nr. 6 38.005,34 Eur; 2020 10 31 Nr. 7 30.961,40; 2020 11 30 Nr. 8 29.325,42 Eur; 2020 12 30 Nr. 9 27.966,99; 2021 03 25 Nr. 8 27.919,03 Eur; įvertinant 2021 03 25 kreditinę sąskaitą Nr. 1 -85.981,40 Eur; 2021 03 31 Nr. 9 13.582 Eur; 2021 04 30 Nr. 10 13.143,87 Eur; 2021 05 31 Nr. 11 13.582; kita sąskaita/-os, kuri/-ios bus sudarytos iki Susitarimo pasirašymo dienos, viso: 245.862,91 Eur (papildomai pridedant lėšas pagal sąskaitą/-as, kuri/-ios bus sudarytos iki Susitarimo pasirašymo dienos). Be to, taikos sutarties šalys 10 savo susitarimo punkte taip pat aiškiai įvardijo, kokie klausimai liko neišspręsti ir dėl kurių (ir tik dėl kurių) gali būti reiškiamas reikalavimas neteismine ar teismine tvarka ateityje. Tokiu būdu taip pat užkertamas kelias kilti ginčams ateityje kitais pagrindais.

 

61.       Iki 2021 06 30 Susitarimo pasirašymo dienos LSMU buvo išrašęs ir UAB „HSC Baltic“ pateikęs delspinigių sąskaitų 245 862,91 Eur sumai. Ieškinyje pareikštas reikalavimas padidėjo iki 453478,13 Eur. Ieškovas į delspinigių skaičiavimą įtraukė 2021 06 29 delspinigių sąskaitą Nr. 12 12 705,74 Eur sumai ir 2021 06 29 Tikslinančią delspinigių sąskaitą dėl techninės klaidos skaičiuojant delspinigius: delspinigiai dėl neįvykdytų darbų – 2020 07 12 - 2021 06 29 – 188481,49 Eur. Paaiškinime nurodyta, kad tikslinamos delspinigių sąskaitos Nr. 8-12 pagal 2021 03 22 tarnybinį pranešimą. Viso papildoma delspinigių suma sudaro 201 187,23 Eur. Ieškovas sąskaitas Atsakovei1 pateikė po 2021 06 30 Susitarimo sudarymo (sąskaita Nr. 12 pateikta 2021 07 14, o tikslinanti sąskaita - su 2021 08 05 pretenzija). Teismas 2021 06 29 delspinigių sąskaita Nr. 12 ir 2021 06 29 Tikslinančia sąskaita nesivadovauja, nes pirma, šios sąskaitos nėra įtrauktos į Taikos sutartį. Antra, dėl Taikos sutarties patvirtinimo prašymas teismui buvo pateiktas 2021 07 05, Taikos suatrtis patvirtinta 2021 07 07. Todėl buvo pakankamai laiko šias sąskaitas įtraukti į Taikos sutartį. Trečia, šios sąskaitos Atsakovei1 buvo pateiktos 2021 07 14 ir su 2021 08 05 pretenzija, t.y. praėjus dviem savaitėm po jų išrašymo. Ieškovas neteikė paaiškinimų, kodėl 2021 06 30 sąskaitos iš karto nebuvo pateiktos Atsakovėms. Tai buvo aktualu, nes 2021 06 30 buvo sudarytas susitarimas, kurio pagrindu patvirtinta Taikos sutartis. Ketvirta, 2021 06 29 Tikslinančios delspinigių sąskaitos paaiškinime nurodyta, kad tikslinamos delspinigių sąskaitos Nr. 8-12 pagal 2021 03 22 tarnybinį pranešimą. Ieškovas turėjo pakankamai laiko (daugiau kaip tris mėnesius) iki susitarimo sudarymo sąskaitoms patikslinti.

 

62.       Daliai delspinigių taikytinas ieškinio senaties terminas. Delspinigių suma, dėl kurios pareikštas ieškinys nepraleidus ieškinio senaties termino už vėlavimą atlikti darbus apskaičiuojama taip:  neatliktų darbų suma – 235161,33 Eur, laikotarpis – 2021 02 16 - 2021 06 29, pradelsta 134 dienos, suma – 63 023,24 Eur. Ieškovas  prašo priteisti 338165,76 Eur, todėl ieškinys dėl 275142,52 Eur delspinigių dėl neįvykdytų darbų priteisimo atmetamas pritaikius ieškinio senatį.

 

63.       Reikalavimas priteisti delspinigius už vėlavimą atlikti darbus atmestinas ir tuo pagrindu, kad darbus buvo vėluojama atlikti dėl Ieškovo, kuris netaisė Techninio projekto, nebendradarbiavo su Rangovu kaltės, dėl sustabdytų darbų

. Pats Ieškovas 2021 02 03 rašte Nr. 2021-DVT2-00251 Dėl apmokėjimo už šildymą nurodė, kad 2020 m. spalį, lapkritį, gruodį rangovas dirbo objekte, o atlikti darbai buvo aktuojami, priimami. Tai įrodo šalių pasirašyti atliktų darbų aktai. Tačiau pripažįsta, kad rangovas negalėjo vykdyti šviestuvų montavimo, lubų įrengimo ir kitų susijusių darbų. Todėl mano, kad negalimų atlikti darbų yra : spalis – 49,7, lapkritis – 62,8, gruodis – 69 procentai. Atsakovės pasinaudojo įstatymo suteiktomis teisėmis ir prašė pratęsti darbų atlikimo terminą, bet Ieškovas tokių prašymų netenkino, nors vėliau pripažino, jog mažiausiai 607213,34Eur vertės darbų UAB „HSC Baltic“ negalėjo atlikti dėl LSMU kaltės. Ieškovas dar iki susitarimo dėl sutarties nutraukimo reikalavo perduoti statybvietę ir dokumentaciją užsakovui. Išsamiai dėl Ieškovo kaltės nevykdant Rangos sutarties pasisakyta anksčiau, todėl teismas nesikartoja.

 

64.       Apibendrindamas, teismas sprendžia, jog ieškinys šioje dalyje atmetamas taikant ieškinio senatį ir konstatavus, jog Ieškovas neįrodė, kad darbus atlikti Atsakovės vėlavo dėl savo kaltės.

      Dėl komunalinių išlaidų apmokėjimo.

65. Ieškovas prašo priteisti 9 365,46 Eur už vandens, elektros ir pastato šildymo sunaudojimą rangos darbų atlikimo metu laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 birželio mėn. imtinai. Pagal Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 3.11.4 punktą Atsakovė privalėjo „apmokėti [LSMU] pateiktas sąskaitas už elektros, vandens, dujų, šilumos tiekimą bei kitas paslaugas per terminą nurodytą [LSMU] sąskaitoje“. Teikiamos sąskaitos ir teikiama sąskaitų suvestinė patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 09 30 iki 2021 06 30, LSMU patyrė 9365,46 Eur išlaidas už vandens, elektros ir pastato šildymo sunaudojimą Rangos darbų atlikimo metu.

66. Atsakovė1 nesutinka su reikalavimu šioje dalyje, prašo jo netenkinti, nes statybos techninio priežiūros vadovo nurodymu nuo 2020 08 31 buvo sustabdyta reikšminga rangovo atliekamų darbų dalis (lubų įrengimas) iki kol nebus išspręsti techninio projekto klausimai, susiję su apšvietimu, o nuo 2020 12 23 buvo sustabdytas visų darbų vykdymas dėl LSMU nepateiktos tinkamos projektinės dokumentacijos. Už tinkamą, teisės aktų reikalavimus atitinkantį techninį projektą yra atsakingas LSMU. Tai reiškia, jog, sustabdžius darbų vykdymą išimtinai dėl techninio projekto klaidų, būtent pats Ieškovas yra atsakingas už komunalinių kaštų padengimą. Tuo labiau, kad darbai nurodytu laikotarpiu nebuvo vykdomi.

67. Taikos suatrties 10 punkte Šalys patvirtina, kad susitaria tik dėl tokių teisių ir pareigų, kurios aiškiai nurodytos šiame Susitarime. Šalys taip pat pareiškia, kad viena kitos atžvilgiu atsisako visų kitų (turtinių ir neturtinių) reikalavimų, kylančių (ar galinčių kilti ateityje) pagal Sutartį, iš Sutarties, ar dėl Sutarties ir jos vykdymo, išskyrus nurodytus šiame punkte. Šalys patvirtina, kad dėl žemiau išvardintų ginčytinų klausimų, kurie apima visus Šalių reikalavimus, susijusius su žalos, kylančios pagal Sutartį, ar iš Sutarties, ar dėl Sutarties ir jos vykdymo atlyginimo, Šalys neranda sutarimo, todėl šiuo Susitarimu nesprendžia ir niekaip nepasisako (ir tai negali būti nei vienos iš Šalių traktuojama kaip reikalavimų ar jų dalies pripažinimas ar patvirtinimas) dėl: 

Statybvietės komunalinių išlaidų apmokėjimo (2020 09 30 Nr.VA11147119 548,60 Eur; 2020 10 30 Nr.VA11147197 1484,32 Eur; 2020 11 30 Nr.VA11147271 2727,35 Eur; 2020 12 30 Nr.VA11147337 3451,59 Eur; 2021 01 31 Nr.VA11147393 2804,76 Eur; 2021 02 28 Nr.VA11147458 1197,90 Eur; įvertinant 2021 02 28 Nr.VA11147459 - 4240,88 Eur; 2021 03 31 Nr.VA11147523 472,93 Eur; 2021 04 30 Nr.VA11147597 584,87 Eur; 2021 05 31 Nr.VA11147666 246,66 Eur, kita sąskaita/-os, kuri/-ios bus sudarytos iki Susitarimo pasirašymo dienos, viso: 9.278,10 Eur (papildomai pridedant lėšas pagal sąskaitą/-as, kuri/-ios bus sudarytos iki Susitarimo pasirašymo dienos).

68. Teismas sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje patenkintinas. Ieškovas 2021 02 03 rašte Nr. 2021-DVT2-00251 dėl apmokėjimo už šildymą nurodė, kad 2020 m. spalį, lapkritį, gruodį rangovas dirbo objekte, o atlikti darbai buvo aktuojami, priimami. Tai įrodo šalių pasirašyti atliktų darbų aktai. Tačiau pripažįsta, kad rangovas negalėjo vykdyti šviestuvų montavimo, lubų įrengimo ir kitų susijusių darbų. Todėl mano, kad už šildymą sąskaitų suma galėtų proporcingai mažėti. Užsakovo už pastato šildymą dengiama dalis procentais apskaičiuota atsižvelgiant į likutinę rangos darbų vertę kiekvieno mėnesio pradžioje ir negalimų atlikti darbų vertę yra : spalis – 49,7, lapkritis – 62,8, gruodis – 69 procentai. Tai užsakovo mokama dalis. Viso už šildymą priskaičiuota 1855,47 Eur be PVM. Kad 2020 10 mėn. buvo atliekami darbai patvirtina atliktų darbų aktas Nr. 2.1.38, atliktų darbų aktas Nr. 2.1.39, 2020 12 28 PVM sąskaita faktūra serija HSC Nr.0002469, 2020 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 2.1.40, 2020 12 28 PVM sąskaita faktūra serija HSC Nr. 0002470. Be to, statybvietė buvo Atsakovės1 žinioje iki susitarimo nutraukti Rangos sutartį sudarymo.

69. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog ieškinys šioje dalyje įrodytas, todėl tenkinamas.

       Dėl procesinių palūkanų

70. Ieškovas prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.  

71. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1,2 dalys). Iš Atsakovių priteistina 6 procentų dydžių metinė palūkanų norma už priteistą sumą 9278,10 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – ieškinys priimtas 2021 08 26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Dėl procesinės bylos baigties

 

72.       Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog Atsakovės tinkamai vykdė Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o rangos darbai nebuvo baigti būtent dėl Ieškovo LSMU kaltės - techninio projekto su trūkumais pateikimo, techninio projekto trūkumų neištaisymo. Įvertinęs rangos sutarties vykdymo/nevykdymo priežastis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, kad Ieškovas neįrodė, jog dėl Rangos sutarties neįvykdymo yra kaltos Atsakovės ir todėl ieškinį dalyje dėl delspinigių ir baudos priteisimo atmeta.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

73.       Teismui nusprendus ieškinį patenkinti iš dalies, šalys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, proporcingų patenkintų/atmestų reikalavimų daliai, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

 

74.       Bylos duomenimis, Ieškovas nagrinėjamoje byloje patyrė 19 458,68 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teisine pagalba. Ieškovo atstovas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos patirtos rengiant procesinius dokumentus šioje byloje, analizuojant ieškovo turimą dokumentaciją, susijusią rangos sutartimi, sudaryta su Atsakovais, konsultuojant Ieškovą klausimais, susijusiais su nagrinėjama byla, analizuojant Atsakovų ir Trečiųjų asmenų pateiktus procesinius dokumentus, dalyvaujant Atsakovo HSC inicijuotuose pokalbiuose dėl taikaus šios bylos užbaigimo, ruošiantis tokiems pokalbiams, taip pat ruošiantis nagrinėjamoje byloje paskirtiems teismo posėdžiams, taip pat atliekant kitus veiksmus, būtinus šios bylos nagrinėjimui. Išlaidos nėra detalizuotos, pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodoma – už suteiktas teisines paslaugas, tačiau kada ir kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos nenurodyta. Be to, nesutampa pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos ir apmokėjimo už paslaugas dokumentuose nurodytos sumos, pvz. 2022 02 28 PVM sąskaita faktūra MA Nr.2022-02-086 – 121 Eur sumai, apmokėjimas: pateiktas 2022 04 08 sąskaitos išrašas, kuris patvirtina, kad sumokėta 605 Eur; 2021 11 30 PVM sąskaita faktūra MA Nr.2021-11-050 – 242 Eur sumai, apmokėjimas: pateiktas 2021 11 31 sąskaitos išrašas, kuris patvirtina, kad buvo sumokėta 484Eur.

 

75.       Atsakovė UAB „HSC Baltic“ prašo priteisti 8784,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Jas patvirtina 2022 10 31 PVM sąskaita faktūra HIT1226 – 2824,14 Eur ir darbų ataskaita – atskirojo skundo atsiliepimo rengimas, rašytinių paaiškinimų rengimas, įrodymų rinkimas (2334 Eur); 2022 11 30 mokėjimo nurodymas, suma 4261,62 Eur; 2022 11 30 PVM sąskaita faktūra HIT1281 – 5038,44Eur sumai, darbų ataskaita: prašymo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo parengimas, prašymo dėl mediacijos rengimas, dokumentų analizė, pasirengimas teismo posėdžiams (4164 Eur); 2022 12 29 mokėjimo nurodymas, sumokėta 5340,94 Eur; 2022 12 30 PVM sąskaita faktūra HIT1354 885,72 Eur sumai, darbų ataskaita: įrodymų rinkimas, prašymo dėl teismo posėdžio datos rengimas (732 Eur), apmokėta 2023 02 02 mokėjimo nurodymu 6717,92 Eur; 2023 01 31 PVM sąskaita faktūra HIT12465 36,30 Eur, darbų ataskaita: bylos medžiagos analizė, apmokėta 2023 02 20 mokėjimo nurodymu 544,50 Eur.

 

76.       Atsakovė RE RE prašo priteisti 5000 Eur (prašymas 2022 11 21). Pateikta PVM sąskaita faktūra serija BLO Nr.01502, kurioje nurodoma: teisinės paslaugos: atstovavimas byloje pirmoje instancijoje.  

 

77.       Trečiasis asmuo UAB „Bendrieji statybų projektai“ prašo priteisti 2795,10 Eur. Jas patvirtina 2023 01 13 PVM sąskaita faktūra RIDD-1052 už atsiliepimo pateikimą 1650 Eur ir dokumentų analizę – 660 Eur plius PVM 485,10 Eur, apmokėta 3194,40 Eur 2023 01 31.

 

78.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 03 20).

 

79.       Ieškovas prašė priteisti 462843,59 Eur, ieškinys patenkintas iš dalies, priteista 9365,46 Eur; t.y. paternkinta dalis sudaro 0,50 proc. Todėl Ieškovui priteistina 97,30 Eur advokato pagalbos išlaidų (19458,68x0,5:100) ir 211 Eur žyminio mokesčio, viso 308 Eur, po 154 Eur iš kiekvienos atsakovės.

 

80.       Atsakovei UAB „HSC Baltic“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos iš Ieškovo. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistinos 8740,70 Eur (8784,60x99,5:100) bylinėjimosi išlaidos.

 

81.       Atsakovei SIA RE&RE priteistinos bylinėjimosi išlaidos iš Ieškovo. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistinos 4975 Eur (5000x99,5:100) bylinėjimosi išlaidos.

 

82.       Trečiajam asmeniui UAB „Bendrieji statybų projektai“ priteistinos bylinėjimsoi išlaidos iš Atsakovių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, nes UAB „Bendrieji statybų projektai“ yra ieškovo pusėje. Priteistinos 14 Eur (2795,10x0,5:100) bylinėjimosi išlaidos, po 7 Eur iš kiekvienos atsakovės.

 

83.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos yra 71,43 Eur, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš Ieškovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 71,10 Eur (71,43x99,5:100) (CPK 96 straipsnis). Taip pat valstybė patyrė procesinių dokumentų vertimo išlaidas. Jas patvirtina Kauno apygardos teismo nutartys: 2021 11 18 (39,84 Eur), 2022 02 03 (36,48 Eur), 2022 03 03 (27,12 Eur), viso 103,44 Eur. Šios išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 103 Eur priteisiamos iš Ieškovo. Bylinėjimosi išlaidos valstybei iš Atsakovių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai nepriteisiamos, nes nesudaro net vieno euro.

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos

civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį patenkinti iš dalies.

Ieškovui Lietuvos sveikatos mokslų universitetui (juridinio asmens kodas 302536989) priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ (juridinio asmens kodas 300130281) ir SIA RE&RE (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 9365,46 Eur komunalinių paslaugų išlaidas ir 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (9365,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovui Lietuvos sveikatos mokslų universitetui (juridinio asmens kodas 302536989) priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ (juridinio asmens kodas 300130281) ir SIA RE&RE (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 308 Eur, po 154 Eur iš kievienos, bylinėjimosi išlaidas.

Iš ieškovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (juridinio asmens kodas 302536989) priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HSC Baltic“ (juridinio asmens kodas 300130281) 8740,70 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Iš ieškovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (juridinio asmens kodas 302536989) priteisti atsakovei SIA RE&RE (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4975 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Bendrieji statybų projektai“(juridinio asmens kodas 300510892) priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ (juridinio asmens kodas 300130281) ir SIA RE&RE (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 14 Eur, iš kiekvienos po 7 Eur, bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (juridinio asmens kodas 302536989) 103 Eur (vieną šimtą tris eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir vertimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį: „bylinėjimosi išlaidos“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                               Rūta Palubinskaitė