Civilinė byla Nr. e2YT-2381-1054/2018

Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00179-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.5.1

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 25 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Z. L.,

suinteresuotiems asmenims I. D., N. B., I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo, suinteresuoti asmenys I. D., N. B., I. B..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama neterminuotai apriboti motinos valdžią motinos valdžią I. D. nepilnamečių vaikų R. D. ir A. B. atžvilgiu, taip pat neterminuotai apriboti tėvo valdžią N. B. nepilnametės dukros A. B. atžvilgiu. Nurodo, jog 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai – dvylikos mėnesių terminui – apribota motinos valdžia I. D. nepilnamečių vaikų R. D. ir A. B. atžvilgiu bei tėvo valdžia N. B. nepilnametės dukros A. B. atžvilgiu. Vaikams R. D. ir A. B. nustatyta nuolatinė globa, jų globėja paskirta I. B.. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. Iš kiekvieno tėvų I. D. ir N. B. priteistas išlaikymas vaikams. Siekiant tėvams padėti keisti gyvenimo būdą ir elgesį, sudaryti sąlygas vaikams grįžti į šeimą, I. D. ir N. B. buvo teikiamos socialinės paslaugos – socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas, tačiau socialinis darbas su suinteresuotų asmenų šeima nedavė teigiamų rezultatų. Pareiškėjos teigimu, suinteresuoti asmenys I. D. ir N. B. nededa pastangų keisti gyvenimo būdo, vengia bendravimo su socialine darbuotoja. Pareiškėja nurodo, kad per laikotarpį, kai I. D. ir N. B. laikinai buvo apribota tėvų valdžia, jų požiūris į vaikų auginimą ir tėvų teises bei pareigas išliko nepasikeitęs, jie nesiėmė priemonių įgyvendinti tėvų valdžią, nedėjo pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja mano, kad I. D. ir N. B. tėvų valdžia į nepilnamečius vaikus R. D. ir A. B. turi būti neterminuotai apribota.

Suinteresuoti asmenys I. D. ir N. B. atsiliepimų į pareiškėjos pareiškimą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti, neterminuotai apribojant I. D. motinos valdžią nepilnamečių vaikų R. D. ir A. B. atžvilgiu bei N. B. tėvo valdžią nepilnametės dukros A. B. atžvilgiu.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo I. D. su pareiškėjos pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu esamomis sąlygomis savo vaikais pati tinkamai pasirūpinti negalėtų, vaikams yra gerai su globėja, ten jie gerai jaučiasi, myli globėją. Su vaikais ji bendrauja nuolat, atvyksta jų aplankyti. Nurodė, kad šiuo metu gyvena pas savo tėvus, dirba (duomenys neskelbtini), teikia vaikams teismo priteistą išlaikymą.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo N. B. su pareiškėjos pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje nėra registruotas, gyvena pas savo mamą, kuri yra vaikų globėja. Su vaikais nuolat bendrauja, labai gerai su jais sutaria. Nurodė, kad esamomis sąlygomis savo vaikais pats pasirūpinti negalėtų, vaikams yra gerai su globėja.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo I. B. su pareiškėjos pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vaikus globoja virš 2 metų, jie pas ją jaučiasi gerai, santykiai yra geri. Su vaikais jų tėvai bendrauja, aplanko. Nurodė, kad abu vaikų tėvai vartoja alkoholį, šiuo metu jie negalėtų patys tinkamai pasirūpinti vaikais. Patvirtino, kad sutinka ir toliau būti vaikų globėja, su tuo sutinka ir jos vyras.

Liudytoja S. G. (seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su šeimomis) parodė, kad dirba su šeima nuo 2016 m., I. D. ir N. B. finansinė padėtis yra sunki, esamomis sąlygomis jie negalėtų patys pasirūpinti vaikais, vaikai negali būti tokiomis sąlygomis grąžinti į šeimą. Vaikams su globėja yra gerai, jais tinkamai pasirūpinta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, kurioje nurodoma, kad taikant bet kokias priemones, susijusias su vaiku (teisines ar neteisines), jos taikomos pirmiausiai vertinant vaiko interesus. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK numatytas tėvų valdžios apribojimo institutas yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Toks apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos pilnavertiškai rūpintis vaikais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vaiko R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvais nurodyti I. D. ir J. M.. Vaiko R. D. tėvo J. M. tėvo valdžia vaikui 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu apribota neterminuotai. Vaiko A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvais nurodyti I. D. ir N. B. 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai – dvylikos mėnesių terminui, apribota motinos valdžia I. D. nepilnamečių vaikų R. D. ir A. B. atžvilgiu bei tėvo valdžia N. B. nepilnametės dukros A. B. atžvilgiu. Vaikams R. D. ir A. B. nustatyta nuolatinė globa, jų globėja ir vaikų išlaikymui skirtų bei priteistų lėšų tvarkytoja paskirta I. B.. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. Iš I. D. priteistas išlaikymas vaikams R. D. ir A. B. kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iš N. B. priteistas išlaikymas vaikui A. B. kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iš 2018 m. birželio 28 d. socialinės darbuotojos informacijos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 28 d. matyti, kad teigiamų pokyčio I. D. ir N. B. šeimoje nebepastebima, šeimai reikalinga ir toliau teikti socialines (bendrąsias ir specialiąsias – socialinės priežiūros, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo) paslaugas, I. D. ir N. B. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, jų gyvenimo sąlygos skurdžios, jie vengia susitikimų su socialine darbuotoja, N. B. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, I. D. dirba, tačiau turi skolų, moka priteistą išlaikymą vaikams. 

Iš pačių suinteresuotų asmenų I. D. ir N. B. teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad jie šiuo metu neturi pastovios gyvenamosios vietos, glaudžiasi kiekvienas pas savo tėvus, jų materialinė padėtis yra sunki. Nepilnametės A. B. tėvas N. B. šiuo metu jau apie pusę metų niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, kaip pats nurodė – dirba pavienius darbus, planuoja užsiregistruoti darbo biržoje ir pradėti studijuoti, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, priežasčių, kodėl niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, negalėjo nurodyti. Patys suinteresuoti asmenys I. D. ir N. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikais šiuo metu negalėtų tinkamai pasirūpinti, sutiko, kad vaikams yra gerai su globėja.

Liudytoja S. G. (socialinė darbuotoja) paaiškino, kad I. D. ir N. B. vengia bendrauti su socialine darbuotoja, jų materialinė padėtis yra sunki ir vaikai esamomis sąlygomis negalėtų būti grąžinti jiems.

Byloje esančiais duomenimis, pareiškėjos atstovės, pačių suinteresuotų asmenų paaiškinimais bei liudytojos parodymais nustatyta, kad apribojus laikinai tėvų I. D. ir N. B. valdžią jų vaikų atžvilgiu ir nustačius vaikų gyvenamąją vietą su globėja, suinteresuotų asmenų požiūris į vaikų auginimą ir tėvų teises bei pareigas išliko nepasikeitęs, jie nesiėmė priemonių įgyvendinti tėvų valdžią, nedėjo pakankamų pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Suinteresuoti asmenys I. D. ir N. B. nėra sudarę tinkamų sąlygų savo vaikams saugiai augti ir vystytis jų šeimoje. Įvertinus byloje esančius duomenis, manytina, kad I. D. ir N. B. yra socialiai pasyvūs, nesugeba savarankiškai atlikti įvairių visuomeniniame ir asmeniniame gyvenime reikalingų funkcijų. I. D. ir N. B. vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, jie neturi pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos, jų materialinė padėtis yra sunki. Teismas neturi pagrindo netikėti byloje esančiais duomenimis, kadangi byloje priešingų duomenų nepateikta.

Esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog suinteresuoti asmenys I. D. ir N. B. pakankamai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, savo tėvų pareigas vykdo netinkamai. Netgi laikinai apribojus tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, suinteresuotų asmenų gyvenimo būdas, požiūris į šeimą, vaiko auginimą bei auklėjimą nepasikeitė (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, CK 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuoti asmenys I. D. ir N. B. negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačių kaltės. Tokiu savo elgesiu suinteresuoti asmenys nepilnamečiui vaikui daro ypatingą žalą.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius pareiškėjos atstovės, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, įvertinus liudytojos parodymus, konstatuotina, jog I. D. ir N. B. nevykdo jiems įstatymu nustatytų tėvų pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki šiol jokių konkrečių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaikus, nei I. D., nei N. B. nesiėmė. Jie nusišalino nuo vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl pareiškėjos reikalavimas pakeisti 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti I. D. ir N. B. tėvų valdžią, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Kita 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista. 

Suinteresuotiems asmenims I. D. ir N. B. išaiškintina, kad jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, sustabdomos, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, iš dalies bendrauti su vaiku ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, taip pat išlieka pareiga išlaikyti šį vaiką. Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,                     260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, 408 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje          Nr. 2-62-995//2017 dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti motinos I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), bei A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje          Nr. 2-62-995//2017 dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Kitą 2017 m. kovo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje                                   Nr. 2-62-995//2017 dalį palikti nepakeistą. 

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėja                                                                                                             Giedrė Kandratavičienė