Civilinė byla Nr.e2YT-4893-399/2024

                                                                                     Proceso Nr. 2-28-3-01323-2024-2

                                                                                     Sprendimo kategorija: 3.4.5.5. ;3.2.6.5.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

        SPRENDIMAS

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                   2024 m. liepos 31 d.

                                                         Marijampolė

             Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

 sekretoriaujant A. K.,

 dalyvaujant pareiškėjo atstovei Ž. A.

 suinteresuotam asmeniui V. K., ,

 suinteresuotam asmeniui A. G.,

 suinteresuotam asmeniui J. G.,

 suinteresuoto asmens B. K. atstovei advokatei Audronei Neniškienei,

 suinbteresuoto asmens Suvalkijos socialinės globos namai atstovui advokato padėjėjui I. E.,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Pagėgių savivaldybės administracijos atstovui,

 dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei Laimai Žigienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Marijampolės savivaldybės administracijos pareiškimą, suinteresuoti asmenys Suvalkijos socialinės globos namai, B. K., V. K., A. G., J. G., Pagėgių savivaldybės administracija, išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriui dėl teismo sprendimo, kuriuo B. K. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo.

         Teismas

n u s t a t ė :

             Pareiškėjas prašo peržiūrėti Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą (toliau teismo) 2003-01-13, kuriuo B. K. (toliau asmuo) buvo pripažinta neveiksnia nenurodant sričių ir pripažinti ją neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių santykių srityse: Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; Kilnojamojo turto naudojimas, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt., paveldėjimo teisiniai santykiai palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). Dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt. Asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių – santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir pan.; asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimti sprendimus, darbo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių srityje, kitose srityse (balsavimo teisė).

           Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti motyvais išdėstytais pareiškime, nurodė jog sutinka jog byloje nebūtų skiriama ekspertizė, nes asmens būklei nustatyti byloje įrodymų pakanka ir jie patvirtina jog asmens sveikatos būklė negerėja, o tik blogėja.

           Suinteresuotas asmuo B. K. per atstovę teiktame atsiliepime sutiko su pareiškimu visiškai.

            Teismo posėdžio metu asmens atstovė advokatė A. Neniškienė (toliau atstovė) sutiko su pareiškimu, pasisakė jog ekspertizę byloje skirti netikslinga, nes asmuo psichikos liga serga apie 30 metų, jo būklė kinta tik blogėjimo linkme ir jokių duomenų nėra jog asmuo galėtų būti kokioje nors srityje veiksnus ar ribotai veiksnus. Taip pat nurodė jog byloje iškilus klausimui dėl globėjo, tai turėtų būti sprendžiama kitoje byloje, nes šioje byloje klausimui išspręsti nepakanka duomenų.

 Asmens atstovė taip pat nurodė jog mano, kad sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu pareiškime išvardintose srityse, nes tai atitinka fizinio asmens sveikatos būklę ir jo interesų nepažeidžia.

           Suinteresuoto asmens Suvalkijos socialinės globos namai (toliau namai) pateiktame atsiliepime su pareiškimu sutiko visiškai

            Namų atstovas advokato padėjėjas I. E. (toliau atstovas) teismo posėdžio metu sutiko su pareiškimu, paaiškino jo asmuo gyvena globos namuose nuo (duomenys neskelbtini) metų ir jos neveiksnumo sritys neperžiūrėtos, todėl ankstesnis sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu pagal pareiškime išvardintas sritis, ekspertizės skirti nereikia, nes duomenų apie asmens sveikatos būklę byloje pakanka.

             Suinteresuotas asmuo V. K. pateiktu atsiliepimu su pareiškimu sutiko visiškai ir jame nurodė, kad prašo jį skirti asmens, tai yra jo motinos B. K. globėju, nes jis jau globoja ir savo seserį (DOK 24622, 2024-05-13).

              Teismo posėdžio metu V. K. sutiko su pareiškimu, tai yra sutiko, kad byloje skirti ekspertizės nereikia, kadangi motinos (asmens) sveikata negerėja, o tik blogėja, sutinka, kad būtų peržiūrėtas ankstesnis sprendimas ir asmuo pripažintas neveiksniu pagal pareiškime išvardintas sritis, nurodė jog jis laikosi savo prašymo suformuluoto atsiliepime skirti jį motinos globėju, jis nedirba, kitą asmenį globoti gali, nes jau yra sesers globėju, ateityje planuoja motina pasiimti gyventi pas save, jo ryšiai su motina nenutrūkę, kadangi ją globos namuose lanko ir bendrauja kiek tai įmanoma pagal jos sveikatos būklę.

              Suinteresuotas asmuo A. G. sutiko su pareiškimu pateiktu atsiliepimu bei jame nurodė jog prašo motinos globėju skirti brolį V. K..

              Teismo posėdžio metu A. G. sutiko su pareiškimu ir paaiškino jog ekspertizės byloje skirti nereikia, nes motinos sveikata nepagerėjo, sutinka jo asmuo būtų pripažintas neveiksniu pagal sritis, mano jog geriausia būtų motinos globėju skirti V. K., ji motiną lanko ir su ja bendrauja, tačiau pati tapti globėja neturi sąlygų.

              Suinteresuotas asmuo J. G. byloje pateikęs atsiliepimą, kuriuo sutinka su pareiškimu ir tuo nurodo, kad atsisako toliau būti B. K. globėju ir prašo jos globėju paskirti V. K. (DOK 23575, 2024-06-06).

               Teismo posėdžio metu J. G. laikėsi pozicijos išdėstytos atsiliepime, tai yra sutiko su pareiškimu, tačiau nesutiko toliau globoti B. K..

             Suinteresuotas asmuo Pagėgių savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareikštu reikalavimu.

             Šio suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).

            Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu, nurodė, kad palaiko pateiktą išvadą raštu į pareiškimą, mano, kad, yra reikalinga peržiūrėti ankstesnį teismo sprendimą ir asmenį pripažinti neveiksnia pareiškime išvardintose srityse.

            Teismas

K o n s t a t u o j a:

                 Pareiškimas tenkinamas.

                 Byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. K. 2003 m. sausio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau teismo) sprendimu (civilinė byla Nr. 2-38-4/2003), buvo pripažinta neveiksnia, byla iškelta pagal pareiškėjo pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo nurodant, kokiose srityse asmuo turėtų būti pripažinta neveiksniu.

                 To paties teismo 2003 m. vasario 3 d. nutartimi asmeniui nustatyta globa ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirtas J. G..

                 Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir dėl jų pasisako (CPK 5 str., 135 str., ).

                 Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (toliau išvada) turi būti detaliai nurodyta kokius veiksmus fizinis asmuo geba atlikti, kokius geba atlikti iš dalies geba ir kokių negeba savarankiškai atlikti. Išvadoje iš esmės yra duomenys jog asmuo valinių sprendimų savarankiškai priimti nesugeba dėl savo sveikatos būklės.

                 Medicininiuose dokumentuose (išreikalautoje kortelėje ir medicininiame pažymėjime 2024-04-02 Nr. MP-24-189) yra duomenys jog asmeniui nustatyta (duomenys neskelbtini) liga serga virš 30 metų, ryškiai gilėja defektas (duomenys neskelbtini).

Asmeniui be termino nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

                Šioje byloje ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė nebuvo skiriama, nes teismas vertina jog bylos duomenų dėl asmens sveikatos būklės pakanka, su tuo sutiko visi byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 469 str. 1 d.).

                Teismo išreikalautoje byloje Šilutės rajono apylinkės teismo Nr. 2-38-4/2003 yra 2002-11-20 teismo psichiatrinės ekspertizės aktas, kuriame nurodoma, kad B. K. serga (duomenys neskelbtini)  ir dėl šios ligos negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.

                Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo (toliau CKPĮ) 72 straipsnis nustato, kad iki CKPĮ įstatymo įsigaliojimo, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo CKPĮ įsigaliojimo dienos CPK nustatyta tvarka. Dėl iki CKPĮ įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti CKPĮ 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reguliavimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose šis asmuo yra neveiksnus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. K. psichinė būklė po 2003 m. sausio 13 d. sprendimo priėmimo nepagerėjo. Jai, kaip ir buvo, nustatyta taip ir liko dabar ta pati diagnozė, o būtent (duomenys neskelbtini), medicininiame pažymėjime 2024-04-02 Nr. MP24-189 nurodoma jog asmeniui ryškiai gilėja defektas(duomenys neskelbtini). Šias išvadas patvirtina ir kiti bylos duomenys. Byloje esantys įrodymai pakankami išvadai daryti, kad asmeniui diagnozuotas (duomenys neskelbtini) daro poveikį jo socialiniams gebėjimams ir neapribojus jo veiksnumo, asmens interesams kiltų grėsmė.

Pagal visus bylos įrodymus, juos įvertinęs, teismas sprendžia, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2003m. sausio 13d. sprendimas, kuriuo fizinis asmuo B. K. pripažinta neveiksnia, neišvardinant sričių, keistinas ir šis fizinis asmuo pripažintinas neveiksniu turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai ir kt., kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje ir asmeninių neturinių santykių srityse sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju; darbo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių srityje, politinių teisių srityje (balsuoti rinkti, būti išrinktam).

 Peržiūrint teismo sprendimą, pripažinus, išvardintose srityse asmenį neveiksniu, sprendžiamas klausimas dėl globos jam nustatymo pagal sritis ir globėjo bei turto administratoriaus neveiksniam asmeniui paskyrimo.

 Byloje yra duomenys, kad to paties teismo 2003 m. vasario 3 d. nutartimi B. K. nustatyta globa ir globėju bei turto administratoriumi paskirtas J. G..

  Teismas išsprendęs klausimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse turi pradėti bylą dėl globos jam nustatymo ir globėjo skyrimo, o nustačius ribotai veiksniu – atitinkamai dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo (CPK 468 str. 4d.).

   Byloje yra išreikšta globėju paskirto 2003-02-03 nutartimi J. G. valia ir jis nesutinka toliau globoti B. K., ją toliau globoti sutinka sūnus V. K., tačiau byloje nepakanka duomenų išspręsti globėjo keitimo klausimą, tai yra turi būti pateikta globos ir rūpybos institucijos išvada atitinkanti (duomenys neskelbtini) str. 2 d. reikalavimus, turi būti byloje duomenys apie asmens rekomenduojamo skirti globėju sveikatos būklę, teistumą, administracines nuobaudas ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.) be to J. G. nesutinka toliau globoti B. K., tačiau jis visiškai nepasisakė ar sutinka toliau būti jos turto administratoriumi, V. K. išreiškė norą globoti motiną, tačiau dėl jos turto administravimo nepasisakė ir teismas vertina jog yra pagrindas teismo iniciatyva iškelti bylą dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo B. K., kuri šiuo teismo sprendimu pripažįstama neveiksnia pagal sprendime išvardintas sritis. Tam pagrindas byloje yra dar ir tas, kad teismo posėdžio metu išsiskyrė dalyvaujančių byloje asmenų pozicija kuri savivaldybė Marijampolės ar Pagėgių yra globos ir rūpybos institucija.

CPK 3.241 str. d. reglamentuoja , kad globos ir rūpybos institucijos yra savivaldybių institucijos, kurios prižiūri ir kontroliuoja globėjų, rūpintojų ir pagalbą priimant sprendimus teikiančių asmenų veiklą.

Byloje susidarė situacija kai neveiksnus asmuo B. K. nuo (duomenys neskelbtini) metų gyvena (duomenys neskelbtini), jos globėjas ir turto administratorius J. G. gyvena (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, pačios B. K. deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta nuo 2018 metų yra (duomenys neskelbtini). Siuntimas į globos įstaigą – socialinės globos namus yra Pagėgių savivaldybės administracijos 2018-06-21 Nr. SG-387, ir teismas siekdamas jog būtų tinkamai apsaugoti socialiai silpnesnio asmens interesai, vertina jog tikslinga pavesti išvadas pateikti tiek Marijampolės savivaldybės administracijai, tiek Pagėgių savivaldybės administracijai.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

             Pareiškimą tenkinti visiškai.

 Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2003m. sausio 13 d. sprendimą, kuriuo B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta neveiksnia (neišvardinant kokiose srityse) ir pripažinti B. K., gimusią(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. Asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių – santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir pan.; asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimti sprendimus, darbo teisinių santykių sritis, politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė), savitvarkos įgūdžių srityje.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

 Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                 Janina Zaržeckienė