Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-214-966/2023

       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00336-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento (toliau – ir Institucija) patarėjo, pavaduojančio direktorių, L. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutarimo K. Z. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       K. Z. Institucijos direktorės D. Š. 2023 m. kovo 20 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta administracinė nuobauda – 430 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gruodžio 8 d. 10.50 val. objekto vartai buvo užrakinti. Priėjusiai prie vartelių merginai, prisistačiusiai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja (gyvūnų prižiūrėtoja) K. Z., buvo parodyti atvykusių Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) pareigūnų pavedimai atlikti neplaninį patikrinimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, valstybės tarnautojų pažymėjimai, minėtas asmuo buvo supažindintas su neplaninio patikrinimo tikslu. Tačiau K. Z. atsisakė VMVT pareigūnus įleisti į gyvūnų globos vietos teritoriją ir patalpas, motyvuodama tuo, kad turi pasitarti su įstaigos direktore A. V. bei nuėjo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Po 5 minučių sugrįžo ir pareiškė, kad į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir patalpas atvykusių ir valstybinę veterinarinę kontrolę siekiančių atlikti VMVT pareigūnų neįleis, nes gavo įstaigos direktorės A. V. nurodymą atvykusių pareigūnų neįleisti, todėl pasiūlė VMVT pareigūnams atvykti po 2 valandų. K. Z. buvo išaiškinta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas gali užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad „Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai, vykdydami valstybinę veterinarinę priežiūrą, be teisių, nustatytų kituose įstatymuose ir teisės aktuose, pagal savo kompetenciją turi teisę nekliudomi patekti į veterinarinės kontrolės subjektų patalpas, transportą ar teritoriją, kurioje veterinarinės kontrolės subjektai vykdo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontroliuojamą veiklą, šių subjektų darbo valandomis“. Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59 „Dėl Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 58 straipsnyje numatyta, kad ūkio subjektas privalo: 58.1. paskirti atsakingą (-us) asmenį (-is), kurie dalyvautų atliekant jo veiklos patikrinimą ir bendradarbiautų su Tarnybos pareigūnais; 58.2. vykdyti Tarnybos pareigūnų nurodymus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktų įgaliojimų; 58.3. pateikti visus jo veiklos patikrinimui atlikti būtinus dokumentus, kompiuteriu tvarkomus duomenis ir kitą informaciją; 58.4. sudaryti reikiamas jo veiklos patikrinimui atlikti sąlygas, kai patikrinimas atliekamas ūkio subjekto vykdomos veiklos vietoje. Nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z., kuriai pagal Taisyklių 58.2 ir 58.4 papunkčius tenka pareiga vykdyti Tarnybos pareigūnų nurodymus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktų įgaliojimų bei sudaryti reikiamas jo veiklos patikrinimui atlikti sąlygas, kai patikrinimas atliekamas ūkio subjekto vykdomos veiklos vietoje, tokios pareigos nevykdė, t. y. 2022 m. gruodžio 8 d. neįleido į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir patalpas minėtą ūkio subjektą kontroliuojančių ir valstybinę veterinarinę kontrolę siekiančių atlikti VMVT pareigūnų, tokiais savo veiksmais (neveikimu) kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir (ar) atlikti pavestas pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir (ar) nurodymų, dėl ko 2022 m. gruodžio 8 d. neplaninis patikrinimas dėl gauto Pranešimo nebuvo atliktas.

2.       Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad K. Z. nepagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kadangi ji nėra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, neveikia šios įstaigos vardu, o jos, kaip fizinio asmens, atžvilgiu Lietuvos Respublikos ūkio subjektų veiklos patikrinimo taisyklių nuostatos negali būti taikomos. Nutarime pažymėta, kad K. Z. pagal darbo sutartį dirbo prižiūrėtoja, jai nebuvo pavesta atlikti administravimo funkcijų, todėl ji, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, negalėjo būti laikoma ūkio subjektu, kadangi ūkio subjektas Lietuvos Respublikos ūkio subjektų veiklos patikrinimo taisyklių prasme yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ arba jos įgaliota atstovė – vadovė A. V.. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš vaizdo įrašo matyti, jog K. Z., bendraudama su Institucijos atstovais, prašė pateikti pavedimo atlikti patikrinimą kopiją, kuri susipažinimui turi pateikti vadovei, tačiau atsisakius tai padaryti, paprašė palaukti, kol sugrįš vadovė. Nors K. Z., neįleisdama Institucijos pareigūnų, sutrukdė atlikti patikrinimą, ji vykdė ne savo, o ūkio subjekto vadovės A. V. valią.

3.       Apeliaciniame skunde Institucija prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarimą, pripažinti K. Z. kalta dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir palikti galioti Institucijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimą.

3.1.                      Skunde nurodo, kad teismas neatliko visapusiško, išsamaus ir objektyvaus bylos aplinkybių tyrimo, tinkamai ir teisingai neįvertino visų byloje pateiktų reikšmingų duomenų ir tai lėmė nepagrįsto nutarimo priėmimą. Byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad K. Z. kliudė įstatymų įgaliotiems Institucijos pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, nevykdė teisėtų reikalavimų ir nurodymų, dėl to negalėjo būti atliktas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neplaninis patikrinimas.  

3.2.                      Skunde teigia, kad K. Z., kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, buvo tinkamas subjektas, kuris privalėjo vykdyti pareigūnų nurodymus. Ji pasitiko atvykusius pareigūnus, kaip toje įstaigoje dirbantis asmuo, pati bendravo su pareigūnais ir tariamai tarpininkavo bendraudama su įstaigos vadove, ir priėmė sprendimą neįleisti pareigūnų į įstaigos teritoriją, taip sukliudydama atlikti oficialią valstybinę kontrolę. K. Z. neįleido atlikti patikrinimą atvykusių pareigūnų, neįleidimas laikytinas neveikimu, t. y. pasyvi asmens elgesio forma, kuria asmuo nepadaro to, ką privalo padaryti, ir reiškia kliudymą pareigūnams patekti į įstaigos teritoriją. Be to, prašymas palaukti 2 valandas yra nelogiškas, netgi įžūlus ir menkinantis pareigūnus, kadangi dėl objektyvių priežasčių pareigūnai ilgą laiką laukti negali, be to, nebūtų įgyvendintas pats neplaninio patikrinimo tikslas – nustatyti aplinkybes tokias, kokios jos buvo tuo metu, o ne po dviejų valandų. Toks pasiūlymas pareigūnams galimai buvo duotas sąmoningai, siekiant sutvarkyti prieglaudą taip, kad nebūtų nustatyti pažeidimai.

3.3.                       Institucija pažymi, kad K. Z. veiksmai buvo nukreipti tyčia kliudyti pareigūnams vykdyti patikrinimą, ji neveikė tokiu būdu, kad bendradarbiautų su pareigūnais, nors turėjo tokią pareigą, neprašė jų prisistatyti, nesidomėjo rodomais dokumentais: tarnybiniais pažymėjimais, pavedimais atlikti patikrinimą, jų neskaitė, nebandė įsitikinti jų pagrįstumu.  K. Z. suprato, kad atvyko Institucijos pareigūnai, kurių tikslas atlikti patikrinimą, grubiai ir nepagarbiai su jais bendravo, aiškiai nepasakydama net neįleidimo motyvų. Ji iš karto pasakė, kad direktorės nėra ir ji negali pareigūnų įleisti, taip savo veiksmais kliudydama pareigūnams ir sudarydama sąlygas ūkio subjektui išvengti momentinio patikrinimo. K. Z. turėjo visas galimybes įleisti pareigūnus, galėjo atrakinti vartus, tačiau sąmoningai to nepadarė. Tai, kad K. Z. paprašė pareigūnų palaukti, iki kol po dviejų valandų grįš direktorė, negali būti vertinama kaip jos atsakomybę šalinanti aplinkybė. Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatyme aiškiai nurodyta pareiga tiek fiziniams, tiek juridiniams ar atsakingiems asmenims nekliudyti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams patekti į subjektų teritoriją, patalpas, kuriose vykdoma jų kontroliuojama veikla tam, kad vykdyti valstybinę veterinarinę priežiūrą. Taigi nurodyto įstatymo normos yra privalomos ir K. Z.. Pagal teismų praktiką, ūkio subjekto darbuotojas gali reikalauti iš atvykusių asmenų pateikti pažymėjimus, fiksuoti atvykimo faktą ir laiką, įleisti juos į teritoriją, tačiau negali reikalauti, kad pareigūnai, vykdantys valstybinius patikrinimus, į teritoriją patektų tik leidus įmonės vadovui ir tik jam esant. Nors K. Z. neprisipažino kliudžiusi pareigūnams patekti į teritoriją, tačiau jos kaltė padarius administracinį nusižengimą yra įrodyta tiek byloje surinkta medžiaga, tiek vaizdo įrašais.

3.4.                      Skunde Institucija nurodo, kad sprendžiant administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad asmuo sąmoningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. Teismas nustatė, kad K. Z., neįsileisdama atlikti patikrinimo atvykusių pareigūnų, sutrukdė atlikti neplaninį patikrinimą, t. y. nustatyta jos kaltė.

3.5.                      Skunde pažymi, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad K. Z. veikė ūkio subjekto, t. y. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir kurie patvirtintų, kad buvo suteikti įaliojimai atstovauti šią įstaigą priimant administracinius sprendimus. Teismas netinkamai įvertino, kad darbo sutartimi nėra pavesta atlikti jokių administravimo funkcijų. Atkreipia dėmesį, kad tokios funkcijos yra nurodytos 2022 m. sausio 20 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakyme, kuriame aiškiai pavesta visiems įstaigos darbuotojams, o tai reiškia, kad ir K. Z., atlikti nurodytas administravimo funkcijas. K. Z. buvo įstaigos darbuotoja, o ne pašalinis asmuo. Ji atėjo pasidomėti, kokiu klausimu pareigūnai atvyko, vadinasi galėjo spręsti, ar juos įleisti, ar ne. Ji bendravo su pareigūnais dėl galimybės įleisti į teritoriją, o 2022 m. sausio 20 d. įsakymu įstaigos darbuotojams, taip pat ir K. Z., buvo suteikti įgaliojimai atstovauti įstaigą VMVT pareigūnams atvykus atlikti patikrinimus, duoti aiškūs nurodymai, kokių veiksmų darbuotojui tokiu atveju reikėtų imtis. K. Z. buvo supažindinta su įsakymu ir žinojo, kad pareigūnai turi teisę atlikti patikrinimus. Nors teismas nustatė, kad K. Z. neįleido pareigūnų vykdydama vadovės valią, nėra nurodyta, kokiais duomenimis remiantis padaryta tokia išvada. K. Z. teigė, kad kalbėjosi su direktore, tačiau tai įrodančių duomenų nebuvo pateikta. Be to pati K. Z. skunde ir teismo posėdžio metu teigė, kad direktorė jai nurodymo neįleisti pareigūnų nedavė. Administracinio nusižengimo protokolo nepasirašė, nes nesutiko su tuo, kad būtent direktorė jai liepė neįleisti pareigūnų į patalpas. Taigi ji pati patvirtino, kad sprendimą neįleisti pareigūnų priėmė ji pati.

3.6.                      Skunde Institucija akcentuoja, kad pareigūnai veikė teisėtai, laikydamiesi įstatymuose įtvirtintų reikalavimų. Jie prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, parodė, kad turi pavedimus atlikti patikrinimą, juos perskaitė, buvo pasiruošę ūkio subjekto atstovui įteikti pavedimų kopijas, kai tik būtų buvę įleisti į įstaigos teritoriją. Pareigūnai atvyko atlikti neplaninį patikrinimą teisės aktų reikalavimų pagrindu, darbo valandomis, turėjo pagrįstą pavedimą, parodė dokumentus, tačiau savo pareigos negalėjo įgyvendinti, kadangi K. Z. neįleido jų į įstaigos teritoriją. Jeigu Institucijos nutarimas būtų panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena K. Z. nutraukta, susidarytų situacija, kad darbuotojas ar asmuo, motyvuodamas vadovo nebuvimu, neįleistų pareigūnų į teritoriją, tada patikrinimai negalėtų būti atliekami, o tai reiškia, kad VMVT ar kitos institucijos nebegalėtų vykdyti teisės aktais priskirtų pareigų. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jau ne pirmą kartą elgiasi neteisėtai, neįsileisdama pareigūnų atlikti patikrinimus, taip pat motyvuodama tuo, kad nėra direktorės, o be direktorės įleisti pareigūnų į teritoriją negali. Įstaigai sistemingai atlieka neteisėtus veiksmus, K. Z. veikė tuo pačiu principu, siekdama, kad pareigūnai neatliktų ūkio subjekto veiklos patikrinimo.   

4.       K. Z. atstovės advokatės E. N. atsiliepime prašoma Institucijos skundą atmesti, priteisti K. Z. 605 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nurodo, kad K. Z. nėra atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektas, kadangi subjektas yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgaliotos atstovės – vadovės A. V.. K. Z. veiksmai Institucijos pareigūnams leido aiškiai suprasti, kad ji neveikia VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nėra įgaliota atstovauti šį juridinį asmenį. Bylos nagrinėjimo metu K. Z. nebuvo leista pasidaryti posėdžio garso įrašą, jai nebuvo leista išdėstyti nuomonę dėl kaltinimo, ji nebuvo išklausyta, nutarimas buvo surašytas iš anksto ir pateiktas pasirašyti. Institucija net nesiaiškino, ar K. Z. dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir kokias pareigas užima, darbo sutartis buvo pateikta tik nagrinėjant skundą teisme. Nurodoma, kad K. Z. niekada neturėjo tikslo neįleisti pareigūnų ar jiems trukdyti, o vadovaudamasi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomis, paprašė pateikti pavedimo kopiją, kad galėtų patekti direktorei, tačiau kopija nebuvo pateikta. Patys pareigūnai nesilaikė įstatymuose nustatytų reikalavimų ir tvarkos. K. Z. buvo nubausta nepatikrinus, kokias pareigas ji užima, kokias funkcijas atlieka, ar jai yra suteikti įgaliojimai veikti ūkio subjekto vardu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

5.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacini skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Institucija nesutinka su apylinkės teismo nutarime padarytomis išvadomis, kad K. Z. nepagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, argumentuodama tuo, kad VMVT pareigūnai atvyko atlikti patikrinimą esant teisėtam pagrindui, turėjo visus reikalingus dokumentus, o K. Z., kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, turėjo pareigą juos įleisti į teritoriją ir netrukdyti atlikti įstatymais jiems pavestas funkcijas.

6.       Vertinant skundo argumentų pagrįstumą, visų pirma pažymima, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

7.       Apygardos teismas, aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo teiseną K. Z. nutraukė nepagrįstai, netinkamai įvertinęs byloje surinktus duomenis ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, turinčias reikšmės K. Z. veiksmų teisiniam vertinimui. Teismas nustatė, kad K. Z. Taisyklėse numatyti reikalavimai netaikomi, nes ji nėra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo, galintis veikti juridinio asmens vardu, todėl ji nėra atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektas, tačiau tokia teismo išvada neatitinka byloje esančių įrodymų visumos bei teismų praktikos bylose dėl ANK 505 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

8.       Administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Atsakomybės pagal šią teisės normą subjektai yra asmenys, juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys. Blanketinė šios teisės normos dispozicija nukreipia į kitus teisės aktus, todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas. Kaip matyti iš 2023 m. vasario 24 d. administracinio nusižengimo protokolo ir 2023 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, K. Z. buvo inkriminuotas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59 „Dėl ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Ūkio subjektų veiklos patikrinimo taisyklių 58.2 ir 58.4 papunkčių pažeidimas.

9.       Pagal Taisyklių 58.2 punktą, ūkio subjektas privalo vykdyti Tarnybos pareigūnų nurodymus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktų įgaliojimų. Taisyklių 58.4 papunktis numato ūkio subjektui pareigą sudaryti reikiamas jo veiklos patikrinimui atlikti sąlygas, kai patikrinimas atliekamas ūkio subjekto vykdomos veiklos vietoje. K. Z. pirmiau nurodytų Taisyklių punktų pažeidimai buvo inkriminuoti nustačius, kad VMVT pareigūnams atvykus į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atlikti šio ūkio subjekto neplaninį patikrinimą, K. Z. atsisakė pareigūnus įleisti į ūkio subjekto teritoriją ir patalpas, ir tokiais veiksmais kliudė pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas.

10.       Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad K. Z. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo gyvūnų prižiūrėtojos pareigose. Darbo sutartis tarp jos ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės A. V., sudaryta 2021 m. spalio 7 d., sutarties įsigaliojimo ir darbuotojos darbo pradžios laikas – 2021 m. spalio 8 d. (b. l. 10, 11, 51). Nėra pagrindo nesutikti su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad K. Z. nėra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir neveikia šio juridinio asmens vardu, kadangi šios įstaigos vadovė (direktorė) yra A. V., o K. Z. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodyta pirmiau, darbo sutarties pagrindu šioje įstaigoje dirbo gyvūnų prižiūrėtoja. Vis tik apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad K. Z. nėra tinkamas atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektas, kadangi Taisyklių reikalavimai jai netaikomi.

11.       Kaip jau minėta, atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį taikoma asmenims, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Taigi, ne tik juridinio asmens vadovas, turintis įgalinimus veikti juridinio asmens vardu ir interesais, atstovauti juridinį asmenį santykiuose su trečiaisiais asmenimis, bet ir kiti asmenys gali būti atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektais. Šioje byloje administracinės atsakomybės buvo patraukta ir Institucijos nutarimu nubausta K. Z., kuri pareigūnams atvykus atlikti neplaninį ūkio subjekto patikrinimą, buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, t. y. buvo asmuo, darbo teisiniais santykiais susijęs su minėta įstaiga. Pagrįstai nutarime nurodyta, kad Taisyklių 58.2 ir 58.4 punktuose yra numatytos pareigos būtent ūkio subjektui, o ūkio subjektu yra laikomas fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys, Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdantis ūkinę veiklą, kurią prižiūri vietojo administravimo subjektai. Tačiau visų pirma atkreipiamas dėmesys, kad pagal tų pačių Taisyklių 58.1 punktą, ūkio subjektas privalo paskirti atsakingą (-us) asmenį (-is), kurie dalyvautų atliekant jo veiklos patikrinimą ir bendradarbiautų su Tarnybos pareigūnais. Šios pareigos ūkio subjektui numatytas minėtose Taisyklėse jau savaime paneigia skundžiamame nutarime padarytą išvadą, kad K. Z., nebūdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu (vadove), negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kadangi Taisyklėse nustatyti reikalavimai jai netaikomi. Be to, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. V. 2022 m. sausio 20 d. įsakymu buvo nustatyta įstaigos darbuotojų bendravimo su VMVT pareigūnais tvarka, šiems atvykus atlikti planinius ir (ar) neplaninius patikrinimus (b. l. 14).

12.       Kaip matyti iš šio įsakymo turinio, darbuotojams buvo nurodyta: VMVT pareigūnams atvykus atlikti planinį ir (ar) neplaninį patikrinimą; paprašyti pateikti tarnautojo pažymėjimus ir pavedimo tikrinti kopiją; į įstaigos patalpas pareigūnus įleisti tik įsitikinus pateikto pavedimo tikrinti pagrįstumu; jeigu vykdomos darbinės funkcijos yra nepakankamos pateikto pavedimo pagrįstumui įvertinti, nedelsiant pavedimo tikrinimo kopiją pateikti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorei; direktorės nesant darbo vietoje, pavedimo tikrinti kopiją VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorei nedelsiant išsiųsti nuotolinėmis ryšio priemonėmis ir telefonu informuoti apie norimą atlikti patikrinimą; gavus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės patvirtinimą, sudaryti pareigūnams reikiamas sąlygas patikrinimui atlikimui, pateikti pareigūnų prašomus dokumentus, netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktus įgaliojimus. Darbuotojus su šiuo įsakymu supažindinti pavesta pasirašytinai ir (ar) elektroniniu paštu bei telefonu. K. Z. buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, taigi apie pirmiau nurodyto įsakymo priėmimą ir jo turinį jai buvo žinoma. Tai patvirtina ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ elektoriniu paštu Kauno apygardos teismui 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikta informacija apie darbuotojų supažindinimą su 2022 m. sausio 20 d. įsakymu, iš kurios matyti, kad K. Z. su juo buvo supažindinta pasirašytinai.

13.       Aptarti duomenys neabejotinai įrodo, kad K. Z. turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą įleisti į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją (patalpas) ūkio subjekto veiklą tikrinančios VMVT pareigūnus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktus įgaliojimus bei vykdyti įstatymuose apibrėžtas pareigas. Tačiau šios pareigos K. Z. sąmoningai nevykdė, pareigūnų neįleido ir taip sutrukdė jiems atlikti neplaninį patikrinimą, kurį atlikti turėjo teisinį pagrindą. Kaip matyti iš bylos duomenų, VMVT direktoriaus 2022 m. gruodžio 8 d. įsakymu nurodyta atlikti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos neplaninį patikrinimą, patikrinime dalyvauti VMVT Gyvūnų sveikatingumo ir gerovės skyriaus vyriausiajai veterinarijos gydytojai- valstybinei veterinarijos inspektorei Dianai D. Š. (b. l. 11). VMVT Kauno departamento direktorės 2022 m. gruodžio 8 d. pavedimu šį neplaninį patikrinimą pavesta atlikti VMVT Kauno departamento valstybės tarnautojams R. J. ir J. J. (b. l. 12, 13). Duomenų apie pirmiau nurodytų dokumentų (įsakymo, pavedimo) neteisėtumą ir nepagrįstumą administracinio nusižengimo byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad teisinis pagrindas atlikti neplaninį ūkio subjekto veiklos patikrinimą buvo, taigi ir šį patikrinimą turėjusių atlikti pareigūnų reikalavimai įleisti į teritoriją ir netrukdyti atlikti patikrinimą, buvo teisėti. Iš byloje esančio 2022 m. gruodžio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad gyvūnų prižiūrėtoja prisistačiusiai K. Z. buvo parodyti pavedimai atlikti neplaninį patikrinimą, valstybės tarnautojų pažymėjimai, ji buvo supažindinta su neplaninio patikrinimo tikslu, be kita ko išaiškinant galimą atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir vykdyti pavestas pareigas. Tačiau K. Z. įleisti pareigūnus atsisakė, pasiūlydama atvykti po 2 valandų, kai bus direktorė (b. l. 14).

14.       Šios aplinkybės iš esmės atitinka ir pareigūnų pokalbio su darbuotoja garso ir vaizdo įrašą. Šiame įraše užfiksuotos pareigūnų atvykimo ir pokalbio su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. Z. aplinkybės, patvirtinančios, kad atvykę pareigūnai iš karto prisistatė ir paprašė pakviesti direktorę, po kurio laiko grįžusi darbuotoja informavo, kad direktorės nėra, kad ji bus po pietų. Po to K. Z. buvo parodyti pavedimai dėl patikrinimo, išaiškinta, pagal kokius teisės aktu pareigūnai turi teisę patekti į kontrolės objektus ir atlikti patikrinimą, darbuotoja taip pat įspėta dėl galimos atsakomybės pagal ANK 505 straipsnį, parodyti tarnybiniais pažymėjimai. Po to K. Z. vėl paprašė palaukti, grįžusi informavo, kad atvykusių pareigūnų neįleis, nes nenori, kad ją filmuotų, prašė leisti nusifotografuoti turimus dokumentus, jie buvo dar kartą parodomi. Darbuotoja sakė negali įleisti, į klausimą „kieno nurodymu neįleidžia“, atsakyti vengė, patvirtino, kad yra oficialiai dirbanti darbuotoja. 

15.       Pagal Taisyklių 30 punktą, planiniai ir neplaniniai ūkio subjekto veiklos patikrinimai atliekami Tarnybos pareigūnams pateikus ūkio subjektui valstybės tarnautojo pažymėjimus, pavedimą atlikti ūkio subjekto (-ų) veiklos priežiūrą ar patikrinimą. Pirmiau aptartų duomenų visuma patvirtina, kad patikrinimą turėję atlikti pareigūnai laikėsi taisyklėse nustatytų reikalavimų, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. Z. buvo pateikti ne tik tarnautojo pažymėjimai (kurių rodyti, be kita ko, ji neprašė paaiškindama, kad nereikia, kad ir taip mato) bei pavedimai atlikti neplaninį patikrinimą, bet ji buvo supažindinta ir su įstatyminiu reguliavimu, susijusių su patikrinimą atliekančių subjektų ir ūkio subjektų, kurių veikla tikrinama, teisėmis ir pareigomis. K. Z. neteigė, kad jai neaiškus tikrinimo tikslas, kad jai kyla abejonės dėl pareigūnų įgaliojimų ar pavedimo atlikti patikrinimą pagrįstumo, taigi ji, būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja ir būdama supažindinta su šios įstaigos direktorės 2022 m. sausio 20 d. įsakymu, žinojo turinti teisę ir pareigą netrukdyti pareigūnams atlikti neplaninį patikrinimą, tačiau sąmoningai to nedarė, veikė tyčia.

16.       Skundžiamame nutarime teismas akcentavo aplinkybę, kad K. Z. prašė pateikti pavedimo atlikti patikrinimą kopiją, kurią susipažinimui turi pateikti vadovei, su kuria bendravo telefonu, o atsisakius tai padaryti, paprašė palaukti, kol grįš vadovė. Vis tik ši aplinkybė K. Z. veiksmų teisiniam vertinimui neturi reikšmės ir jos atsakomybės nešalina. Visų pirma atkreipiamas dėmesys, kad Taisyklėse imperatyvaus reikalavimo prieš patenkant į kontrolės objektą ūkio subjektui (atsakingam, asmeniui) pateikti pavedimo atlikti patikrinimą kopiją nėra numatyta. Taisyklių 30 punkte nurodyta, kad atliekant neplaninį ūkio subjekto veiklos patikrinimą, ūkio subjektui paliekama pavedimo atlikti ūkio subjekto veiklos patikrinimą kopija. Taip pat numatyta, kad ūkio subjektai, jiems paprašius, turi teisę gauti pavedimo atlikti ūkio subjekto veiklos patikrinimą kopiją, jo nuorašą per 3 darbo dienas tuo atveju, ai buvo atliekamas planinis patikrinimas. Be to, pirmiau aptartas vaizdo ir garso įrašas patvirtina, kad K. Z. išreiškus norą nusifotografuoti pavedimą atlikti patikrinimą, tai padaryti nebuvo leista, tačiau ji buvo informuota, kad yra kopijos ir jas pareigūnai galės įteikti, kai bus įleisti į kontrolės objekto teritoriją. Taigi, pateikti pavedimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją nebuvo atsisakyta, todėl manyti, kad atvykę atlikti patikrinimą pareigūnai nesilaikė įstatymuose nustatytos tvarkos, nėra objektyvaus pagrindo.

17.       Pagal teismų praktiką, kliudymas vykdyti kontrolę (patikrinimą) gali pasireikšti tiek veikimu, tiek neveikimu ir priklausomai nuo atliekamos kontrolės pobūdžio, viena iš kliudymo formų yra neįleidimas į įmonės teritorija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Aptartų duomenų visuma neabejotinai įrodo, kad K. Z., būdama tinkamu administracinėn atsakomybės subjektu ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme, neįleido atlikti neplaninį patikrinimą atvykusių pareigūnų, taip trukdydama jiems atlikti savo pareigas bei teisės aktais suteiktus įgaliojimus. K. Z. buvo žinoma jos teisių bendraujant su VMVT tarnybos pareigūnais, atvykusiais atlikti patikrinimą, apimtis bei turinys, nei dėl atvykusių pareigūnų įgaliojimų, nei dėl patikrinimo pagrindo jai abejonių nekilo, todėl ji privalėjo įleisti pareigūnus į gyvūnų globos vietos teritoriją ir patalpas ir netrukdyti pareigūnams įvykdyti užduotį atlikti neplaninį ūkio subjekto veiklos patikrinimą.

18.       Esant šioms aplinkybės, taip pat nenustačius, kad įleisti pareigūnų K. Z. neturėjo objektyvios galimybės, ji pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir Institucijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimu nubausta 430 Eur baudos bausme, kuri, įvertinus atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijos ribas, ANK 32, 34 straipsnių nuostatas, nelaikytina akivaizdžiai per griežta. Konstatuodamas priešingą išvadą pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus įvertino neteisingai, savo išvadas dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo K. Z. veikoje pagrindė pavieniais bylos duomenimis, nevertindamas jų visumos, išsamiai ir visapusiškai nepatikrino skunde nurodytų argumentų pagrįstumo, netinkamai aiškino šiai bylai aktualias teisės aktų nuostatas, dėl to nepagrįstai panaikino Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną K. Z. nutraukė. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarimas naikinamas ir dėl Institucijos skundo priimamas naujas sprendimas.

19.       Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Z. atstovė advokatė E. N. pateikė atsiliepimą į Institucijos apeliacinį skundą, kuriuo, be kita ko, prašo priteisti K. Z. 650 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo atveju patenkinus Institucijos apeliacinį skundą ir konstatavus, kad K. Z. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, Institucijos nutarimas paliekamas galioti, taigi administracinio nusižengimo teisena K. Z. nėra nutraukiama. Dėl to nėra pagrindo spręsti klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų atlyginimo iš valstybės lėšų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento patarėjo, pavaduojančio direktorių, L. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutarimą ir palikti galioti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2023 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                           Jurga Vasiliauskienė