Baudžiamoji byla Nr. M1-1135-1143/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17636-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.2.4.6.1; 2.10.3; 2.10.8; 2.10.9; 2.10.11

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 24 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,

asmens, kuriam paskirtos priverč. med. priemonės gynėjui adv. Benediktui Paulauskui,

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertui Mantui Juodakiui,

viešame teismo posėdyje naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM programą) išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius , Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, neteistam.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

M. S. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2023-01-06 apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priėjęs prie miegančio lovoje S. M., tyčia sudavė pastarajam taburete ne mažiau 3 smūgių į veido, nugaros ir krūtinės sritis, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. M. muštinę žaizdą dešinio skruosto srityje su aplinkine kraujosruva, poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairio peties srityje, nugaros kairėje bei krūtinės kairėje, t. y. sužalojimus, kurie, remiantys Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-01-12 specialisto išvada Nr. G 122/2023 (01), vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

II.        Byloje surinkti įrodymai ir jų vertinimas

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Dėl šio fakto nori paaiškinti, kad S. M. (toliau – S.) yra jo motinos T. sutuoktinis. Motina T. su S. yra susituokę apie 20 metų. Jis iki įvykusio įvykio gyveno kartu su motina T. ir S. Tiksliai negali nurodyti kam oficialiai priklauso butas, kuriame jie gyvena, bet visi trise prirašyti, o mokėjimai už komunalines paslaugas ateina motinos vardu. Ankščiau su S. buvo žodiniai buitiniai konfliktai dėl smulkmenų. 2023-01-06 buvo pas savo draugą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Namo grįžo po 20 val. Buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų galvojo iš karto eiti miegoti. Jam grįžus namo S. pradėjo rėkti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Jis nuėjo į savo kambarį eiti miegoti. Būnant savo kambaryje girdėjo kaip S., būdamas savo kambaryje ir toliau rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei iš jo kambario ėjo toks garsas lyg jis kažką tai daužytų ar stumdytų sekciją. Jis buvo pyktas dėl šio triukšmo, todėl nusprendė nueiti kažkaip tai šį apraminti. Būdamas pyktas užėjo į S. kambarį ir nežino kaip paėmęs taburetę sudavė porą kartų S. Tuo metu S. gulėjo lovoje. Tiksliai kiek kartų sudavė taburete S. nurodyti negali, bet 3 kartus tikrai. Pagal jį suduodamas su taburete S. galėjo pataikyti į nugaros sritį, per rankas. Nurodyti negali ar galėjo pataikyti į veidą, gal ir pataikė. Paskui jis apsižiūrėjo ir pamatė, kad S. kambaryje nieko nesudaužė ir neišvertė, todėl iš karto pradėjo atsiprašinėti, kad šį sumušė. Gal kokius 10 kartų atsiprašė. S. pradėjo rėkti, kad iškvies policiją. Po šio konflikto jis išėjo pas draugus. Po kurio laiko jam prisiskambino pareigūnai, kurie jam įteikė šaukimą atvykti į apklausą. Į apklausą nurodytą dieną neatvyko, kadangi gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Šiuo metu gyvena pas savo močiutę pažymoje nurodytu adresu. Gyvens pas močiutę, kol vyks ikiteisminis tyrimas ir pažada nesilankyti ir nebendrauti su S. Nori pasakyti, kad motina T. įvykio metu buvo bute, jo kambaryje. Kai jis nubėgo į S. kambarį ir šį mušė motina buvo jo kambaryje ir nematė. Motina T. jau tik atbėgo į kambarį, kai jis jau atsiprašinėjo S. Motina tikrai nematė kaip mušė S. Ligonių kasai pasistengs atlyginti žalą (t. 1, b. l. 101-104).

Iš byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Protokole nurodyta, kad pareiškėjas S. M. parodė, kad 2023-02-06 apie 22.00 val., būdamas savo namuose, Bdr. (duomenys neskelbtini) miegojo savo lovoje. Netikėtai pabudo nuo patirto smūgio į veido sritį. Atsikėlęs pamatė prie lovos stovintį savo posūnį M. S., kuris ir sudavė jam nežinomu daiktu. Dėl smūgio pajautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 27-32).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu fotolentelėje užfiksuota, kad įėjus į butą esantį (duomenys neskelbtini), įeina į koridorių, kurioje kairėje pusėje yra veidrodis ir už jo tvarkingas gyvenamasis kambarys. Koridoriaus dešinėjo pusėje yra virtuvės baldai, pasukus į kairę pusę yra medinės languotos durys, kurias atidarius įeina į kambarį, kuriame vyko visas įvykis. Kairėje kambario pusėje yra sekcija su daug daiktų ir televizorių. Tik atidarius duris, po dešine puse yra rudos spalvos sofa su raštais. Kambario viduryje nedidelis staliukas su violetinės spalvos staltiese ir ant jo daug daiktų, taip pat peiliai, servetėlė, ant kurios rausvos spalvos skysčio dėmės. Servetėlė paimama, supakuojama į pakuotę Nr. 1. Šalia stalo stovi medinė rudos spalvos taburetė be atlošo. Taburetė paimama, supakuojama į pakuotę Nr. 2. Dešinėjo kambario pusėje yra dar viena sofa rudos spalvos, ant kurios ir buvo sužalotas nukentėjusysis (t. 1, b. l. 29, 37-40).

Nukentėjusysis S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo posūnis M. S. gyvena atskirai, kitu adresu. Kartais posūnis svečiuojasi pas juos su žmona T. M., lieka pas juos nakvoti. 2023-01-06 posūnis buvo pas juos, liko nakvoti. Su posūniu sutarė neblogai, anksčiau posūnis prieš jį nesmurtavo. 2023-01-06 apie 21 val. užmigo savo lovoje, o apie 22 val. prabudo, nes pajuto, kad gavo smūgį į veido sritį. Kuo buvo smūgiuota nematė. Pramerkęs akis pastebėjo šalia stovintį savo posūnį M. S.. Šis stovėjo prie jo lovos, rankose jokių daiktų nelaikė. Pamatė, kad jo veidas yra sužalotas, dėl smūgio pajautė fizinį skausmą. Suprato, kad jam sudavė posūnis, įtaria, kad sudavė kumščiu, tačiau galimai buvo suduota ir kažkokiu daiktu, to nežino. Jo kambaryje prie lovos stovi keletas kėdžių. Buvo suduotas vienas smūgis į veidą. Po kiek laiko jo posūnis pradėjo atsiprašinėti jo dėl to, kad sudavė, dėl ko atsiprašo nepaaiškino, tačiau jis įtaria, kad tai buvo šis, nes namuose apart jo žmonos T. M., bet ji gulėjo lovoje kitame kambaryje, nieko nematė, nieko negirdėjo. Atsiprašęs jo posūnis pasišalino nežinoma kryptimi, įvykio metu pajuto fizinį skausmą, todėl prašo imtis veiksmų. Atvykę medikai jį apžiūrės, dar nežino kokia diagnozė jam bus nustatyta, tačiau veido oda ties dešiniu skruostų prakirsta, kraujuoja. Dėl civilinio ieškinio apsispręs vėliau, tyrimo metu (t. 1, b. l. 28).

Iš byloje esančios Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus gautoje specialisto išvados Nr. G122/2023 (01) matyti, kad S. M. nustatyta muštinė žaizda dešinio skruosto srityje su aplinkine kraujosruva, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairio peties srityje, nugaros kairėje bei krūtinės kairėje, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023-01-06. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimų pobūdis bei lokalizacija kūne nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. Sužalojimai galėjo būt padaryti ir įvykio aplinkybėse nurodytu būdu (t. 1, b. l. 64-65).

Iš byloje esančių daiktų apžiūros protokolų matuti, kad apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima taburetė buvo paimta 2023-01-06 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini). Taburetė yra medinė, šviesiai rudos spalvos. Taburetė susideda iš 4 kojų, iš 4 kojaryšių, kurie sujungiami jungikliais prie taburetės kojų, bei sėdynės. Taburetės sėdynės kampai yra apvalūs. Apžiūros metu taburetė nufotografuota (t. 1, b. l. 43-48).

Iš byloje esančių kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas 2023/01/06_22:05:01, ID 92120619748. Garso įrašo data 2023-01-06. Garso įrašo pradžia: 22:05:01. Garso įrašo trukmė: 1 min. 58 sek. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras prisistatęs S. M., kuris pranešė, kad jos posūnis M. S. jį sužalojo ir reikalinga policija ir greitoji, (duomenys neskelbtini). Namuose mažamečių vaikų nėra, durų kodo nėra, šiuo metu posūnio M. nėra. Surašyta garso įrašo suvestinė (t. 1, b. l. 80-82).

Iš byloje esančių kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrimi 14 „Body“ kameros pareigūnų filmuoti vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Pokalbiai vyksta rusų ir lietuvių kalbomis. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0106_223407_006“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 22:33:29. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai užeina į daugiabučio laiptinę ir eina iki reikiamo buto. Užėjus į butą matomi GMP darbuotojai bei vyriškis sužeistu veidu. Vyras atsisako važiuoti su GMP, nes sako, kad neturi galimybės vėliau grįžti namo. GMP sako, kad yra gilus randas ir reikia 2 siūlęs uždėti. Vyras pasakoja policijos pareigūnams, kad vyras miegojo ir sūnus trenkė jam į paakius. Už ką taip sūnus padarė, vyras negalėjo atsakyti. Sūnus yra registruotas šiame bute, tačiau retkarčiais tik ateina. Vyras atsisakė važiuoti su GMP. Pareigūnas sako, kad vyras paskambintų sūnui, kad šis ateitų. Vyras sūnaus telefono numerio nežino. Bute dar gyvena šio vyro žmona, tačiau ji išėjusi su šuniu į mišką. Vaizdo įrašo trukmė 05:40 min. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0106_223908_007“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data - 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas - 22:39:06. Vaizdo įrašas yra pirmo vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnai skambina vyro žmonai vardu Teresa. Tačiau moteris atėjo tuo metu namo. Vyras prisipažino, kad yra neblaivus. Jis pasakė, kad išgėrė 0,5 litro. Moteris sako, kad nematė įvykio, nes buvo kitame kambaryje. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0106_224407_008“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data - 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas - 22:44:05. Vaizdo įrašas yra antro vaizdo įrašo tęsinys. Iš vaizdo įrašo paaiškėjo, kad sūnaus vardas M. S., vyras vardu S. M. yra M. patėvis. Pareigūnai prisiskambino M. Jis sako, kad yra 3 kilometrai nuo namų. Pareigūnai perspėja, kad turi kuo greičiau ateiti namo. Papasakoja, kokie veiksmai vyksta dėl įvykio. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0106_224906_009“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas - 22:49:04. Vaizdo įrašas yra trečio vaizdo įrašo tęsinys. S.s sako, kad jis pats išsikvietė pagalbą. Pareigūnai tikrina blaivumą, jam nustatytas 1,92 promilių girtumas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0106_225405_010“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data - 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 22:54:03. Vaizdo įrašas yra ketvirto vaizdo įrašo tęsinys. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas šeštas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0106_225904_011“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 22:59:02. Vaizdo įrašas yra penkto vaizdo įrašo tęsinys. Iš S. pasakojimų, paaiškėjo, kad su posūnių M. nėra geruose santykiuose. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas septintas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0106_230403_012“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data - 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 23:04:01. Vaizdo įrašas yra šešto vaizdo įrašo tęsinys, kuriame pareigūnai surašo įvykio seką. S. sako, kad jis miegojo ir pabudo nuo smūgio. Tada pamatė, kad bėga kraujas. Pareigūnai klausia ar jis matė, kas tai padarė. S. teigia, kad nematė, kas jį sužalojo. Tačiau kaltina posūnį, nes pasak S., daugiau nebuvo kam taip padaryti ir po įvykio posūnis atsiprašinėjo S. Fizinį skausmą S. pajuto. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas aštuntas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0106_230902_013“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 23:09:00. Vaizdo įrašas yra septinto vaizdo įrašo tęsinys. S. pasakė, kad pats išgėrė 0,5 litro degtinės. Pareigūnai padaro buto nuotraukas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas devintas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0106_231401_014“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 23:13:59. Vaizdo įrašas yra aštunto įrašo tęsinys. Jame reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas dešimtas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0106_231900_015“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 23:18:58. Vaizdo įrašas yra dešimto įrašo tęsinys. Jame reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas vienuoliktas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0106_232359_016“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 23:23:57. Vaizdo įrašas yra vienuolikto vaizdo įrašo tęsinys. Atėjo į butą M. pasakoja, kad po įvykio daug kartų atsiprašinėjo patėvio S. Paaiškėjo, kad M. S. su taburete sudavė į žando sritį trys kartus. Dėl ko taip padarė, vyras paaiškino, kad jis galvojo, kad S. triukšmavo, nors jis miegojo. Ant M. veido, dešiniosios akies, matosi galimai kraujosruva. Tačiau ji su šiuo įvykiu nesusijusi. Vaizdo įrašas yra aštunto įrašo tęsinys. Jame reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas dvyliktas vaizdo 3_0106_232858_017“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2023-01-06 ir vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas - 23:28:56. Vaizdo įrašas yra vienuolikto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo tęsinys. Jame reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota, Vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Apžiūrimas tryliktas vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0106_233357_08“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas 23:33:55. Vaizdo įraše M. pučia į alkotesterį, jam nustatytas 0,00 promilių girtumas. Pareigūnai pasiima įvykio įkalčius, taburetę, servetėlę su galimai kraujo kvietė GMP S., nes pirmą kartą atsisakė važiuoti su GMP dėl sužalojimo. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukme 05:00. Apžiūrimas keturioliktas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0106_233856_019“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2023-01-06 ir vaizdo įrašo pradžios laikas 23:38:54. Jame reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (t. 1, b. l. 83-86).

Šie teismo nutartyje aptarti bylos duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad bylos įrodymų visuma patvirtina, kad M. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t. y. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2023-01-06 apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priėjęs prie miegančio lovoje S. M., tyčia sudavė pastarajam taburete ne mažiau 3 smūgių į veido, nugaros ir krūtinės sritis, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. M. muštinę žaizdą dešinio skruosto srityje su aplinkine kraujosruva, poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairio peties srityje, nugaros kairėje bei krūtinės kairėje, t. y. sužalojimus, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, Be paties M. S. pripažinimo apie padarytas nusikalstamas veikas, tai patvirtina liudytojų parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros metu nustatytos ir užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvados.

Įvertinus teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą darytina išvada, jog M. S. padarė vieną baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

III. Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

Iš byloje esančios Valstybinės teismo prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-129/2023 matyti, kad:

1.        Įtariamos baudžiamojo Įstatymo uždraustos veikos padarymo metu M. S. konstatuojama: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė su delyru ir priklausomybės alkoholiui sindromas.

2.        Pagal savo psichikos būklę M. S. įtariamos baudžiamojo Įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

3.        Šiuo metu M. S. konstatuojamas priklausomybės alkoholiui sindromas. Pagal savo psichikos būklę šiuo metu M. S. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

5.        Dėl M. S. psichikos būklės su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau jo duodami parodymai apie byloje nagrinėjamą veiką vertintini kritiškai, kadangi jis tuo metu buvo laikinai sutrikusios psichikos būklės.

6.        Šiuo metu dėl savo psichikos būklės M. S. gali dalyvauti teismo procese (t. 1, b. 1. 162-165).

Teismo posėdyje apklaustas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertas Mantas Juodakys parodė, kad jis atliko M. S. ambulatorinę ekspertizę. Jos metu buvo įvertinti duomenys, bylos medžiaga, medicininiai dokumentai. Asmuo buvo apžiūrėtas, ištirtas, taikytas psichologinis vertinimas. Įvertinus duomenis buvo konstatuota, kad veikos padarymo metu M. S. buvo pasireiškęs sutrikimas, laikina sąmonės sutrikimo būsena, dėl to negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Ši būklė buvo pagydyta. Ekspertizės metu išliko tik priklausomybės alkoholiui sutrikimas. Rekomenduojama jam taikyti mažiausiai ribojančias priverčiamąsias medicinines priemones, būtent ambulatorinį stebėjimą. Duomenų apie pasikeitimus po sveikatos ekspertizės apžiūros neturi, todėl tvirtina tokią išvadą, kokia yra suformuluota ekspertizės akte. Tiriamasis buvo apžiūrėtas 2023-06-28, vėliau buvo suformuluotas ekspertizės aktas. Sąmonės sutrikimas buvo laikino pobūdžio ir jis yra pagydytas, o priklausomybė alkoholiui yra likusi, ją reikėtų gydyti, nebūtinai medikamentinėmis priemonėmis. Kai yra priklausomybės alkoholiui sindromas, gali išsivystyti psichikos sutrikimai, šiuo atveju – laikinas psichikos sutrikimas buvo išsivystęs. Delyras išsivysto staigaus nustojimo vartoti alkoholį metu, šis priklausomybės alkoholiui simptomas yra pažengęs, nes jau yra daug laiko, taip pat rodo, kad priklausomybė ženkliai pažengusi. Būklė priklauso nuo priežiūros, gydymo, asmens motyvacijos.

BK 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią jeigu asmuo, darydamas šio kodekso uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, yra nepakaltinamas. Teismas, įvertinęs eksperto nustatytus duomenis, konstatuoja, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu M. S. konstatuojama: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė su delyru ir priklausomybės alkoholiui sindromas. Pagal savo psichikos būklę M. S. baudžiamojo Įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. M. S. buvo nepakaltinamas. Nors gynėjas prašo netaikyti priverčiamųjų medicinos priemonių, kadangi šiuo metu M. S. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, tačiau įstatymas aiškiai numato, kad priverčiamosios medicinos priemonės taikomos, jeigu asmuo, darydamas šio kodekso uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas taikyti M. S. priverčiamąsias medicinos priemones. Be to, kaip nurodė teismo posėdyje ekspertas, asmeniui konstatuojamas lėtinis priklausomybės alkoholiui sindromas, kuris būtinai turi būti gydomas, siekiant užkirsti kelią kitiems galimiems delyrams. BK 17 straipsnio 1 dalyje asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Spręsdamas, kokios priverčiamosios medicinos priemonės turėtų būti taikomos M. S., teismas pažymi, kad, ekspertas siūlo M. S. taikyti švelniausias priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Teismas įvertina ir eksperto nurodytus duomenis: aprašydamas M. S. psichikos būklę ekspertizės atlikimo metu ekspertas nurodė, kad veikos padarymo metu M. S. buvo pasireiškęs sutrikimas, laikina sąmonės sutrikimo būsena, dėl to negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Ši būklė buvo pagydyta. Ekspertizės metu išliko tik priklausomybės alkoholiui sutrikimas. Įvertinęs šių duomenų visumą teismas turi pagrindo manyti, kad M. S. dėl jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare – M. S. gali gydytis ambulatoriškai, taigi M. S. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Teismas pažymi, kad M. S. nesilaikant ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis gydytojų jam skirtų pareigų, tame tarpe ir nevartojant jam skirtų vaistų, teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą spręs klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo rūšies pakeitimo. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gydymo eigoje nustačius, jog tolimesnis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis nebereikalingas, tokia taikyta priverčiamoji medicinos priemonė teismo panaikinama.

IV. Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos tomas 1, lapai 105-108), paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o šiai įsiteisėjus – panaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Vilniaus AVPK saugykloje (t. 1, b. l. 49-50): taburetė ir servetėlė– sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu; 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

n u t a r ė :

Pripažinti, kad M. S. (M. S.) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti M. S. (M. S.) priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

M. S. (M. S.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o šiai įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – taburetę ir servetėlę– sunaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                        Augustė Juozapavičienė