Baudžiamoji byla Nr. 1-466-907/2012

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00482-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2;

(S)

1.1.8.6.2; 1.2.4.8.1; 2.3.6.4.6

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 29 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Morkūnaitei, kaltinamajam A. B., gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiajai J. J., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. B. 2012 m. kovo 19 d. apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smūgiavo rankos kumsčiu nukentėjusiajai J. J. vieną kartą į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą apatinės lūpos kairėje, t.y. nežymiai sutrikdydamas sveikatą bei sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 19 d. vėlai vakare jis į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo iš savo motinos su savo dukra V. B. išgėręs. Su J. J. gyvena apie 4 metus laiko, turi bendrą vaiką. Pačios J. J. namuose nebuvo, ji buvo pas kaimynę. Kai ji parėjo, jis jau gulėjo lovoje ir buvo prisnūdęs. Jis pajuto, kad jį tampo už rūbų, kelia iš lovos ir varo lauk iš buto. Kilo žodinis konfliktas. Jis neatsimena to momento, bet supykęs dėl to, kad yra varomas iš buto, jis vieną kartą trinktelėjo J. J. per veidą – kumščiu ar delnu – pasakyti negali. Vėliau pamatė, kad J. J. truputį bėgo kraujas, nors to gerai nepamena. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos tam, kad jis panaudojo smurtą. Namuose dėl smurto problemų jie neturėjo. Buvo registruotas darbo biržoje, o dabar dirba statybose pagal verslo liudijimą, nori pasitaisyti. Nukentėjusios atsiprašė, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio. Mano, kad daugiau tai nepasikartos. Jis susitaikė su nukentėjusiąja, todėl prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2012-03-19 apie 22.00 val. jai būnant namuose grįžo neblaivus jos sugyventinis A. B. su savo dukra. Tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas. Ji jam pasakė, kad jis eitų lauk, tada jis kumščiu vieną kartą trenkė jai į lūpą ir ją prakirto. Nurodė, jog su A. B. gyvena 4 metus, turi bendrą kūdikį. Jis nėra išgeriantis, bet prieš ją jau yra smurtavęs. Paskutiniu metu jie pykstasi dėl jo 17 m. amžiaus dukters V. B. Tą vakarą susipyko dėl to, kad jis grįžo vėlai ir neblaivus. Policijos pareigūnus ji iškvietė pati. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė, bet kreipėsi į ekspertus, kurie nustatė sužalojimo lygį. Kaltinamasis jos atsiprašė, susitaikė. Civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamasis pažadėjo nesmurtauti, ji A. B. atleido, mano, kad taip pasielgė paveiktas alkoholio.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios duotų paaiškinimų, A. B. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- 2012-03-19 J. J. protokolu-pareiškimu (b.l. 3);

- apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5);

- specialisto išvada, iš kurios matyti, kad J. J. nustatyta kraujosruva apatinės lūpos kairėje, sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, jis padarytas kietu buku daiktu, galimai vieno ar daugiau trauminių poveikių į burnos sritį pasekoje, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 9);

- Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio V. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 13-15);

- asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-03-19 22.45 val. A. B. nustatytas 1,56 promilių girtumas (b.l. 18).

Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad A. B. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes mušdamas kitą asmenį – vienkartiniu fiziniu poveikiu į žmogaus kūną, t.y. suduodamas J. J. rankos kumščiu į veido sritį, taip jai padarė kraujosruvą apatinės lūpos kairėje, t.y. padarė J. J. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. B. prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str.

Teismui pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame pažymima, kad abi pusės pretenzijų viena kitai nereiškia, nukentėjusioji atleidžia kaltinamajam ir neprieštarauja, kad A. B. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiąja, ji jam jokių pretenzijų neturi. A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką; atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus – 2012-03-19 22.45 val. A. B. nustatytas 1,56 promilių girtumas (b.l. 18). A. B. teistas, bet teistumas išnykęs (b.l. 38-39), dirbantis pagal verslo liudijimą, registruotas darbo biržoje (b.l. 48), metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, skundų dėl jo netinkamo elgesio buityje Centro policijos nuovadoje negauta, profilaktinėje apskaitoje Centro PN neįregistruotas (b.l. 47). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad A. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 str. ir A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, A. B. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis bei siekiant nepažeisti jo konstitucinės teisės į poilsį, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė neatlygintinai išdirbti atitinkamą skaičių valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 70 str.).

A. B. laikinai sulaikytas pagal LR BPK 140 str. nuo 2012-03-19 22.17 val. iki 2012-03-21 15.40 val. (b.l. 19,34).

Kaltinamajam A. B. 2012-03-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. J. (b.l. 31-32). Paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą A. B. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str., A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. 

Įspėti A. B., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Asta Čebatoriūtė