LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios kredito unijos „Taupkasė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-419-555/2020 pagal ieškovų A. P., M. T. (V. T. teisių perėmėja), J. P. ir J. V. ieškinius atsakovėms bankrutavusiai kredito unijai „Taupkasė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „BC Finance“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“, ieškovų N. E., M. G., A. P. S., M. B., V. Ž. ir E. M. ieškinius atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Taupkasė“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“, ieškovės A. I. P. patikslintą ieškinį atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Taupkasė“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, taip pat J. S., J. S. ir G. D. ieškinį atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Taupkasė“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dalyvaujant tretiesiems asmenims valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „BC Finance“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas N. E. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, taikyti tarp šalių – ieškovo ir likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ – restituciją ir pripažinti ieškovo sumokėtą 3 500 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto KU „Taupkasė“, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – IĮIDĮ) 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad gavo pasiūlymą iš atsakovės KU „Taupkasė“ dėl terminuoto indėlio sutarties itin palankiomis sąlygomis sudarymo, terminuoto indėlio sutarčiai taikant net 4 procentus palūkanų. Tarp ieškovo ir atsakovės 2016 m. gruodžio 30 d. buvo sudaryta Terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartis Nr. T16/00935. Atsakovės darbuotoja taip pat pateikė ieškovui pasirašyti jos parengtą prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Ieškovui nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Jis buvo įsitikinęs, kad visa 5 000 Eur suma yra skiriama terminuotam indėliui. Atsakovės darbuotoja nesuteikė išsamios informacijos apie sumos išskirstymą į dvi dalis, t. y. terminuotą indėlį ir pajų. Atsakovė, nurodydama, kokia palūkanų suma bus priskaičiuojama nuo įneštos sumos, 4 procentų palūkanų dydį nurodė skaičiuosianti nuo visos ieškovo įneštos sumos. Apie riziką kredito unijos darbuotoja ieškovui nepaaiškino. Iš pateiktos informacijos susidarė klaidingas įspūdis, kad visa įnešta suma yra apdrausta. Viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, kad dalis sumos, t. y. 3 500 Eur yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama. Lietuvos bankas 2017 m. gruodžio 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo konstatuota, kad kredito unija neatskleidė indėlininkams galimų rizikų, nurodė, kad indėlio „PLIUS“ produkto reklamoje nebuvo pateikiama informacija apie pagrindinę sutarties sudarymo sąlygą – papildomą pajų, ir dėl to atsirandančią riziką. Be to, buvo nustatyta, kad kredito unija neinformuodavo indėlininkų apie specifinę papildomo pajaus grąžinimo tvarką. Ieškovas nebuvo supažindintas su ginčo sutarties esminėmis sąlygomis, taip pat tuo, kad papildomas pajus, kitaip nei indėlis, nėra apdraustas IĮIDĮ nustatyta tvarka, tad draudžiamojo įvykio atveju (pvz., jei kredito unija taptų nemokia), būtų kompensuojamas tik pats indėlis, bet ne įsigytas papildomas pajus. Atsakovė suklaidino ieškovą, veikė nesąžiningai, nesilaikė pareigos suteikti visą reikiamą ir teisingą informaciją, neatskleidė su tuo susijusios rizikos. Ieškovas yra neprofesionalus rinkos dalyvis, o santykyje su kredito unija – neprofesionalus klientas, todėl kredito unija, kaip kredito įstaiga, kuriai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, be to, kaip patyrusi vertybinių popierių rinkos dalyvė, teikianti investavimo paslaugas, turi pareigą veikti ypatingai rūpestingai, geriausiais kliento interesais, minimizuoti nepamatuotą neprofesionalaus kliento riziką, įspėti apie galimas ypatingai nepalankias pasekmes. Atsakovė pažeidė visas jai įstatymais keliamas pareigas, todėl Lietuvos bankas jai taikė atitinkamas sankcijas. Ieškovas yra vyresnio amžiaus asmuo (76 m.), neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje, todėl negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų. Įvertinus tai, kad tiek terminuoto indėlio sutartis, tiek ir prašymas dėl papildomo pajaus įsigijimo buvo sudaryta tą pačią dieną, atsakovei informavus, kad kredito unijos įsipareigojimai yra apdrausti, ieškovui susidarė klaidingas įspūdis apie tai, jog jis įsigyja terminuotą indėlį visai sumai. Ieškovas nebuvo supažindintas su visomis Terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutarties sudarymo sąlygomis ir rizikomis, t. y. kad papildomas pajus nėra apdraustas. Ieškovas neturėjo galimybės apsvarstyti atsakovės pasiūlymo, atsakovė vykdė agresyvią rinkodarą jo atžvilgiu. Ieškovas buvo suklaidintas atsakovės, sudarant ginčo sutartį, ir toks ieškovo suklydimas yra esminis.

3.       Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo 2017 m. gruodžio 6 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančia ieškovo, likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ ir UAB „BC Finance“ 2017 m. gruodžio 6 d. sudarytą pajaus perleidimo sutartį, taikyti tarp šalių – ieškovo ir likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ – restituciją ir pripažinti ieškovo sumokėtą 6 300,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto KU „Taupkasė“, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodė, kad 2017 m. gavo pasiūlymą iš atsakovės dėl terminuoto indėlio sutarties itin palankiomis sąlygomis sudarymo, terminuoto indėlio sutarčiai taikant net 4,5 procentus palūkanų. 2017 m. gruodžio 6 d. ieškovas nuvyko į kredito uniją sudaryti terminuoto indėlio sutartį. Tą pačią dieną, tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartis Nr. T17/01451, o atsakovės darbuotoja ieškovo vardu surašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Be to, tarp ieškovo ir atsakovių buvo sudaryta pajaus perleidimo sutartis. Ieškovui nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Jis buvo įsitikinęs, kad visa 9 000,00 Eur suma yra skiriama terminuotam indėliui. Tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, kad didžioji dalis sumos, t. y. 6 300,00 Eur yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama. Ieškovas iki ginčijamos indėlio sutarties sudarymo nebuvo atsakovės kredito unijos klientas, tik 2017 m. gruodžio 6 d. jis sumokėjo įstojimo į kredito uniją mokestį (30,00 Eur pajinį įnašą). Ieškovas neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje ir negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų.

5.       Ieškovė M. T. (V. T. teisių perėmėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu V. T. 2017 m. lapkričio 27 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančia V. T., likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ ir UAB „BC Finance“ 2017 m. lapkričio 27 d. pajaus perleidimo sutartį, taikyti tarp šalių – V. T. ir likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ – restituciją ir pripažinti V. T. sumokėtą 1 686,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Nurodė, kad V. T. 2017 m. rudenį gavo pasiūlymą iš atsakovės dėl terminuoto indėlio sutarties itin palankiomis sąlygomis sudarymo, terminuoto indėlio sutarčiai taikant net 3,5 procentus palūkanų. V. T. 2017 m. lapkričio 27 d. nuvyko į kredito uniją sudaryti terminuoto indėlio sutartį. Tą pačią dieną, tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta Terminuoto indėlio 30 PLIUS sutartis Nr. T17/01384, taip pat V. T. vardu buvo surašytas prašymas dėl papildomų pajų įsigijimo. Be to, tarp V. T. ir atsakovių buvo sudaryta pajaus perleidimo sutartis. V. T. nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Jis buvo įsitikinęs, kad visa 1 686,00 Eur suma yra skiriama terminuotam indėliui. V. T., tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, jog 1 686,00 Eur suma yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama. V. T. buvo pensinio amžiaus asmuo ir neturėjo patirties ir būtinų žinių investavimo srityje, todėl negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų.

7.       Ieškovas J. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančia ieškovo, likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ ir UAB „BC Finance“ 2017 m. gruodžio 13 d. pajaus perleidimo sutartį, taikyti tarp šalių – ieškovo ir likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ – restituciją ir pripažinti ieškovo sumokėtą 6 000,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2  straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8.       Nurodė, kad 2017 m. gavo pasiūlymą iš atsakovės dėl terminuoto indėlio sutarties itin palankiomis sąlygomis sudarymo, terminuoto indėlio sutarčiai taikant net 8 procentus palūkanų. Ieškovas 2017 m. gruodžio 13 d. nuvyko į kredito uniją sudaryti terminuoto indėlio sutartį. Tą pačią dieną, tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Terminuoto indėlio „PLIUS 50“ sutartis Nr. T17/01523, o atsakovės darbuotoja ieškovo vardu surašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Be to, tarp ieškovo ir atsakovių buvo sudaryta pajaus perleidimo sutartis. Ieškovui nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Jis buvo įsitikinęs, kad visa 6 000,00 Eur suma yra skiriama terminuotam indėliui. Tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, jog 6  000,00 Eur suma yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama. Ieškovas yra pensinio amžiaus asmuo, neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje ir negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų.

9.       Ieškovė M. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu ieškovės 2017 m. kovo 27 d. prašymą dėl 8 701,00 Eur papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančiu ieškovės 2017 m. birželio 5 d. prašymą dėl 3 526,88 Eur papildomų pajų įsigijimo, taikyti tarp šalių – ieškovės ir likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ – restituciją ir pripažinti ieškovės sumokėtą 12 227,88 Eur sumą jos lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto KU „Taupkasė“, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10.       Nurodė, kad 2017 m. kovo 27 d. sudarant terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartį Nr. T17/00206, kurios pagrindu 3 729,00 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 8 701,00 Eur suma 2017 m. kovo 27 d. prašymo dėl papildomų pajų įsigijimo pagrindu buvo užskaityta kaip pajus. 2017 m. birželio 5 d. sudarant terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartį Nr. T17/00506, kurios pagrindu 1 511,52 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 3 526,88 Eur suma 2017 m. birželio 5 d. prašymo dėl papildomų pajų įsigijimo pagrindu buvo užskaityta kaip pajus. Ieškovei nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Ji buvo įsitikinusi, kad visa suma yra skiriama terminuotam indėliui. Ieškovei niekas nesuteikė išsamios informacijos, jog suma bus išskirstyta į dvi dalis, t. y. terminuotą indėlį ir pajų. Ieškovei, tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, jog 12 227,88 Eur suma yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama. Ieškovė yra senyvo amžiaus asmuo, įnešdama pajus buvo 87 metų amžiaus, neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje ir negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų.

11.       Ieškovas A. P. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą dėl 9 660,00 papildomų pajų įsigijimo, taikyti tarp šalių – ieškovo ir likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ – restituciją ir pripažinti ieškovo sumokėtą 9 660,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto KU „Taupkasė“, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12.       Nurodė, kad 2016 m. spalio 1 d. ieškovas tapo atsakovės kredito unijos nariu, sumokėdamas 30  Eur pajinį įnašą. 2016 m. gruodžio 30 d. buvo sudaryta terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartis Nr. T16/00934, nurodant, kad bus skaičiuojamos 4 procentų indėlio palūkanos, tačiau šios sutarties pagrindu 4 000 Eur suma buvo užskaityta kaip terminuotas indėlis, o 9 660 Eur suma 2016 m. gruodžio 30 d. prašymo dėl papildomų pajų įsigijimo pagrindu buvo užskaityta kaip pajus. Ieškovui nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Jis buvo įsitikinęs, kad visa suma yra skiriama terminuotam indėliui. Ieškovui niekas nesuteikė išsamios informacijos, jog suma bus išskirstyta į dvi dalis, t. y. terminuotą indėlį ir pajų. Tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, kad 9 660 Eur suma yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama. Ieškovas yra senyvo amžiaus asmuo, įnešdamas pajus buvo 76 metų amžiaus, neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje ir negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų.

13.       Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu ieškovės 2016 m. kovo 10 d. prašymą dėl 2 580,00 Eur papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančiu ieškovės 2016 m. gegužės 2 d. prašymą dėl 4 500,00 Eur papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančiu ieškovės 2017 m. kovo 15 d. prašymą dėl 7 000,00 Eur papildomų pajų įsigijimo, pripažinti negaliojančia ieškovės, likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ ir UAB „BC Finance“ 2017 m. kovo 15 d. pajaus perleidimo sutartį, taikyti tarp šalių – ieškovės ir likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ – restituciją ir pripažinti ieškovės sumokėtą 14 080 Eur sumą jos lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto KU „Taupkasė“, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14.       Nurodė, kad 2018 m. gegužės 2 d. likviduojamos dėl bankroto atstovas nurodė, jog ieškovė yra įsigijusi šiuos pajus: 1) pagrindinį pajų 28,96 Eur; 2) papildomą pajų 7 000 Eur pagal terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartį Nr. T17/00174; 3) papildomą pajų 2 580 Eur pagal terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16/00194; 4) papildomą pajų 4 500 Eur pagal terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16/00313. Papildomi pajai buvo įsigyti: 1) 2016 m. kovo 10 d., sudarant terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16/00194, kurios pagrindu 6 020 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 2 580,00 Eur suma 2016 m. kovo 10 d. prašymo dėl papildomų pajų įsigijimo pagrindu buvo užskaityta kaip pajus; 2) 2016 m. gegužės 2 d., sudarant terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16/00313, 2016 m. gegužės 2 d. prašymo dėl papildomų pajų įsigijimo pagrindu 4 500 Eur suma buvo užskaityta kaip pajus; 3) 2017 m. kovo 15 d., sudarant terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartį Nr. T17/00174, kurios pagrindu 3 000 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 7 000 Eur suma 2017 m. kovo 15 d. prašymo dėl papildomų pajų įsigijimo pagrindu buvo užskaityta kaip pajus. 2017 m. kovo 15 d. buvo sudaryta pajaus perleidimo sutartis dėl 7 000 Eur dydžio pajaus perleidimo UAB „BC Finance“. Ieškovei nebuvo paaiškinta visų šių dokumentų esmė ir prasmė. Ji buvo įsitikinusi, kad visa suma yra skiriama terminuotam indėliui. Ieškovei niekas nesuteikė išsamios informacijos, jog suma bus išskirstyta į dvi dalis, t. y. terminuotą indėlį ir pajų. Tik viešai pasklidus informacijai apie kredito unijos veiklos apribojimą ir ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, paaiškėjo, kad net 14 080 Eur suma yra panaudota pajaus įsigijimui ir nebus grąžinama. Ieškovė yra senyvo amžiaus asmuo, neturi patirties ir būtinų žinių investavimo srityje ir negalėjo tinkamai įvertinti visų galimų rizikų.

15.       Ieškovė A. I. P. (R. P. P. teisių perėmėja) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. atliktą 7 000,00 Eur lėšų mokėjimą atsakovei KU „Taupkasė“, taip pat atsakovės ir R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytos terminuotojo indėlio „PLIUS 70“ sutarties Nr.T16/00849 2 punkto sąlygą „indėlio suma ir valiuta 3 000,00 EUR“ bei šios sutarties Bendrųjų sąlygų 3.2 punkto sąlygą „Indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo taip, kad įsigytų papildomų pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30)“ nesąžiningais ir negaliojančiais dėl nesąžiningumo, suklydimo ir apsimestinumo bei taikyti sandoriui, kurį šalys turėjo galvoje, taisykles. Pripažinti, kad pagal šią 2016 m. gruodžio 19 d. sutartį R. P. P. įsipareigojo įnešti iš viso 10 000 Eur dydžio terminuotąjį indėlį bei jį visą 2016 m. gruodžio 19 d. dieną įnešė į atsakovės sąskaitą. Pripažinti negaliojančiu R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą atsakovei dėl 7 000 Eur vertės papildomų atsakovės pajų įsigijimo; 2) pripažinti R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. atliktą 3 500 Eur lėšų mokėjimą atsakovei KU „Taupkasė“, taip pat atsakovės ir R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytos terminuotojo indėlio „PLIUS 70“ sutarties Nr.T16/00848 2 punkto sąlygą „indėlio suma ir valiuta 1 500,00 EUR“ bei šios sutarties Bendrųjų sąlygų 3.2 punkto sąlygą „Indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo taip, kad įsigytų papildomų pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30)“ nesąžiningais ir negaliojančiais dėl nesąžiningumo, suklydimo ir apsimestinumo bei taikyti sandoriui, kurį šalys turėjo galvoje, taisykles. Pripažinti, kad pagal šią 2016 m. gruodžio 19 d. sutartį R. P. P. įsipareigojo įnešti iš viso 5 000,00 Eur dydžio terminuotąjį indėlį bei jį visą 2016 m. gruodžio 19 d. įnešė į atsakovės sąskaitą. Pripažinti negaliojančiu R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą atsakovei dėl 3 500,00 Eur vertės papildomų atsakovės pajų įsigijimo.

16.       Nurodė, kad nuo 2018 m. sausio 10 d. yra mirusio jos sutuoktinio R. P. P. įpėdinė ir visų jo turtinių teisių paveldėtoja. 2012 m. gruodžio 17 d. palikėjas tapo atsakovės kredito unijos pajininku, įsigydamas 28,96 Eur (100 Lt) vertės pajų. Tuo metu atsakovės pavadinimas buvo „Verslo kredito unija“, jis keitėsi 2013 m. liepos 19 d., patvirtinant naujus atsakovės įstatus. 2018 m. spalio 8 d. atsakovės raštu ieškovė buvo informuota apie tai, kad atsakovei yra iškelta bankroto byla ir kad atsakovė neketina grąžinti palikėjo pajaus, t. y. pagal abi ginčo sutartis, palikėjo įmokėtos 10 500 Eur (7 000 + 3 500) sumos už „papildomus pajus“. R. P. P. priklauso atsakovės indėlių draudimo 5 201,33 Eur išmoka. R.  P. P. su atsakove buvo sudaręs 10 000 Eur ir 5 000 Eur terminuotųjų indėlių sutartis: 1) 2016 m. gruodžio 19 d. terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartį Nr.T16/00849 (įnešant 3 000 Eur indėlį ir 7 000 „papildomą pajų“, iš viso 10 000 Eur); 2016 m. gruodžio 19 d. terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartį Nr.T16/00848 (įnešant 1 500 Eur indėlį ir 3 500 „papildomą pajų“, iš viso 5 000 Eur). Sutarčių Bendrųjų sąlygų 3.2 punktuose vienodai nurodoma, kad palikėjas, t. y. indėlininkas įsipareigoja: „įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo taip, kad įsigytų papildomų pajų suma nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30)“. Palikėjo 3 500 Eur ir 7 000 Eur mokėjimai atsakovei už „papildomus pajus“ vertintini kaip jo įnešamos 5 000 Eur ir 10 000 Eur indėlių dalys. Jokie kiti santykiai šalių nesiejo, šalys kitokių santykių, kaip tik investavimo į terminuotu indėliu suteikiamas palūkanas, nesiekė ir sukurti neketino. Šalių tikrieji ketinimai sudarant sutartis buvo pakankamai aiškūs ir logiški. Dėl to šiuo ieškiniu yra ginčijamos sutarčių dalys, t. y. abiejų sutarčių 3.2 punktų nesąžiningos sąlygos, o būtent, kad jose numatytas palikėjo įsipareigojimas įsigyti (apmokėti) ne faktiškai įnešamų indėlių sumų atitinkamas 7 000 Eur ir 3 500 Eur dalis, o neva lėšas už įsigyjamus „papildomus pajus“.  Palikėjas niekada anksčiau neketino įsigyti ir nesidomėjo „papildomų pajų“ įsigijimo galimybėmis, tokių pajų teikiama nauda. Iš sutartinių santykių ir pačių sutarčių sąlygų akivaizdu, kad tiek 3 000 Eur, tiek ir 7 000 Eur indėlio dalys buvo skirtos investavimui. Kadangi 4 procentai nuo viso 10 000 Eur indėlio yra būtent 400 Eur (o ne 120 Eur nuo 3 000  Eur „indėlio“ bei niekam nereikalingo 7 000 Eur „papildomo pajaus“) ir atitinkamai – 4 procentai nuo viso 5 000 Eur indėlio yra būtent 200 Eur (o ne 60 Eur nuo 1 500 Eur „indėlio“ bei niekam nereikalingo 3 500 Eur „papildomo pajaus“). Palikėjo papildomų pajų įsigijimo bei apmokėjimo įsipareigojimo sandoriai buvo apsimestiniai, jais buvo pridengiami ne „sukuriami“ papildomo pajaus įsigijimo bei apmokėjimo teisiniai santykiai, o siekiama sudaryti bei buvo sudaromas tikrasis sandoris, kurį šalys turėjo galvoje – susitariama dėl likusių palikėjo terminuotųjų indėlių 7 000 Eur ir 3 500 Eur sumų įnešimo atsakovei. Be to, ginčo sutarčių 3.2 punktų sąlygos atitinka ir sąžiningos šalies – palikėjo, suklydimą dėl pačios sandorio esmės, kadangi atsakovė suklaidino palikėją dėl siūlomos finansinės paslaugos (produkto) dalies esmės.

17.       Ieškovas M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento tarp ieškovo ir atsakovės KU „Taupkasė“, 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. sutartis dėl pajų įsigijimo, taikyti restituciją ir pripažinti, kad laikotarpiu 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. sudarytos pajų įsigijimo sutartys yra laikytinos terminuotų indėlių sutartimis, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18.       Nurodė, kad su atsakove 2013 m. birželio 18 d. sudarė indėlio sutartį. Atsakovės darbuotojos Ž. D. nurodymu, kad tapti indėlininku jam buvo nurodyta tapti pajininku, įmokant minimalų 100 Eur stojamąjį mokestį. Pasirašant šias sutartis ieškovas iki KU „Taupkasė“ sutarčių naudojosi taupomosios kasos paslaugomis, kurios buvo uždarytos bei reorganizuotos į įvairius bankus bei kredito unijas. Visą laiką laikydamas indėlius KU „Taupkasė“ bei sudarius sutartį su atsakove, ieškovas neturėjo pagrindo nepasitikėti atsakovės darbuotojais ir dėl suklydimo bei senyvo amžiaus sudarė terminuotų indėlių „PLIUS“ sutartis, pagal kurias įsigijo ir papildomus pajus. Atsakovės darbuotojai, siekdami asmeninės naudos, jam klaidingai išaiškino, kad jis pasirašo palankesnes sutartis, pagal kurias bus išmokamos didesnės palūkanos. Iki tol visos ieškovo įneštos sumos buvo laikomas kaip indėliai. Ieškovui buvo paaiškinta, kad jis nerizikuoja, nes visos sumos yra 100 procentų apdraustos. Ieškovas, būdamas garbingo amžiaus ir nebūdamas profesionalus finansininkas, pagal jam suteiktą informaciją, laikė, kad atlieka paprasto piniginio indėlio įnašą, kaip ir anksčiau, kuris yra apdraustas valstybės. Atsakovė, sudarydama ginčo sutartis, elgėsi neprofesionaliai, neatidžiai ir nerūpestingai, savanaudiškai bei suklaidino ieškovą dėl esminių sutarčių sąlygų, kadangi tinkamu būdu neatskleidė informacijos, kurią pagal sutarčių sudarymo metu galiojusius įstatymus, buvo būtina atskleisti, t. y. nepaaiškino, kad pateiktos ne terminuotųjų indėlių sutartys, bet pajaus įgijimas. Ieškovui nebuvo visiškai paaiškina, kas tai yra pajus, kokie yra pajai (pagrindiniai, papildomieji), kokios pajininko teisės, kokios pajaus grąžinimo sąlygos, kokia yra finansinė rizika, ir, ar jis yra draudžiamas. Ieškovui nebuvo tinkamai išaiškintos ginčo sutarčių sudarymo rizikos bei aplinkybės, kad pajus nėra apdraustas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, ieškovas neturėjo pakankamų žinių investavimo srityje, dėl ko būtų galėjęs savarankiškai įvertinti aplinkybes dėl ginčo sutarčių sudarymo rizikos. Ginčo sutartys dėl pajaus įsigijimo yra sudarytos iš esmės suklydus ir turi būti panaikintos. Atsakovės veiksmai yra neteisėti, nes rinko indėlininkų pinigus, neturint tikslo jų grąžinti. Atsakovė eilę kartų yra netinkamai informavusi savo klientus, siūlydama terminuotą indėlį su papildomo pajaus įsigijimu, sudarant „PLIUS“ sutartis. Siūlydama klientams rizikingą produktą ir žadėdama aukštesnes palūkanas, nutylėjo galimas rizikas, tokiu būdu pažeidė klientų interesus. Už tokią veiklą Lietuvos bankas 2017 m. yra skyręs baudą. Eilę metų ieškovo visi įnašai buvo apskaitomi kaip indėliai, tačiau atsakovei susidūrus su finansiniais sunkumais, ieškovui nesuprantant, jie buvo paversti pinigais.

19.       Ieškovė V. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia tarp ieškovės ir atsakovės KU „Taupkasė“ 2016 m. kovo 9 d. Terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16-00192 dėl 1 740,00 Eur pajų įsigijimo kaip sudarytą iš esmės suklydus, taikyti restituciją ir pripažinti, kad 2016 m. kovo 9 d. sudaryta pajų įsigijimo sutartis yra laikytina terminuoto indėlio sutartimi ir įpareigoti atsakovę KU „Taupkasė“ grąžinti ieškovei 1 740,00  Eur sumą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20.       Nurodė, kad su atsakove 2012 m. gruodžio 4 d. sudarė terminuoto indėlio sutartį Nr. T12/00191, terminas iki 2013 m. gruodžio 4 d., indėlio suma – 4 344,30 Eur (15 000,00 Lt), ir pateikė prašymą priimti ją į Verslo kredito uniją tikruosius narius. Tą pačią dieną atliko ir grynųjų pinigų įmokėjimą, sumokėjo 28,96 Eur (100,00 Lt) stojamąjį mokestį. 2013 m. gruodžio 4 d. papildomai atliko 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) grynųjų pinigų įmokėjimą ir tą pačią dieną su atsakove sudarė terminuoto indėlio sutartį Nr. T13/02053, terminas iki 2015 m. kovo 4 d., indėlio suma – 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt). 2015 m. kovo 4 d. atsakovė parengė ieškovės prašymą nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. T13/02053, tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta terminuoto indėlio sutartis Nr. T15/00233, terminas iki 2016 m. kovo 4 d., indėlio suma – 5 792,40 Eur. 2016 m. kovo 9 d. atsakovė parengė ieškovės prašymą nutraukti terminuoto indėlio sutartį Nr. T15/00233 ir pasiūlė ieškovei nuo 2015 m. kovo 4 d. terminuotą indėlį 5  800,00 Eur išskaidyti į dvi dalis – vieną dalį laikyti 4 060,00 Eur dydžio terminuotu indėliu, tarp ieškovės ir atsakovės sudarant terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16/00192, terminas iki 2017 m. kovo 9 d., ir kitą dalį pavadinant pajinio įnašo 1 740,00 Eur padidinimu. Atsakovės vadybininkė Ž. D. ieškovei teikdavo konsultacijas nuo 2012 m., kuomet pirmą kartą atsakovei įnešus savo lėšas, daugiausiai gaunamas iš savo pašalpos, turint antros grupės neįgalumą. Atvykus pas atsakovę, ieškovei buvo pateiktas pluoštas dokumentų, surašytu smulkiu raštu. Dokumentai buvo standartiniai, juose nebuvo galima daryti jokių pakeitimų, į kurių turinį įsigilinti nebuvo net jokios galimybės. Atsakovės vadybininkė patikino, kad indėlis bus draustas valstybės indėlių draudimu. Apie tai, kad tik dalis indėlio bus apdrausta, vadybininkė ieškovės neįspėjo. Ieškovė suprato, kad nuo viso įnešto indėlio – 5 000,00 Eur, gaus 121,80 Eur metinių palūkanų. Atskira pajų įsigijimo sutartis sudaryta nebuvo. Pasirašant dokumentus pasitikėjo vadybininke, tikėjo, kad pinigai yra įdėti saugiai ir patikimai. Apie tai, kad atsakovei iškilo finansinių sunkumų, ieškovė sužinojo iš viešoje erdvėje pasklidusios informacijos 2018 m. vasario mėn., kuomet vyko atsakovės veiklos patikrinimai ir dėl to jos veikla buvo sustabdyta. Išsiaiškinus, kad dalies lėšų negalės atgauti, suprato, jog yra apgauta. Sudarant ginčo sutartis, atsakovė elgėsi neprofesionaliai, neatidžiai ir nerūpestingai, suklaidino ieškovę dėl esminių sutarčių sąlygų, kadangi tinkamu būdu neatskleidė jai informacijos, kurią pagal sutarčių sudarymo metu galiojusius įstatymus buvo būtina atskleisti, t. y. nepaaiškino, jos pateiktos ne terminuotų indėlių sutartys, bet pajaus įsigijimas. Ieškovei visiškai nebuvo paaiškinta, kad tai yra pajus, kokie yra pajai (pagrindiniai, papildomieji), kokios pajininko teisės ir pajaus grąžinimo sąlygos, kokia yra finansinė rizika ir, kad pajus nėra draudžiamas. Ieškovė nėra profesionali investuotoja, todėl jai atsakovė turėjo tinkamai išaiškinti terminuoto indėlio ir pajaus skirtumus, o to nepadarius, atsakovė ieškovę suklaidino. Atsakovė ieškovei neišaiškino terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutarties ir pajaus įsigijimo sudarymo rizikos, o sandorių dėl pajaus įsigijimo sudarymo metu nepaaiškino, kad pajus nėra draustas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Ginčo sutartys dėl pajaus įsigijimo yra sudarytos iš esmės suklydus ir turi būti pripažintos negaliojančiomis. Atsakovės veiksmai yra neteisėti, nes rinko indėlininkų pinigus, neturėdama tikslo jų grąžinti. Atsakovė eilę kartų yra netinkamai informavusi savo klientus, siūlydama terminuotą indėlį su papildomo pajaus įsigijimu, sudarant „PLIUS“ sutartis. Siūlydama klientams rizikingą produktą ir žadėdama aukštesnes palūkanas, nutylėjo galimas rizikas, tokiu būdu pažeidė klientų interesus. Už tokią veiklą Lietuvos bankas 2017 m. yra skyręs baudą. Eilę metų ieškovės visi įnašai buvo apskaitomi kaip indėliai, tačiau atsakovei sukūrus ieškovei teigiamą įvaizdį ir ištaikius momentą dalis indėlio buvo paverstas į pajų.

21.       Ieškovė E. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia tarp ieškovės ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ 2017 m. liepos 4 d. Terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartį Nr. T17/00800 dėl 700,00 Eur pajų įsigijimo kaip sudarytą iš esmės suklydus, taikyti restituciją ir pripažinti jos 2017 m. liepos 4 d. sudaryta pajų įsigijimo sutartis yra laikytina terminuoto indėlio sutartimi ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei 700,00 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22.       Nurodė, kad su atsakove 2017 m. liepos 4 d. sudarė terminuoto indėlio „PLIUS70“ sutartį Nr.  T17/00800, pagal kurią, tą pačią dieną, atliko 1 030,00 Eur sumos mokėjimą į pas atsakovę esančią savo einamąją sąskaitą, kurią sudarė 30,00 Eur pajus ir 1 000,00 Eur indėlis „PLIUS 70“. Atsakovei buvo paaiškinta, kad indėlis yra saugus ir ji niekuo nerizikuoja, kadangi investuojami pinigai yra aprausti. Ieškovei nebuvo paaiškinta koks yra skirtumas tarp indėlio ir pajaus. Tą pačią dieną ieškovė pasirašė kelis prašymus: prašymą dėl įstojimo į kredito uniją, einamosios sąskaitos sutartį, einamosios sąskaitos sutarties bendrąsias sąlygas, pasižadėjimą vykdyti unijos nario pareigas, pajaus perleidimo sutartį, terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartį, prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, grynųjų pinigų įmokėjimo dokumentą. Ieškovė, sudarydama indėlio sutartį, suklydo, kadangi galvojo, kad tai yra terminuoto indėlio sutartis, o pats indėlis saugus ir ji jį galės atgauti. Atsakovei iškėlus bankroto bylą, paaiškėjo, kad ieškovė yra įrašyta į kredito unijos pajininkų registrą (pajaus dydis 730,00 Eur) ir įneštos 700,00 Eur sumos nėra pagrindo jai išmokėti. Ieškovė, sudarydama iš anksto parengtą ir pateiktą ginčo indėlio sutartį, veikė ne kaip profesionalus rinkos dalyvis, o kaip vartotojas – niekur nedirbanti 85 m. amžiaus pensininkė, turinti tik specialų vidurinį išsilavinimą, todėl negalėjo įvertinti su indėlio sutarties sudarymu susijusios rizikos ir teisingai suvokti atsakovės nesąžiningai nutylėtas ginčo sutarčių sąlygas, susijusias su pajais. Sudarant ginčo sutartis ieškovei nebuvo pateikta teisinga informacija apie pajus.

23.       Ieškovai J. S., J. S. ir G. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: 1) pripažinti nesąžiningais, niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ ir J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. „PLIUS 70“ pasirašytos sutarties Nr. T16/00944 bendrųjų sąlygų punktus: 2.3.2, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos; 3.2, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 70/30); 2) pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento J. S. 2016  m. gruodžio 30 d. pasirašytą prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pagal J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą įsigytą 6 510,00 Eur pajų pripažinti draudžiamuoju indėliu; 3) pripažinti nesąžiningais, niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ ir J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. „PLIUS 70“ pasirašytos sutarties Nr. T16/00947 bendrųjų sąlygų punktus: 2.3.2, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos; 3.2, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 70/30); 4) pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. pasirašytą prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo bei taikyti restituciją ir pagal J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą įsigytą 4 039,00 Eur pajų pripažinti draudžiamuoju indėliu; 5) pripažinti draudžiamuoju indėliu J. S. 2017 m. sausio 4 d. įmokėtus 7 000,00 Eur; 6) pripažinti nesąžiningais, niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto KU „Taupkasė“ ir G. D. 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS 30“ pasirašytos sutarties Nr. T17/00530, 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ pasirašytos sutarties Nr. T17/00529, 2017 m. gruodžio 13 d. „PLIUS 30“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01533 bendrųjų sąlygų punktus: 2.3.2, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos; 3.2, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 30 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 30/70); 7) pripažinti nesąžiningais, niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto Taupkasės, kredito unijos, ir G. D. 2017 m. lapkričio 16 d. „PLIUS 50“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01349, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIU 50“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01694, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIUS 50“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01695 bendrųjų sąlygų punktus: 2.3.2, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos; 3.2, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 50 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 50/50); 8) pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento G. D. prie 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS 30“ sutarties Nr. T17/00530, 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS 30“ sutarties Nr. T17/00529, 2017 m. gruodžio 13 d. „PLIUS 30“ sutarties Nr. T17/01533, 2017 m. lapkričio 16 d. „PLIUS 50“ sutarties Nr. T17/01349, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIUS 50“ sutarties Nr. T17/01694, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIUS 50“ sutarties Nr. T17/01695 pasirašytus prašymus dėl papildomų pajų įsigijimo; 9) taikyti restituciją ir pagal G. D. 2017 m. birželio 9 d. prašymą įsigytus 3 000,00 Eur ir 2 052,00 Eur pajus, pagal 2017 m. lapkričio 16 d. prašymą įsigytą 2 500,00 Eur pajų, pagal 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą įsigytą 810,00 Eur pajų, pagal 2017 m. gruodžio 28 d. prašymą įsigytus 5 000,00 Eur ir 5 325,00 Eur pajus, pripažinti draudžiamaisiais indėliais; 10) pripažinti niekinėmis nuo sudarymo momento G. D. pasirašytas 2017 m. birželio 9 d., 2017 m. lapkričio 16  d., 2017 m. gruodžio 13 d., dvi pasirašytas 2017 m. gruodžio 28 d. pajų perleidimo sutartis; 11) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

24.       Nurodė, kad J. S. 2013 m. sausio 11 d. įmokėjo į pas atsakovę esančią savo einamąją sąskaitą 28,96 Eur (100,00 Lt) stojamąjį nario mokestį. 2016 m. gruodžio 30 d. ieškovė sudarė su atsakove terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartį Nr. T16/00944 iki 2017 m. gruodžio 30d. ir numatė palūkanų sumą 372,05 Eur. Be to, ieškovė 2016 m. gruodžio 30 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Ieškovė 2016 m. gruodžio 30 d., vykdydama sutartinius įsipareigojimus su atsakove, atliko 9 300,00 Eur sumos įmokėjimą į pas atsakovę esančią savo einamąją sąskaitą. 9 300,00 Eur suma sudarė 6 510,00 Eur pajų ir 2 790,00 Eur indėlį „PLIUS 70“. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos sumos sudarytoje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, turėdama tikslą įnešti savo santaupas kaip indėlį ir gauti už jį palūkanas. Atsakovė žadėjo didesnes palūkanas nei kiti bankai. Ieškovė, pasirašydama sutartis, nesuprato skirtumo tarp žodžių indėlis ir pajus, nes visas sutarties tekstas yra surašytas klaidinančiai ieškovę. Pasirašant ginčo sutartis, ieškovei buvo paaiškinta, kad visi jos įnešti pinigai yra indėlis ir, kad ji nuo visos pinigų sumos gaus palūkanas, numatytas prie sutartis pridėtoje lentelėje bei įrašytas į sutartį. Taip pat buvo paaiškinta, kad ji niekuo nerizikuoja, nes visi indėliai yra apdrausti valstybiniu indėlių draudimu. Ieškovė, būdama atsakovės nare nuo 2013 m. sausio 11 d., pasitikėjo atsakovės atstove, ir pasirašydama sutartį bei tos pačios datos prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, klydo, nes buvo suklaidinta atsakovės darbuotojos, dėl to, manė, kad pasirašo terminuoto indėlio sutartį. Iškėlus atsakovei bankroto bylą, paaiškėjo, kad 6 510,00 Eur suma yra pajus, kuris nėra draustas valstybiniu indėlių draudimu, ir jai nebus grąžinamas

25.       Nurodė, kad ieškovė J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. sudarė su atsakove terminuoto indėlio „PLIUS 70“ sutartį Nr. T16/00947 iki 2017 m. gruodžio 30 d. ir numatė palūkanų sumą 630,88 Eur. Be to, ieškovė 2016 m. gruodžio 30 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Ieškovė 2016 m. gruodžio 30 d., vykdydama sutartinius įsipareigojimus su atsakove, atliko 15  800,00 Eur sumos įmokėjimą į pas atsakovę esančią savo einamąją sąskaitą. 15 800,00 Eur suma sudarė 4 039,00 Eur pajų ir 4 731,00 Eur indėlį „PLIUS 70“. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos sumos sudarytoje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovė nebuvo parašiusi prašymo įsigyti pajų 7 000,00 Eur sumai, tačiau atsakovė savavališkai, be ieškovės žinios ir sutikimo minėtą sumą pripažino pajais. 2016 m. gruodžio 30 d. ieškovė parašė prašymą dėl įstojimo į KU „Taupkasė“, pasižadėdama įmokėti 30,00 Eur stojamąjį mokestį, kuris buvo išskaičiuotas iš ieškovės įneštos 15 800,00 Eur sumos. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, turėdama tikslą įnešti savo santaupas kaip indėlį ir gauti už jį palūkanas. Atsakovė žadėjo didesnes palūkanas nei kiti bankai. Ieškovė, pasirašydama sutartis, nesuprato skirtumo tarp žodžių indėlis ir pajus, nes visas sutarties tekstas yra surašytas klaidinančiai ieškovę. Pasirašant ginčo sutartis, ieškovei buvo paaiškinta, kad visi jos įnešti pinigai yra indėlis ir, kad ji nuo visos pinigų sumos gaus palūkanas, numatytas prie sutartis pridėtoje lentelėje bei įrašytas į sutartį. Taip pat buvo paaiškinta, kad ji niekuo nerizikuoja, nes visi indėliai yra apdrausti valstybiniu indėlių draudimu. Ieškovės mama J. S. buvo kredito unijos nare nuo 2013 m. sausio 11 d. ir ieškovė žinojo apie mamos pasirašytą ginčo sutartį bei jos turinį, todėl pasitikėjo atsakovės atstove ir pasirašydama 2016 m. gruodžio 30 d. bei tos pačios datos prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, klydo, nes buvo suklaidinta atsakovės darbuotojos, dėl to, manė, kad pasirašo terminuoto indėlio sutartį, tokią kaip ankstesniais metais buvo pasirašiusi jos mama. Iškėlus atsakovei bankroto bylą, paaiškėjo, kad 11 039,00 Eur suma yra pajus, kuris nėra draustas valstybiniu indėlių draudimu, ir jai nebus grąžinamas.

26.       Nurodė, kad ieškovas G. D. 2013 m. sausio 11 d. įmokėjo į pas atsakovę kredito uniją esančią savo einamąją sąskaitą 28,96 Eur (100,00 Lt) stojamąjį nario mokestį, o 2015 m. lapkričio 16 d. įmokėjo į pas atsakovę esančią savo einamąją sąskaitą 5 000,00 Eur, 2016 m. birželio 9 d. – 16 840,65 Eur, 2016 m. liepos 13 d. – 20 908,94 Eur ir 2016 m. liepos 18 d. – 6  951,26 Eur. Ieškovas 2017 m. birželio 9 d. su atsakove sudarė terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T17/00530 iki 2018 m. birželio 9 d. ir numatė palūkanų sumą 300,30 Eur. Be to, ieškovas 2017 m. birželio 9 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Pinigai pagal sutartį buvo paskirstyti taip: 7 000,00 Eur indėlis ir 3 000,00 Eur pajus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas 2017 m. birželio 9 d. pasirašė trišalę pajaus perleidimo sutartį, kad pajų perleidžia UAB „BC Finance“, kuri sutartyje vadinama investuotoju. Ieškovui už perleistą pajų nebuvo sumokėta, todėl pajaus nuosavybės teisė investuotojai neperėjo. Ieškovas 2017 m. birželio 9 d. su atsakove sudarė terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T17/00529 iki 2018 m. birželio 9 d. ir numatė palūkanų sumą 205,41  Eur. Be to, ieškovas 2017 m. birželio 9 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Pinigai pagal sutartį buvo paskirstyti taip: 4 788,00 Eur indėlis ir 2 052,00 Eur pajus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2017 m. lapkričio 16 d. su atsakove sudarė terminuoto indėlio „PLIUS 50“ sutartį Nr. T17/01349 iki 2018 m. lapkričio 16 d. ir numatė palūkanų sumą 200,00 Eur. Be to, ieškovas 2017 m. lapkričio 16 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Pinigai pagal sutartį buvo paskirstyti taip: 2 500,00 Eur indėlis ir 2  500,00 Eur pajus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas 2017 m. lapkričio 16 d. pasirašė trišalę pajaus perleidimo sutartį, kad pajų perleidžia UAB „BC Finance“, kuri sutartyje vadinama investuotoju. Ieškovui už perleistą pajų nebuvo sumokėta, todėl pajaus nuosavybės teisė investuotojai neperėjo. Ieškovas 2017 m. gruodžio 13 d. su atsakove sudarė terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T17/01533 iki 2018 m. gruodžio 13  d. ir numatė palūkanų sumą 94,50 Eur. Be to, ieškovas 2017 m. gruodžio 13 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Pinigai pagal sutartį buvo paskirstyti taip: 1 890,00 Eur indėlis ir 810,00 Eur pajus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas 2017 m. gruodžio 13 d. pasirašė trišalę pajaus perleidimo sutartį, kad pajų perleidžia UAB „BC Finance“, kuri sutartyje vadinama investuotoju. Ieškovui už perleistą pajų nebuvo sumokėta, todėl pajaus nuosavybės teisė investuotojai neperėjo. Ieškovas 2017 m. gruodžio 13 d., vykdydamas sutartinius įsipareigojimus su atsakove, atliko 2 700,00 Eur įmokėjimą į pas atsakovę esančią savo einamąją sąskaitą. Ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. su atsakove sudarė terminuoto indėlio „PLIUS 50“ sutartį Nr. T17/01694 iki 2018 m. gruodžio 28 d. ir numatė palūkanų sumą 400,00 Eur. Be to, ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Pinigai pagal sutartį buvo paskirstyti taip: 5 000,00 Eur indėlis ir 5  000,00 Eur pajus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. pasirašė trišalę pajaus perleidimo sutartį, kad pajų perleidžia UAB „BC Finance“, kuri sutartyje vadinama investuotoju. Ieškovui už perleistą pajų nebuvo sumokėta, todėl pajaus nuosavybės teisė investuotojai neperėjo. Ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. su atsakove sudarė terminuoto indėlio „PLIUS 50“ sutartį Nr. T17/01695 iki 2018 m. gruodžio 28  d. ir numatė palūkanų sumą 426,00 Eur. Be to, ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. parašė prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo. Pinigai pagal sutartį buvo paskirstyti taip: 5 325,00 Eur indėlis ir 5 325,00 Eur pajus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti įmokėtus pinigus ir sumokėti už juos palūkanas nuo visos įneštos pinigų sumos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. pasirašė trišalę pajaus perleidimo sutartį, kad pajų perleidžia UAB „BC Finance“, kuri sutartyje vadinama investuotoju. Ieškovui už perleistą pajų nebuvo sumokėta, todėl pajaus nuosavybės teisė investuotojai neperėjo. Ieškovas kreipėsi į atsakovę, turėdamas tikslą įnešti savo santaupas kaip indėlį ir gauti už jį palūkanas. Atsakovė žadėjo didesnes palūkanas nei kiti bankai. Ieškovas, pasirašydamas sutartis, nesuprato skirtumo tarp žodžių indėlis ir pajus, nes visas sutarties tekstas yra surašytas klaidinančiai ieškovą. Pasirašant ginčo sutartis, ieškovui buvo paaiškinta, kad visi jo įnešti pinigai yra indėlis ir, kad jis nuo visos pinigų sumos gaus palūkanas, numatytas prie sutartis pridėtoje lentelėje bei įrašytas į sutartį. Taip pat buvo paaiškinta, kad jis niekuo nerizikuoja, nes visi indėliai yra apdrausti valstybiniu indėlių draudimu. Ieškovas, būdamas kredito unijos nariu nuo 2013 m. sausio 11 d., pasitikėjo atsakovės atstove ir pasirašydamas ginčo sutartis bei tos pačios datos prašymus dėl papildomų pajų įsigijimo, klydo, nes buvo suklaidintas atsakovės darbuotojos, dėl to, manė, kad pasirašo terminuoto indėlio sutartį, nors kam nors perleisti pajų neturėjo tikslo ir nesuprato skirtumo tarp indėlio ir pajaus. Iškėlus atsakovei bankroto bylą, paaiškėjo, kad ieškovo dalis įneštos sumos yra pajus, kuris nėra draustas valstybiniu indėlių draudimu, ir jam nebus grąžinamas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

27.       Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. sprendimu ieškovų N. E., A. P., M. T. (V. T. teisių perėmėjos), J. P., J. V., M. G., A. I. P., A. P. S., M. B., V. Ž., J. S., J. S., G. D. ir E. M. ieškinius tenkino visiškai. Teismas pripažino niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės bankrutavusios KU „Taupkasė“ ir J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. „PLIUS70“ pasirašytos sutarties Nr. T16/00944 bendrųjų sąlygų 2.3.2punktą, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos, 3.2 punktą, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 70/30); pripažino niekiniu nuo sudarymo momento J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. pasirašytą prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, taikė restituciją ir pagal J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą įsigytą 6 510 Eur pajų pripažino draudžiamuoju indėliu Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka; pripažino niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės bankrutavusios KU „Taupkasė“ ir J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. „PLIUS70“ pasirašytos sutarties Nr. T16/00947 bendrųjų sąlygų 2.3.2 punktą , kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos, 3.2 punktą, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 70/30); pripažino niekiniu nuo sudarymo momento J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. pasirašytą prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, taikė restituciją ir pagal J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą įsigytą 4 039 Eur pajų pripažino draudžiamuoju indėliu Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos nustatyta tvarka, pripažino draudžiamuoju indėliu Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos nustatyta tvarka J. S. 2017 m. sausio 4 d. įmokėtus 7 000 Eur; pripažino niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės bankrutavusios KU „Taupkasė“ ir G. D. 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ pasirašytos sutarties Nr. T17/00530, 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ pasirašytos sutarties Nr. T17/00529, 2017 m. gruodžio 13 d. „PLIUS30“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01533 bendrųjų sąlygų 2.3.2 punktą, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3  (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos, 3.2 punktą, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 30 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 30/70); pripažino niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės bankrutavusios KU „Taupkasė“ ir G. D. 2017 m. lapkričio 16 d. „PLIUS50“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01349, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIU50“ pasirašytos sutarties Nr.  T17/01694, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIUS50“ pasirašytos sutarties Nr. T17/01695 bendrųjų sąlygų 2.3.2 punktą, kad indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos, 3.2  punktą, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų nemažesnė kaip 50 procentų indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų nemažiau kaip 50/50); pripažino niekinius nuo sudarymo momento G. D. prie 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ sutarties Nr. T17/00530, 2017 m. birželio 9 d. „PLIUS30“ sutarties Nr. T17/00529, 2017 m. gruodžio 13 d. „PLIUS30“ sutarties Nr. T17/01533, 2017 m. lapkričio 16 d. „PLIUS50“ sutarties Nr. T17/01349, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIU50“ sutarties Nr. T17/01694, 2017 m. gruodžio 28 d. „PLIUS50“ sutarties Nr. T17/01695 pasirašytus prašymus dėl papildomų pajų įsigijimo, taikė restituciją ir pagal G. D. 2017 m. birželio 9 d. prašymą įsigytus 3 000 Eur ir 2 052 Eur pajus, pagal 2017 m. lapkričio 16 d. prašymą įsigytą 2 500 Eur pajų, pagal 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą įsigytą 810 Eur pajų, pagal 2017 m. gruodžio 28 d. prašymą įsigytus 5 000 Eur ir 5 325 Eur pajus, pripažino draudžiamaisiais indėliais Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos nustatyta tvarka; pripažino R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. atliktą 7  000,00 Eur lėšų mokėjimą atsakovei bankrutavusiai KU „Taupkasė“, taip pat atsakovės ir R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytos terminuotojo indėlio „PLIUS 70“ sutarties Nr.T16/00849 2 punkto sąlygą „indėlio suma ir valiuta 3 000 Eur“ bei šios sutarties bendrųjų sąlygų 3.2 punkto sąlygą „Indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo taip, kad įsigytų papildomų pajų suma būtų nemažesnė kaip 70 proc. indėlio ir įsigyjamų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30)“ nesąžiningais ir negaliojančiais dėl nesąžiningumo, suklydimo ir apsimestinumo, taikė sandoriui, kurį šalys turėjo galvoje, taisykles; pripažino, kad pagal 2016 m. gruodžio 19 d. sutartį R. P. P. įsipareigojo įnešti iš viso 10 000 Eur dydžio terminuotąjį indėlį ir jį visą 2016 m. gruodžio 19 d. įnešė į atsakovės sąskaitą; pripažino negaliojančiu R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą atsakovei dėl 7 000 Eur vertės papildomų atsakovės pajų įsigijimo; pripažino R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. atliktą 3 500 Eur lėšų mokėjimą atsakovei bankrutavusiai KU „Taupkasė“, taip pat atsakovės ir R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytos terminuotojo indėlio „PLIUS 70“ sutarties Nr.T16/00848 2 punkto sąlygą „indėlio suma ir valiuta 1 500,00 EUR“ ir šios sutarties bendrųjų sąlygų 3.2 punkto sąlygą „Indėlininkas įsipareigoja įsigyti papildomus Unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 (tris) Unijos darbo dienas nuo Sutarties sudarymo taip, kad įsigytų papildomų pajų suma būtų nemažesnė kaip 70  proc. indėlio ir įsigyjamų Unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų Unijos pajų sumos ir indėlio santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30)“ nesąžiningais ir negaliojančiais dėl nesąžiningumo, suklydimo ir apsimestinumo, taikė sandoriui, kurį šalys turėjo galvoje, taisykles; pripažino, kad pagal šią 2016 m. gruodžio 19 d. sutartį R. P. P. įsipareigojo įnešti iš viso 5 000 Eur dydžio terminuotąjį indėlį ir jį visą 2016 m. gruodžio 19 d. įnešė į atsakovės sąskaitą; pripažino negaliojančiu R. P. P. 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą atsakovei dėl 3 500 Eur vertės papildomų atsakovės pajų įsigijimo; pripažino negaliojančiu ieškovo N. E. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, taikė restituciją ir pripažino ieškovo N. E. sumokėtą 3 500 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje bankrutavusios KU „Taupkasė“, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos; pripažino negaliojančiu ieškovo A. P. 2017 m. gruodžio 6 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, taikė restituciją ir pripažino ieškovo A. P. sumokėtą 6 300 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2  straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos; pripažino negaliojančiu V. T. 2017 m. lapkričio 27 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, taikė restituciją ir pripažino V. T. sumokėtą 1 686 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos; pripažino negaliojančiu ieškovo J. P. 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, taikė restituciją ir pripažino ieškovo J. P. sumokėtą 6 000 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos; pripažino negaliojančiu ieškovės M. G. 2017 m. kovo 27 d. prašymą dėl 8 701,00  Eur papildomų pajų įsigijimo, taikė restituciją ir pripažino ieškovės M. G. sumokėtą 12 227,88 Eur sumą jos lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos; pripažino negaliojančiu ieškovo A. P. S. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymą dėl 9 660,00 papildomų pajų įsigijimo, taikė restituciją ir pripažino ieškovo A. P. S. sumokėtą 9 660,00 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos; pripažino negaliojančiais ieškovės J. V. 2016 m. kovo 10 d. prašymą dėl 2 580 Eur papildomų pajų įsigijimo, ieškovės J. V. 2016 m. gegužės 2 d. prašymą dėl 4 500 Eur papildomų pajų įsigijimo, ieškovės J. V. 2017 m. kovo 15 d. prašymą dėl 7 000 Eur papildomų pajų įsigijimo, taikė restituciją ir pripažino ieškovės J. V. sumokėtą 14 080 Eur sumą jos lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos; pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento tarp ieškovo M. B. ir atsakovės bankrutavusios KU „Taupkasė“, sudarytas 2016 m. rugsėjo 23 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T16/00563, 2016 m. rugsėjo 23 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T16/00564, 2016 m. rugsėjo 23 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T16/00565, 2016 m. rugsėjo 23 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T16/00566, 2016 m. rugsėjo 23 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T16/00567, 2016 m. rugsėjo 23 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr.  T16/00568, 2017 m. birželio 6 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 70“ sutarties Nr. T17/00510, 2017 m. spalio 19 d. terminuotojo indėlio „PLIUS 50“ sutarties Nr. T17/01256 sąlygas dėl papildomų pajų įsigijimo, taikė restituciją ir pripažino ieškovo M. B. sumokėtą šių sutarčių pagrindu 10 000 Eur sumą jo lėšomis jo mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos; pripažino negaliojančia tarp ieškovės V. Ž. ir atsakovės bankrutavusios KU „Taupkasė“ 2016 m. kovo 9 d. Terminuoto indėlio „PLIUS 30“ sutartį Nr. T16-00192 dėl 1 740,00 Eur pajų įsigijimo kaip sudarytą iš esmės suklydus, taikė restituciją ir pripažino ieškovės V. Ž. sumokėtą 1 740 Eur sumą jos lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2  straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos; pripažino negaliojančia tarp ieškovės E. M. ir atsakovės bankrutavusios KU „Taupkasė“ 2017 m. liepos 4 d. Terminuoto indėlio „PLIU 70“ sutartį Nr. T17/00800 dėl 700,00 Eur pajų įsigijimo kaip sudarytą iš esmės suklydus, taikė restituciją ir pripažino ieškovės E. M. sumokėtą 700 Eur sumą jos lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje likviduojamoje dėl bankroto Taupkasėje, kredito unijoje, kurioms taikomos Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatos.

28.       Teismas priėmė ieškovo J. P. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovėms UAB „BC Finance“ ir bankrutavusiai KU „Taupkasė“ dėl ieškovo J. P., bankrutavusios KU „Taupkasė“ ir UAB „BC Finance“ 2017 m. gruodžio 13 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-419-555/2020 nutraukė; priėmė ieškovės J. V. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovėms UAB „BC Finance“ ir bankrutavusiai KU „Taupkasė“ dėl ieškovės J. V., bankrutavusios KU „Taupkasė“ ir UAB „BC Finance“ 2017 m. kovo 15 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-419-555/2020 nutraukė; priėmė ieškovo G. D. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovei bankrutavusiai KU „Taupkasė“ ir trečiajam asmeniui UAB „BC Finance“ dėl ieškovo G. D. pasirašytų 2017 m. birželio 9 d., 2017 m. lapkričio 16 d., 2017 m. gruodžio 13 d., 2017  m. gruodžio 28 d. (dvi sutartys) pajų perleidimo sutarčių pripažinimo niekinėmis nuo sudarymo momento ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-419-555/2020 nutraukė; priėmė ieškovės M. T. (V. T. teisių perėmėja) atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovėms UAB „BC Finance“ ir Taupkasei, bankrutavusiai KU „Taupkasė“ dėl V. T., bankrutavusios KU „Taupkasė“ ir UAB „BC Finance“ 2017 m. lapkričio 27 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-419-555/2020 nutraukė; priėmė A. P. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovėms UAB „BC Finance“ ir bankrutavusiai KU „Taupkasė“ dėl ieškovo A. P., bankrutavusios KU „Taupkasė“ ir UAB „BC Finance“ 2017 m. gruodžio 6 d. pajaus perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-419-555/2020 nutraukė; paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas.

29.       Teismas nustatė, kad ieškovai dalyvavo atsakovės veikloje kaip jos nariai, t. y. prisidėjo prie kredito unijos kapitalo formavimo pajiniu įnašu. Nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl to, ar įmokėdami sumas papildomiems pajams įsigyti ir sudarydami terminuoto indėlių sutartis ieškovai suklydo sudarydami sandorius ir ar parengusi terminuoto indėlių „PLIUS“ sutartis atsakovė pakankamai atskleidė šių sutarčių rizikos veiksnius ieškovams kaip neprofesionaliems investuotojams.

30.       Teismas konstatavo, kad ieškovai pripažino sutikę tapti atsakovės nariais, įmokėjo pajinius įnašus, tačiau nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jie nėra profesionalūs investuotojai, todėl jiems turėjo būti taikomas aukščiausias investuotojų interesų apsaugos lygis, teigė, kad ginčijamos indėlių sutartys buvo sudarytos atsakovei neįgyvendinus jai įstatymų nustatytų pareigų suteikti aiškią ir išsamią informaciją apie galimas šių sutarčių rizikas. Teismas nustatė, kad ieškovų ginčas su unija kilo, kai ieškovai iš banko priežiūros tarnybos gavo informaciją, jog įmokėtų sumų dalis, kuri skirta papildomų pajų įgijimui, kredito unijoje nėra apdrausta indėlių ir (ar) įsipareigojimų investuotojams draudimu ir, kad unijos bankroto atveju jie neįgyja teisės į pinigų sumą, kuri numatyta IĮIDĮ.

31.       Teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos vertybinių popierių rinkos įstatymo (toliau – VPRĮ) 24 straipsnio 3 dalies 1, 5 punktais, Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – FPRĮ) 22 straipsnio 2, 3 dalimis, kasacinio teismo praktiką, konstatavo, kad atsakovė turėjo pareigą laikytis informacijos klientui dėl investavimo paslaugų rizikos atskleidimo reikalavimų.

32.       Teismas nustatė, kad kredito unija investuotojams siūlė investuoti į produktą – indėlį, susietą su pajinio įnašo dydžiu. Šio produkto viešai prieinamoje reklamoje nebuvo aiškiai ir suprantamai atskleista informacija apie investuojamų sumų paskirtį, jų rizikingumo laipsnį. Teismas sutiko su ieškovų argumentais, kad atsakovė turėjo pareigą itin aiškiai ir suprantamai atskleisti ieškovams visus galimus pasirinkto investicinio sprendimo padarinius, t. y. kad atsakovės bankroto atveju ar susiklosčius atsakovės nepalankiai finansinei situacijai, ieškovai įgis teisę susigrąžinti tik įmokėtas indėlių sumas, o unijai neturint lėšų pajams grąžinti, pajų išmokėjimas bus vykdomas iš kredito unijos turimo turto, gaunant likviduojamos kredito unijos turto dalį (KUĮ 11 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

33.       Teismas nustatė, kad ieškovų ir atsakovės sudarytos indėlio sutarties sąlygos yra standartinės, parengtos iš anksto, nevienkartiniam naudojimui, jas parengė ir vartotojams pasirašyti pasiūlė atsakovė kredito unija. Tai leido teismui daryti išvadą, kad ieškovai sudarytų sutarčių sąlygų parengime nedalyvavo, neturėjo galimybės daryti įtaką jų esmei ir turiniui. Teismas konstatavo, kad visi ieškovai nuosekliai nurodė, jog sutarties sudarymas ir jos pasirašymas kredito unijoje truko trumpai, sudarant indėlių sutartį pasirašymui kartu buvo pateikta keletas dokumentų, tame tarpe ir prašymas įsigyti papildomą pajų. Teismas, remdamasis byloje prie sutarties esančiais dokumentais, nustatė, kad informacija apie pasikeitusį investicijos rizikingumo laipsnį atskleista nebuvo, nes pagrindinis dėmesys ir akcentas, pateikiant individualizuotus pasiūlymus lentelių forma, kurioje nurodyta ieškovų įmokoma pinigų suma, atsakovė skyrė įmokamų sumų ir palūkanų dydžiui. Teismas konstatavo, kad atsakovės parengtoje reklamoje ir ieškovams pateiktoje informacijoje lentelių forma nebuvo pateikta išsami informacija apie investuojamų sumų paskirtį, jų rizikingumo laipsnį, palūkanų dydžio nustatymas (skaičiavimas) nuo visos ieškovų sumokamos sumos, t. y. tiek nuo indėlio, tiek nuo sumos skirtos papildomam pajui įsigyti, pagrindė ieškovų įrodinėjamą aplinkybę, kad ginčijamos terminuotų indėlių bendrosios sąlygų 2.3.2punkto ir 3.2 punkto nuostatos nebuvo individualiai šalių aptariamos, jų esmė ir galimos neigiamos pasekmės ieškovams nebuvo išaiškintos ir detaliai atskleistos.

34.       Teismas nurodė, kad nors sudarytose sutartyse ieškovai raštu patvirtino, jog jie yra susipažinę su sutarties sąlygomis, tačiau įvertinęs smulkiai surašytą sutarties tekstą, sutarčių sudarymo aplinkybes, liudytojos Ž. D. parodymus, kad sutarčių sudarymo metu negalėjo užtikrinti, ar kiekvienas indėlininkas suprato sudarytos indėlio „PLIUS“ sutarties esmę ir galimas pasekmes, sprendė, kad tai neaptvirtina atsakovės įrodinėjamų aplinkybių, jog sudaromų sutarčių sąlygos buvo individuliai su ieškovais aptartos, paaiškintos vartotojams galimos neigiamos indėlio „PLIUS“ sudarymo sąlygos ir pasekmes. Teismas sprendė, kad vien įrašai sutarties tekste nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog ieškovai iš tikrųjų buvo supažindinti su visomis sutarties sąlygomis individualiai, su pajaus įsigijimu susijusiomis rizikomis ir kad indėlio dalis, sutartyje pavadinta pajumi, nėra apdrausta IĮIDĮ nustatyta tvarka.

35.       Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovė tiek viešai reklamuodama produktą, tiek sutarčių su ieškovais sudarymo metu, netinkamai vykdė pareigą atskleisti informaciją, susijusią su ieškovų įsigyjamo produkto rizikingumu.

36.       Teismas nustatė, kad sutartis su atsakove sudarę asmenys R. P. P., N. E., V. T., J. P., M. G., A. P. S., J. V., M. B., E. M., G. D. yra senyvo amžiaus, į kredito uniją investavo sukauptas lėšas, tikėdamiesi, kad visos investuotos lėšos yra apdraustos. Dauguma šių asmenų turi tik vidurinį išsilavinimą, visi ieškovai iki ginčijamų sutarčių pasirašymo su finansiniu investavimu susidūrę nebuvo. Teismas nurodė, kad posėdžio metu aiškinantis, ar ieškovai suvokė sudarytose sutartyse vartojamas sąvokas, paaiškėjo, kad dauguma ieškovų dėl savo amžiaus suvokė tik vieną aplinkybę, kad neatgauna visų į uniją įneštų lėšų, neskiria pajaus sąvokos, jo suteikiamų teisių ar pareigų, tačiau nuosekliai aiškino, kad investuotų lėšų draudžiamumas buvo esminė sąlyga, priimant sprendimą dėl sandorių sudarymo.

37.       Teismas konstatavo, kad visi ieškovai, nors ir būdami veiksnaus amžiaus, tačiau neatitinka vidutinio vartotojo kategorijos, negalėjo ir neprivalėjo suvokti pagal atsakovės pateiktą informaciją sutarties sudarymo ypatumų, skirtumų tarp pajų ir indėlių, taip pat apie pajų nedraudžiamumą ir didesnį rizikingumą. Ieškovai, kaip neprofesionalūs investuotojai, neturėjo specialiųjų žinių ir patirties finansinių priemonių rinkose. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad byloje surinkti įrodymai yra pakankami išvadai, kad ieškovai suklydo (buvo suklaidinti) dėl ginčijamų sandorių esminių aplinkybių, neteisingai suvokė jų turinį arba neteisingai išreiškė valią sudaryti ginčijamus sandorius. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovų suklydimą, sudarant susitarimus dėl papildomų pajų įsigijimo, pripažino esminiu (CPK 178 straipsnis, 1.90 straipsnio 1 ir 2 dalys), pripažino ginčijamų indėlio „PLIUS“ bendrųjų sąlygų 2.3.2 punkto ir 3.2 punkto nuostatas negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, taikė restituciją, pagal ieškovų prašymus įsigytus papildomus pajus pripažino draudžiamuoju indėliu IĮIDĮ nustatyta tvarka (CK 1. 80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnis, 6.898 straipsnio 1 dalis).

38.       Teismas šalių sudarytas sutartis vertino kaip vartojimo sutartis, pagal kurias ieškovai, kaip fiziniai asmenys, yra vartotojai, o sutartyse nurodomas paslaugas teikė atsakovė, kurios registruota veikla susijusi su profesionalių finansinių paslaugų teikimu. Iš šios veiklos atsakovė gauna pajamas ir pelną. Teismas nurodė, kad sprendžiant šalių ginčą indėlio sutartys turi būti tikrinamos jos sąlygų sąžiningumo aspektu (CK 6.2284 straipsnis).

39.       Teismas nurodė, kad nors byloje nėra ginčo, kad šalių sudarytos sutartys yra pasirašytos, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad paaiškino sudaromų sutarčių sąlygas ieškovams, jas individualiai aptarė, išaiškino sutartyje vartojamas sąvokas, paaiškino vartotojams pagrindą skaičiuoti ir mokėti palūkanas tiek nuo indėlio, tiek nuo įsigyto pajaus dydžio, galimas neigiamas indėlio „PLIUS“ sudarymo sąlygas ir pasekmes. Teismas nustatė, kad tariantis dėl indėlio „PLIUS“ sutarčių sudarymo esminis lemiamas veiksnys ir svarbiausias klausimas buvo būsimų terminuoto indėlio palūkanų dydis – ieškovams buvo pateiktos lentelės su mokėtinais palūkanų dydžiais, kur nurodyta, kad palūkanos bus mokamos tik tokiu atveju, jei bus sudaroma terminuoto indėlio „PLIUS“ sutartys. Teismas sprendė, kad indėlių sutarčių bendrųjų sąlygų 2.3.2 punkto ir 3.2 punkto nuostatos iš esmės pažeidė šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojų nenaudai, nes ieškovai buvo priversti sudaryti sandorį sau itin nenaudingomis sąlygomis – 2.3.2  punktu atsisakyti įmokėtų piniginių sumų draudimo pagal IĮIDĮ, pagal sutarties 3.2 punkto nuostatas dalį indėlio paskirti pajaus įgijimui. Teismas sutiko su ieškovų argumentais, kad jie nebūtų sutikę sudaryti indėlio sutarčių tokiomis sąlygomis, jei jos būtų sutarčių sudarymo metu jiems atskleistos, paaiškinta ginčijamų sąlygų esmė, galimos neigiamos pasekmės.

40.       Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino ginčijamų sutarčių „PLIUS“ bendrųjų sąlygų 2.3.2  punkto ir 3.2 punkto nuostatas negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, taikė restituciją, pagal prašymus įsigytus pajus pripažino draudžiamuoju indėliu IĮIDĮ nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis, CK 6.2284 straipsnis, CK 6.898 straipsnio 1 dalis).

I.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

41.       Apeliaciniame skunde atsakovė bankrutavusi KU „Taupkasė“ prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinius atmesti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

41.1.                      Teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi prieštaringais argumentais, neatskleidė bylos esmės. Sprendimas priimtas klaidingai įvertinus bylos faktus. Teismas padarė nepagrįstą ir neteisingą išvadą, kad visi ieškovai iš esmės suklydo sudarydami terminuotojo indėlio „PLIUS“ sutartis.

41.2.                      Ieškovai laikėsi pozicijos, kad jie nebuvo supažindinti su pagrindinio (vėliau ir papildomo) pajaus įsigijimo sąlygomis. Tokie ieškovų teiginiai yra deklaratyvūs bei nesąžiningi, nes kreipdamiesi į įmonę, kurios teisinė veiklos forma yra kredito unija, ir patys pateikdami prašymą įstoti į kredito uniją, negalėjo nesuprasti, kad unijos veikla yra grindžiama narystės principu. Ieškovai, įstoję į uniją, suprato, kad turės prisiimti ir atitinkamas pareigas. Ieškovai aiškiai išreiškė valią įstoti į KU „Taupkasė“, bylos nagrinėjimo metu žodžiu šią aplinkybę dar kartą patvirtino. Todėl teisinės logikos neturi sprendimo argumentai, kad ieškovai nesuprato skirtumo tarp indėlio ir pajaus.

41.3.                      Ieškovai neturėjo jokio pagrįsto lūkesčio ar pagrindo tikėtis, kad jų kaip kredito unijos narių įnešti pajiniai įnašai bus apdrausti IĮIDĮ nustatyta tvarka kaip indėliai. Teismas visiškai nevertino to, kad ieškovai įsipareigojo laikytis Taupkasės Įstatų. Įstatuose yra detaliai aptarta pajinio įnašo už pagrindinį bei papildomus pajus tvarka (Įstatų 3, 4 straipsniai), todėl ieškovų įstojimas į Taupkasę, patvirtina, kad jie suprato ir sutiko su visomis pajų įsigijimo bei grąžinimo sąlygomis.

41.4.                      Priešingai nei nurodyta sprendime, ieškovams dar iki Terminuotojo indėlio sutarties sudarymo, prieš priimant sprendimą dėl priimtiniausio modelio, buvo suteikta visa reikiama informacija tokiam sprendimui priimti. Be to, kaip matyti iš pačių ieškovų paaiškinimų, užfiksuotų teismo posėdžių protokoluose, Taupkasė pati savo iniciatyva padavė ieškovams lentelę ir nuodugniai paaiškino investavimo specifiką. Įvertinę šią informaciją, ieškovai pasirinko jiems palankiausią modelį bei investavo į Taupkasę, tokiu būdu siekdami gauti didesnę Taupkasės pelno dalį ir gaudami palankesnes indėlio sąlygas. Lentelėje sumos buvo aiškiai išskirtos į pajų ir indėlį, ieškovai aiškiai matė, kuri jų piniginių lėšų dalis sudarys pajų, o kuri indėlį. Šios aplinkybės nuo Ieškovų nebuvo slepiamos, priešingai, jos buvo aiškiai išdėstytos ir pateiktos. Kadangi ieškovai suprato pajaus esmę, jie neabejotinai suprato, kad pajus nėra draudžiamas. Nėra jokio teisinio pagrindo kalbėti apie esminį suklydimą.

41.5.                      Teismas, priimdamas sprendimą, visiškai neanalizavo ir nevertino, kad indėlio ir pajaus atskirumas yra aiškiai ir nedviprasmiškai atskleidžiamas pačių ieškovų parašu patvirtintose Terminuotojo indėlio sutartyse, kurią sudaro bendrosios ir specialiosios sąlygos. Terminuotojo indėlio sutartyse buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta indėlio suma. Terminuotojo indėlio sutarčių bendrųjų sąlygų 1 punkte nurodoma, kad Terminuotojo indėlio „Plius“ palūkanų norma priklauso nuo įsigyjamų papildomų Taupkasės pajų sumos. Terminuotojo indėlio sutarčių bendrosios dalies 3.2 punkte buvo aiškiai atskleista, kad papildomų pajų įsigijimas yra terminuotojo indėlio „Plius“ sutarties sudarymo papildoma sąlyga. Terminuotojo indėlio sutarčių bendrųjų sąlygų 2.3.1 punkte nurodoma, kad indėlio draudimo objektu yra indėlininkams priklausantys tinkamai drausti indėliai visomis valiutomis, o pagal „Plius“ sutarčių bendrųjų sąlygų 2.3.2 punktą „draudimo objektu nėra unijos nario sumokėtas pajinis įnašas unijai, taip pat įsigyti papildomi unijos pajai ir apmokėti pajiniai įnašai“. Tai patvirtina, kad ieškovams buvo visiškai atskleistos rizikos, susijusios su papildomų pajų įsigijimu.

41.6.                      Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių Taupkasės poziciją, jog su Ieškovais buvo detaliai aptartos visos Terminuotojo indėlio sutarties sąlygos, įskaitant sąlygas, susijusias su papildomų pajų įnešimu, ir ieškovai jas aiškiai suprato. Tai, kad papildomo pajaus įnešimas nėra ir negalėjo būti ieškovų suprastas kaip terminuotasis indėlis, liudija ir aplinkybė, kad ieškovai patys pasirašė ir atsakovui pateikė prašymą leisti papildomai padidinti pajinį įnašą ir toliau vykdyti visas kredito unijos prievoles.

41.7.                      Bet kuris veiksnus asmuo, nepriklausomai nuo jo amžiaus ar išsilavinimo, turėdamas tokią informaciją, kokia disponavo Ieškovai, galėjo suprasti prašymo įsigyti papildomų Taupkasės pajų reikšmę bei teisines pasekmes. Atsakovas buvo ypač rūpestingas bei atskleidė ieškovams visą su sandoriais susijusią informaciją, galėjusią turėti įtakos ieškovų valios suformavimui ir apsisprendimui.

41.8.                      Teismas, vertindamas įrodymus, padarė klaidų dėl jų turinio, įrodymus vertino selektyviai, ieškovų paaiškinimams ir įrodymams suteikė didesnę įrodomąją vertę, rėmėsi prielaidomis ir spėjimais.

41.9.                      Ieškovai neskaitė Terminuotojo indėlio sutarčių ir šią aplinkybę patvirtino teismo posėdžių metu. Ieškovų elgesys neatitinka CK 1.90 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų ir negali būti vertinamas kaip suklydimas, kuris yra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu. Kiekvienas bent vidutiniškai išprusęs žmogus turėtų suprasti, kad pajaus įsigijimas reiškia dalyvavimą įmonės (kredito unijos) kapitale. Už pajus yra mokomi dividendai, kurie nėra garantuoti, kaip indėlio atveju, o priklauso nuo įmonės veiklos rezultatų ir kitų kriterijų. Taupkasės darbuotoja Ž. D. 2019 m. gruodžio 23 d. apklausos metu išsamiai papasakojo, kaip vykdavo sutarčių pasirašymas, kad Taupkasės klientams buvo sudaromos sąlygos skirti pakankamai laiko susipažinti su sutarties sąlygomis, klientai nebuvo skubinami pasirašyti ar pan.

42.       Ieškovė M. T. pateikė atsiliepimą, prašydama Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas pilnai atskleidė bylos esmę, nustatė visas reikšmingas bylai nagrinėti aplinkybes, tinkamai jas įvertino, jokių prieštaringų argumentų sprendime nėra. Atsakovės pateikti argumentai ir samprotavimai apeliaciniame skundė yra vienašališkas situacijos vertinimas. Plačiau dėl skundo nepasisakė, nurodydama, kad šalys savo poziciją išsamiai išsakė procesiniuose dokumentuose.

43.       Ieškovė A. I. P. pateikė atsiliepimą, prašydama Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

43.1.                      Apeliantė neįrodinėja, kad ieškovai ketino tapti atsakovės rėmėjais, didžiaisiais pajininkais ir jiems nebuvo aiškinama, kad tik nuo įnešamos bendros sumos yra skaičiuojami palankūs, lyginant su esama rinka, metinių palūkanų dydžiai. Terminuotojo indėlio paskirtis – teikti palūkanas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai nesiekė įdėti visą savo įnešamą sumą kaip terminuotą indėlį.

43.2.                      Apeliantės skunde visiškai nepasisakoma dėl Lietuvos Banko 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo, kuriame yra konstatuota, kad atsakovės vykdyta sudėtinio finansinio produkto reklama vartotojus galėjo suklaidinti, o siūlant tokį produktą kaip indėlį Plius atsakovė turėtų labai aiškiai atskleisti visą informaciją, susijusią su indėlio Plius sąlygomis, ypač su sutarčių pasekmėmis.

43.3.                      Atsakovės parengtoje rašytinėje informacijoje indėlininkams nėra ir nebuvo jokių aiškių nuorodų į tai, kad pajus gali būti negrąžinamas, kad tai rizikinga ir pan. Ieškovės sutuoktinis ir kiti ieškovai nebūtų sudarę rizikingos sutarties.

43.4.                      Atsakovė netgi netraktavo ieškovų kaip pajininkų, elgėsi su jais kaip su paprastais indėlininkais – nekviesdavo į pajininkų susirinkimus, nesiųsdavo jiems metinių pranešimų ir kitos pajininkas siųstinos informacijos.

44.       Ieškovas M. B. pateikė atsiliepimą, prašydamas Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas atskleidė bylos esmę, visapusiškai ištyrė ir nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus, sprendime nepaliko jokių prieštaringų argumentų.

45.       Ieškovė E. M. pateikė atsiliepimą, prašydama Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

45.1.                      Apeliaciniame skunde remiamasi teismų nutartimis bylose, kurių faktinės aplinkybės nėra tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes.

45.2.                      Teismas pagrįstai sutiko su ieškovais, kad atsakovė turėjo pareigą aiškiai ir suprantamai atskleisti ieškovams visus galimus pasirinkto investicinio sprendimo padarinius, t. y. kad atsakovės bankroto atveju ar susiklosčius atsakovės nepalankiai finansinei situacijai bus išmokami terminuoti indėliai, susieti su unijos nuostolių dengimui unijos narių įsigytais papildomais pajais. Atsakovės parengtoje reklamoje ir ieškovams pateiktoje informacijoje lentelių forma nebuvo pateikta išsami informacija apie investuojamų sumų paskirtį, rizikingumo laipsnį, palūkanų dydžio nustatymas nuo visos ieškovų sumokamos sumos.

45.3.                      Nepagrįstai teigiama, kad ieškovai įsipareigojo laikytis Taupkasės įstatų. Priešingai, kaip konstatavo teismas, ieškovai į kredito uniją investavo sukauptas lėšas, tikėdamiesi, kad visos investuotos lėšos yra apdraustos.

45.4.                      Teismas pagrįstai sprendė, kad visi ieškovai, nors ir yra veiksnaus amžiaus, tačiau neatitinka vidutinio vartotojo kategorijos, todėl negalėjo ir neprivalėjo suvokti skirtumų tarp pajų ir indėlių, taip pat pajų nedraudžiamumą ir didesnį rizikingumą. Ieškovai, kaip neprofesionalūs investuotojai, neturėjo specialių žinių ir patirties finansinių priemonių rinkose, suklydo (buvo suklaidinti) dėl ginčijamų sandorių esminių aplinkybių, neteisingai suvokė jų turinį ir neteisingai išreiškė valią sudaryti ginčijamus sandorius. Teismas pagrįstai ieškovų suklydimą sudarant susitarimus dėl papildomų pajų įsigijimo pripažino esminiu, o indelio „Plius“ bendrųjų sąlygų 2.3.2 punkto ir 3.2 punkto nuostatas negaliojančiomis ir taikė restituciją.

45.5.                      Nesutinka su skundo argumentais, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Priešingai, apeliacinis skundas grindžiamas prielaidomis. Jeigu atsakovas būtų rūpestingas ir atitus, pajaus įsigijimo sutartys nebūtų vadinamos klaidinančiais pavadinimais „Terminuoto indėlio Plius sutartis“ ir „Terminuoto indėlio sutartis“, o būtų aiškios ir suprantamos net neprofesionaliam investuotojui.

46.       Ieškovai J. S., J. S. ir G. D. pateikė atsiliepimą, prašydami Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

46.1.                      Ieškovai kreipėsi į Taupkasę, turėdami tikslą įnešti savo santaupas kaip indėlį ir gauti palūkanas. Pasirašydami sutartį nesuprato skirtumo tarp žodžių indėlis ir pajus, nes sutarties tekstas surašytas klaidinančiai, sutarties punktuose rašoma tai apie indėlius, tai apie pajus. Ieškovai niekada nedalyvavo ir nebuvo kviečiami į kredito unijos susirinkimus, nedalyvavo unijos valdyme. Niekada nesilaikė kredito unijos nariui keliamų reikalavimų, tą patvirtino ir Taupkasės atstovė Ž. D.. Ieškovams niekada nebuvo mokami dividendai.

46.2.                      Taupkasė sąmoningai nuslėpė informaciją apie nuostolingą veiklą. Be to, buvusi atsakovės darbuotoja Ž. D. parodė, kad indėlininkams nebuvo pateikti Taupkasės įstatai ir jie nebuvo su įstatais susipažinę.

46.3.                      Tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė pareigos suteikti informaciją ieškovams, patvirtina ir Lietuvos Banko 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimas, kuriuo kredito unijai buvo taikyta bauda už Lietuvos kredito unijų įstatymo 50 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimą.

46.4.                      Ieškovai, sudarydami atsakovės iš anksto parengtas ir pateiktas pasirašyti sutartis, veikė ne kaip profesionalūs rinkos dalyviai, o kaip vartotojai, neturintys specialaus finansinio išsilavinimo ir nesuprantantys skirtumo tarp indėlio ir pajaus. Ieškovai nesiekė tapti Taupkasės pajininkais ar akcininkais, nebuvo supažinti su kredito unijos apskaitos politika, nebuvo išaiškintos pasekmės, įsigijus pajus.

46.5.                      Sprendžiant sąžiningumo klausimą, būtina atsižvelgti, kad ieškovų su atsakove pasirašytos sutartys yra parengtos pagal standartines sąlygas, kurias bendram, nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengia viena šalis, nederindama jų su kita šalimi. Ieškovų vertinimų, jų pasirašyti prašymai dėl papildomų pajų įsigijimo yra pasirašyti suklydus dėl kitos šalies nesąžiningų veiksmų.

47.       Ieškovai A. P., N. E., M. G. ir J. P. pateikė atsiliepimą, prašydami Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

47.1.                      Pajinio įnašo sumokėjimas nereiškia, kad ieškovai suprato, kas yra pajus. Iki ginčijamų sutarčių sudarymo ieškovai nebuvo susidūrę su finansiniu investavimu, įstodami į kredito uniją įmokėjo tik stojimo mokestį (minimalų pajų). Ieškovai buvo tyčia suklaidinti dėl įmokėtų sumų saugumo ir atsakovės sėkmingo veikimo, teigiant, kad vyksta reorganizavimas iš unijos į banką. Jei būtų supratę riziką, būtų pasirinkę tęsti sutartis, sudarytas iki tol arba išvis sutarčių nesudaryti.

47.2.                      Ieškovams nebuvo paaiškinta Terminuoto indėlio „Plius“ sutarčių esmė ir prasmė, skirtumas nuo įprastos terminuoto indėlio sutarties, nebuvo paaiškinta pajaus sąvoka, pajaus skirtumas nuo indėlio, sutarties rizika ir pasekmės. Buvo įsitikinę, kad visa suma skiriama terminuotam indėliui. Atsakovės darbuotojai nesuteikė informacijos, kad suma bus išskaidyta į dvi dalis, t. y. terminuotą indėlį ir pajų, nenurodė, kad ieškovai dalyvaus unijos valdyme. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai buvo supažindinti su unijos įstatais ir pajininkų pareigomis. Atsakovė pasinaudojo ieškovų amžiumi, sveikatos būkle, socialine padėtimi, neišsilavinimu finansinėje srityje, nesuteikė visos informacijos apie riziką, teikė informaciją, susijusią tik su galima gauti pinigine nauda.

47.3.                      Ieškovų įsipareigojimas įsigyti papildomų pajų buvo sudarytas ne atskiru susitarimu, o įrašytas į Terminų indėlių „Plius“ sutartis, taip suklaidinant ieškovus, kad jie pasirašo terminuoto indėlio, o ne pajų įsigijimo sutartis. Sutarties pavadinimas „Terminuoto indėlio sutartis Plius“ taip pat klaidina, nes nesiskiria nuo įprastinės terminuoto indėlio sutarties. Sutartyje nustatomos palūkanos, nors joks įstatymas nenurodo, kad nuo pajų yra mokamos palūkanos. Ieškovams nebuvo suteikta informacija apie dividendus, kurie turi būti mokami pajininkams.

47.4.                      Visi ieškovai kreipėsi į teismą, pateikdami atskirus ieškinius su individualiomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau visi patvirtino, kad buvo suklaidinti žiniasklaidoje pateikta atsakovės reklama, kurioje neužsimenama apie pajus ir riziką, tačiau nurodoma, kad asmenys gali gauti didesnes palūkanas. Visi ieškovai nurodė, kad neskaitė sutarties, pasitikėjo atsakove, dalis ieškovų buvo ilgamečiai KU „Taupkasė“ klientai.

47.5.                      Lietuvos Banko Priežiūros tarnyba nustatė, kad atsakovės reklamoje nebuvo informacijos apie indėlio „Plius“ pagrindinę sutarties sudarymo sąlygą – papildomą pajaus įnešimą ir dėl to kylančią kitokią riziką. Sprendime nurodyta, kad unija pateikė neišsamią informaciją apie sutarties sąlygas. Ieškovus suklaidino ir tai, kad atsakovė mokėjo palūkanas tiek už indėlius, tiek ir už pajus, nors tokio mokėjimo nereglamentuoja jokie teisės aktai.

48.       Ieškovai A. P. S. ir J. V. pateikė atsiliepimą, prašydami Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

48.1.                      Ieškovams nebuvo paaiškinta terminuotojo indėlio sutarčių ir papildomo pajaus esmės bei prasmė. Ieškovai buvo įsitikinę, kad visa suma skiriama terminuotam indėliui. Niekas nesuteikė informacijos, kad suma bus išskaidyta į dvi dalis, t. y. terminuotą indėlį ir papildomą pajų. Be to, sudarant sutartis buvo nurodyta, kad palūkanos bus skaičiuojamos nuo visos sumos, kas sudarė klaidingą įspūdį, kad visa įnešta suma yra indėlis ir yra apdrausta.

48.2.                      Ieškovams informacija apie pasikeitusį investicijos rizikingumo laipsnį atskleista nebuvo, pagrindinis dėmesys ir akcentas buvo skiriamas įmokų sumų ir palūkanų dydžiui. Teismas pagrįstai nurodė, kad vien įrašai sutarties tekste nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad ieškovai iš tiesų buvo supažindinti su visomis sutarties sąlygomis individualiai, su pajaus įsigijimu susijusiomis rizikomis ir kad indėlio dalis, sutartyje pavadinta pajumi, nėra apdrausta IĮIDĮ.

48.3.                      Ieškovai yra neprofesionalūs rinkos dalyviai, o santykyje su kredito unija – neprofesionalūs klientai. Tuo tarpu Kredito unijai, kaip kredito įstaigai, taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

49.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

50.       Byloje nustatyta, kad tarp ieškovų ir atsakovės KU „Taupkasė“ skirtingais laikotarpiais buvo sudarytos terminuotojo indelio „Plius 30“, „Plius 50“ ir (ar) „Plius 70“ sutartys, be to, vykdydami paminėtų sutarčių sąlygas, ieškovai pateikė prašymus dėl papildomų pajų įsigijimo, t. y.:

50.1.                      ieškovas N. E. ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2016 m. gruodžio 30 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartį, pagal kurią 1 500 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 3 500 Eur suma, remiantis tos pačios dienos ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus;

50.2.                      ieškovas A. P. ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2017 m. gruodžio 6 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartį, pagal kurią 2 700 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 6 300 Eur suma, remiantis tos pačios dienos ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus;

50.3.                      V. T., kurio teises perėmė ieškovė M. T., ir atsakovė KU  „Taupkasė“ 2017 m. lapkričio 27 d. sudarė terminuotojo indėlio sutartį „Plius 30“, pagal kurią 3 934 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 1 686 Eur suma, remiantis tos pačios dienos prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus;

50.4.                      ieškovas J. P. ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarė terminuotojo indėlio sutartį „Plius 50“, pagal kurią 6 000 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 6 000 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus;

50.5.                      ieškovė M. G. ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2017 m. kovo 27 d. sudarė terminuotojo indėlio sutartį „Plius 70“, pagal kurią 3 729 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 8 701 Eur suma, remiantis ieškovės prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2017 m. birželio 5 d. sudarė terminuotojo indėlio sutartį „Plius 70“, pagal kurią 1 511,52 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 3 526,88  Eur suma, remiantis ieškovės prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus;

50.6.                      ieškovas A. P. S. ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2016 m. gruodžio 30  d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartį, pagal kurią 4 140 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 9 660 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus;

50.7.                      ieškovė J. V. ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2016 m. kovo 10 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 30“ sutartį, pagal kurią 6 020 Eur suma buvo įnešta kaip indėlis, o 2 580 Eur suma, remiantis ieškovės prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2016 m. gegužės 2 d. terminuotojo indėlio sutartis „Plius 30“, pagal kurią 10 500 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 4 500 Eur suma, remiantis ieškovės prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2017 m. kovo 15 d. terminuotojo indėlio sutartis „Plius 70“, pagal kurią 3 000 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 7 000 Eur suma, remiantis ieškovės prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus;

50.8.                      R. P. P., kurio teises perėmė ieškovė A. I. P., ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2016 m. gruodžio 19 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartį, pagal kurią 3 000 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 7 000 Eur suma, remiantis ieškovės prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2016 m. gruodžio 12 d. sudaryta terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartis, pagal kurią 1 500 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 3 500 Eur suma, remiantis ieškovės prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus;

50.9.                      ieškovas M. B. ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartį Nr. T16/00563, pagal kurią 1 500 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 1 500 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartį Nr. T16/00564, pagal kurią 1 500 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 1 500 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartį Nr. T16/00565, pagal kurią 1 500 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 1 500  Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartį Nr. T16/00566, pagal kurią 1 500 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 1 500 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartį Nr. T16/00567, pagal kurią 1 500 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 1 500 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartį Nr. T16/00568, pagal kurią 1 150 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 1 150 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus, 2017 m. birželio 6 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartį Nr. T17/00510, pagal kurią 1 800 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 4 200 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2017 m. spalio 19 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartį Nr. T17/01256, pagal kurią 500 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 500 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus.

50.10.                      ieškovė V. Ž. ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2016 m. kovo 9 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 30“ sutartį, pagal kurią 4 060 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 1 740 Eur suma, remiantis ieškovės prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus;

50.11.                      ieškovė E. M. ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2017 m. liepos 4 d. sudarė terminuotojo indelio „Plius 70“ sutartį, pagal kurią 300 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 700 Eur suma, remiantis ieškovės prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus;

50.12.                      ieškovė J. S. ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2016 m. gruodžio 30 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartį, pagal kurią 2 790 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 6 510 Eur suma, remiantis ieškovės prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus;

50.13.                      ieškovė J. S. ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2016 m. gruodžio 30 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartį, kurią vykdydama atliko 15 800 Eur mokėjimą į pas atsakovę esančią savo sąskaitą. Iš šios sumos 4 731 Eur sumą sudarė indėlis, 4 039 Eur suma, remiantis ieškovės prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus, 7 000 Eur sumą unija pati pripažino pajais.

50.14.                      ieškovas G. D. ir atsakovė KU „Taupkasė“ 2017 m. birželio 9 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 30“ sutartį, pagal kurią 7 000 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 3 000 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2017 m. birželio 9 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 30“ sutartį, pagal kurią 4 788 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 2 052 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2017  m. lapkričio 16 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartį, pagal kurią 2 500 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 2 500 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2017 m. gruodžio 13 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 30“ sutartį, pagal kurią 1 890 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 810 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2017 m. gruodžio 28 d. sudarė terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartį, pagal kurią 5 000 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 5 000 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus; 2017  m. gruodžio 28 d. terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartį, pagal kurią 5 325 Eur suma buvo įnešta kaip terminuotas indėlis, o 5 325 Eur suma, remiantis ieškovo prašymu dėl papildomų pajų įsigijimo, užskaityta kaip pajus.

51.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar ieškovų ginčijami sandoriai buvo sudaryti iš esmės suklydus (1.90 straipsnis).

52.       Apeliantė BKU „Taupkasė“, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą ir neteisingą išvadą, kad visi ieškovai iš esmės suklydo, sudarydami terminuotojo indėlio „Plius“ sutartis ir susitarimus dėl papildomų pajų įsigijimo. Nurodė, kad visiems ieškovams iki terminuotojo indėlio sutarčių sudarymo buvo suteikta visa reikiama informacija, o tai, kad ieškovai neskaitė sutarčių, nereiškia, kad sandoriai sudaryti suklydus.

53.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi šalių paaiškinimus, byloje esančius duomenis, sutinka su apeliante, kad byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovai suklydo ar buvo suklaidinti dėl sudaromų sandorių esmės, t. y. dėl indėlių sumos ir draudiminės apsaugos apimties.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo

54.       Suklydimas yra vienas iš sandorio negaliojimo teisinių pagrindų. CK 1.90 straipsnyje yra įtvirtinta, jog dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

55.       Nagrinėjamoje byloje ieškovai įrodinėjo, kad jiems nebuvo tinkamai atskleistos ir išaiškintos jų ir apeliantės sudarytų terminuotojo indėlio „Plius 30“, „Plius 50“ ir „Plius 70“ sutarčių ir ieškovų pasirašytų prašymų dėl papildomo pajaus įsigijimo esmė. Kadangi jiems nebuvo išaiškinti indėlio ir pajaus skirtumai, ieškovai buvo įsitikinę, kad kredito unijai perduotos sumos yra indėliai, už kuriuos bus mokamos nustatyto dydžio palūkanos ir visoms šioms perduotoms sumoms bus taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ. Atsakovė nepaaiškino, kad suma bus išskirstyta į dvi dalis – pajų ir terminuotą indėlį, nesupažindino ieškovų su esmine sutarčių sąlyga, kad papildomas pajus, kitaip nei indėlis, nėra apdraustas IĮIDĮ nustatyta tvarka.

56.       Tokių faktinių aplinkybių kontekste yra aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai dėl teismų praktikoje suformuluotų suklydimo kriterijų panašiose situacijose, be kita ko, ir ginčuose dėl finansinių paslaugų teikimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suklydimo nėra pagrindo vertinti kaip turinčio esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Taigi tais atvejais, kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Toks vertinimas siejamas su tuo, kad tokiu atveju suklystama dėl pačios šalies kaltės, todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu prieštarautų kitos sandorio šalies interesams, kuri pasikliovė priešingos šalies ketinimais, pagrįstai tikėdamasi, jog tie ketinimai išreiškia tikrąją šalies valią. Analogiškai, jeigu sandoris, atsižvelgiant į jo prigimtį, yra rizikingas, tai sandorio šalis, prisiimdama galimą riziką, kartu praranda ir teisę vėliau tą sandorį ginčyti remdamasi suklydimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-514/2005; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2014; 2016  m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113-219/2017 27 punktas). Vertinant, ar buvo iš esmės suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-695/2019). Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl pačios sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Suklydimas finansinių paslaugų teikimo santykiuose nustatomas įvertinant ir finansų tarpininko elgesį (ar jis įvykdė informacines pareigas ir kaip jas vykdė), ir paties finansines paslaugas gavusio asmens veiksmus, t. y. ar šis, atsižvelgiant į konkrečias faktines bylos aplinkybes, galėjo suklysti dėl finansinių santykių esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2014; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014).

57.       Taigi nagrinėjamoje byloje, sprendžiant, ar ieškovų suklydimas buvo esminis, vertintinos ne tik ginčo sutarčių sąlygos, bet ir ginčo sandorius sudariusių šalių elgesys.

58.       Ieškovų sudarytų terminuotojo indėlio „Plius 30“, „Plius 50“ ir „Plius 70“ sutarčių Bendrųjų sąlygų 1 punkte nustatyta, kad palūkanų norma priklauso nuo įsigyjamų papildomų unijos pajų sumos, sąskaitos atidarymo, indėlio priėmimo, saugojimo, išmokėjimo, palūkanų mokėjimo sąlygas ir tvarką bei sutarties šalių teises ir pareigas vykdant sutartį. Pagal Bendrųjų sąlygų 2.2  punktą, apeliantė pagal sutartį įsipareigojo už indėlį mokėti jos nustatytą sutarties sudarymo dieną galiojančią metinę palūkanų normą, kuri nustatoma atsižvelgiant į indėlio rūšį, terminą, indėlio sumą ir valiutą.

59.       Nustatyta, kad sudarant su ieškovais terminuotojo indėlio „Plius“ sutartis, apeliantė įsipareigojo drausti unijoje padėtus indėlius IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis, vadovaudamasi sutarčių Bendrųjų sąlygų 2.3.1–2.3.3 punktuose nustatytais principais (Terminuotojo indėlio sutarčių Bendrųjų sąlygų 2.3 punktas). Pagal terminuotojo indėlio „Plius“ sutarčių Bendrųjų sąlygų 2.3.1 punktą draudžiami indėliai visomis valiutomis, kurių vieno indėlininko bendra suma unijoje yra iki 100 000 Eur, o 2.3.2–2.3.3 punktuose yra išvardinta, kas nėra draudimo objektu pagal IĮIDĮ. Vienas tokių objektų, kuris nėra draudžiamas IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis ir kurį siekia nuginčyti ieškovai J. S., J. S. ir G. D., įtvirtintas sutarčių Bendrųjų sąlygų 2.3.2 punkte, nustatančiame, kad draudimo objektu nėra unijos nario sumokėtas pajinis įnašas unijai, taip pat įsigyti papildomi unijos pajai ir įmokėti pajiniai įnašai. Dar vienoje ieškovų J. S., J. S., G. D. ir A. I. P. ginčijamoje sąlygoje – sutarčių 3.2 punkte – yra įtvirtintas indėlininko įsipareigojimas įsigyti papildomus unijos pajus ir apmokėti pajinius įnašus per 3 unijos darbo dienas nuo sutarties sudarymo dienos taip, kad įsigytų papildomų unijos pajų suma būtų ne mažesnė kaip 70 proc. (pagal „Plius 70“ sutartį, atitinkamai 50 proc. pagal „Plius 50“ sutartį, 30  proc. pagal „Plius 30“ sutartį) indėlio ir įsigyjamų papildomų unijos pajų bendros sumos (įsigytų papildomų unijos pajų sumos ir indėlio sumos santykis sudarytų ne mažiau kaip 70/30 (pagal „Plius 70“ sutartį, atitinkamai 30/70 pagal „Plius 30 sutartį“ ir 50/50 pagal „Plius 50“ sutartį)).

60.       Pažymėtina, kad detalesnės šalių susitarimo sąlygos nustatytos terminuotojo indėlio „Plius“ sutarčių Specialiosiose sąlygose, kurių 2 punkte buvo aiškiai nurodyta kiekvieno iš ieškovų indėlio suma ir valiuta, indėlio terminas bei numatoma palūkanų norma, t. y. ieškovo N. E. 2016 m. gruodžio 30 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartyje aiškiai nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 1 500 Eur, o ne 5 000 Eur; ieškovo A. P. 2017 m. gruodžio 6 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartyje aiškiai nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 2 700 Eur, o ne 9 000 Eur; V. T., kurio teises perėmė ieškovė M. T., 2017 m. lapkričio 27 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 30“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 3 934 Eur, o ne 5 620 Eur; ieškovo J. P. 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 6 000 Eur, o ne 12 000 Eur; ieškovės M. G. 2017 m. kovo 27 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 3 729 Eur, o ne 12 430 Eur, o 2017 m. birželio 5 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 1 511,52 Eur, o ne 5 038,40 Eur; ieškovo A. P. S. 2016 m. gruodžio 30 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 4 140 Eur, o ne 13 800 Eur; ieškovės J. V. 2016 m. kovo 10 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 30“ sutartyje nurodyta indėlio suma ir valiuta – 6 020 Eur, o ne 8 600 Eur, 2016 m. gegužės 2 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 30“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma – 10 500 Eur, o ne 15 000  Eur, o 2017 m. kovo 15 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 3 000 Eur, o ne 10 000 Eur; R. P. P., kurio teises perėmė ieškovė A. I. P., 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 3 000 Eur, o ne 10 000 Eur, 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 1 500 Eur, o ne 5 000 Eur; ieškovo M. B. 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarytoje terminuotoje indėlio „Plius 50“ sutartyje Nr.  T16/00563 nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 1 500 Eur, o ne 3 000 Eur, 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarytoje terminuotoje indėlio „Plius 50“ sutartyje Nr. T16/00564 nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 1 500 Eur, o ne 3 000 Eur, 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarytoje terminuotoje indėlio „Plius 50“ sutartyje Nr. T16/00565 nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 1 500 Eur, o ne 3 000 Eur, 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarytoje terminuotoje indėlio „Plius 50“ sutartyje Nr. T16/00566 nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 1 500 Eur, o ne 3 000 Eur, 2016  m. rugsėjo 23 d. sudarytoje terminuotoje indėlio „Plius 50“ sutartyje Nr. T16/00567 nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 1 500 Eur, o ne 3 000 Eur, 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarytoje terminuotoje indėlio „Plius 50“ sutartyje Nr. T16/00568 nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 1 150 Eur, o ne 2 300 Eur, 2017 m. birželio 6 d. sudarytoje terminuotoje indėlio „Plius 70“ sutartyje Nr. T17/00510 nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 1 800 Eur, o ne 6 000 Eur, o 2017 m. spalio 19 sudarytoje terminuotoje indėlio „Plius 50“ sutartyje Nr. T17/01256 nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 500 Eur, o ne 1 000 Eur; ieškovės V. Ž. 2016 m. kovo 9 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 30“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 4 060 Eur, o ne 5 800 Eur; ieškovės E. M. 2017 m. liepos 4 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 300  Eur, o ne 700 Eur; ieškovės J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 2 790 Eur, o ne 9 300 Eur; ieškovės J. S. 2016 m. gruodžio 30 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 70“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 4 731 Eur; ieškovo G. D. 2017 m. birželio 9 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 30“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 7 000 Eur, o ne 10 000 Eur, 2017 m. birželio 9 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 30“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 4 788 Eur, o ne 6 840 Eur, 2017 m. lapkričio 16 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 2 500 Eur, o ne 5 000 Eur, 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 30“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 1 890 Eur, o ne 2 700 Eur, 2017 m. gruodžio 28 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma ir valiuta – 5 000 Eur, o ne 10 000 Eur, o 2017 m. gruodžio 28 d. sudarytoje terminuotojo indėlio „Plius 50“ sutartyje nurodyta, kad indėlio suma – 5 325 Eur, o ne 10 650  Eur.

61.       Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad visiems ieškovams apeliantė buvo individualiai parengusi ir pateikusi palyginamąją lentelę „Terminuotas plius“, kurioje kiekvienam iš ieškovų nurodė galimus investavimo būdus. Kaip matyti iš byloje esančių palyginamųjų lentelių, ieškovams buvo siūlomi keturi investavimo variantai, t. y. pirmuoju atveju, kuris pavadintas terminuotu indėliu, nurodyta kokio dydžio metinė palūkanų norma būtų mokama kiekvienam iš ieškovų, atsižvelgiant į ketinamą investuoti pinigų sumą; antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju atveju, kuris, atitinkamai, pavadintas „indėlis Plius 30“, „indėlis Plius 50“ ir „indėlis Plius 70“, aiškiai nurodyta kokią ketinamos investuoti pinigų sumos dalį sudarytų indėlis ir kokią papildomas pajus, nurodyta metinė palūkanų norma, t. y. pasirinkus „indėlis Plius 30“ variantą 70 proc. investuojamos sumos buvo skiriama terminuotajam indėliui, o 30 proc. – papildomų pajų įsigijimui, pasirinkus „indėlis Plius 50“ variantą 50 proc. investuojamos sumos skiriama terminuotajam indėliui ir 50 proc. sumos papildomam pajui įsigyti, pasirinkus „indėlis Plius 70“ variantą 30 proc. investuojamos sumos buvo skiriama terminuotajam indėliui ir 70 proc. – papildomam pajui įsigyti. Kuo rizikingesnis sandoris, tuo didesnė finansinė grąža buvo numatyta.

62.       Apeliantės teigimu, kiekvienam ieškovui individualiai parengta palyginamoji lentelė buvo pateikta dar prieš sudarant terminuotojo indėlio „Plius“ sutartis. Ieškovai šių aplinkybių neneigė. Taigi darytina išvada, kad dar prieš ieškovams apsisprendžiant, kokią sutartį sudaryti su kredito unija, jie turėjo galimybę susipažinti su siūlomais variantais ir palyginamosiose lentelėse pateikta informacija, iš kurios akivaizdu, kad ketinama investuoti suma, atsižvelgiant į tai, kuri terminuotojo indėlio „Plius“ sutartis bus sudaryta, bus išskirta į dvi dalis – indėlį ir pajų. Be to, lentelėse nurodytas mokamų palūkanų dydis nebuvo vienodas, jis priklausė nuo to, kokia dalis ieškovų ketinamų įnešti į uniją piniginių lėšų bus skirta papildomam pajui įsigyti (investuoti į unijos veiklą).

63.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė ėmėsi pakankamų priemonių išaiškinti ir atskleisti ieškovams (klientams) galimų sudaryti sandorių skirtumus, lentelėje aiškiai išdėsčiusi galimus investavimo variantus, aiškiai išskyrusi indėlio ir pajaus dalis, nurodžiusi, kokiam pajaus ir indėlio santykiui esant kokio dydžio palūkanų gali tikėtis ieškovai. Be to, ginčo terminuotojo indėlio „Plius“ sutarčių Bendrųjų sąlygų 2.3.2 punkte, kaip minėta, buvo aiškiai nurodyta, kad draudimo objektu pagal IĮIDĮ nėra unijos nario sumokėtas pajinis įnašas ar įsigyti papildomi unijos pajai. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliante, kad šios sąlygos galėjo būti suprantamos net ir neprofesionaliam investuotojui ar vartotojo statusą turinčiam asmeniui ir tokioje situacijoje paprastas rūpestingumas ir apdairumas reikalavo bent jau perskaityti pasirašomas sutartis, domėtis, kodėl vienu atveju mokamos mažesnės, kitais – didesnės palūkanos. Kaip minėta, kuo rizikingesnį sandorį buvo pasirinkta sudaryti, tuo didesnė finansinė grąža buvo numatyta ir atvirkščiai, todėl labiau tikėtina, kad ieškovų apsisprendimą sudaryti konkretų ginčo sandorį lėmė finansinės grąžos (palūkanų forma) dydis, ką ieškovai akcentavo ir savo ieškiniuose, tuo tarpu aplinkybė, ar visa įnešama pinigų suma laikytina indėliu ir ar tai sumai taikoma draudimo apsauga pagal IĮIDĮ esminės reikšmės tuo metu neturėjo.

64.       Pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovų ieškinius ir konstatavęs, kad ieškovai suklydo dėl ginčijamų sandorių esminių aplinkybių, neteisingai suvokė jų turinį arba neteisingai išreiškė valią sudaryti ginčijamus sandorius, įvertino tai, kad terminuotojo indėlio „Plius“ sutarčių sąlygos atsakovės buvo parengtos iš anksto, jų sudarymas ir pasirašymas kredito unijoje vyko trumpai, daugelis iš ieškovų yra senyvo amžiaus, turi tik vidurinį išsilavinimą ir prieš tai su finansiniu investavimu susidūrę nebuvo.

65.       Teisėjų kolegija sutinka, kad sprendžiant, ar sandoriai iš teisų buvo sudaryti iš esmės suklydus, vertintinas ne tik finansų tarpininko elgesys, bet ir paslaugas gavusio asmenų savybės, t. y. jo galimybės įvertinti galimas sandorio pasekmes, jo elgesys, gyvenimiška, santykių su bankais bei investavimo patirtys ir pan., be kita ko, ir tai, ar apskritai tokia sąlyga, dėl kurios ieškovas teigia suklydęs, pastarajam asmeniui buvo esminė ginčo sutarčių sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 4 ir 5 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-915/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015). Kita vertus, vien ieškovų amžius, išsilavinimas ir tai, kad ginčo sutarčių sudarymas ir pasirašymas kredito unijoje, kaip teigė ieškovai ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, vyko trumpai, savaime nereiškia, kad ieškovai buvo suklaidinti arba galėjo suklysti dėl sutarties esmės. Kaip jau buvo minėta, bylos duomenys patvirtina, kad iki pasirašant terminuotojo indėlio „Plius“ sutartis bei surašant prašymus dėl papildomų pajų įsigijimo, apeliantė ėmėsi priemonių išaiškinti ir atskleisti ieškovams (klientams) galimų sudaryti sandorių skirtumus, pateikdama palyginamąsias lenteles, be to, iki pasirašydami ginčo sandorius, ieškovai turėjo galimybę perskaityti ir susipažinti su terminuotojo indėlio sutarčių sąlygomis, kuriose aiškiai nurodyta, kas nėra draudimo objektas pagal IĮIDĮ nustatytą tvarką ir sąlygas. Byloje nėra jokių duomenų, kad kredito unijos darbuotoja būtų lenkusi ieškovus kuo greičiau pasirašyti ginčo sutartis ar kad ieškovai negalėjo (neturėjo galimybės) susipažinti su sutarčių projektais, įvertinti pasirenkamą terminuotojo indėlio „Plius“ variantą ir su juo susijusias rizikas, konsultuotis su profesionalais, jei žinios nėra pakankamos ir pan. Tai, kad ieškovai patys laisva valia ir niekieno neverčiami pasirašė terminuotojo indėlio „Plius“ sutartis bei surašė prašymus dėl papildomų pajų įsigijimo neskaitę sutarčių sąlygų, nesudaro pagrindo ginčijamų ieškovų sandorių pripažinti negaliojančiais dėl suklydimo. Ieškovai patys tokiu savo pasyviu, neatsargiu ir nerūpestingu elgesiu prisiėmė riziką ir iš to galinčias kilti neigiamas pasekmes, o jų suklydimas, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, negali būti vertinamas kaip turintis esminės reikšmės (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).

66.       Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas ginčą išsprendė neteisingai, netinkamai įvertinęs faktines aplinkybes ir šalių elgesį. Ginčo sandoriai buvo sudaryti laisva ieškovų valia, o galimas neįsigilinimas į visą reikiamą informaciją ir sutarčių sąlygų neskaitymas vertintinas kaip pačių ieškovų nepakankamas atidumas ir nerūpestingumas, nelemiantis sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl esminio suklydimo ar suklaidinimo. Teisėjų kolegija panaikina skundžiamą teismo sprendimo dalį ir šioje dalyje priima naują sprendimą – ieškinius atmeta (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškovų, kaip vartotojų, teisių ir sutarčių sąlygų (ne)sąžiningumo

67.       Kitokios šio ginčo nagrinėjimo baigties nelemia ir pirmosios instancijos teismo pozicija dėl ieškovų, kaip vartotojų, statuso. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl terminuotojo indėlio sutarčių sąlygų nesąžiningumo, t. y. kad ieškovai buvo priversti sudaryti sandorius nenaudingomis sąlygomis, 2.3.2 punktu atsisakydami įmokėtų piniginių sumų draudimo pagal IĮIDĮ, o pagal 3.2 punktą dalį indėlio paskirdami pajaus įsigijimui.

68.       Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Be to, remdamasis CK 6.2284 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui. CK 6.2284 straipsnio 6 dalis nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis.

69.       CK 6.2284 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad vartojimo sutarties dalyką apibūdinančios sąlygos, taip pat su parduotos prekės ar suteiktos paslaugos ir jų kainos atitikimu susijusios sąlygos neturi būti vertinamos nesąžiningumo požiūriu, jeigu jos išreikštos aiškiai ir suprantamai. Taigi, bendroji taisyklė yra ta, kad tokių sąlygų sąžiningumas nėra vertinamas, nebent jos neatitinka vadinamojo skaidrumo reikalavimo, t. y. nėra išreikštos aiškiai ir suprantamai. Vertinant sąlygą pagal bendrąjį sąžiningumo kriterijų, turi būti nustatyta, ar dėl tokios sąlygos atsiranda ryškus neatitikimas tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų ieškovo, kaip vartotojo, nenaudai (Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 1 dalis, CK 6.2284 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-403/2020, 51-52, 68 punktai).

70.       Pažymėtina, kad teisėjų kolegija šiame sprendime jau buvo įvertinusi ginčo sutarčių sąlygų aiškumą ir ieškovų galėjimą bei turėjimą suprasti jų esmę. Minėta, kad terminuotojo indėlio „Plius“ sutarčių Bendrosios dalies 2.3.2 ir 3.2 punktuose buvo aiškiai nurodyta, kad draudimo objektu nėra unijos nario sumokėtas pajinis įnašas, taip pat tai, kad nuo pajaus dydžio priklausys už indėlį mokėtinų palūkanų dydis. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, vien faktas, kad šios sąlygos apeliantės buvo parengtos iš anksto, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie jų neatitikimą sąžiningumo reikalavimui, juo labiau kad sandoriai buvo atlygintini, finansiškai naudingi abiem šalim, o atlygio (palūkanų) dydį galėjo rinktis ir pasirinko patys ieškovai. Privertimo sudaryti sandorį sau itin nenaudingomis sąlygomis teisėjų kolegija nenustatė, todėl ginčo sąlygos dėl papildomų unijos pajų įsigijimo, su kurių dydžiu buvo susietas ir ieškovams mokamų palūkanų dydis, negali būti vertinamos kaip pažeidžiančios tik vienos šalies (vartotojų) interesus.

71.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovai, pasirašydami su apeliante terminuotojo indėlio „Plius“ sutartis, patvirtino, kad susipažino su sutarties, unijos mokėjimo paslaugų teikimo sąlygomis, paslaugų ir operacijų įkainiais ir visos sutarties sąlygos su jais buvo aptartos individualiai ir išaiškintos prieš pasirašant sutartis. Visos sąlygos yra suprantamos, su jomis sutinkama ir jos išreiškia tikrąją ieškovų valią (Terminuotojo indėlio „Plius“ sutarčių Specialiųjų sąlygų 2 punktas). Nors, ieškovų teigimu, sutarčių pasirašymas kredito unijoje vyko trumpai ir sąlygų jie neskaitė (kitaip tariant, veikė savo pačių rizika), tačiau pažymėtina, kad jokių pretenzijų dėl sutarčių sąlygų ieškovai nereiškė iki unijai buvo iškelta bankroto byla. Vadinasi, labiau tikėtina, kad būtent bankroto bylos iškėlimas atsakovei KU „Taupkasė“ ir jos negalėjimas toliau vykdyti prisiimtų įsipareigojimų lėmė nagrinėjamo ginčo atsiradimą. Priešingu atveju, tikėtina, ieškovai atitinkamų sutarčių sąlygų net nebūtų ginčiję.

Dėl bylų sujungimo

72.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas A. Ž. prašymas sujungti nagrinėjamą civilinę bylą su civiline byla Nr. e2A-619-XX/2021 (bylos nagrinėjimas dar nėra paskirtas), teigdamas, kad bylų sujungimas leistų sutaupyti valstybės lėšas ir teismų darbo laiką.

73.       Remiantis CPK 136 straipsnio 4 dalimi, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium (CPK 302 straipsnis).

74.       Visų pirma pažymėtina tai, kad prašymą pateikęs A. Ž. nėra nagrinėjamos civilinės bylos šalis. Nustatyta, kad jis yra ieškovas civilinėje byloje Nr. e2A-619-XX/2021. Paminėtoje byloje A. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti jo ir atsakovės KU  „Taupkasė“ sudarytos terminuotojo indėlio sutarties 2.3.2 ir 3.2 punktus nesąžiningais ir negaliojančiais, pripažinti niekiniu jo pasirašytą prašymą dėl papildomų pajų įsigijimo, taikyti restituciją.

75.       Minėta, CPK 136 straipsnio 4 dalis nustato teismo teisę, bet ne pareigą sujungti civilines bylas į vieną bylą. Vien tai, kad sutampa šios ir prašomos prijungti civilinės bylos Nr. e2A-619-XX/2021 atsakovės, teisėjų kolegijos vertinimu, savaime neįpareigoja teismo sujungti civilines bylas, todėl tokio A. Ž., kuris, kaip minėta, nėra nagrinėjamos bylos šalis, prašymo netenkina. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

76.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apelianto skundą tenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 5  dalis).

77.       Ieškovų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

78.       Atsakovė BKU „Taupkasė“ pirmosios instancijos teismui pateikė prašymus (kartu su sąskaitomis faktūromis bei šių sąskaitų apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus) priteisti jai šias bylinėjimosi išlaidas: 1) iš ieškovo A. P. 968 Eur; 2) iš A. P. S. 1 391,50 Eur; 3) iš ieškovės J. V. iš viso 3 082,34 Eur; 4) iš ieškovo N. E. iš viso 3 458,91 Eur; 5) iš ieškovo J. P. iš viso 3 436,16 Eur.

79.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7  punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

80.       Minėta, kad BKU „Taupkasė“ prašė priteisti iš ieškovo A. P. 968 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro susipažinimas su ieškiniu ir jo priedais, pasirengimas ir atstovavimas 2019 m. balandžio 8 d. ir 2019 m. gegužės 20 d. posėdžiuose, įrodymų rinkimas ir rašytinių paaiškinimų teikimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus jų apskaičiavimo kriterijus bei dydžius, todėl priteistinos atsakovei iš ieškovo A. P..

81.       Atsakovė BKU „Taupkasė“ prašė priteisti iš ieškovo A. P. S. 1 391,50  Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą bei atstovavimą 2019 m. gegužės 20 d. posėdyje. Šios išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl priteistinos atsakovei iš ieškovo A. P. S..

82.       Atsakovė BKU „Taupkasė“ pirmosios instancijos teismui 2019 m. kovo 7 d. pateikė prašymą priteisti iš ieškovo N. E. 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškinį, prašymo dėl posėdžio datos pakeitimo parengimą, pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje, o 2019 m. gegužės 6 d. pateikė prašymą priteisti iš N. E. 2 127,91 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį, prašymo dėl posėdžio datos perkėlimo parengimą, atstovavimą 2019 m. kovo 7 d. ir 2019 m. gegužės 6 d. posėdžiuose. Pažymėtina, kad prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovė nepagrindė, kodėl už atsiliepimo į ieškinį parengimą du kartus teikiamas prašymas priteisti patirtas išlaidas. Iš prie pašymų pateiktų priedų matyti, kad dalis pateiktų sąskaitų faktūrų sutampa. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes bei vadovaudamasi Rekomendacijose nustatytais išlaidų apskaičiavimo kriterijais ir dydžiais, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei priteistinos 2 127,91 Eur pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo N. E..

83.       Atsakovė BKU „Taupkasė“ pirmosios instancijos teismui 2018 m. gruodžio 13 d. pateikė prašymą priteisti iš ieškovės J. V. 1 343,10 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 2019 m. sausio 28 d. pateikė prašymą priteisti 544,50 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui, o 2019 m. gegužės 14 d. pateikė prašymą priteisti 1 195,24 Eur bylinėjimosi išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. sausio 28 d. teismo posėdžiuose, keliones į posėdžius iš Vilniaus į Kauną ir atgal. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos 1 343,10 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra pagrįstos ir atitinka Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytą maksimalų dydį, todėl jos priteistinos atsakovei, tuo tarpu papildomai patirtos 544,50  Eur ir 1 195,24 Eur išlaidos neatitinka protingumo kriterijų ir Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

84.       Rekomendacijų 8.19 punktas nustato, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, taikomas 0,1 koeficientas. Vertindama atsakovės prašymus priteisti iš ieškovės J. V. papildomai patirtas 544,50 Eur ir 1 195,24 Eur bylinėjimosi išlaidas, teisėjų kolegija sutinka, kad tiek už pasirengimą, tiek atstovavimą teismo posėdžiuose, tiek ir už keliones į teismo posėdžius advokatui turi būti atlyginta. Kita vertus, teisėjų kolegija, įvertinusi advokato darbo laiko sąnaudas (kartu su 2019 m. sausio 28 d. prašymu pateiktoje sąskaitoje nurodyta, kad pasirengimo teismo posėdžiui, už kurį prašoma priteisti 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, advokatas skyrė 4,50 val.), atsižvelgdama į posėdžių trukmę (2019 m. sausio 28 d. posėdis truko nuo 11.05 val. iki 11.46 val., o 2019 m. balandžio 1 d. posėdis – nuo 10 val. iki 10.07 val.), sąskaitoje faktūroje nurodytas patirtas kelionės išlaidas bei vadovaudamasi Rekomendacijų 8.19, 9 punktais, sprendžia, kad už pasirengimus ir atstovavimus teismo posėdžiuose, kelionės išlaidas, teisingiausia atsakovei būtų priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso priteisiant atsakovei iš ieškovės J. V. 1 943,10 Eur (1 343,10 Eur + 600 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

85.       Atsakovė BKU „Taupkasė“ pirmosios instancijos teismui 2019 m. vasario 18 d. pateikė prašymą priteisti iš ieškovo J. P. 1 149,50 Eur už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą, 2019 m. balandžio 11 d. pateikė prašymą priteisti 797,34 Eur išlaidas už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą ir pasiruošimą bei atstovavimą 2019 m. vasario 18 d. teismo posėdyje, o 2019 m. balandžio 23 d. pateikė prašymą priteisti 1 489,32 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą 2019 m. balandžio 11 d. ir 2019 m. balandžio 19 d. teismo posėdžiuose bei kelionės išlaidas iš Vilniaus į Kauną ir atgal. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą yra pagrįstos ir atitinka Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 punktuose nustatytus maksimalius dydžius, todėl jos priteistinos atsakovei.

86.       Atsakovė kartu su 2019 m. balandžio 23 d. prašymu priteisti 1 489,32 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo J. P. pateikė tik sąskaitą faktūrą, tačiau įrodymų, kad ši sąskaita buvo apmokėta, byloje nėra. Paminėtame atsakovės prašyme nurodyta, kad nėra pasibaigęs sąskaitos pamokėjimo terminas. Kadangi teismui nebuvo pateikti sąskaitos apmokėjimą pagrindžiantys įrodymai, 1 489,32 Eur bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

87.       Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikomas 0,1 koeficientas. Minėta, kad atsakovė prašė priteisti 797,34 Eur bylinėjimosi išlaidų už pasiruošimą ir atstovavimą 2019 m. vasario 18 d. teismo posėdyje. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėto teismo posėdžio trukmę (nuo 9.31 val. iki 9.43 val.) bei vadovaudamasi Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktu, priteisia atsakovei tik sąskaitoje faktūroje nurodytas kelionės išlaidas, kurios sudaro 35,04 Eur, likusioje dalyje prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmeta. Iš viso atsakovei iš ieškovo J. P. priteistinos 1 184,54 Eur (1 149,50 + 35,04) bylinėjimosi išlaidos.

88.       Pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovų ieškinius, priteisė iš atsakovės BKU „Taupkasė“ 29,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Apeliacinį skundą tenkinus ir skundžiamą sprendimą panaikinus, paminėtos 29,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš ieškovų.

89.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovei UAB „BC Finance“ 635,25 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų G. D., M. T. (V. T. teisių perėmėja) ir A. P. (iš kiekvieno ieškovo po 211,75 Eur), šiems bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigoje atsisakius nuo dalies ieškinio reikalavimų. Apeliacinio skundo tenkinimas ir naujo sprendimo priėmimas nekeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl aptartų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei UAB „BC Finance“ iš ieškovų G. D., M. T. ir A. P..

90.       Apeliantė prašė priteisti 2 589,40 Eur išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo parengimą. Šioms išlaidoms pagrįsti pateikė 2020 m. gruodžio 21 d. sąskaitą faktūrą ir SEB banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad paminėta sąskaita 2020 m. gruodžio 28  d. buvo apmokėta.

91.       Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2020 m. gruodžio mėn., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2020 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 398,50 Eur. Nagrinėjamu atveju taikytinas Rekomendacijų 8.10 punktas, pagal kurį už apeliacinio skundo parengimą taikytinas 1,7 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 377,45 Eur (1,7 x 1 398,5). Apeliantės prašomos priteisti 2 589,40 Eur advokato pagalbos išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl šios išlaidos mažintinos iki 2 377,45 Eur ir, apeliacinį skundą tenkinus, priteistinos iš ieškovų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimo dalį, kuria ieškovų ieškinys patenkintas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovų N. E., A. P., M. T., J. P., M. G., A. P. S., J. V., A. I. P., M. B., V. Ž., E. M., J. S., J. S. ir G. D. ieškinius atmesti.

Priteisti atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Taupkasė“ (juridinio asmens kodas (duomenys nesklbtini)) 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 391,50 Eur (tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo A. P. S.. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 943,10 Eur (tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir dešimt centų) bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 127,91 Eur (du tūkstančius šimtą dvidešimt septynis eurus ir devyniasdešimt vieną centą) bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo N. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 1 184,54 Eur (tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus ir penkiasdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei 29,70 Eur (dvidešimt devynis eurus ir septyniasdešimt centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas iš ieškovų N. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) t. y. iš kiekvieno ieškovo po 2,12 Eur (du eurus dvylika centų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Taupkasė“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2 377,45 (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir keturiasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme iš ieškovų N. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) t. y. iš kiekvieno ieškovo po 169,81 Eur (šimtą šešiasdešimt devynis eurus ir aštuoniasdešimt vieną centą) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjos                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                Aldona Tilindienė

                                        Jūratė V