Administracinė byla Nr. eAS-111-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10294-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.3; 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. T. ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo
V. T. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, B. T.,
Z. T. ir akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“), dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas V. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 48SK-5468-(14.48.111E.) „Dėl žemės sklypo ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas). Skundas priimtas nagrinėti Regionų administraciniame teisme.

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“ (toliau – ir Bendrovė) pateikė prašymą sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išspręsta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024 (toliau – ir Byla). Bendrovė šį prašymą grindė tuo, kad šios administracinės bylos nagrinėjimo metu NŽT kardinaliai pakeitė savo poziciją ir priėmė NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. 48SD-14236-(14.48.136 E.) ,,Dėl prašymo vykdymo“ (toliau – ir NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas), kuriuo nuspręsta:
AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymo netenkinti ir NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimą laikyti negaliojančiu. Vietoj NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimo (šis NŽT 2022 m.
liepos 20 d. sprendimas pripažįstamas netekusiu galios), priimtas naujas administracinis sprendimas – NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymo netenkinti, – neatlikti Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 9 straipsnio 3 dalyje numatyto žemės sklypų, įskaitant ir Žemės sklypą, kadastro duomenų keitimo. NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo registracijos duomenyse nurodyta, kad šiuo NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu atsakoma į Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą (sprendžiama dėl Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymo).

Bendrovė pažymėjo, jog, Bendrovės siekis teikiant 2022 m. gegužės 11 d. prašymą NŽT – pakeisti į sanitarinės apsaugos zonos (toliau – ir SAZ) ribas patenkančių žemės sklypų kadastro duomenis ir šiuos pakeitimus išviešinti (įrašyti) Nekilnojamojo turto kadastre (toliau – ir NTK) ir Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR), todėl teisines pasekmes prašymą NŽT pateikusiai Bendrovei sukuria visi pagal 2022 m. gegužės 11 d. prašymą atliktoje viešojo administravimo procedūroje priimti sprendimai: NŽT sprendimas tenkinti 2022 m. gegužės 11 d. prašymą (NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas) arba netenkinti 2022 m. gegužės 11 d. prašymo (NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas), bei visi sprendimai pakeisti žemės sklypų kadastro duomenis, tarp jų ir Sprendimas pakeisti Žemės sklypo kadastro duomenis. NŽT atlikti veiksmai ir priimti sprendimai byloja, kad visi NŽT sprendimai, priimti nagrinėjant Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodytą procedūrą – pakeisti žemės sklypų, patenkančių į SAZ ribas, kadastro duomenis ir juos įrašyti į NTK ir NTR, tai sprendimai, priimti toje pačioje viešojo administravimo procedūroje, yra neatsiejamos tos pačios procedūros dalys, vienas tos pačios procedūros rezultatas, todėl negali prieštarauti vienas kitam arba turėti skirtingą reikšmę, t. y. juose negali būti išreikšta skirtinga, viena kitai prieštaraujanti, viešojo administravimo subjekto (NŽT) valia dėl tos pačios teisės akto nuostatos (Įstatymo 9 str. 3 d.) taikymo. Šie administraciniai sprendimai – tai toje pačioje procedūroje priimto vieno administracinio sprendimo sudėtinės neatsiejamos dalys, todėl šių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas negalėjo būti vertinamas atskirai, taip pat šių administracinių sprendimų apskundimo teisė negalėjo būti įgyvendinama skirtingu būdu.

Bendrovė tvirtino, kad tik Byloje išsprendus ginčą dėl administracinio sprendimo – NŽT
2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo, gali būti sprendžiamas ,,išvestinis“ ginčas dėl konkretaus Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tai reiškia, kad tik išsprendus ginčą, ar NŽT pagal Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą turėjo pagrindą atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą žemės sklypų kadastro duomenų keitimo ir patikslintų duomenų įrašymo į NTK ir NTR procedūrą (t. y. tik nustačius, kuris NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas ar NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas yra teisėtas ir galiojantis), gali būti nagrinėjama Byla ir sprendžiamas klausimas dėl NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimo pagrindu priimto Sprendimo galiojimo.

Bendrovė akcentavo, kad būtent tokias išvadas padarė Regionų administracinis teismas nutartimis administracinėse bylose Nr. eI3-1200-872/2024, Nr. eI3-1103-872/2024,
Nr. eI3-1078-809/2024, Nr. eI3-1041-809/2024, Nr. eI3-1032-595/2024, Nr. eI3-1033-872/2024,
Nr. eI3-1039-595/2024, Nr. eI3-969-561/2024, sustabdęs šias bylas.

Pareiškėjo V. T. atstovas (taip pat atstovaujantis ir trečiųjų suinteresuotų asmenų B. T. ir
Z. T. interesus) teismo posėdyje metu nurodė, jog prieštarauja bylos sustabdymui ir paaiškino, jog pareiškėjas į administracinę bylą Nr. eI3-6344-644/2024 nebuvo įtrauktas šalimi, todėl toje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai neturės prejudicinės galios šiai bylai.

Atsakovo NŽT atstovė teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su bylos sustabdymu ir paaiškino, kad Byloje Bendrovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą. NŽT pažymėjo, kad, remdamasi Įstatymo 9 straipsnio 3 dalies pagrindu, ji galėjo priimti sprendimą pakeisti Žemės sklypo kadastrinius duomenis 2022 m. gegužės 11 d. prašymo pagrindu tik iki Įstatymo naujos redakcijos įsigaliojimo (t. y. 2023 m. sausio 1 d.). Šioje Byloje skundžiamas 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas buvo priimtas vėliau nei įsigaliojo nauja Įstatymo redakcija. Be to, NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas buvo priimtas vėliau nei buvo priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas NŽT 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimas. NŽT atstovė teigė, kad šiuo atveju 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas negali būti laikomas administraciniu sprendimu ir teisminio ginčo dalyku, nes savo turiniu yra informacinio pobūdžio ir Bendrovei nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl teismo sprendimas Byloje negali turėti prejudicinės reikšmės nagrinėjamos bylos išsprendimui.

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi sustabdė šią administracinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas Byloje.

Teismas nustatė, kad Bendrovė kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą, kuriuo NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas pripažintas netekusiu galios. Bendrovės skundas priimtas ir Regionų administraciniame teisme nagrinėjama Byla, kurioje sprendžiamas ginčas dėl pagrindo atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) nurodytą procedūrą pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą keičiant kadastro duomenis visų žemės sklypų, įskaitant ir Žemės sklypą, patenkančių į SAZ ribas, kurių kadastro duomenų bylose nebuvo nurodytos SAZ specialiosios žemės naudojimo sąlygos.

Teismas pažymėjo, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo, kuriuo NŽT Vilniaus rajono skyrius, atlikęs Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi 2020 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d.) nurodytą viešojo administravimo procedūrą, pakeitė Žemės sklypo kadastro duomenis ir šio Sprendimo pagrindu pateikė pranešimą įrašyti Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre SAZ specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, kurio pagrindu Žemės sklypo NTR įraše padaryta žyma apie SAZ, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, teisėtumo.

Teismas pabrėžė, kad pagal teisės aktų nuostatas NŽT atliktoje viešojo administravimo procedūroje, kurioje priimtas Sprendimas, pareiškėjas yra AB „Vilniaus paukštynas“, kurio prašymą ir kitus dokumentus turi išnagrinėti viešojo administravimo subjektas – NŽT, ir priimti vieną iš galimų Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodytų administracinių sprendimų. Pagal Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą atliktoje toje pačioje viešojo administravimo procedūroje išreikšta priėmus administracinius sprendimus – NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimą, kuriuo tenkinamas prašymas atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą, ir Sprendimą. Tačiau NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą, kuriuo nuspręsta: AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m.
gegužės 11 d. prašymo (dokumentų valdymo sistemoje registruotas Nr. 48JP-2125 ir Nr. 1GP-1134) netenkinti ir NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimą laikyti negaliojančiu.

Teismas nustatė, kad vietoj NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimo (šis NŽT 2022 m.
liepos 20 d. sprendimas pripažįstamas netekusiu galios), priimtas naujas administracinis sprendimas – NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymo netenkinti, – neatlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyto žemės sklypų, įskaitant ir Žemės sklypą, kadastro duomenų keitimo.

Teismas akcentavo, kad NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas, NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas ir šioje byloje ginčijamas sprendimas, kuriuo patvirtinti ginčo žemės sklypo kadastro duomenys ir jų pagrindu nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų sanitarinės apsaugos zona (SAZ), yra neabejotinai susiję tarpusavyje. Tik Byloje išsprendus ginčą dėl pagrindinio administracinio sprendimo – NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimo, kuriuo Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymas netenkinamas ir atitinkamai laikomas negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas, kurio išdavoje priimtas Sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo, gali būti sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas nurodė, kad tik išsprendus ginčą, ar NŽT pagal Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą turėjo pagrindą atlikti Įstatymo
9 straipsnio 3 dalyje numatytą žemės sklypų kadastro duomenų keitimo ir patikslintų duomenų įrašymo į NTK ir NTR procedūrą (t. y. tik nustačius, kuris NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas ar NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas yra teisėtas), gali būti nagrinėjama ši byla ir sprendžiamas klausimas dėl NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimo pagrindu priimto Sprendimo galiojimo. 

Teismas, įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2024 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-453-525/2024, priimtą analogiško pobūdžio byloje, nurodė, kad administracinės bylos eI3-11187-422/2024 nagrinėjimas stabdytinas, iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Byloje.

III.

Atsakovas NŽT atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį ir atnaujinti šios administracinės bylos nagrinėjimą iš esmės.

NŽT akcentuoja, kad Įstatymo 9 straipsnio (redakcija, aktuali nuo 2022 m. gruodžio 14 d. iki 2023 m. sausio 1 d) 3 dalies pagrindu, NŽT teritorinio padalinio vadovas galėjo priimti sprendimą dėl SAZ teritorijų ar žymos dėl jų nustatymo, tik kol galiojo Įstatymo 9 straipsnio 3 dalies redakcija, t. y. iki 2023 m. sausio 1 d., o Byloje skundžiamas NŽT sprendimas priimtas vėliau – 2023 m. gruodžio 21 d., todėl šis sprendimas negali būti laikomas administraciniu sprendimu ir ginčo dalyku teisme, nes savo turiniu yra informacinio pobūdžio, Bendrovei nesukeliantis jokių teisinių pasekmių ir jo panaikinimas nesuponuoja šioje byloje ginčijamo Sprendimo teisėtumo ar neteisėtumo.

NŽT teigia, kad sprendimas Byloje negali turėti prejudicinės reikšmės šios administracinės bylos išsprendimui. NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas priimtas vėliau nei Sprendimas, kai skundas dėl Sprendimo panaikinimo jau buvo nagrinėjamas teisme, todėl NŽT 2023 m.
gruodžio 21 d. sprendimu nebuvo ir negalėjo būti sprendžiama dėl Sprendimo, kadangi pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą, jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti teismas, prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto gali būti nenagrinėjamas, tai reiškia, kad NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl Sprendimo.

NŽT nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, tinkamai nemotyvavo šios administracinės bylos sustabdymo būtinybes, dėl ko buvo neteisingai išspręstas šios administracinės bylos sustabdymo klausimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į NŽT atskirąjį skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.

Pareiškėjas atskirajame skundė prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį.

Pareiškėjas teigia, kad Bendrovė jau teikė analogišką prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir jis buvo atmestas, t. y. Bendrovė siekia pakeisti teismo šioje byloje jau priimtą sprendimą, kuris pripažintas pagrįstu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, todėl Bendrovė piktnaudžiauja procesu.

Pareiškėjas akcentuoja, kad pareiškėjas jokiu procesiniu statusu nedalyvauja Byloje, jis neturi tos bylos medžiagos, jam nežinomi toje byloje pareikšto skundo pagrindai, todėl pareiškėjas atitinkamai gali tik spėlioti kokiu pagrindu toje byloje yra ginčijamas NŽT sprendimas, nes Bendrovė, teikdama prašymą, nepateikė skundo nurodytoje byloje, iš kurio galima būtų spręsti apie tos bylos nagrinėjimo ribas.

Pareiškėjas pažymi, kad jis jokiu procesiniu statusu nedalyvauja Byloje ir taip yra pirmiausia dėl to, kad tam jokio teisinio ir faktinio pagrindo nematė pareiškėju toje byloje esanti Bendrovė, kuri pateikė teismui skundą ir turėjo procesinę pareigą skunde nurodyti visus atsakovus ir trečiuosius asmenis, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti reikšmę minėta byla. Skundą priėmęs teismas taip pat nematė pagrindo įtraukti pareiškėją į tos bylos nagrinėjimą, o tai reiškia, kad jokie toje byloje nustatyti faktai neturės prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai.

Pareiškėjas pabrėžia, kad joks bylų tiesioginis teisinis ryšys skundžiamoje nutartyje nėra atskleistas. Byla, kurios nagrinėjimo dalykas yra Bendrovės ir NŽT tarpusavio susirašinėjimas, kurio turinys pareiškėjui net nebuvo žinomas iki Bendrovės prašymo sustabdyti bylą pateikimo, su nagrinėjama byla neturi nei prejudicinio ryšio, nei jokio kito teisinio ryšio.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo teiginius nagrinėti teismo nuožiūra.

Atsakovas NŽT, atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą sutikdamas su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, prašo pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė atsiliepimuose į pareiškėjo ir atsakovo atskiruosius skundus su jais nesutinka ir prašo juos atmesti.

Bendrovė pabrėžia, kad Regionų administraciniame teisme nagrinėjamose administracinėse bylose Nr. eI3-1200-872/2024, Nr. eI3-1103-872/2024, Nr. eI3-1078-809/2024,
Nr. eI3-1041-809/2024, Nr. eI3-1032-595/2024, Nr. eI3-1033-872/2024, Nr. eI3-1039-595/2024,
Nr. eI3-969-561/2024, kuriose nagrinėjami tokie pat ginčai dėl NŽT sprendimų pakeisti konkrečių žemės sklypų, patenkančių į SAZ, ribas, teisėtumo, ir kuriose Bendrovė pateikė prašymus sustabdyti jų nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024, teismas tenkino Bendrovės prašymus dėl nurodytų bylų sustabdymo ir šios 8 administracinės bylos yra sustabdytos.

Bendrovė pažymi, kad atskiruosiuose skunduose nepagrįstai teigiama, jog NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu Bendrovei tik pateikta informacija apie NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimo pripažinimą netekusiu galios, NŽT 2023 gruodžio 21 d. sprendime nėra suformuluoti jokie nurodymai ar pareigos Bendrovei, NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimu jokių materialinių teisinių pasekmių AB Vilniaus paukštynui nesukelia, nors nagrinėjamu atveju būtent NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas yra pagrindinis administracinis sprendimas pagal AB Vilniaus paukštyno NŽT Vilniaus rajono skyriui pateiktą 2022 m. gegužės 11 d. prašymą; būtent NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas dabar taikomas vietoj pripažinto negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimo, kurio pasekmėje buvo priimtas Sprendimas; todėl būtent NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas sukūrė aiškias teisines pasekmes Bendrovei.

Bendrovė teigia, kad NŽT atskirajame skunde akcentuojama aplinkybė ir pateikiamas argumentas, kad NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas priimtas po 2023 m. sausio 1 d., t. y. po to, kai neteko galios Įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostata, reglamentavusi NŽT atliekamą viešojo administravimo procedūrą – žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimą, kai sklypo formavimo metu į kadastro duomenų bylą nebuvo įrašytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, todėl NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas netenkinti Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymo ir pripažinti negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimą, kurio pasekmėje priimti 798 atskiri sprendimai dėl konkrečių žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo, yra ne administracinis sprendimas, bet informacinio pobūdžio raštas, kuris nesukelia jokių teisinių pasekmių AB Vilniaus paukštynui, byloja ne apie NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo informacinį pobūdį, bet priešingai, apie jo kaip administracinio sprendimo galimą neteisėtumą ir nepagrįstumą, kas ir yra nagrinėjama ir ką siekia įrodyti Bendrovė Byloje. Aplinkybė, kad NŽT, priimdama NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą, galimai viršijo savo įgaliojimus, peržengė Įstatymu jai suteiktas diskrecijos ribas ir priėmė galimai neteisėtą ir nepagrįstą administracinį sprendimą, pažeidžiantį Bendrovės teises ir teisėtus interesus, kurio priėmimas nebėra priskirtas NŽT kompetencijai, savaime nepaverčia NŽT 2023 m.
gruodžio 21 d. sprendimo informacinio pobūdžio raštu, neturinčiu jokios teisinės reikšmės
AB Vilniaus paukštynui.

Bendrovė akcentuoja, kad, nors NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas priimtas vėliau nei Sprendimas, tačiau būtent NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu pripažintas negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas, kurio pagrindu priimtas Byloje ginčijamas sprendimas. Sprendimo ir vėlesnio NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo priėmimas laiko klausimo prasme negalėjo būti kitoks. NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu pripažinus negaliojančiu Sprendimo priėmimo pagrindą (anksčiau nei Sprendimas priimtą NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimą), susidarė situacija, kai šioje byloje nagrinėjamas Sprendimo teisėtumo klausimas, kai jo priėmimo pagrindas – NŽT
2022 m. liepos 20 d. sprendimas yra negaliojantis ir Byloje sprendžiamas NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo galiojimo ,,atkūrimo“ klausimas.

Bendrovė nurodo, kad prejudicinis ryšys tarp bylų yra dėl tos priežasties, kad abu ginčijami sprendimai yra vienos administracinės procedūros pasekmė.

Bendrovė atkreipia dėmesį į tai, kad analogiško pobūdžio byloje LVAT pripažino, kad yra pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimą (LVAT 2024 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-453-525/2024).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria nutarta sustabdyti šią administracinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso
Nr. 3-61-3-00229-2024-4), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad NŽT priimti 2022 m. liepos 20 d., 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimai ir Sprendimas yra susiję tarpusavyje ir tik išsprendus ginčą Byloje dėl pagrindinio NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo, šioje byloje gali būti vertinamas Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Atsakovas NŽT atskirajame skunde laikosi priešingos pozicijos, tvirtindamas, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Bylos neegzistuoja prejudicinis ryšys, be to, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino abiejų administracinių bylų tarpusavio ryšio, netinkamai taikė proceso teisės normas dėl bylos sustabdymo ir netinkamai motyvavo bylos sustabdymo būtinybę, todėl byla sustabdyta nepagrįstai.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jokio prejudicinio ryšio tarp šios bylos ir Bylos nėra, todėl ši administracinė byla sustabdyta nepagrįstai.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (privalomasis sustabdymo pagrindas), kadangi tarp bylų egzistuoja prejudicinis ryšys.

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013, 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., LVAT 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eAS-209-261/2019, 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eAS-336-520/2019). Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies
3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., LVAT
2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-254-525/2020).

Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje pripažįstama, jog remiantis nacionaline teise gali būti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės siekiant proceso efektyvumo (žr., pvz., EŽTT 2007 m. sausio 11 d. sprendimą Herbst prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 20027/02), 78 p.). Tačiau tokia priemonė, t. y. sprendimas sustabdyti bylą, turi būti proporcinga, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., EŽTT 2006 m. liepos 13 d. sprendimo Stork prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 38033/02) 44 p. ir jame nurodytą praktiką).

Nustatyta, kad Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama Byla (naujas bylos
Nr. eI3-1085-644/2025, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4) pagal pareiškėjo AB „Vilniaus paukštynas“ skundą atsakovui NŽT dėl sprendimo panaikinimo. Šioje byloje pareiškėjas Bendrovė teismo prašo panaikinti NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta netenkinti
AB „Vilniaus paukštyno“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymo ir laikyti negaliojančiu NŽT 2022 m.
liepos 20 d. sprendimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Byloje tiriama situacija, kai vietoje NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo buvo priimtas naujas NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas neatlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyto žemės sklypų, įskaitant ir Žemės sklypo, kadastro duomenų keitimo.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas prašo panaikinti Sprendimą, kuriuo pakeisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys, atlikus viešojo administravimo procedūrą pagal Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą ir šio Sprendimo pagrindu Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro įraše padaryta žyma apie SAZ, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai detaliai išanalizavo bylos aplinkybes ir proceso šalių argumentus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog šiai administracinei bylai išspręsti gali būti reikšmingas Regionų administracinio teismo sprendimas Byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė, kodėl šioje byloje ginčijamo Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas negali būti patikrintas pagal jo priėmimo metu egzistavusias faktines ir teisines aplinkybes tol, kol nebus patikrintas NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo, t. y. priimto vėliau, nei skundžiamas Sprendimas nagrinėjamoje byloje, teisėtumas ir pagrįstumas. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra pakankamai įrodymų, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Bylos egzistuoja toks prejudicinis ryšys, dėl kurio Byloje nustatyti faktai taptų prejudiciniais nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikytasi ir LVAT 2024 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-282-629/2024, 2024 m. liepos 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-352-822/2024, 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-397-552/2024, 2025 m. sausio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-29-552/2025, t. y. naujausioje ir vyraujančioje LVAT praktikoje, o trečiojo suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose nurodyta LVAT 2024 m. spalio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-453-525/2024 pateikta pozicija nėra vyraujanti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo ir atsakovo atskirieji skundai tenkinami, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti Regionų administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. T. ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Regionų administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Beata Martišienė

        Egidijus Šileikis