Civilinė byla Nr. e2A-193-258/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06393-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6; 3.3.1.18.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „JurisLT“ ieškinį atsakovei UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB ,,JurisLT“ iš atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 1 132,90 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 132,90 Eur) nuo bylos iškėlimo (2019 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 376 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė pateikė rašytinius prieštaravimus dėl aukščiau nurodyto preliminaraus sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 kovo 8 d. preliminarų sprendimą pakeitė. Teismas priteisė ieškovei UAB ,,JurisLT“ iš atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 1 092,90 Eur skolą ir delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 092,90 Eur) nuo bylos iškėlimo (2019 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 200 Eurų bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas, priteisdamas ieškovei bylinėjimosi išlaidas, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.. Teismas nurodė, kad atsakovė įrodymų dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė, todėl jai bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teismas, nurodė, kad ieškovei priteisia turėtas jos teisinės pagalbos išlaidas, tačiau jas sumažina iki 200 eurų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) prašo panaikinti skundžiamą sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
5.1. Atsakovės vertinimu, ieškovei priteistų 200 EUR išlaidų dydis nors ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatyto maksimalaus dydžio, tačiau yra nepagrįstai didelis, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi (1) ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių, (2) Byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, (3) ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, (4) procesinių dokumentų (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinio) apimtis nėra didelė, šio procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento šablonas, ieškinys nesudėtingas, (5) bylos nagrinėjimo metu ieškovas jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė, (6) atsakovė byloje elgėsi sąžiningai.
5.2. Ieškovė, teikdama prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nepateikė šių išlaidų paskaičiavimo ir pagrindimo. Atsakovės nuomone, ieškovės atstovas, teikdamas sąskaitą ieškovei tokioje byloje, kurioje tiek reikalavimo suma yra aiški, tiek procesinis dokumentas visiškai paprastas, pagrįstas vos keliais reikalavimą įrodančiais dokumentais, be jokios abejonės turėjo pagrįsti ir pateikti paskaičiavimą, kodėl prašo tokio didelio užmokesčio už teisines paslaugas.
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:
6.1. Šioje byloje turi būti atsižvelgta į tai, kad ieškovė bandė ginčą su atsakove išspręsti ikiteismine tvarka ir siuntė jam pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo taip pat reikalavo ikiteismine tvarka susimokėti susidariusį įsiskolinimą, geranoriškai nurodė terminą, per kurį atsakovė galėjo įvykdyti savo pradelstus finansinius įsipareigojimus. Nepaisant to, atsakovė savo įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu neįvykdė, dėl ko ieškovė, siekdama teisėtų interesų gynybos, buvo priversta kreiptis į teismą su ieškiniu. Ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas 200 EUR sumai (dokumentų analizė ir ieškinio teismui parengimas ir pateikimas). Taigi, šios išlaidos yra pagrįstos.
6.2. Ieškovės atstovas atliko dokumentų analizę, teisinių galimybių dėl skolos prisiteisimo įvertinimą, konsultavo klientą ir parengė ieškinį, kas savaime suponuoja, jog buvo sugaištas laikas ne tik kreipiantis į teismą, t.y. rengiant ieškinį, tačiau pirmiausia atliekant kompleksinę dokumentų ir pateiktų duomenų analizę ir kitus, susijusius, veiksmus. Pagrįstų 200 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimas ieškovės naudai neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliaciniu skundu atsakovė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalį dėl teismo iniciatyva sumažintų ir ieškovei iš atsakovės priteistų 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad teismas iš jos priteisė ieškovei nepagrįstai didelę bylinėjimosi išlaidų sumą.
9. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20 ) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį. Tokie kriterijai yra bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudos, kitos svarbias aplinkybės, į kuriuos turi būti atsižvelgiama.
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė teikė ieškinį dėl skolos priteisimo. Už šio ieškinio parengimą ieškovė advokatui sumokėjo 300 Eur. Pagal aktualų ginčui laikotarpį Rekomendacijų 8.2 p. už ieškinio parengimo maksimali atlygintina advokato, parengusio ieškinį, nustatyta išlaidų suma yra 2238 EUR. Teismas sumažino ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 200 Eur. Atsižvelgiant į Rekomendacijas, spręstina, kad ieškovei iš atsakovės buvo priteista net 11 kartų mažesnė bylinėjimosi išlaidų suma nei Rekomendacijose įtvirtintas maksimalus dydis, kas negali būti laikoma nepagrįstai didele iš atsakovės priteista suma.
11. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su atsakovės argumentu, kad 200 Eur bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir neproporcingos atsižvelgiant į ieškinio sumą, taip pat pažymi, kad nepriklausomai nuo ieškinio sumos, atsakovės atstovas turėjo parengti įstatymo reikalavimams atitinkantį ieškinį. Sutiktina su ieškove, kad be ieškinio parengimo ieškovės atstovas turėjo atlikti jam pateiktų dokumentų analizę, teisinių galimybių dėl skolos prisiteisimo įvertinimą, konsultuoti klientą, surinkti tinkamus dokumentus ir tik tuomet parengus ieškinį jį pateikti teismui. Taigi, net ir atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nebuvo sprendžiami nauji teisės aiškinimo klausimai, ginčas nesudėtingas, nėra pagrindo pripažinti, kad priteista iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų suma yra neteisingo dydžio. Tuo labiau, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė iš esmės dėl atsakovės kaltės, kuomet atsakovė geranoriškai nesutiko sumokėti sąlyginai nedidelės skolos ieškovei. Atsakovei ikiteismine tvarka nesutikus padengti savo įsiskolinimo, ieškovė buvo priversta kreiptis į advokatą dėl teisinių paslaugų teikimo ir bylos teismine tvarka iniciavimo. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad ji bylos nagrinėjimo sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, reikšmės neturi, nes byloje taip pat nėra nustatyta ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymiai.
12. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą skundžiamoje dalyje, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų, spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėja Rita Kisielienė