Baudžiamoji byla Nr. 1-146-503/2012

(Proceso Nr. 1-18-1-00519-2011-0)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.;

(S)

1.2.18.2.;1.2.29.3.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei - Matijošienei,

kaltinamiesiems V. P., V. B.,

kaltinamųjų  gynėjams advokatams Aleksandrui Palamarčuk, E. Ž.,

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui T. Č.,

civilinio ieškovo UAB „Stamperija“ atstovui M. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamasis V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini, anksčiau teistas 11 kartų:

1) 1985-06-27 Vilniaus m., Spalio r. teismo pagal BK 146 str. 2 d., 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, taikytas BK 251 str. lygtinai priverstinai įdarbinant;

2) 1986-06-24 Vilniaus m. Lenino r. teismo pagal BK 228 str. l d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. su 300 rublių bauda; galutinė bausmė paskirta 2 metai 3 mėn. 29 d. su 300 rublių bauda;

3) 1993-01-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 198 str., 228 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams;

4) 1995-07-31 Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo pagal BK 16 str., 146 str. 2 d., 206 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. 1996-07-03 paleistas lygtinai 1 metams 8 mėn. 1 d.;

5) 1999-06-04 Vilniaus miesto antros apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu, galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. su 1/3 dalies turto konfiskavimu;

6) 2003-01-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 dalį, 278 str. 1 dalį, 206 str. laisvės atėmimu 5 metams su 1000 litų turto konfiskavimu. 2003-06-17 nutartimi vadovaujantis BPK 3621 str. veika perkvalifikuota į BK 178 str. 2 dalį (2000 m. redakcija) ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams;

7) 2003-02-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 dalį ir 259 str. 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn. su 1/6 dalies turto konfiskavimu. Bausmė subendrinta su 2003-01-28 Vilniaus apygardos teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams;

8) 2005-11-22 Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 dalį ir 178 str. 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

9) 2006-08-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 dalį, 187 str. 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn., bausmė subendrinta su 2005-11-22 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010-10-05 BVK 157 str. pagrindu paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 9 mėn. 21 d. bausmės;

10) 2011-04-21 Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 1,3 d. subendrinus su 2006-08-24 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė-2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 2011-09-30 apeliacinis skundas atmestas.

11) 2012-01-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 302 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-04-21 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2012-03-30 nutartimi apeliacinis skundas atmestas (nuosprendis įsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį;

kaltinamasis V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 10 kartų:

1) 1990-08-28 pagal LR BK 146 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1995-01-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. - 3 metams laisvės atėmimo;

3) 1996-11-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. - 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungus neatliktą bausmę pagal 1995-01-19 nuosprendį, galutinė bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2004-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 7 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo;

5) 2004-11-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - l metams laisvės atėmimo;

6) 2005-09-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Pagal LR BK 64 str. subendrinus su 20011-23 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo;

7) 2007-07-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - bauda 4 MGL (520Lt);

8) 2009-09-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 25 p. arešto;

9) 2010-04-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 20 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus su 2009-09-16 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 35 parų arešto; 2010-06-18 bausmę atliko.

10) 2012-03-07 Vilniaus miesto 1 apylinkė teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo (nuosprendis įsiteisėjęs),

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamasis V. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis 2011-04-07 apie 02.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro laiptinę užėjęs į namo, esančio(duomenys neskelbtini, požeminių garažų masyvą ir parinkęs raktą atidarė T. Č. priklausančio garažo Nr. 28 durų spyną, ir taip įsibrovęs į patalpą, kur išdaužęs garaže stovėjusio (duomenys neskelbtini priklausančio automobilio VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės lango stiklą, ir tokiu būdu sugadinęs svetimą turtą, 265 Lt vertės, iš salono pagrobė automagnetolą „Blaupunkt“, 378 Lt vertės, taip pat iš garažo pagrobė nukentėjusiajam T. Č. priklausantį dviratį „Partner“, 700 Lt vertės, dviratį „Cross Contry“, 1000 Lt vertės, snieglentę, 650 Lt vertės, sportinius batus „Adidas“, 50 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė UAB „Stamperija“ priklausantį 378 Lt vertės turtą ir nukentėjusiajam T. Č. priklausantį 2400 Lt vertės turtą, bei sugadino UAB „Stamperija“ priklausantį 265 Lt vertės turtą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:

jis 2011-06-12 nuo 03.30 val. iki 05.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro skylę tvoroje įsibrovęs į aptvertą kempingo teritoriją, esančią Parodų g. 11, Vilniuje, kur savo turėtomis replėmis nukirpo prie medžio prirakintų dviejų nukentėjusiajam Y. J. M. J. G. priklausančių dviračių „Urban Style“, kurio vieno vertė 410 Lt, rakinimo mechanizmą, jis atrakinęs prie tvoros prirakinto nukentėjusiajam P. M. priklausančio dviračio rakinimo mechanizmą, pagrobė P. M. priklausantį dviratį „Santos“, 4485 Lt vertės, kartu su užrakinimo mechanizmu, 103 Lt vertės, krepšiu „Ortlied“ su įrankiais, 345 Lt vertės, bei dviem kitais krepšiais „Ortlied“, bendros 345 Lt vertės, išnešęs nurodytus daiktus iš kempingo teritorijos į nuošalesnę vietą, o po to grįžęs į kempingo teritoriją, iš palapinės pagrobė nukentėjusiajam P. M. priklausantį dėklą su fotoaparatu „Nikon D 7000“, objektyvu „Nikon AF-S“ ir su dvejomis fotoaparato atminties kortelėmis, bendros 5865 Lt vertės, krepšį „Ortlied“, 276 Lt vertės, kuriame buvo krepšys, 86 Lt vertės, fotoaparato akumuliatorius, 276 Lt vertės, kompasas, 86 Lt vertės, akiniai nuo saulės, 138 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616“ su „Lebara“ SIM kortele, 86 Lt vertės, piniginė su 40 Eurų, t.y. 138 Lt, bei kitą Yannik J. M. J. G. priklausantį dviratį „Urban Style“, 410 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam Yannik J. M. J. G. priklausantį 820 Lt vertės turtą, nukentėjusiojo P. M. 12229 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis V. B. buvo kaltinamas svetimo turto pagrobimu įsibrovus į saugomą teritoriją, svetimo dokumento bei svetimos elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimu, o būtent, kad jis 2011-06-12 nuo 03.30 val. iki 05.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. P., pro skylę tvoroje įsibrovęs į aptvertą kempingo teritoriją, esančią Parodų g. 11, Vilniuje, kur jo duotomis replėmis V. P. nukirpo prie medžio prirakintų dviejų nukentėjusiajam Y. J. M. J. G. priklausančių dviračių „Urban Style“, kurio vieno vertė 410 Lt, rakinimo mechanizmą, ir jis pagrobė vieną iš dviračių, o po to V. P. atrakinus prie tvoros prirakinto nukentėjusiajam P. M. priklausančio dviračio rakinimo mechanizmą, ir pagrobus P. M. priklausantį dviratį „Santos“, 4485 Lt vertės, kartu su užrakinimo mechanizmu, 103 Lt vertės, krepšiu „Ortlied“ su įrankiais, 345 Lt vertės, bei dviem kitais krepšiais „Ortleid“, bendros 345 Lt vertės, ir išnešus nurodytus daiktus iš kempingo teritorijos į nuošalesnę vietą, o po to V. P. grįžus į kempingo teritoriją, ir iš palapinės pagrobus nukentėjusiajam P. M. priklausantį dėklą su fotoaparatu „Nikon D 7000“ ir objektyvu „Nikon AF-S“, bendros 5865 Lt vertės, krepšį „Ortlied“, 276 Lt vertės, kuriame buvo krepšys, 86 Lt vertės, fotoaparato akumuliatorius, 276 Lt vertės, dvi fotoaparato atminties kortelės, kompasas, 86 Lt vertės, akiniai nuo saulės, 138 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616“ su „Lebara“ SJM kortele, 86 Lt vertės, piniginė, kurioje buvo 40 Eurų, t.y. 138 Lt, Olandijos piliečio pasas NN D 970BF9, išduotas P. M. vardu, Olandijos banko ING mokėjimo kortelė Nr. 2886151, išduota P. M. vardu, bei kitą Y. J. M. J. G. priklausantį dviratį „Urban Style“, 410 Lt vertės, tokiu būdu kartu su V. P. pagrobė nukentėjusiajam Y. J. M. J. G. priklausantį 820 Lt vertės turtą, nukentėjusiojo P. M. 12229 Lt vertės turtą, bei svetimus asmens dokumentą ir elektroninę mokėjimo priemonę.

Kaltinamasis V. P. teisme paaiškino, jog nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų, tačiau ankščiau kažkada vartojo narkotines medžiagas. Dėl 2011-04-07 veikos paaiškino, kad galėjo būti apie 2 valanda nakties, kai vaikščiojo po Lazdynų rajoną. Su savimi turėjo 8-9 raktus kabančius ryšulyje. Neturėjo konkretaus tikslo patekti į konkrečią patalpą, tačiau pasirinktinai nusprendė eiti į namą, esantį Jonažolių g. 7. Neatsimena, kodėl konkrečiai ėjo į minėtą namą, tiesiog taip nusprendė, nes galvojo, kad šiame galimai ras ką nors vertingo. Mąstė, gal ką pavogs. Per minėto namo trečias duris pateko į vidų, nes jos buvo atrakintos. Nusileido į apačią, pasivaikščiojo tarp mašinų. Pakilo aukščiau. Gali būti, kad bandė atidaryti 28 garažo duris. Bandydamas atidaryti minėtas duris, nusprendė išbandyti savo raktus. Duris atrakino antru ar trečiu turėtu raktu, kurį pats pasirinko. Atsakė, kad suvokė, jog įsibrovė į svetimą, saugomą patalpą. Šioje patalpoje (iš garažo) paėmė snieglentę, išsivarė dviratį ir netoli už namo, kitoje miškelio pusėje, paslėpė. Grįžo, į tą patį namą ir paėmė dar vieną dviratį. Dviračiai „Partnert“, „Cross Country“ firmos. Garaže, be minėtų daiktų, stovėjo automobilis - krovininis pikapas, kurio numerio neatsimena. Jis išmušė šio automobilio dešinės pusės lango stiklą grąžteliu ir tokiu būdu pateko į automobilio saloną. Iš šio automobilio pavogė automagnetolą, kurios pavadinimas gali būti „Blaupunkt“. Neatsimena ar paėmė sportinius batus, gal ir galėjo juos paimti bei parduoti. Sutinko su pavogtų daiktų verte, t.y. 265 Lt - stiklo sugadinimas, 378 Lt - magnetola „Blaupunkt“, 700 Lt - dviratis „Partner“, 1000 Lt - dviratis „Cross Contry“, 650 Lt - snieglentė ir 50 Lt - sportiniai batai „Adidas“. Dėl 2011-06-12 veikos paaiškino, kad V. B. pažįsta iš anksčiau. Neatsimena ar pas jį į svečius atvažiavo, ar jis jį pakvietė. Jie abu 2011-06-12, 3.30 val. atėjo prie teritorijos, aptvertos tvora, su tikslu kažką pagrobti. Priėjęs prie tvoros, nelabai suprato kas ten yra. Tvorą matė. Vienoje vietoje ji buvo lyg aptverta, o kitoje vietoje lyg tai buvo iškirpta skylė. Pro ten įsibrovė į kempingo teritoriją ir pamatė dviračius. Vienas įlindo į teritoriją. Kur buvo V. B. tuo metu, jis nematė. Teritorijoje nukirpo du dviračius rišusį trosą su replėmis, kurias davė V. B. prie teritorijos. Nuėjęs toliau pamatė neprirakintą dviratį netoli tvoros. Atstūmė tvorą, kuri buvo iki galo neuždaryta. Išvarė tą dviratį, paslėpė krūmuose. Grįžęs paėmė ir išsivarė dar vieną dviratį. Pastatė už tvoros, paskui grįžo prie palapinės kur buvo vienas dviratis. Dviračiai buvo du. Vieną iš jų paėmė jis, o kitą V. B.. Pirmas dviratis „Urban Style“ 140 lt vertės, su kurio verte sutinka. Jis buvo atrakintas, raktas buvo spynelėje. Gali būti, kad nukentėjusysis Y. J. M. J. G. nurodė, kad jis buvo užrakintas, bet raktas iš spynelės nebuvo ištrauktas. Kitas dviratis buvo „Santos“ 4485 Lt vertės, su kuria sutinka. Gali būti, kad krepšių, kurie buvo prikabinti prie dviračių, vertė yra 345 Lt. Jie atrodo buvo pritvirtinti prie dviračio, kurio vėliau nerado. Visus minėtus daiktus išnešė iš kempingo teritorijos į nuošalią vietą. Pasidėjo krūmuose. Po to grįžo į teritoriją, nes prie palapinės buvo pamatęs krepšį. Grįžtant pamatė, kad kažkas pabudo. Tada pribėgo prie dviračio ir nuvažiavo. Antrasis dviratis liko krūmuose, vėliau jo ieškojo, bet nerado. Pravažiavus 300 metrų pažiūrėjo kas yra dviračio krepšyje. Ten rado Olandijos piliečio pasą P. M. vardu, fotoaparatą „Nikon“ su dviem atminties kortelėmis, telefoną, du akumuliatorius. Neatsimena ar buvo Olandijos banko kortelė P. M. vardu. Piniginės su 40 eurų krepšyje nebuvo, nebent jis nepastebėjo. Iš anksto nežinojo, kad ten bus pasas, asmens dokumentai. Pasą numetė ant tako, tikėdamasis, kad kas nors atras, akinius padėjo ant suoliuko netoli Parodų rūmų ir nuvažiavo pas V. B.. Jis buvo namie. Vėliau nuvarė dviratį pas kitą pažįstamą ir pasiūlė jam pirkti. Tačiau šis šį pirkti nenorėjo. Dviratis ten ir pasiliko, po to buvo pristatytas į policijos komisariatą. Su T. Č., UAB „Stamperija“, nukentėjusiojo Y. J. M. J. G. 820 Lt civiliniais ieškiniais sutinka. Su nukentėjusiojo P. M. 12329 Lt civiliniu ieškiniu sutinka, tik nežino ar piniginė buvo įskaičiuota, nes jos nepastebėjo. Be to, buvo specialus krepšys aparatui, kurį pasiėmė nuo palapinės. Atsakė, kad piniginę būtų pastebėjęs. Kai bėgo iš kempingo V. B. nematė. Kempingo teritorijoje ranka parodė V. B. tuos du dviračius. Pasakė, kad nukirpo trosą, gali būti, kad V. B. to nematė. Nežinojo ką jis darė, jam nuėjus prie kito dviračio. V. B. pamatė ar tai varant dviratį, ar tai važiuojant dviračiu. Neatsimena ar V. B. važiavo dviračiu ar varėsi vieną iš dviračių. Po to V. B. pamatė sandėliuke, kai pas jį nuvyko. Fotoaparatą davė V. B. pasaugoti arba parduoti. Iš anksto nesitarė kaip pasidalins tai ką pavogė. Papildė, kad neneigia, jog nukirpo trosą, kuriuo buvo pririšti dviračiai.

Kaltinamasis V. B. teisme nepripažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus. Paaiškino, kad toje vietoje tikrai nebuvo. Pavakaryje, apie 11 valandą, sutiko pažįstamą ir pasiūlė jam pernakvoti pas save rūsyje. Kartu su tuo pažįstamu visą naktį nešiojo į rūsį knygas, albumus, kurie buvo sukrauti prie konteinerio. Retkarčiais užeidinėdavo namo. O paryčiais, apie 6-7 valanda atėjo V. P. į svečius. Parodė krepšį su fotoaparatu ir paprašė pasaugoti. Krepšys liko pas jį. Po kelių dienų paskambino V. P. ir paprašė pasakyti fotoaparato numerį, kodą. Dar pasakė, kad netrukus susitiks. Po to užėjo policiją ir jį suėmė. Visas jo dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme yra tik tai, kad pas jį buvo fotoaparatas.  Po pokalbio telefonu su V. P. atėjo policijos pareigūnai. Jis tuo metu buvo užsirakinęs sandėliuke. Be to, atsakė, kad jokių replių V. P. nedavė. V. P. turėjo raktus nuo jo rūsio, kuris įrengtas Architektų g. 8, Vilniuje. Nežino iš kur tas fotoaparatas atirado pas V. P.. Pasitikėjo V. P. kaip draugu, galvojo, kad pas jį fotoaparatas neprapuls. Anksčiau to fotoaparato nematė. Nesuprato, kad tai vogtas daiktas. V. P. tiesiog paprašė paslaugos pasaugoti fotoaparatą. Fotoaparatas pas jį prabuvo pora dienų. Pats dviračių nematė, o V. P. apie juos nepasakojo. Kaip V. P. atėjo į sandėliuką, Žemaitis buvo, tačiau nežino ar jis matė, kad fotoaparatą atnešė. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Pagarsinti nukentėjusiųjų Y. J. M. J. G. ir P. M. paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Dėl pagarsintų šių nukentėjusiųjų paaiškinimų pastabų, prašymų nepareikšta.

Nukentėjusysis T. Č. teismui paaiškino, kad turi butą Jonažolių g. 17 bei požeminį garažą, pažymėtą Nr.28, tame name. Garažas yra rakinamas. Pro laiptinės arba garažo vartus galima patekti į tą garažą. Vakare pastatė automobilį, kuris priklauso UAB „Samperija“ ir garažą užrakino. Ryte atėjęs rado garažą uždarytą, jame degė šviesa, rankenėle buvo pasukta. Suvokė, kad garažas apvogtas. Pasitikslino, kas pavogta ir kreipėsi į policiją. Palaiko civilinį ieškinį 1790 Lt. Minėtą sumą sudaro du dviračiai, o snieglentė jam grąžinta.

Civilinio ieškovo UAB „Stamperija“ atstovas M. B. teismui paaiškino, kad automobilis „Caddy“ priklauso jų įmonei. Buvo išdaužtas automobilio stiklas ir pavogta automagnetola, kuri yra grąžinta. Stiklą įstatė patys, dėl to palaiko pareikštą 265 Lt ieškinį.

Liudytojas D. M. teismui paaiškino, kad pažįsta V. P.. Vasarą su juo bendravo, tačiau nelabai dažnai. Galvojo, kad jo vardas Mantas. Pirko dviratį iš V. P., kuris pasakė, kad tai jo asmeninis dviratis. V. P. paliko dviratį pasaugoti, o jis dviratį norėjo nusipirkti. Nebuvo matęs, kad V. P. turėtų dviratį ir negali atsiminti ar matė kokį nors dviratį pas jį. Neatsimena už kokią sumą pirko dviratį. Jo apibūdinti negali. Pagal jį šis sidabrinės spalvos, tačiau nežino vyriškas ar moteriškas. Dviratį atvežė į policijos komisariatą. Ten sužinojo, kad jis vogtas. Be to atsakė, kad V. P. nėra sumokėjęs pinigų už dviratį.

Į papildomus teismo klausimu kaltinamasis V. P. atsakė, kad atrodo, jog D. M. buvo minėjęs, kad nori įsigyti dviratį. Jis dviratį jam užvežė, o jis buvo neapsisprendęs imti ar neimti.

Liudytojas M. G. teismui paaiškino, kad pažįsta abu kaltinamuosius. V. B. nėra artimas draugas, matėsi su juo tik kieme. V. P. vasarą paskambino ir pasiūlė jam pirkti vyrišką dviratį, kurio nei spalvos, nei gamintojo neatsimena, tačiau parastą, panašų į turistinį, be jokių turistinių krepšių. Jis dviratį apžiūrėjo nuvažiavęs pas V. P., atrodo, kad Lazdynų rajone. Visos įvykių eigos prisiminti negali, be to tada buvo gerokai išgėręs alkoholio. Paklausė V. P. ar dviratis vogtas. Tas pasakė, kad ne vogtas. Paėmė dviratį ir su juo nuvažiavo pas D. M., kad šį palikti, kol šį būtų pardavęs žmogui, gyvenančiam Širvintose. Pinigų už dviratį V. P. nedavė. Vėliau dviratį pasiėmė, nuvežė jį į Širvintas ir paliko lauko virtuvėje, kol parduos. Paskui dviratis dingo.

Vėlesniame teismo posėdyje kaltinamasis V. P. teismui paaiškino, jog duodamas ankstesnius paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu apšmeižė V. B. dėl to, kad jis atvežė policiją. Tą naktį, Parodų g. 11, Vilniuje jis vienas darė nusikaltimą. Išvarė tuos du dviračius, kurie buvo surakinti. Pirma išvarė olandui priklausantį dviratį, paskui, kai kilo triukšmas, susirado prancūzo dviratį ir išvažiavo pas save į namus. Atrodo, kad sekančią dieną paskambino M. ir pasakė, kad yra dviratis. Fotoaparatą nuvežė Vaidui, o dviratį D. Buvo supykęs, kai V. atvažiavo su policija. Policijos pareigūnai žadėjo paleisti, jei kalbės taip kaip reikia. Jie sakė, kad tai jo draugas padarė. Pagalvojo, kad reikėtų prisipažinti. Mano, kad V. B. teisingai pasielgė, nes jam kiltų atsakomybė. Dėl to labai gailisi. Atsakė, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui davė tokius paaiškinimus, nes policijos pareigūnai sakė, kad paleis iš laikino sulaikymo, jei kalbės būtent taip. Komisariate aptarė kaip galėjo būti įvykdytas nusikaltimas. Šiuo metu gali duoti išsamius, teisingus paaiškinimus, nes anksčiau nebuvo pasiryžęs paaiškinti kaip viskas buvo. Apie bylą su V. B. nekalbėjo. Vežamas į teismą V. B. pasakė, kad keis paaiškinimus. Taip pat atsakė, kad vagystė vyko birželio mėnesį, naktį. Buvo pradėję lengvai švisti. Ėjo pro kempingą ir pagalvojo, kad kažką galima pavogti. Trosą, kuriuo buvo surišti dviračiai, nukirpo su metalo karpymo žirklėmis ir savo atsineštomis bei turėtomis replėmis. Reples tikriausiai pametė, neatsimena kur jos dingo.  Pirmą dviratį nuvarė į kalniuką, antrą šiek tiek arčiau. Grįžo ir trečią dviratį pastatė krūmuose, arčiausiai. Tada grįžo į kempingą. Gale miegmaišio gulėjo krepšys. Paėmė jį ir fotoaparatą. Surado pirmą dviratį, o išbėgęs iš kempingo pataikė ant antro dviračio. Bevažiuojant sustojo ir išmetė dokumentus. Paryčiais, grįždamas iš kempingo nuvažiavo pas Vaidą, paprašė, kad jis pasaugotų fotoaparatą dieną, dvi. Jis buvo didelis, brangus, bijojo vežti jį su dviračiu. Mokėti V. B. nesiūlė ir nerodė kas ten yra. Su dviračiu nuvažiavo pas D. ir ten paliko jį saugoti. Po to nuėjo prie parodų rūmų pasiimti antro dviračio, su kuriuo parvažiavo namo. Vieną iš jų jis nuvarė į komisariatą. Pareigūnams taip pat atidavė mobilaus ryšio telefoną. Dėl kito dviračio paskambino M.  Jis atvažiavo, jam pasiūlė pirkti du dviračius, tačiau jis pasakė, kad jam reikia vieno. Su M. nuvažiavo pas D.  Neatsimena ar ten buvo banko kortelė. Išmetė viską, pasą, kortelę, dar kažką. Dėl kito epizodo nenori keisti paaiškinimų duotų teisme. Be to atsakė, jog nežinojo, kad krepšyje yra piniginė, 40 eurų pinigų suma, asmens pasas, elektroninė mokėjimo kortelė. Tokio daikto kaip piniginė tenai nebuvo. Atrodo, kad viską gerai apžiūrėjo, tačiau jokios piniginės nematė. Nebent kaip bėgo, galėjo iškristi. Neneigtų, jei būtų matės piniginę, bet jos nematė. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad buvo piniginė, nes pareigūnai taip sakė. Ant fotoaparato viršaus buvo padėta banko kortelė ir pasas. Jis 40 eurų sumos nerado. Viską pamatė pavažiavęs 100-200 metrų, kai nusprendė pasižiūrėti kas yra krepšyje. Neturėjo tyčios vogti dokumentų, elektroninę mokėjimo priemonę. Juos rado ir išmetė. Taip pat matė, kad ten buvo fotoaparatas, galvojo, kad ten bus fotokamera, nes panašus nuo jos buvo futliaras. Neprisipažįsta kaltu dėl svetimo dokumento bei svetimos elektroninio mokėjimo priemonės pagrobimo, tačiau civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis V. B. paaiškino, jog pasilieka prie savo duotų paaiškinimų. Viskas buvo taip kaip paaiškino V. P.. Toje vietoje (Parodų g. 11, Vilniuje) nebuvo ir nusikaltimo nedarė. Rūsyje piniginės nematė. Kaltinamasis V. P. papildė, kad prie miegmaišio buvo apdangalas nuo lietaus. Gal kaip bėgo, gal vėliau jį numetė. Nepastebėjo nei kišenių, nei apsiausto, nes tam neturėjo laiko. Taip pat nežino kaip iš tikro buvo su pinigine.

Kaltinamojo V. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, be jo visiško prisipažinimo, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo T. Č. teisme duotais aukščiau aprašytais paaiškinimais.

Civilinio ieškovo UAB „Stamperija“ atstovo M. B. teisme duotais aukščiau aprašytais paaiškinimais.

2011-04-13 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog V. P. pateikė snieglentę „Volkol Spade“ ir automagnetolą „Blaupunkt Porto CD27“ su dėžute ir naudojimosi instrukcija (1 tomas, b.l. 26, 30-31).

2011-09-07 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis T. Č. atpažino automagnetolą „Blaupunkt Porto CD27“, kurią pateikė V. P. (1 tomas, b.l. 41).

2011-05-09 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog kaltinamasis V. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 tomas, b.l. 129-130).

Liudytojo Y. J. M. J. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2011-06-09 kartu su žmona atvažiavo į Vilnių kaip turistai, ir apsigyveno kempinge, esančiame Parodų g. 11, Vilniuje. 2011-06-11 apie 23 val. du savo dviračius prikabino prie medžio kempingo teritorijoje ir nuėjo miegoti. 2011-06-12 apie 07 val. pastebėjo, kad dviračių nėra, šalia ant žolės gulėjo dviračių užrakinimo mechanizmas, jis buvo nukirptas. Jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Dviračiai buvo pilkos spalvos, vienas iš jų moteriškas, kiekvieno vertė 410 Lt. Jam padaryta 820 Lt turtinė žala (1 tomas, b.l. 60).

Nukentėjusiojo Y. J. M. J. G. elektroniniu paštu pateiktomis dviračių įsigijimo dokumentų kopijomis, kurios patvirtina, kad pavogtų  dviračių pavadinimai „Urban“ Nr. Y0A11B4701 ir Y0A11A5101 (1 tomas, b.l. 91- 95).

Liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2011-06-11 dviračiu atvažiavo į Vilnių kaip turistas. Apsigyveno kempinge, esančiame Parodų g. 11, savo palapinėje. Apie 21 val. savo dviratį prikabino specialiu mechanizmu-trosu prie metalinės tvoros, netoli palapinės ir nuėjo miegoti. 2011-06-12 apie 05 val. miegodamas išgirdo kažkokį garsą, nuo ko pabudo ir akimirksniu pastebėjo palapinės priekinėje dalyje žmogaus siluetą ir suriko, tas žmogus iš karto pabėgo. Išbėgo iš savo palapinės ir iš nugaros pastebėjo vieną vaikiną, smulkaus sudėjimo, vidutinio ūgio, juodai apsirengusį, ilgomis kelnėmis. Kadangi vaikiną matė akimirksniu ir bėgantį, jokių požymių daugiau negali nurodyti ir atpažinti vaikino negalės. Vaikino nesivijo. Grįžęs į savo palapinę pastebėjo, kad nėra dėklo su fotoaparatu „Nikon D7000“ ir objektyvu „Nikkor 16-85 mm“, kurių bendra vertė 5865 Lt, krepšio pilkai juodos spalvos „Ortlied“, 276 Lt vertės, kuriame buvo kitas specialus juodas krepšys, 86 Lt vertės, jame dvi fotoaparato atminties kortelės, kurių vertė įeina į fotoaparato komplektą, atsarginė baterija fotoaparatui, 276 Lt vertės, taip pat medžiaginė piniginė su jo vardu išduotu Olandijos piliečio pasu, 40 eurais, Olandijos banko ING mokėjimo kortele, kurią užblokavo. Pagrobtame krepšyje taip pat buvo mažas kompasas, 86 Lt vertės, akiniai nuo saulės, 138 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 86 Lt vertės, su „Lebara“ SIM kortele, kurios nevertina. Taip pat pastebėjo, kad prie tvoros nėra jo dviračio „Santos“, kurio vertė 4485 Lt, kartu su rakinimo mechanizmu, 103 Lt vertės. Ant dviračio buvo nedidelis juodas krepšys su baltu užrašu „Ortlied“, kuriame buvo dviračio tepalai ir įrankiai. Krepšio su įrankiais bendra vertė 345 Lt. taip pat ant dviračio priekio buvo prikabinti du krepšiai su tokiu pat užrašu, jų abiejų vertė 345 Lt. Dėl vagystės jam padaryta 12229 Lt turtinė žala (1 tomas, b.l. 64-65).

Nukentėjusiojo P. M. elektroniniu paštu pateiktomis pagrobto fotoaparato, mobiliojo ryšio telefono dokumentų kopijomis, iš kurių nustatyta, kad fotoaparato „Nikon D7000“, gamyklinis Nr. 6104892, objektyvo „Nikon AF-S Nikkor 16-85 mm“, gamyklinis Nr. 22110639; mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1616“ IMEI 356995046445814 (1 tomas, b.l. 77, 84, 89, 90, 92, 93).

2011-06-14 daiktų pateikimo protokolu, kuriam užfiksuotas iš V. B. paimtas dėklas su fotoaparatu „Nikon D7000“,Nr. 6104892, objektyvu „Nikon AF-S Nikkor 16-85 mm“, Nr. 22110639; laidu, fotoaparato akumuliatoriumi, ir dviem atminties kortelėmis (1 tomas, b.l. 102).

2011-06-14 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas iš V. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1616“, kurio IMEI 356995046445814 (1 tomas, b.l. 98)

2011-06-15 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas iš liudytojo D. M. buvo paimtas dviratis „Urban Style“, Nr. Y0allB4701 (1 tomas, b.l. 117).

Liudytojo D. M. teisme duotais aukščiau aprašytais paaiškinimais.

Liudytojo M. G. teisme duotais aukščiau aprašytais paaiškinimais.

Iš dalies 2011-06-16 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog kaltinamasis V. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 tomas, b.l. 129-130).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji T. Č., Y. J. M. J. G., P. M. bei liudytojai D. M., M. G., civilinio ieškovo atstovas dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį V. P.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildantys patvirtina, jog V. P. 2011-04-07 pagrobė, sugadino svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o 2011-06-12 pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją. Todėl teismas jais tiki ir šie yra kaltinamojo V. P. kaltės įrodymai.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose, dokumentuose esantys duomenys patvirtina, kad V. P. 2011-04-07 pagrobė, sugadino svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, bei, kad 2011-06-12 pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją. Šie duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Juos papildo. Šiais duomenimis abejoti, netikėti nėra priežasties, todėl ir šie yra kaltinamojo kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad V. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas dėl svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į saugyklą, svetimo turto sugadinimo bei svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į saugomą teritoriją, yra visiškai įrodyta jo teisme visišku savo kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo T. Č. bei civilinio ieškovo UAB „Stamperija“ atstovo, liudytojų D. M. ir M. G. duotais teisme paaiškinimais bei nukentėjusiųjų Y. J. M. J. G., P. M. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams duotais paaiškinimais bei aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais.

Dėl 2011-04-07 veikų jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, nes kaltinamasis V. P. nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro laiptinę užėjęs į namo, esančio Jonažolių g. 17, Vilniuje, požeminių garažų masyvą ir parinkęs raktą atidarė T. Č. priklausančio garažo Nr. 28 durų spyną, ir taip įsibrovęs į patalpą, kur išdaužęs garaže stovėjusio UAB „Stamperija“ priklausančio automobilio, dešinės pusės lango stiklą, ir tokiu būdu sugadinęs svetimą turtą, 265 Lt vertės, iš salono pagrobė automagnetolą „Blaupunkt“, taip pat iš garažo pagrobė nukentėjusiajam T. Č. priklausantį dviratį „Partner“, dviratį „Cross Contry“, snieglentę, sportinius batus „Adidas“, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė UAB „Stamperija“ priklausantį 378 Lt vertės turtą ir nukentėjusiajam T. Č. priklausantį 2400 Lt vertės turtą, bei sugadino UAB „Stamperija“ priklausantį 265 Lt vertės turtą. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių V. P. kaltę dėl LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje nusikalstamų veikų padarymo.

Dėl 2011-06-12 veikų. Byloje aukščiau aprašytais patikimais įrodymais nustatyta, kad V. P., turėdamas tikslą pagrobti neapibrėžtą svetimą turtą, įsibrovė į aptvertą kempingo teritoriją, kur savo turėtomis replėmis nukirpo prirakintų dviračių mechanizmą nukirpo prie medžio prirakintų dviejų nukentėjusiajam Y. J. M. J. G. priklausančių dviračių rakinimo mechanizmą bei  atrakinęs prie tvoros prirakinto nukentėjusiajam P. M. priklausančio dviračio rakinimo mechanizmą, jis atrakinęs prie tvoros prirakinto nukentėjusiajam P. M. priklausančio dviračio rakinimo mechanizmą, pagrobė P. M. priklausantį dviratį, kartu su užrakinimo mechanizmu, krepšiu su įrankiais bei dviem kitais krepšiais, išnešė nurodytus daiktus iš kempingo teritorijos į nuošalesnę vietą, o po to grįžęs į kempingo teritoriją, iš palapinės pagrobė nukentėjusiajam P. M. priklausantį dėklą su fotoaparatu, objektyvu ir su dvejomis fotoaparato atminties kortelėmis, krepšį, kuriame buvo krepšys, fotoaparato akumuliatorius, kompasas, akiniai nuo saulės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616“ su „Lebara“ SIM kortele, piniginė su 40 Eurų, Olandijos piliečio pasas, Olandijos banko ING mokėjimo kortelė bei kitą Yannik J. M. J. G. priklausantį dviratį, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam Yannik J. M. J. G. priklausantį 820 Lt vertės turtą, nukentėjusiojo P. M. 12229 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis V. P. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2011-06-12, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. B., pro skylę tvoroje įsibrovęs į aptvertą kempingo teritoriją, esančią Parodų g. 11, Vilniuje, kur V. B. duotomis replėmis nukirpo prie medžio prirakintų dviejų nukentėjusiajam Y. J. M. J. G. priklausančių dviračių „Urban Style“ rakinimo mechanizmą, ir V. B. paėmus vieną dviratį, jis toliau kaltinime nurodytu būdu kartu su V. B. pagrobė nukentėjusiųjų Y. J. M. J. G. ir P. M. turtą, asmens dokumentus ir elektroninę mokėjimo priemonę.

Kaltinamasis V. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-06-12, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., pro skylę tvoroje įsibrovęs į aptvertą kempingo teritoriją, esančią Parodų g. 11, Vilniuje, kur jo duotomis replėmis V. P. nukirpo prie medžio prirakintų dviejų nukentėjusiajam Y. J. M. J. G. priklausančių dviračių rakinimo mechanizmą, jis pagrobė vieną iš dviračių, ir toliau kaltinime nurodytu būdu kartu su V. P. pagrobė nukentėjusiųjų Y. J. M. J. G. ir P. M. turtą, asmens dokumentus ir elektroninę mokėjimo priemonę.

Kaltinamasis V. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bei teisme neigė, turėjęs tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikęs bendrininkų grupėje kartu su V. P., jog V. P. prieš įsibraunant į saugomą teritoriją davė reples, jog iš šios teritorijos paėmė vieną dviratį, jog jis kartu su V. P. pagrobė nukentėjusiųjų turtą, asmens dokumentą ir elektroninę mokėjimo priemonę.

Aukščiau nurodytos V. P. atžvilgiu kaltinimo aplinkybės buvo grindžiamos tik ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais įtariamojo V. P. paaiškinimais. Nors ikiteisminio tyrimo metu, atliekant akistatą, V. P. ir V. B. pasiliko prie savo paaiškinimų (b. l. 165-166). Akivaizdu, kad byloje prieštaravimai tarp V. P. ir V. B. duotų paaiškinimų jokiais ikiteisminio tyrimo veiksmais nepanaikinti. Kaltinamasis V. P. paskutinio teismo įrodymų tyrimo posėdžio metu neigė, jog veikė kartu su V. B., jog šis jam iš anksto buvo davęs reples, jog V. B. iš saugomos teritorijos paėmė vieną dviratį, jog jis kartu su V. B. pagrobė nukentėjusiųjų turtą, asmens dokumentą ir elektroninę mokėjimo priemonę. Paaiškino, jog jis, buvo užpykęs ant V. B. už tai, kad šis pas jį atėjo su policijos pareigūnais, ir be to nenorėjo būti laikinajame sulaikyme, todėl ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus paaiškinimus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinktą pakankamai duomenų pagrindžiančių V. P. atžvilgiu aukščiau aprašytas kaltinimo aplinkybes. Be to, įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas taip pat neturi galimybės surinkti papildomus duomenis, pagrindžiančias aukščiau aprašytas V. P. atžvilgiu kaltinimo aplinkybes. Tokiu būdu, bei vadovaujantis principu, jog visi išlikę neaiškumai, abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai, teismas daro išvadą, kad byloje neįrodyta, jog kaltinamasis V. P. veikė bendrininkų grupėje kartu su V. B., jog nukirpo dviračio rakinimo mechanizmą V. B. duotomis replėmis. Todėl šios aplinkybės iš kaltinimo pašalinamos. Teismą įtikino V. P. paaiškinimas, kad jis minėtą mechanizmą nukirpo savo turėtomis replėmis, todėl kaltinimas pagal jo paaiškinimus patikslintas.

Taip pat tokiu pačiu būdu teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis V. P. 2011-06-12 pagrobė svetimą dokumentą ir elektroninę mokėjimo priemonę, neįrodytos, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu nesurinkta patikimų duomenų (įrodymų), patvirtinančių jį padarius nusikaltimus numatytus LR BK 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje. Fizinio asmens dokumento pagrobimas, elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimas yra padaroma tik tyčia. Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. P. neigė, kad kaltinime nurodytą dokumentą, elektroninę mokėjimo priemonę turėjo tikslą pagrobti, juos pagrobė. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamajam V. P. prieš pagrobiant P. M. priklausantį turtą, buvo žinoma, kad palapinėje buvusiame nukentėjusiojo P. M. krepšyje yra kaltinime nurodytas dokumentas, elektroninė mokėjimo priemonė. Taigi V. P. veiksmuose nėra subjektyvinės pusės – tyčios elemento, t.y. nėra nustatyta, kad jis turėjo tikslą ir norėjo pagrobti minėtą dokumentą ir elektroninę mokėjimo priemonę. Pagal šias aplinkybes konstatuotina, kad V. P. veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų LR BK 302 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje sudėčių, todėl jis pagal šiuos kaltinimus išteisintinas (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinime nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis V. B. 2011-06-12, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., pagrobė nukentėjusiajam J. J. M. J. G. priklausantį 820 Lt turtą, nukentėjusiojo P. M. 12229 Lt turtą bei svetimą asmens dokumentą ir elektroninę mokėjimo priemonę neįrodytos, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu nesurinkta patikimų duomenų (įrodymų), patvirtinančių jį padarius nusikaltimus numatytus LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu V. B. neigė padaręs jam inkriminuojamas nuskalstamas veikas. Paaiškino, kad 2011-06-12 dieną ir naktį buvo savo namuose. Niekur nebuvo išėjęs. V. P. pamatė sandėliuke, esančiame Architektų g. 8, Vilniuje, kur šis atnešė kažkokį krepšį su fotoaparatu ir paprašė palikti. Jokių dviračių sandėliuke nebuvo. Be to fotoaparatą apžiūrėjo tik tada, kai V. P. jam paskambino. Be to kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus patvirtino, kad 2011-06-12 naktį vienas darė nusikaltimą, o V. B. kartu su juo nebuvo, jis veikė vienas. Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 4 straipsnio 2 dalis). Pagal šias aplinkybes konstatuotina, kad V. B. veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje sudėčių, todėl jis pagal šiuos kaltinimus išteisintinas (LR BPK 303 straipsnio  5 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. P. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę  lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. P. iki nustatytų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 11 kartų, šiame skaičiuje už nusikalstamas veikas nuosavybei, administracine tvarka nebaustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, diagnozė-narkomanija, abstinencijos sindromas. Psichopatija, eksplozinė forma. Atlikus V. P. psichiatro konsultacija, nustatyta, kad skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį, nepanaikintą teistumą. V. P. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. Tai parodo ypač jo pavojingumą visuomenei. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė bendrinama su įsitesėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo T. Č. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1790 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Šiam ieškiniui (žalos dydžiui) kaltinamasis V. P. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. P. 1790 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo T. Č. naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Stamperija“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 265 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas.  Šiam ieškiniui (žalos dydžiui) kaltinamasis V. P. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. P. 265 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Stamperija“ naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo Y. J. M. J. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl 820 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis V. P. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. P. 820 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Y. J. M. J. G. naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo P. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 12229 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis V. P. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. P. 12229 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo P. M. naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Be to, jis nuo 2011-06-14 iki 2011-06-16 buvo laikinai sulaikytas. Nustatyta, kad kaltinamasis V. P. šiuo metu pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pagal tai teismas sprendžia, kad šioje byloje taikomos kaltinamajam V. P. kardomosios priemonės tapo nebereikalingos, todėl jos panaikinamos (LR BPK 139 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ė:

išteisinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių.

Išteisinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių.

P r i p a ž i n t i V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 187  straipsnio 3 dalį už svetimo turto sugadinimą ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugomą teritoriją ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, šias bausmes subendrinti jas apimant ir  iš dalies  sudedant ir V. P. paskirti galutinę, subendrintą bausmę laisvės atėmimą  3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 4 dalimis, 9 dalimi,  subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti galutinę, subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-06-14 iki 2011-06-16 bei bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-04-25.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Priteisti iš V. P. 1790 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo T. Č. naudai.

Priteisti iš V. P. 265 Lt (du šimtus šešiasdešimt penkis litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Stamperija“ naudai.

Priteisti iš V. P. 820 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Yannik J. M. J. G. naudai.

Priteisti iš V. P. 12229 Lt (dvylika tūkstančių du šimtus dvidešimt devynis litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo P. M. naudai.

Išteisinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 straipsnio  2 dalį, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių.

Išteisinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių.

Išteisinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 302 straipsnio  1 dalį, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių.

Stiklo šukes su grąžto dalimi, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK daiktų saugojimo patalpose (1 tomas, b.l. 19-20, 25), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Spynos atraktą su raktu saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK daiktų saugojimo patalpas (1 tomas, b.l. 45, 25), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam T. Č..

Dviratį „URBAN Style“ Nr. Y0A11B4701, kuris saugomas  Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK daiktų saugojimo patalpose (1 tomas, b.l. 117,122), nuosprendžiui įsitesėjus grąžinti nukentėjusiajam Yannik J. M. J. G..

Dėklą su fotoaparatu „Nicon D7000“ bei objektyvu „Nikon AF-S Nikkor 16-85 mm“, su laidu, akumuliatoriumi „Nikon“ ir dviem fotoaparato atminties kortelėmis, saugomą  Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK daiktų saugojimo patalpose (1 tomas, b.l. 102,103-104,112), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam P. M..

Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616“, kurio IMEI 356995046445814, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK daiktų saugojimo patalpose (1 tomas, b.l. 98, 99-100,112), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam P. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                             Valdas Petraitis