Teisėja Danutė Švitinienė              Baudžiamoji byla Nr. 1A-47-366/2014

              Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00707-2012-9

              Procesinio sprendimo kategorija 2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Evaldo Vanago ir Valdo Petro Meidaus,

sekretoriaujant Jūratei Butvydienei,

dalyvaujant:

prokurorei Daliai Markauskienei,

gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui, Arvydui Aleknai,

nuteistajam M. N.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. K. ir M. N. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams; pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirtas areštas šešiasdešimt  (60) parų; pagal BK 215 str. 1 d. ir paskirtas areštas šešiasdešimt  (60) parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams.

D. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d.  ir paskirtas laisvės atėmimo bausmė ketveriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 214 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams; pagal BK 215 str. 1 d.  paskirtas laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.

            Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo penkeriems metams šešiems mėnesiams bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendį paskirta ir atlikta bausmę.

Civilinės  ieškovės N. B. ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintas iš dalies ir priteista solidariai iš A. L., M. N. ir D. K. 51218,93 Lt N. B.. Likusioje dalyje ieškinys atmestas.

Išieškota iš A. L., M. N. ir D. K. po 6,67 Lt proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. L., tačiau jo atžvilgiu apeliacinio skundo negauta.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

N U S T A T Ė:

A. L., M. N. ir D. K. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2012-05-09 iki 2012-05-13, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytais asmenimis, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdami tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytam asmeniui 2012 m. gegužės 9 d., vakare, tiksliau tyrimu ir teismo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 19 val. 17 min. iš tyrimu ir teismo nenustatyto telefono numerio paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr (duomenys neskelbtini)priklausantį N. J. S., melagingai pranešus nukentėjusiajai, kad skambina policijos pareigūnas ir ikiteisminiam tyrimui atlikti reikalingi jos banko kortelės elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai, o nukentėjusiajai sutikus duoti prašomus duomenis, telefoninio pokalbio metu N. J. S. sudiktavus prašomus elektroninės bankininkystės kodus tariamam policijos pareigūnui, po ko 2012-05-09 20:26 val.  A. L., pokalbio metu su D. K., kuris naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), sudiktavo D. K. prašomus duomenis-savo banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, numerį : LT (duomenys neskelbtini),  po ko ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytas asmuo 2012-05-10 00:58 val. pervedė 4000 Lt, 2012-05-11 00:16 val. pervedė 4000 Lt, 2012-05-12 00:30 val. pervedė 3000 Lt į A. L. banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), taip A. L. neteisėtai įgijo N.J. S. priklausančius pinigus- 11000 Lt, o vėliau- A. L., žinodamas ir suprasdamas, kad jo sąskaitoje esantys pinigai yra įgyti apgaule,  perdavė M. K. ir bendrininkui M. N. disponuoti savo banko mokėjimo kortelę bei nurodė atlikti šias finansines operacijas ir pastarieji jas atliko, o būtent:

2012-05-10 01:55 val. bankomate, esančiame Statybininkų g. 50, Panevėžyje, M. N. išgrynino 3000 Lt;

2012-05-11 08:50 val. bankomate, esančiame Respublikos g. 71, Panevėžyje, M. K. išgrynino 3000 Lt;

2012-05-12 01:23 val. bankomate, esančiame Aukštaičių g. 88, Panevėžyje, M. N. išgrynino 3000 Lt;

2012-05-13 00:36 val. bankomate, esančiame Nemuno g. 29, Panevėžyje, M. N. išgrynino 2000 Lt;

        Tęsdami nusikalstamą veiką, A. L. išgrynintus pinigus - 11 000 Lt perėmęs iš M. K. ir bendrininko M. N., bendrininko D. K. nurodymu perdavė kitam ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu, apgaule, savo ir bendrininkų naudai, įgijo svetimą  Nijolei J. S. priklausantį turtą – pinigus – 11 000 litų,

be to, tęsdami nusikalstamą veiką, jie laikotarpiu nuo 2012-05-10 iki 2012-05-24, veikdami bendrininkų grupėje D. K., A. L., M. N. su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytais asmenimis, t.y. nuo 2012 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. gegužės 23 d., iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytam asmeniui paskambinus 17 kartų nukentėjusiajai į jos fiksuoto ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) bei į mobilaus ryšio telefoną Nr(duomenys neskelbtini), tokiu būdu, suklaidinus ir įtikinus nukentėjusiąją, kad pastarajai  skambina policijos pareigūnas ir kad tariamas ikiteisminis tyrimas vis dar atliekamas, o būtent: 2012-05-10 22:19 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytam bendrininkui iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai ir įtikinus ją, kad tolimesniam ikiteisminio tyrimo atlikimui reikalinga jos banko mokėjimo kortelė, o nukentėjusiajai sutikus duoti banko mokėjimo kortelę, ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytam bendrininkui nurodžius D. K. paimti iš nukentėjusiosios banko mokėjimo kortelę, o D. K. nurodžius A. L., nuvykti pas nukentėjusiąją N. J. S. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti iš nukentėjusiosios AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, susietą su sąskaita LT (duomenys neskelbtini), A. L. nenustatyto bendrininko ir D. K. nurodymą perdavė kitam bendrininkui –M. N., nurodydamas jam vykti kartu su A. L., o M. N. paklusus jo nurodymui, A. L. nuvežė M. N. N. J. S. gyvenamuoju adresu, kur iš pašto dėžutės M. N. paėmė N.J. S. banko kortelę ir perdavė A. L., neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią laikotarpiu nuo 2012-05-10 iki 2012-05-24 laikė ikiteisminio tyrimo metu ir teismo  nenustatytoje vietoje ir A. L. nurodė M. N. neteisėtai inicijuoti finansines operacijas panaudojant svetimą N. J. S. elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir tokiu būdu neteisėtai disponuoti nukentėjusiosios banko mokėjimo kortele ir M. N. nurodytu laikotarpiu atliko 18 neteisėtų finansinių operacijų, o būtent:

2012-05-11 20:34 val. bankomate, esančiame Jakšto g. 6, Panevėžyje, išgryninus 3000 Lt;

2012-05-12 01:32 val. bankomate, esančiame Ramygalos g. 94-1A g. 6, Panevėžyje, išgryninus 3000 Lt;

2012-05-13 00:35 val. bankomate, esančiame Nemuno g. 29, Panevėžyje, išgryninus 3 000 Lt;

2012-05-14 00:44 val. bankomate, esančiame Jakšto g. 6, Panevėžyje, išgryninus 3 000 Lt;

2012-05-15 00:39 val. bankomate, esančiame Statybininkų g. 50, Panevėžyje, išgryninus 3 000 Lt;

2012-05-16 00:50 val. bankomate, esančiame Nemuno g. 29, Panevėžyje, išgryninus 3 000 Lt;

2012-05-17 00:10 val. bankomate, esančiame Kniaudiškių g. 6, Panevėžyje, išgryninus 3 000 Lt;

2012-05-18 00:00 val. bankomate, esančiame Klaipėdos g. 103, Panevėžyje, išgryninus 3 000 Lt;

2012-05-19 00:14 val. bankomate, esančiame Nemuno g. 29, Panevėžyje, išgryninus 3 000 Lt;

2012-05-20 00:08 val. bankomate, esančiame Respublikos g. 71, Panevėžyje, išgryninus 3 000 Lt;

2012-05-21 00:07 val. bankomate, esančiame Aukštaičių g. 88, Panevėžyje, išgryninus 3 000 Lt;

2012-05-22 01:02 val. bankomate, esančiame Smėlynės g. 112, Panevėžyje, išgryninus 1 000 Lt;

2012-05-22 01:01 val. bankomate, esančiame Smėlynės g. 112, Panevėžyje, išgryninus 1 000 Lt;

2012-05-22 01:00 val. bankomate, esančiame Smėlynės g. 112, Panevėžyje, išgryninus 500 Lt;

2012-05-22 00:59 val. bankomate, esančiame Smėlynės g. 112, Panevėžyje, išgryninus 500 Lt;

2012-05-23 00:33 val. bankomate, esančiame Smėlynės g. 112, Panevėžyje, išgryninus 2 000 Lt;

2012-05-23 00:32 val. bankomate, esančiame Smėlynės g. 112, Panevėžyje, išgryninus 1 000 Lt;

2012-05-24 00:22 val. bankomate, esančiame Kniaudiškių g. 6, Panevėžyje, išgryninus 3 000 Lt;

iš viso išsigryninus 42 000 Lt bei perdavus A. L., pastarasis juos bendrininko D. K. nurodymu perdavė kitam ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu, apgaule, savo ir bendrininkų naudai, įgijo svetimą  Nijolei J. S. priklausantį turtą – pinigus – 42 000 litų, t.y. iš viso užvaldė 53 000 Lt sumą,

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. K. prašo jį išteisinti. Nurodo, kad nuteistas nepagrįstai. Teigia, jog pats buvo apgautas byloje nenustatytų asmenų. Teigia, jog tie asmenys net nebuvo ieškomi. Be to jam buvo atimta galimybė į gynybą dėl ko negalėjo gintis ir įrodyti savo nekaltumo. Pirmos instancijos teisme buvo atmesta daug jo prašymų, įrodančių nekaltumą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. N. prašo Panevėžio apylinkės teismo 2013-10-31 pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 182 str. 2 d. Nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad nėra sąlygų jam skirti švelnesnę bausmę, taikant BK 62 str. 1 – 3 d. Pabrėžia, kad šiame straipsnyje numatytos išimties taikymas yra priskiriamas ne imperatyvui, o teismo diskrecijai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas bausme nurodė, jog už BK 182 str. 2 d. numatytą sunkų nusikaltimą įstatymas nenumato alternatyvių bausmių ir tik todėl skyrė laisvės atėmimą, tačiau teismas nepasisakė dėl teismo vykdomo teisingumo (BPK 1 str. 1 d.), kuris pasiekiamas paskiriant teisingą bausmę. Nurodo, kad teisingumo ir valstybės konstituciniai principai suponuoja išvada, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos. Atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas nuosprendyje neaptarė galimybės taikyti išimtinę BK 54 str. 3 d. normą. Mano, jog yra pagrindas taikyti šią normą. Mano, kad įstatymas nereikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Užtenka, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo vietą, laiką ir būdą, motyvus ir tikslus, stadiją, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis nei rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas. Nemažiau svarbu, kad kaltininko asmenybės vertinimas pastūmėtų prie išvados, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Apeliantas nurodo, kad jis nėra anksčiau teistas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Mano, kad nustatytos aplinkybės rodo, kad jo asmenybės pavojingumas nėra didelis, todėl atskyrimas nuo visuomenės, darbo, šeimos, gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius. Todėl mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės ir neizoliavus nuo visuomenės.

Teismo posėdyje nuteistasis M. N., jo gynėjas bei D. K. gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmetami.

Išnagrinėjusi apeliacinius skundus, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų, įvertino įrodymus ir, remdamasis BPK 303 str. 2 d. nuostatomis bei įvertinęs surinktų įrodymų visumą, pagrįstai tiek D. K., tiek M. N. pripažino kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo. Nuteistųjų kaltumą patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti skundžiamame nuosprendyje. Byloje esantys įrodymai gauti teisėtais būdais, baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

D. K. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę, deklaratyviai nurodydamas, kad jis pats tapo apgaulės auka. Apeliantas nurodo, jog savo nekaltumo įrodymus pateiks posėdžio metu, tačiau vėliau pakeitė savo nuomonę ir vykti į teismo posėdį atsisakė. Skunde D. K. taip pat nurodo, kad iš jo buvo atimta galimybė gintis. Toks teiginys taip pat laikytinas deklaratyviu ir neatitinkančiu faktinių aplinkybių. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio ir posėdžio protokolo, D. K. buvo paskirtas ir viso proceso metu gynė advokatas A.Alekna. Tas pats advokatas dalyvavo ir apeliacinės instancijos teisme. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad D. K. aktyviai naudojosi jam suteiktomis teisėmis, reiškė prašymus, uždavinėjo klausimus ir t.t. Tai neabejotinai parodo, kad visos jam, kaip kaltinamajam, numatytos teisės buvo suteiktos realiai. Nepagrįstos apelianto pretenzijos, kad daug jo prašymų nebuvo tenkinta. D. K. pasinaudodamas savo, kaip kaltinamojo, teisėmis iš tikrųjų reiškė pakankamai daug prašymų. Tai, kad ne visi jie buvo tenkinami, nerodo teismo šališkumo ir nereiškia, kad buvo pažeistos kaltinamojo teisės. Tenkinti ar netenkinti vienus ar kitus prašymus sprendžia bylą nagrinėjantis teisėjas, išklausęs visų proceso dalyvių nuomones. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismas visais atvejais motyvuodavo sprendimus atsisakyti tenkinti D. K. prašymus. Todėl tai negali būti vertinama kaip kaltinamojo teisių suvaržymas. Pasisakydamas dėl D. K. kaltės, teismas vertino visumą byloje surinktų įrodymų (kitų kaltinamųjų parodymus, duomenis apie telefoninius kontaktus, kratos protokoluose užfiksuotus duomenis ir t.t.). Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Teisėjų kolegija nenustatė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą. Teismo padarytos išvados atitinka bylos faktines aplinkybes, todėl apelianto nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti teismo sprendimą.

Nuteistasis M. N. faktinių bylos aplinkybių neginčija ir prašo tik sušvelninti jam teismo skirtą bausmę, parenkant švelnesnę jos rūšį. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl bausmės paskyrimo M. N.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. N. veika pasisavinant didelės vertės svetimą turtą buvo tęstinė. Pinigai iš bankomato buvo paimti, atlikus dvidešimt vieną operaciją. Visa tai buvo daroma nakties metu. Už kiekvieną pinigų išgryninimą M. N. gaudavo po 100 Lt. Todėl kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog M. N. suprato, jog daro nusikaltimą, tokia jo veika negali būti vertinama kaip atsitiktinė. Pirmosios instancijos teismas plačiai ir išsamiai aptarė galimybę M. N. atžvilgiu taikyti BK 62 str. 1 ar 2 dalis ir padarė pagrįstą išvadą, jog pagrindo šios normos taikymui nėra. Tais pačiais motyvais negali būti taikoma M. N. atžvilgiu ir BK 54 str. 3 d. Kaip jau minėta, buvo pasisavintas didelės vertės svetimas turtas, nusikalstama veika tęsėsi pakankamai ilgą laiko tarpą, M. N. aktyviai dalyvavo tiek įgyjant nukentėjusiosios mokėjimo kortelę, tiek paimant pinigus bankomatuose, nukentėjo senyvo amžiaus moteris. Neabejotinai M. N. suprato ir žinojo, kad yra daromas nusikaltimas ir buvo lygiavertis bendrininkas darant šią veiką. Visa tai leidžia teigti, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę. Pirmos instancijos teismas skirdamas bausmę M. N., tinkamai ją individualizavo. Atsižvelgęs į tai, kad jis anksčiau neteistas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, charakterizuojamas teigiamai, teismas paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu yra ženkliai mažesnė nei BK 182 str. 2 d. numatytos bausmės vidurkis. Tais pačiai pagrindais dar kartą švelninti bausmę nėra pagrindo.  

Išdėstytomis aplinkybėms kolegija daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinių skundų argumentais nėra jokio pagrindo. 

               Teisėjų  kolegija, vadovaudamasi  BPK  326 str. 1 d. 1 p.,

                N U T A R Ė :

               Nuteistųjų D. K. ir M. N. apeliacinius skundus atmesti.

                 Kolegijos pirmininkas                                                          Sigitas Bagdonavičius

                 Teisėjai                                                                                 Valdas Petras Meidus

                                                                                                               Evaldas Vanagas