Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-473/2012
Proceso Nr. 4-61-3-00768-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija 42.21; 73
(S)
Nutartis
2012 m. sausio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui B. D. (B. D.), jo atstovei V. J., institucijos priėmusios nutarimą atstovui Dainiui Žemaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. D. skundą dėl Valstybinės kalbos inspekcijos nutarimo panaikinimo,
nustatė:
Valstybinės kalbos inspekcijos (toliau – Inspekcija) viršininko pavaduotojas 2010-04-22 surašė B. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2, dėl to, kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius B. D., neįvykdė Inspekcijos 2010-02-25 nurodymo Nr. 5, kuriame buvo reikalaujama, kad Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijoje esančio Dieveniškių miestelio gatvių pavadinimų lentelėse būtų vartojami teisiškai pagrįsti pavadinimai, ir taip pažeidė Valstybinės kalbos įstatymo 17 str. 1 d. ir Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Seimo 1997-11-20 nutarimo Nr. 66 „Dėl garsinės ir rašytinės informacijos, kitų viešųjų užrašų laikinųjų taisyklių“ pakeitimo“ 2 punktą. Atsakomybė už Valstybinės kalbos inspekcijos nurodymų nevykdymą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 912 str. 2 d.
Inspekcijos 2010-05-03 nutarimu Nr. 1 administracinėn atsakomybės atsakomybėn patrauktam asmeniui, už Valstybinės kalbos inspekcijos 2010-02-25 nurodymo Nr. 5 nevykdymą, vadovaujantis LR ATPK 912 str. 2 d., nustačius sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), buvo paskirta administracinė nuobauda – 1200 litų bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į administracinį teismą su skundu (b. l. 1-2), prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą. Paaiškino kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracija 2010-02-25 gavo Inspekcijos nurodymą Nr. 5, užtikrinti, kad Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijoje esančių vietovių gatvių pavadinimų lentelėse būtų vartojami teisiškai pagrįsti pavadinimai, ir patikrinimo metu nustatė, kad Dieveniškių miestelio gatvių pavadinimų lentelėse vartojamos lietuvių ir lenkų kalbos, tačiau šios lentelės pakabintos ant privačių namų ir pirktos fizinių asmenų už nuosavas lėšas. Nuimti lenteles namų savininkai atsisako, o jis neturi teisės reikalauti, kad jos būtų nuimtos, nes LR Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, jog nuosavybė yra neliečiama. Patys Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos darbuotojai naujų lentelių nekabina. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė palaikė skundo reikalavimą. Paaiškino, kad atsakomybė už gatvių priežiūrą, namų numeraciją, lentelių su pavadinimais pagaminimą, pagal Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintus seniūnijos nuostatus ir seniūnų pareigybės aprašymus pavesta seniūnams, todėl gautas Valstybinės kalbos inspekcijos 2010-02-25 nurodymas Nr. 5 su savivaldybės administracijos direktoriaus rezoliucija persiųstas Dieveniškių seniūnei vykdyti, o iš seniūnijos gauta informacija persiųsta Valstybinei kalbos inspekcijai. Valstybinės kalbos įstatyme nenumatytas jo vykdymo mechanizmas, o Inspekcijos nurodymas nevykdomas ne dėl savivaldybės administracijos direktoriaus kaltės. Dieveniškių seniūnijoje gatvių pavadinimai buvo suteikti 2011 metais, bet lentelės su pavadinimais dar neužsakytos, nes tam neskirta lėšų.
Institucijos priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neįvykdė Valstybinės kalbos inspekcijos 2010-02-25 nurodymo Nr. 5, reikalaujančio užtikrinti, kad gatvių pavadinimų lentelėse būtų vartojami teisiškai pagrįsti pavadinimai – valstybinė kalba, todėl jam paskirta administracinė nuobauda. Savivaldybės administracijos direktorius yra tinkamas pažeidimo subjektas. Pažeidimas padarytas pakartotinai. Nutarimas priimtas laikantis įstatymų reikalavimų.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip minėta, nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 912 str. 2 d., padarymą. LR ATPK 912 str. „Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimų ir Valstybinės kalbos inspekcijos pareigūnų nurodymų nevykdymas“ 1 d. numatyta, kad valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimų valstybinės kalbos vartojimo ir taisyklingumo klausimais bei Valstybinės kalbos inspekcijos pareigūnų nurodymų dėl valstybinės kalbos vartojimo nevykdymas užtraukia įspėjimą arba baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams, pareigūnams ar kitiems nutarimų arba nurodymų nevykdantiems asmenims nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų. Pagal šio straipsnio 2 d., tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama Valstybinės kalbos inspekcijos 2010-02-25 nurodymu Nr. 5, Valstybinės kalbos inspekcijos 2010-04-22 tikrinimo aktu, nuotraukomis, 2010-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 2 (b. l. 14-28).
Administracinėje byloje esantys įrodymai (b. l. 14-28) patvirtina, kad Valstybinė kalbos inspekcija, gavusi pranešimų apie tai, kad Šalčininkų rajono savivaldybės Dieveniškių miestelyje pradėtos kabinti lentelės, kuriose gatvių pavadinimai yra užrašyti lietuvių ir lenkų kalbomis, 2010-02-19 raštu Nr. 10V-54 kreipėsi į Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorių su prašymu informuoti apie esamą situaciją. Šalčininkų rajono savivaldybės administracija 2010-02-23 raštu Nr. S(5.23)-3 patvirtino, kad Dieveniškėse gatvių pavadinimų lentelėse vartojamos lietuvių ir lenkų kalbos (b. l. 14-17). Valstybinė kalbos inspekcija 2010-02-25 surašė nurodymą Nr. 5 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriui B. D., kuriuo jis įpareigotas užtikrinti, kad Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijoje esančio Dieveniškių miestelio gatvių pavadinimų lentelėse būtų vartojami teisiškai pagrįsti pavadinimai ir apie nurodymo įvykdymą iki 2010-04-01 raštu pranešti Valstybinei kalbos inspekcijai (b. l. 18).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė teismui paaiškinimus, kad Valstybinės kalbos inspekcijos 2010-02-25 nurodymą Nr. 5 jis nusiuntė Dieveniškių seniūnei vykdyti. Komisija, susidedanti iš Dieveniškių seniūnijos seniūnės, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Juridinio ir personalo skyriaus vedėjos ir Komunalinio ūkio skyriaus vyr. specialistės surašė 2010-03-30 aktus (b. l. 50-53), patvirtinančius, kad namų, ant kurių yra pakabintos lentelės su gatvių pavadinimais (Naujoji, Šermukšnių, Geranionių g.) lietuvių ir lenkų kalbomis, gyventojai patys sumokėjo už minėtų lentelių pagaminimą (pateiktos sąskaitos faktūros, b. l. 7-10) ir atsisakė jas nuimti.
Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010-03-31 raštu Nr. S(523)-701 Valstybinei kalbos inspekcijai pranešė, kad lentelės pakabintos ant privačių namų, kurių gyventojai už lentelių pagaminimą bei pakabinimą mokėjo savo lėšomis ir jų nuimti nesutiko. Be to, savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencijai nėra priskirta nuiminėti lenteles su gatvių pavadinimais nuo privačių namų (b. l. 20).
Valstybinė kalbos inspekcija 2010-04-22 patikrinusi situaciją vietoje (2010-04-22 tikrinimo aktas) nustatė, kad gatvių pavadinimų lentelėse vartojamos lietuvių ir lenkų kalbos (b. l. 22-26), todėl, konstatavo, kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius neįvykdė Inspekcijos 2010-02-25 nurodymo Nr. 5, kuriame buvo reikalaujama, kad Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijoje esančio Dieveniškių miestelio gatvių pavadinimų lentelėse būtų vartojami teisiškai pagrįsti pavadinimai, surašė 2010-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2010-05-03 nutarimą Nr. 1, kuriuo pareiškėjui pagal LR ATPK 912 str. 2 d. už Valstybinės kalbos inspekcijos 2010-02-25 nurodymo Nr. 5 nevykdymą paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda.
Teismas, įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, pasisako, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius B. D., būdamas atsakingas už įstatymų, Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kokių veiksmų jis ėmėsi kontroliuodamas Valstybinės kalbos komisijos 2010-02-25 nurodymo Nr. 5 vykdymą bei Dieveniškių seniūnijos seniūnei duotą pavedimą dėl minėto nurodymo vykdymo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-09-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3727-473/2009 pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovei Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei kalbos inspekcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, įpareigojo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti gatvių pavadinimų lenteles atitinkamose Šalčininkų rajono savivaldybės gyvenvietėse į atitinkančias Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo reikalavimus, t. y. į tokias, kuriose gatvių pavadinimai būtų nurodyti valstybine kalba. Teismas konstatavo, kad gyvenamųjų vietų gatvių pavadinimų lentelėse gali būti vartojama tik oficiali vietovardžių forma, nes tai susiję su valstybinės kalbos vartojimu viešajame gyvenime, ir tokia informacija nepatenka į Valstybinės kalbos įstatymo 18 str. 1 d. reguliavimo sferą, kuriame nustatyta galimybė greta valstybinės kalbos pateikti ir kitomis kalbomis tautinių bendrijų organizacijų pavadinimus ir jų informacinius užrašus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-09-14 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko galioti (b. l. 29-36).
Valstybinės kalbos įstatymo 17 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje viešieji užrašai yra valstybine kalba. Valstybinė kalba privaloma visų Lietuvos Respublikos įmonių, įstaigų ir organizacijų antspauduose, spauduose, dokumentų blankuose, iškabose, tarnybinių patalpų ir kituose užrašuose, Lietuvos gaminių ir paslaugų pavadinimuose bei aprašuose (17 str. 2 d.). LR Vyriausybės 2003-10-07 nutarimo Nr. 1231 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-11-27 nutarimu Nr. 1395 „Dėl numerių pastatams, namų butams suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos bei pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo ir įtraukimo į apskaitą tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Pavadinimų gatvėms ir statiniams suteikimo ir įtraukimo į apskaitą taisyklių 29 punkte nurodyta, kad gatvių pavadinimų lentelėse turi būti teisiškai įregistruoti (įtraukti į Registrą) pavadinimai, o 27 punkte nurodyta, kad už gatvių ženklinimą vietovėje, tinkamą ženklų įtvirtinimą, informacijos juose teisingumą ir teisėtumą, ženklų priežiūrą ir keitimą atsako savivaldybės vykdomoji institucija. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Seimo 1997-11-20 nutarimo Nr. 66 „Dėl garsinės ir rašytinės informacijos, kitų viešųjų užrašų laikinųjų taisyklių“ pakeitimo 2 punkte numatyta, kad viešieji užrašai turi būti teisiškai pagrįsti (registruoti arba pateikti su valstybės ar savivaldos institucijų leidimu).
Pagal Vietos savivaldos įstatymo 7 str. 12 p. (2008-09-15 įstatymo redakcija Nr. X-1722) valstybinės kalbos vartojimo ir taisyklingumo kontrolė yra valstybinė (perduota savivaldybėms) funkcija. Šio įstatymo 29 str. 8 d. 1 p. nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų, Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais. Vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 31–32 straipsniais, seniūnijos savo teritorijose kontroliuoja savivaldybės institucijų sprendimų įgyvendinimą ar pačios juos įgyvendina. Seniūnijos veiklą reglamentuoja savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinti seniūnijos veiklos nuostatai. Seniūną į pareigas skiria ir iš jų atleidžia savivaldybės administracijos direktorius. Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d.2 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius, tiesiogiai įgyvendindamas įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, gali kreiptis į valstybinio administravimo subjektus, leisti įsakymus, privalomus savivaldybės administracijos struktūriniams padaliniams, savivaldybės administracijos filialams – seniūnijoms ir į struktūrinius padalinius neįeinantiems valstybės tarnautojams, taip pat jam priskirtos kompetencijos klausimais – savivaldybės gyventojams ir kitiems savivaldybės teritorijoje esantiems subjektams.
Kaip minėta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kokių veiksmų ir priemonių ėmėsi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kontroliuodamas Valstybinės kalbos komisijos 2010-02-25 nurodymo Nr. 5 vykdymą bei Dieveniškių seniūnijos seniūnei duotą pavedimą dėl minėto nurodymo vykdymo. LR ATPK 18816 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams atlikti pavestas pareigas arba šių pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, todėl nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad jis neturėjo teisės reikalauti nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo savininkų nusikabinti gatvių pavadinimų lentelių.
Remdamasis paminėtu teisiniu reglamentavimu, teismų praktika ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, t. y. būdamas Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriumi, pagal Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 1 p. tiesiogiai ir asmeniškai atsakingu už įstatymų, Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais, neįvykdė Inspekcijos 2010-02-25 nurodymo Nr. 5, kuriame buvo reikalaujama, kad Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijoje esančio Dieveniškių miestelio gatvių pavadinimų lentelėse būtų vartojami teisiškai pagrįsti pavadinimai, pagal savo kompetenciją nekontroliavo šio nurodymo vykdymo, nesiėmė veiksmų užtikrinti jo įgyvendinimą, ir taip pažeidė LR ABTĮ 912 straipsnį. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau buvo baustas administracine nuobauda pagal LR ABTĮ 912 str. 1 d. (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-10-08 nutartis a. b. Nr. II-1395-642/2009), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 912 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikomasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
LR ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nagrinėjamu atveju nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta pagal LR ATPK 912 str. 2 dalį, numatančią kvalifikuojantį pažeidimo požymį – veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Be to, nutarimą priėmęs pareigūnas nustatė sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tačiau LR ATPK 32 str. 3 d. nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje ir kituose įstatymuose nurodytos sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė, todėl teismas konstatuoja, kad nutarimą surašęs pareigūnas skirdamas nuobaudą nepagrįstai pritaikė LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ir nesivadovavo LR ATPK 32 str. 3 d.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies. Valstybinės kalbos inspekcijos 2010-05-03 nutarimas ATP byloje Nr. 1, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, pagal LR ATPK 912 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda keistinas, piniginę baudą sumažinant iki LR ATPK 912 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkio – 1000 Lt.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies. Valstybinės kalbos inspekcijos 2010-05-03 nutarimu Nr. 1 B. D. (B. D.) paskirtą administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 912 str. 2 d. – 1200 Lt baudą, pakeisti į 1000 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Violeta Balčytienė