Skundas Nr. II-522-1011/2019

Proceso Nr. 4-68-3-03285-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.5.3; 16.9.6;  21.10.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 12 d.

   Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant, skundą padavusiam A. (A.) J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo pakeitimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausias patrulis 2019-05-31 surašė A. J. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-45428-2019, kuriame nurodoma, kad jis 2019-05-31 apie 6.33 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,65 prom. girtumo laipsnis. 

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Policijos komisariatas) 2019-06-20 nutarimu Nr. 10-ANR­_N-12199-2019 (toliau – ir Nutarimas), A. J. pripažintas kaltu padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 str. 5 d. numatytą nusižengimą ir jam už tai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei taikyta administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

A. J. teismui pateiktame skunde prašo pakeisti Nutarimo dalį, kuria jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, ir  taikant ANK 34 str. 5 d. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą kiek galima trumpesniam terminui arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad pažeidimo fakto neginčija, tačiau nurodo, kad: 1) pilnai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti); 2) yra sumokėjęs jam paskirtą baudą; 3) sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; 4) padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis; 5) turi daugiau nei 17 metų vairavimo stažo; 6) teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu išlaikyti darbo vietą ir pasirūpinti daugiavaike šeima. Teisės vairuoti transporto priemones viešasis transportas neatstoja, kadangi jis nėra išvystytas pakankamai, o sutuoktinė apeliantui visais reikiamas atvejais taip pat negali padėti, ypač darbo metu; 7) padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių; 8) baudos sumokėjimas sukėlė neigiamus suvaržymus ne tik jam pačiam, bet ir jo visai šeimai. Jis baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius. Savo reikalavimus pagrindė ir gausia teismine praktika.

Policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime prašė A. J. skundą atmesti. Nurodė, kad A. J. veika yra įrodyta.

Teisminio nagrinėjimo metu A. J. prašė skundą tenkinti bei paaiškino, kad nusižengimas buvo padarytas netyčia. Padauginęs alkoholio gimtadienio metu, kitą dieną gerai jautėsi, suprato, kad gali vairuoti ir negalvojo, jog gali „pripūsti“. Po alkoholio vartojimo buvo praėję 8 valandos, todėl manė, kad yra blaivas. Priešingai, nebūtų sėdęs už vairo. Patvirtino, kad dėl savo veiksmų labai gailisi.

Skundas tenkintinas.

ANK 422 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. Šio straipsnio 6 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 5 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog A. J. 2019-05-31  apie 6.33 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Citroen Evasion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,63 promilės neblaivumas (įvertinus 0,017 prom. matavimo paklaidą). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – matavimo alkotesteriu Drager Alkotest ARFM-0209 kvitas, kuriame fiksuota, kad 2019-05-31 apie 6.39 val. A. J. buvo nustatytas 0,65 prom. girtumas (matavimo paklaida – 0,017 prom.); alkoholio patikros sertifikatas Nr. 0964872; paties A. J. skunde nurodyti bei teismo posėdžio metu teikti  paaiškinimai, kuriais jis pripažino, jog vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholį. 

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu A. J. administracinėn atsakomybėn už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Pažymėtina, kad A. J. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 str. 6 d. numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 str. 6 d. numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos šios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybę. 

ANK 34 str. 5 d., be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

A. J. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad A. J. teismui pateiktame skunde nurodė, jog sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad A. J. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu sistemingai darytų nusižengimus. Todėl nėra pagrindo jam skirti ir ANK 27 str. 1 d. 3 p. numatytą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose (kursuose). Taigi, ši aplinkybė – pažeidėjo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose – teismui nenustatant tokio įpareigojimo, nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia.

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ANK 34 str. 5 d., už padarytą nusižengimą numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro liudija, kad A. J. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo per pastaruosius 5 metus administracine tvarka už Kalių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas tik vieną kartą. O ir jo anksčiau padarytas pažeidimas nėra išskirtinai šiurkštus, už jo padarymą paskirta 30 Eur bauda. Taigi, A. J. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose numatytų elgesio taisyklių. Be to, teismui pateiktoje UAB „Megrame“ A. J. charakteristikoje, jis apibūdinamas išskirtinai teigiamai, kaip pareigingas, sąžiningas, atsakingas darbuotojas. Taip pat pažymėtina ir tai, kad jis Nutarimu paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo, jo šeimoje auga 3 vaikai, vienas iš kurių mažametis (b. l. 16–19). Šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinai lengvinančiomis jo atsakomybę, tačiau į jas negalima neatsižvelgti parenkant administracinės poveikio priemonės taikymo terminą.

Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais A. J. paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 str. 6 d. numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą pažeidimą, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 nutartis adm. b. Nr. ATP-545-626/2016;                2016-02-10 nutartis adm. b. Nr. ATP-131-211/2016, 2015-06-22 nutartis adm. b. Nr. ATP-654-318/2015 ir kt.).

Kita vertus, teismo nuomone, A. J. visiškai neskiriant ANK 422 str. 6 d. numatytos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo; bausmės neišvengiamumas. Tokios teismo išvados nepaneigia ir A. J. skunde nurodytos aplinkybės – būtinybė vairuoti transporto priemones darbe; taip pat neturint teisės vairuoti sukeliami nepatogumai buityje – nes šios aplinkybės nėra išskirtinės, nelaikytinos atsakomybę švelninančiomis, o ir pažeidėjui jos buvo žinomos  nusižengimo darymo metu. Be to, buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 str., gali būti pasiekti nustatant A. J. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, negu sankcijoje numatytas minimalus. Todėl Nutarimo dalis, kuria A. J. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, keistina, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams.

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 6 p., teismas

n u t a r i a:

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-06-20 nutarimo Nr. 10-ANR­_N-12199-2019 dalį, kuria A. (A.) J., a. k. (duomenys neskelbtini), taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Linas Dūdys