Baudžiamoji byla Nr. N1-157-1037/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49044-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.2; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.3. 1.2.22.1.1. 1.2.30.4.2.1.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 2 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,
sekretoriaujant Inai Visockienei,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei,
kaltinamajam A. S., jo gynėjui Mariui Mikalauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S.,
a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, pritaikius Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, sumažinta vienu trečdaliu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
A. S. 2019 m. lapkričio 17 d., apie 17 val., Telšių "Džiugo" gimnazijos stadione Sedos g. 29, Telšiai, nuo lauko kėdės pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną "Huawei P20 Lite" 200 eurų vertės, tuo padarydamas L. B. 200 eurų turtinę žalą.
Taip pat A. S. nuo 2018 m. vasaros, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, neturėdamas leidimo, laikė savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), du vienetus šaudmenų: pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinį - signalinį šovinį ir pramoninės gamybos, 380 (9 mm) kalibro šovinį su guminiu sviediniu, ir rastus šaudmenis - pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinį - signalinį šovinį ir pramoninės gamybos, 380 (9 mm) kalibro šovinį su guminiu sviediniu, iki 2020 m. birželio 3 d., 19:45 val. - 22:15 val., kratos metu juos surado ir paėmė pareigūnai.
Taip pat jis kaltinamas tuo, kad platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 18 metų, o būtent: 2020 m. gegužės 19 d., 12:05 val. ir 12:19 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis AB „Teo LT“ interneto tinklu su prieiga, kuriai priskirtas IP adresas 88.119.31.159 ir V. L. priklausančiu mobilaus ryšio telefonu " Iphone A1457", IMEI: 359262065679337, kurį V. L. buvo davęs parduoti, iš V. L. vardu sukurtos socialinio tinklo facebook.com "Messenger" programos paskyros, pavadinimu "V. R." į "Messenger" programos paskyras, pavadinimais "7c su mokytojais" ir "V. L." įkėlė pornografinio turinio nuotraukas (failus), pavadinimais: "11136e75cdd4bf4fbfb4bf24b049eb.jpg", "abc9632fc78352fbd05788d8502a7eb.jpg", kuriose vaizduojamas vaikas iki 18 metų amžiaus, ir taip jas išsiuntęs paskyrų pavadinimais "7c su mokytojais" ir "V. L." naudotojams platino.
Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad negali pasakyti, kada tiksliai pavogė telefoną, gali būti tada kaip nurodė prokurorė kaltinamajame akte. Telefoną pavogė stadione prie Džiugo gimnazijos, jis buvo ant suoliuko, buvo žmonių aplink, jie žaidė futbolą. Pasak kaltinamojo, jis suprato, kad telefonas kažkam priklausė, paėmė ir viskas, jį pardavė draugui, gavo 70 Eurų. Paėmęs telefoną įsidėjo jį į kišenę ir išėjo. Dėl antros veikos paaiškino, kad nusipirko telefoną iš pusbrolio, o ten jis buvo nuotraukų prisidaręs. Pamanė, kad nuotraukos jo, ten buvo vien tik lytiniai organai, nesimatė veido. Per „Messenger“ programėlę nuotraukas įkėlė galvojo jį pamokyti, pajuokauti ir tik po to suprato, kad kvailai pasielgė. Kaip nurodė kaltinamasis, pusbrolis pardavė telefoną su visomis programėlėmis, programėlė buvo jo vardu. Atsidaręs programėlę įkėlė tą nuotrauką į žinutes ir į grupę, tuo viskas ir pasibaigė, parašė kažką prie nuotraukos, bet ką tiksliai nepamena. Dėl trečios veikos kaltinamasis paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)“ soduose būdamas pas savo kūmą su draugu buvo radę apleistą namą, matėsi, kad ten niekas negyvena ir žaisdavo slėpynėmis. Ten buvo toks kaip sandėliukas ir jis ten rado kulkas dėžutėje. Parsinešė tą dėžutę namo, darė kratą pas jį namuose ir rado tas kulkas. Nuo to laiko, kai jis parsinešė tas kulkas galėjo praeiti du ar trys metai. Suprato, kad tai šoviniai, tačiau nežinojo, kad jų negalima laikyti. Jeigu būtų žinojęs, kad negalima tokių dalykų laikyti, tai gal ir būtų nunešęs į policiją.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Kaltinamajam inkriminuojama veika dėl vagystės be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2019-11-17 apie 17 val. jos sūnui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), žaidžiant futbolą Telšių "Džiugo" gimnazijos stadione, esančiame adresu Sedos g. 29, Telšiai, buvo pavogtas rožinės spalvos mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P20 Lite", kurio vertė 200 eurų. Telefonas buvo paliktas striukės kišenėje, kuri buvo padėta ant kėdės stadione. Telefono priekinės pusės ekranas buvo įskilęs keliose vietose, galinis dangtelis taip pat įskilęs. Sūnus bandė ieškoti stadione po kėdėmis, tačiau niekur jo nebuvo, be to paskambinus telefonas jau buvo išjungtas. E. pasakojo, jog šalia kėdės, ant kurios buvo palikta jo striukė su mobiliojo ryšio telefonu, sėdėjo vaikinas, šviesiais plaukais, aukštas, liekno kūno sudėjimo, šviesios spalvos batais, juodomis kelnėmis. E. sakė, jog tik jis vienas sėdėjo arčiausiai jo striukės, naršė savo telefone ir po to iš stadiono pasišalino (t. 1, b. l. 51–55).
Papildomos apklausos protokolas patvirtina, kad jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas "Huawei P20 lite" yra grąžintas. Telefono būklė yra tokia pat kaip ir iki vagystės, todėl civilinio ieškinio nereiškia ir niekam pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 74–76).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta vieta sutampa su ta, kuri nurodyta nuketėjusiosios ir paties kaltinamojo (t. 1, b. l. 40–45).
Liudytojas V. D. parodymai patvirtina, kad telefoną, kuris buvo pavogtas jam pardavė kaltinamasis A. S. Faktą, kad telefonas buvo vogtas, jis sužinojo iš policijos pareigūnų. (1 t, b. l. 131-134).
Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. S. suprato, kad paima svetimą jam nepriklausantį telefoną, numatė, kad nukentėjusioji jo neteks. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą ir jo vertė neviršijo 5 MGL dydžio sumos jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį.
Taip pat kaltinamajam A. S. kaltinimas pareikštas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį. Pagal šią teisės normą atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Kaip tokio pobūdžio nagrinėtoje byloje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas (2020 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-196-788/2020) inkriminuojant asmeniui BK 309 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti tiesioginę tyčią daryti šią nusikalstamą veiką, t. y. kad asmuo suprato, jog seksualiniais tikslais gamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja, siūlo, platina pornografiją, kurioje iš tikrųjų arba apsimestinai vaizduojamas vaikas, įgyja ar suteikia prieigą prie tokio pobūdžio pornografinio turinio dalykų ir nori taip veikti. Taigi apibrėžiant kaltės turinį tokio pobūdžio bylose tikslas turi būti seksualinis.
Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, įvykio aplinkybių eigos ir byloje esančių įrodymų, tokio tikslo bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo konstatuoti. Kaip nurodė kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, jis norėjo V. L., iš kurio įgijo telefoną pamokyti, pasijuokti. Pasak kaltinamojo, jis niekada savęs nuogo nefotografuotų, todėl jam tai pasirodė kvaila, todėl ir išsiuntė nuotraukas per „Messenger“ programėlę su tikslu pajuokti pamokyti V. L. Aplinkybę, kad kaltinamasis nevykusiai norėjo pasijuokti iš V. L., o ne turėjo seksualinių tikslų, patvirtina ir prierašai prie nuotraukų. Kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė liudytoja L. A. po nuotraukomis buvo ir prierašas auklėtojai "ar nori dešrelės". Kaip nurodė liudytoja L. S. po nuotrauka buvo parašyta "auklėtoja, ar nori mano sasyskos". Teismo vertinimu, tokio pobūdžio prierašai ir pats siuntimas yra įžūlus bei šokiruojantys, kurių tikslas kaip nurodė kaltinamasis yra nevykusiai pasijuokti, tačiau jais nėra siekiama sukelti seksualinio pobūdžio tikslų (sukelti aliuzijų į seksualinio pobūdžio fantazijas, sukelti seksualinį jaudulį ir pan).
Nepaisant to, kad kaltinamojo veika atitinka objektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, požymius, tačiau kaltinamajam neturint seksualinio tikslo platinti pornografinio turinio nuotraukų, veikos kvalifikacija neatitinka visų jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad seksualinio pobūdžio nuotraukų turinys savaime negali būti prilygintas seksualiniam tikslui jas platinti. Ši aplinkybė turi būti įrodyta kaip vienas iš kaltės turinį atspindinčių sudedamųjų dalių.
Esant nurodytų aplinkybių visetui teismas konstatuoja, kad kaltinamasis nepadarė nusikalstamos veikos, kuri numatyta BK 309 straipsnio 2 dalyje, todėl jis išteisintinas
(BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 puntas).
Teisiamojo posėdžio metu teismas vadovaudamasis BPK 256 straipsnio 2 dalies pagrindu nurodė, kad kaltinamojo veika gali būti perkvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, tačiau sprendimų priėmimo kambaryje teismas tokios galimybės nematė. Akcentuotina tai, kad pagal BK 284 straipsnį sudėtis yra materiali vienas iš būtinųjų šios nusikalstamos veikos požymių yra pasekmės, kurios turi pasireikšti kaip visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų parodymų turinys ir kiti į bylą surinkti įrodymai nepatvirtina šio būtino požymio buvimo. Dėl to ir kaltinamojo veikos perkvalifikuoti į šį BK straipsnį nėra teisinio pagrindo.
Pažymėtina ir tai, kad išteisinamojo nuosprendžio priėmimas nereiškia, kad atitinkamos bylos aplinkybės nebuvo aiškios. Pagal BPK 273 straipsnio 1 dalį, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Jeigu visuma faktų liudija, kad galima bylą išnagrinėti be įprastinio įrodymų tyrimo, teismas priima nutartį atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino esąs kaltas, davė išsamius parodymus su sutrumpintu įrodymų tyrimų proceso dalyviai sutiko. Dėl to teismas protokoline nutartimi nutarė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Pažymėtina tai, kad vien tik faktinių aplinkybių vertinimas kitaip nei kaltinime nurodė prokuroras nereiškia aplinkybių neaiškumo. Visos aplinkybės šioje byloje buvo aiškios surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir jos šiuo atveju nepagrindė visų būtinųjų sudėties požymių, kuriems esant taikoma baudžiamoji atsakomybė. Aplinkybė, kad net ir tais atvejais, kai perkvalifikuojant veiką nebūtinas visas įrodymų tyrimas pripažįstama ir teismų praktikoje (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis priimta baudžiamojoje byloje 1A-304-875/2019).
Taip pat kaltintajam kaltinimas buvo pareikštas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis įgijo rastus ir laikė du vienetus šaudmenų: pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinį - signalinį šovinį ir pramoninės gamybos, 380 (9 mm) kalibro šovinį su guminiu sviediniu ir pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinį - signalinį šovinį ir pramoninės gamybos, 380 (9 mm) kalibro šovinį su guminiu sviediniu.
Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo be leidimo pradžios momento arba jų realizavimo.
Prokurorė kaltinamajam be laikymo inkriminavo ir įgyjimą randant. Pažymėtina, kad nusikalstama veika siejama su alternatyviaisiais požymiais, kuriems asmuo neturi leidimo. Asmuo turi suvokti, kad įgyja šaudmenis neturėdamas leidimo, tačiau šiuo atveju pats įgijimo būdas randant suponuoja išvadą, kad asmuo rasdamas šovinius niekada neturės tam leidimo, todėl kriminalizuoti asmens veiksmus pagal šovinių radimo faktą nepriklausomai nuo vėliau jo atliekamų veiksmų nėra pagrindo. Akcentuotina tai, jeigu asmuo rastus šovinius pasiima, nes neturi tam leidimo, jo veika turėtų būti kvalifikuojama kaip BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamos veikos dalykų laikymas neturint leidimo. Dėl to prokurorės kaltinime nurodyta šovinių radimo istorija prilyginant jų įgijimui neturint leidimo nepagrįsta ir šalintina iš kaltinimo.
Kaltinamasis rastus šovinius parsinešdamas namo juos laikė neturėdamas leidimo ir ši jo veika atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį.
Kratos protokolas patvirtina, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-06-03 nutartimi buvo atliekama krata adresu (duomenys neskelbtini), pas galimą įtariamąjį A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kratos metu spintelėje buvo rastas šovinys su guminiu šratu, kurie buvo įdėti į metalinę dėžutę. Metalinė dėžutė su šoviniu ir guminiu šratu paimti. (2 t., b. l. 130-135,)
Kaip matyti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2020-08-09 Specialisto išvados tirti pateiktas vienas šovinys yra šaudmuo, o būtent pramoninės gamybos, tinkamas šaudymui, 9 mm kalibro, dujiniai-signalinis šovinys, kuris skirtas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas vienas šovinys yra šaudmuo, o būtent pramoninės gamybos, .380 (9 mm) kalibro, tinkamas šaudymui, šovinys su guminiu sviediniu, kuris skirtas C kategorijos šaunamiesiems ginklams (3 t, b. l. 22-29).
Nepaisant to, kad nagrinėjamų aplinkybių kontekste kaltinamojo A. S. veika atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, tačiau teismas konstatuoja, jog ši jo padaryta veika yra mažareikšmė (BK 37 straipsnis). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose
Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016).
Nagrinėjamų aplinkybių kontekste konstatuotina, kad kelių šovinių laikymas nekėlė tokio pavojaus visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia apysunkio nusikaltimo padarymas. Tai patvirtina ir šovinių radimo ir laikymo aplinkybės ir jų kiekis. Taip pat įvertintina tai, kad asmuo realiai šiais šoviniais pasinaudoti negalėjo, nes neturėjo tam pritaikyto ginklo. Be to, bylos aplinkybės patvirtina, kad jis to ir neketino daryti. Akcentuotina ir tai, kad asmuo rastus šovinius neturėdamas leidimo pradėjo laikyti nesulaukęs pilnametystės būdamas jauno amžiaus, kas iš esmės inspiravo lengvabūdišką šovinių laikymo motyvą – smalsumą, o tai taip pat minimalizuoja veikos pavojingumą ir suponuoja veikos mažareikšmiškumą.
Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnį, o baudžiamoji byla pagal jam pareikštą kaltinimą dėl disponavimo šaudmenimis nurauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu tik pagal BK 178 straipsnio 4 dalį turi paskirti jam bausmę. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (kai padarė šią nusikalstamą veiką, jis dar nebuvo pripažintas kaltu už prieš tai padarytą nusikalstamą veiką) yra jauno amžiaus, mokosi. Ši asmenį charakterizuojantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį viešuosius darbus.
Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Viešųjų darbų minimalus dydis yra vienas mėnuo, o maksimalus vieneri metai (BK 46 straipsnio 2 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė.
Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl to kaltinamajam turėtų būti skiriama mažesnė nei bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė, todėl kaltinamajam skirtina trijų mėnesiu viešųjų darbų bausmė įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmės.
Kaip matyti iš liudytojo V. D. parodymų, jis A. S. už telefoną "Huawei P20“ sumokėjo 60 Eur. Ši suma laikytina kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir konfiskuotina iš kaltinamojo (BK 72 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iki šio nuosprendžio priėmimo buvo nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskiriant galutinę vienerių metų bausmę, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su prieš tai priimtu nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą ir 9 dalį.
Atsižvelgiant į tai, kad po Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, teismas daro išvadą, kad jis nėra tiek pavojingas, kad reikėtų jį izoliuoti nuo visuomenės. Jam skirtini įpareigojimai, proceso auklėjamasis poveikis ir žinojimas, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau darant teisės pažeidimus nuteistasis gali būti nukreiptas vykdyti paskirtą bausmę, kad net ir pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui ateityje padaryti teisės pažeidimai gali būti vertinami kur kas griežčiau, teismui sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis pakeis savo elgesį. Taip pat teismas konstatuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimu kaltinamajam negali būti formuojamos nebaudžiamumo nuostatos ir negali būti skiriami švelnesni įpareigojimai nei prieš tai paskirtu nuosprendžiu, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, jam skirtini įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti gražintini teisėtiems savininkams. Kaip matyti iš bylos duomenų, mobilaus ryšio telefonas "Iphone", IMEI: 359262065679337, kuriuo nuotraukas siuntė kaltinamasis kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugomas Telšių AVPK. Prokurorė prašė šį telefoną priėmus nuosprendį grąžinti nukentėjusiajam, tačiau kaip nustatyta iš nukentėjusiojo V. L. ir kaltinamojo parodymų, telefoną nukentėjusysis perdavė kaltinamajam už elektroninę cigaretę, jis jį turėjo parduoti ir dar dalį pinigų perduoti nukentėjusiajam. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad telefonas kaltinamajam perėjo nuosavybės teise mainų pagrindu su tam tikrais įsipareigojimais (pusės pinigų gautų už telefoną grąžinimu). Aplinkybė, ar kaltinamasis su nukentėjusiuoju atsiskaitė, ar ne, yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Esminę reikšmę turi tai, kad telefonas perėjo kaltinamajam nuosavybės teise mainų pagrindu ir jis priėmus išteisinamąjį nuosprendį turi būti jam grąžintas.
Taip pat 2020-06-03 vykusios kratos metu iš kaltinamojo buvo paimti daiktai: juodos spalvos dėklas su peiliu, beisbolo lazda, dėžutė su tūtelėmis ir guminis šratas, kurie perduoti saugojimui Telšių AVPK Aptarnavimo skyriui (2 t., b. l. 49–50,). Šoviniai iššauti atliekant objektų tyrimą
(t 3., b. l. 22-29). Priėmus išteisinamąjį nuosprendį toje dalyje, dėl kurios buvo atlikta krata, juodos spalvos dėklas su peiliu, beisbolo lazda ir dėžutė grąžintini kaltinamajam A. S., o šoviniai iššauti atliekant objektų tyrimą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Atsižvelgiant į tai, kad kardomoji priemonė kaltinamajam buvo paskirta tik dėl tų veikų, dėl kurių jis buvo išteisintas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Pripažinti A. S. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam trijų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. S. skirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 25 d. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesnę bausmę apimant švelnesne ir paskirti A. S. galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams.
Įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų
2020 m. birželio 25 d. nuosprendį.
Konfiskuoti iš nuteistojo A. S. 60 Eur gautus kaip nusikalstamos veikos rezultatą.
A. S. kaltintą pagal BK 309 straipsnio 2 dalį išteisinti nepadarius nusikalstamos veikos turinčios nusikaltimo požymių.
Taikyti BK 37 straipsnį ir atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos padarytos BK 253 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąją bylą dėl šios nusikalstamos veikos nutraukti.
Mobilaus ryšio telefoną "Iphone", IMEI: 359262065679337, juodos spalvos dėklą su peiliu, beisbolo lazda, plastikinę dėžutę, kuriose buvo šaudmenys, grąžinti A. S.
Penkis vienetus tutelių ir guminį šratą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos Komisariato 2020 m. birželio 8 d. nutarimu skirtą rašytinį pasižadėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.
Teisėjas Tomas Pukšmys