|
Civilinė byla Nr. 2-315/2007
Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2; 126.3
|
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gegužės 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės
Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Danutės Milašienės (kolegijos
pirmininkė ir pranešėja),
teismo
posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo
asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Metalo linija“, pareiškėjo uždarosios
akcinės bendrovės ,,Daistatus“ ir ieškovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių
inspekcijos atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 19
d. nutarties, kuria nutraukta uždarosios akcinės bendrovės ,,RVK“
restruktūrizavimo byla, iškelta uždarosios akcinės bendrovės ,,RVK“ bankroto
byla ir paskirtas administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-429-230/2007 pagal
ieškovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį uždarajai
akcinei bendrovei ,,RVK“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
Kauno apygardos
teismo 2006 m. spalio 31 d. nutartimi UAB ,,RVK“ buvo iškelta restruktūrizavimo
byla. UAB „RVK“ generalinis direktorius teismo prašė nutraukti bendrovei
iškeltą restruktūrizavimo bylą ir bendrovei iškelti bankroto bylą, kadangi
paaiškėjo, jog negalima paruošti restruktūrizavimo plano projekto, nes įmonė
nėra pasirašiusi sutarčių dėl numatytų statyti objektų, todėl negali tęsti
veiklos, gauti pelningų užsakymų ir planuotų pajamų. Dėl to įmonė neturėjo
galimybės suplanuoti piniginių įplaukų, kurių pagrindu būtų galima tenkinti
kreditorių reikalavimus.
Kauno apygardos
teismas 2007 m. kovo 19 d. nutartimi nutraukė UAB ,,RVK“ restruktūrizavimo
bylą, iškėlė bendrovei bankroto bylą, ieškovu byloje nutarė laikyti Kauno
apskrities VMI, administratoriumi paskyrė UAB ,,Įmonių bankroto administravimo
ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas sprendė, kad yra pagrindas nutraukti
restruktūrizavimo bylą, nes, pasibaigus nustatytam terminui, nepateiktas
restruktūrizavimo plano projektas. Teismas, išanalizavęs pateiktus rašytinius
įrodymus, pripažino, kad UAB ,,RVK“ yra nemoki, todėl iškėlė bankroto bylą
Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalies 1 punkto
pagrindu.
Trečiasis asmuo
UAB ,,Metalo linija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo
2007 m. kovo 19 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti
iš naujo. Teismui nusprendus klausimą nagrinėti iš esmės, prašo bankroto
administratoriumi paskirti UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.
Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismo
priimta nutartis prieštarauja 2006 m. spalio 31 d. priimtai nutarčiai, nes
įmonė negali būti tuo pačiu metu ir atitinkanti restruktūrizuojamai įmonei
keliamus reikalavimus, ir tuo pačiu metu būti visiškai nemoki. Teismas,
nutartyje konstatavęs, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 8,6 mln Lt,
neįvertino to, kad 2006 m. spalio 31 d. nutartyje buvo konstatavęs, jog įmonės
pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 3,8 mln Lt. Teismas neįvertino šio
susidariusio skirtumo, kuris leidžia manyti, jog arba restruktūrizacijos
priedangoje buvo iššvaistytas turtas už 5,2 mln Lt, arba prisiimti nauji
įsipareigojimai už tokią sumą, kas vertintina kaip padaryta žala kreditoriams,
o įmonės vadovo bei paskirto administratoriaus veika atitinka BK specialiojoje
dalyje įvardintas nusikalstamas veikas. Teismas turėtų iškelti tyčinio bankroto
bylą ir pavesti atitinkamoms institucijoms nustatyti kaltus asmenis. Teismas
bankroto bylos iškėlimo klausimą sprendė vadovaudamasis netiksliais duomenimis,
nes jam nebuvo pateikti įmonės ūkinės-finansinės veiklos paskutinių ir einamųjų
metų buhalteriniai apskaitos duomenys, todėl sprendimas gali būti neteisingas,
nes neatitinka faktinių aplinkybių.
2. Teismas
nemotyvavo, kodėl bankroto administratoriumi pasirinko tą patį asmenį, kuris
buvo paskirtas administratoriumi ir restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpio
metu tarp įmonės ir administratoriaus buvo pavediminiai santykiai (buvo
teikiamos apmokamos paslaugos), todėl tokį asmenį skirti bankrutuojančios
įmonės administratoriumi draudžia ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatos. Gali
paaiškėti faktas, kad šis administratorius dėl minėtų pavediminių santykių ir
suteiktų įmonei apmokamų paslaugų restruktūrizavimo plano rengimo metu yra dar
ir kreditorius bankroto byloje. Kadangi administratorių pasiūlė įmonės, kuriai
keliama bankroto byla, vadovas, šis faktas vertintinas neigiamai, kaip
siekimas, kad administruoti įmonę būtų paskirtas šališkas ir suinteresuoto
asmuo.
Pareiškėjas UAB ,,Daistatus“ atskiruoju
skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 19 d. nutarties
dalį, kuria administratoriumi paskirta UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir
teisinių paslaugų biuras“ ir paskirti kitą administratorių. Nurodo, jog
nesutinka, kad UAB ,,RVK“ bankroto administratoriumi būtų paskirta UAB ,,Įmonių
bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, nes šią įmonę pasiūlė UAB
,,RVK“ vadovas. Teigia, jog šis administratorius restruktūrizavimo plano
rengimo metu neteikė kreditoriams jokios informacijos apie restruktūrizavimo
eigą, nebendradarbiavo, nesugebėjo parengti restruktūrizavimo plano, todėl šios
aplinkybės kelia abejonių, kad bankroto proceso metu administratorius tinkamai
atliks savo pareigas.
Ieškovas Kauno apskrities VMI atskiruoju
skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį, bylą
perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos
argumentus:
1.
Teismas pažeidė
civilinio proceso normas, nes apie teismo posėdį nepranešė byloje
dalyvaujantiems asmenims, todėl ieškovas neturėjo galimybės pareikšti savo
nuomonės dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, dėl bankroto bylos iškėlimo ir
administratoriaus paskyrimo.
2.
Teismo paskirtas
bankroto administratorius įmonės restruktūrizavimo plano rengimo metu
netinkamai atliko savo pareigas, leido pablogėti įmonės finansinei padėčiai,
netinkamai gynė kreditorių interesus. Be to, šį administratorių pasiūlė įmonės
vadovas, kuris dar prieš keturis mėnesius teigė, jog įmonė puikiai dirba, net
82 darbuotojai aprūpinti darbu. Kadangi restruktūrizavimo proceso metu įmonės
veikla buvo sužlugdyta, turtas ženkliai sumažėjo, privalomieji mokėjimai į valstybės
biudžetą ir fondus nebuvo mokami, kyla pagrįstų abejonių dėl restruktūrizavimo
administratoriaus ir įmonės administracijos veiklos skaidrumo ir teisėtumo.
Ieškovas siūlo bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Verslo administravimo
centras“.
UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir
teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į trečiojo asmens UAB ,,Metalo linija“ atskirąjį
skundą prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį palikti
nepakeistą, o apelianto atskirąjį skundą atmesti. Teigia, kad apeliantas nėra
tinkamai susipažinęs su bylos medžiaga, nes nurodo, jog administratorius nėra
pateikęs UAB ,,RVK“ finansinės atskaitomybės, sudarytos 2006 m. gruodžio 31 d.,
dokumentų. Šie dokumentai, kurių pagrindu teismas padarė pagrįstas išvadas apie
UAB ,,RVK“ nemokumą, yra byloje (b. l. 31-45, t. 2). Administratorius pažymi,
kad nepagrįsti apelianto argumentai ir dėl administratoriaus paskyrimo
neteisėtumo. Teigia, jog byloje nėra jokių duomenų, kad būtų buvęs pasiūlytas
koks nors kitas administratorius.
Ieškovas Kauno apskrities VMI atsiliepimu
į trečiojo asmens UAB ,,Metalo linija“ atskirąjį skundą prašo panaikinti Kauno
apygardos teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos
teismui bylą nagrinėti iš naujo.
Trečiojo asmens UAB ,,Metalo linija“ ir
pareiškėjo UAB ,,Daistatus“ atskirieji skundai tenkintini, ieškovo Kauno
apskrities VMI atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir
teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų
patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė
taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).
CPK 1 straipsnio 1 dalyje
nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles,
išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Jeigu yra
prieštaravimų tarp šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas
vadovaujasi šio kodekso normomis, išskyrus atvejus, kai kodeksas suteikia
pirmenybę kitų įstatymų normoms (CPK 1 str. 2 d.). Taisyklė,
analogiška išdėstytai CPK 1 straipsnio 1 dalyje,
nustatyta ir ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje:
bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo
teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Bankroto bylų
iškėlimo procedūrą reglamentuojančios procesinės teisės normos imperatyviai
nenumato, kad bankroto bylos iškėlimo klausimas privalomai būtų svarstomas
teismo posėdyje, dalyvaujant šalims ir kitiems teisinį suinteresuotumą šiuo
klausimu turintiems asmenims. Nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo teisėjas gali
priimti ir rašytinio proceso tvarka, nekviečiant šalių ir kitų asmenų.
Procesinės teisės normos taip pat įsakmiai nenumato, jog apie teismo procesinio
veiksmo atlikimą, kurio metu sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas,
bankroto bylos iškėlimą inicijavę asmenys arba įmonė, kurios atžvilgiu
sprendžiamas bankroto bylos iškėlimas, būtų privalomai informuojami teismo
pranešimais (CPK 153 str. 2 d.).
Rašytinis bankroto bylų iškėlimo procesas būdingas Lietuvos teismų praktikai.
Tik atskirais atvejais, kai byla yra sudėtinga, teismas turėtų bankroto bylos
iškėlimo klausimą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Todėl
pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą bankroto bylos UAB ,,RVK“
iškėlimo klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Neturi realaus teisinio
pagrindo apelianto Kauno apskrities VMI argumentas, jog teismas, priimdamas
skundžiamą nutartį nepranešęs atsakovui, pažeidė civilinio proceso įstatymą.
Aplinkybių, įgalinančių konstatuoti absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo
pagrindą, nenustatyta.
Pagal
ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punktą bankroto byla
iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki. Įmonės nemokumas –
tokia įmonės būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus
trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat
kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus
tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti
įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti
įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės
(ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Apeliacinės
instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas
pagrįstai iškėlė atsakovui UAB ,,RVK“ bankroto bylą ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu,
kadangi iš byloje esančio UAB ,,RVK“ 2006 m. gruodžio 31 d. balanso (b. l.
31-32, t. 2) bei UAB ,,RVK“ įsipareigojimų tiekėjams 2006 m. gruodžio 31 d. (b.
l. 3437, t. 2) duomenų matyti, jog pradelsti UAB ,,RVK“ įsipareigojimai – 4 589
966,78 Lt – viršija pusę į UAB ,,RVK“ balansą įrašyto turto vertės, kuri yra 6
657 686 Lt. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje neteisingai
nurodė, kad visi 8 663 259 Lt finansiniai įsipareigojimai yra pradelsti,
kadangi pradelstų įsipareigojimų suma yra nurodyta ne balanso skyriaus Nuosavas
kapitalas ir įsipareigojimai E eilutėje, o byloje esančio dokumento UAB ,,RVK“
įsipareigojimai tiekėjams 2006 m. gruodžio 31 d. paskutinėje eilutėje.
Bankrutuojančios
įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo,
turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Jis
valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas
ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja
bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų
kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir
atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Taigi
administratorius turi plačius ĮBĮ apibrėžtus
įgaliojimus bankroto procese, nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama
visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų
vykdymo sklandumas bei skaidrumas.
ĮBĮ 10 straipsnio
ketvirtosios dalies 1 punktas numato, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto
bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Administratoriaus
kandidatūrą pasiūlyti teismui gali asmuo, pateikiantis pareiškimą dėl bankroto
bylos iškėlimo įmonei (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Taip
pat administratoriaus kandidatūrą gali pateikti ir kiti ĮBĮ 5 straipsnio
pirmojoje dalyje išvardinti asmenys – kreditoriai, savininkai, įmonės
administracijos vadovas. Tačiau ĮBĮ 11 straipsnio
antroji dalis suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti dėl to, kas skirtinas
administratoriumi, nes joje numatyta, kad teismas turi teisę administratoriumi
paskirti ir kitą asmenį, atitinkantį ĮBĮ 11 straipsnio
reikalavimus. Ši nuostata reiškia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta
bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo
nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio pirmojoje
dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Juo
labiau, kad ĮBĮ 11 straipsnio
antrojoje dalyje numatyta, kad net ir tuo atveju, jeigu asmuo, pateikdamas
teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ar kiti ĮBĮ 5 straipsnio pirmojoje
dalyje išvardyti asmenys administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas
privalo pats parinkti administratorių. Realizuodamas įstatyme įtvirtintą
diskrecijos teisę parinkti bankrutuojančios įmonės administratorių, teismas yra
saistomas tuo, kad administratoriumi gali būti skiriamas tik asmuo,
atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnio
reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui, tai yra turintis teisę teikti
bankroto administravimo paslaugas pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001
m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintą Teisės teikti įmonių bankroto ir
restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims
suteikimo tvarką, kurio kandidatūrai pritarė ĮBĮ 11 straipsnio
dešimtojoje dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Teismas taip pat
privalo atsižvelgti į viešojo intereso dominavimą bankroto procese, siekti, kad
bankroto procedūra vyktų sklandžiai, kad teismo paskirtas bankroto
administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios
įmonės teisėtų interesų apsaugą, be to, spręsdamas administratoriaus paskyrimo
klausimą, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo
kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią tinkamam šio klausimo išsprendimui
aplinkybę, tarp jų tai, ar nemokios įmonės valdymo organo pasiūlytos
administratoriaus kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi
nesukuria teisinių prielaidų teigti, jog tokio asmens paskyrimas gali
sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių
interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų
kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės
veiklą (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo),
aiškinti bankroto priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir
nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 str.). Taigi teismo
diskrecijos teisė spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą užtikrina
galimybę parinkti nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę
administratorių.
Skundžiama
teismo nutartimi UAB ,,RVK“ administratoriumi paskirtas pareiškimą dėl bankroto
bylos iškėlimo teismui pateikusio UAB ,,RVK“ generalinio direktoriaus
pasiūlytas administratorius UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių
paslaugų biuras“. Tačiau su šia administratoriaus kandidatūra nesutinka atskiruosius
skundus pateikę kreditoriai: UAB ,,Daistatus“, Kauno apskrities VMI, siūlantis
administratoriaus UAB ,,Verslo administravimo centras“ kandidatūrą bei UAB
,,Metalo linija, siūlantis administratoriaus UAB ,,Verslo valdymo ir
restruktūrizacijos centras“ kandidatūrą.
Kaip
jau minėta anksčiau, teismas, spręsdamas administratoriaus kandidatūros
parinkimo klausimą, privalo įvertinti daugelį aplinkybių, turinčių įtakos
tinkamam šio klausimo išsprendimui. Nagrinėjamoje byloje svarbu įvertinti, kad
UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teismo
nutartimi buvo paskirtas UAB ,,RVK“ administratoriumi restruktūrizavimo plano
rengimo laikotarpiui iki plano patvirtinimo teisme (b. l. 46-47, t. 2). Kreditoriai,
pateikę atskiruosius skundus, nurodo, jog jie buvo nepatenkinti šio
administratoriaus darbu. UAB ,,Daistatus“ teigia, kad paskirtas
administratorius restruktūrizavimo plano rengimo metu neteikė kreditoriams
informacijos apie restruktūrizavimo plano rengimo eigą, nebendradarbiavo,
nesugebėjo parengti restruktūrizavimo plano. UAB ,,Metalo linija“ nurodo, kad
tai, jog administratorių pasiūlė bankrutuojančios įmonės vadovas gali būti
vertinama kaip siekimas paskirti šališką ir suinteresuotą asmenį. Kauno
apskrities VMI nurodo, kad teismo paskirtas bankroto administratorius įmonės
restruktūrizavimo plano rengimo metu netinkamai atliko savo pareigas: per
keturis restruktūrizavimo proceso mėnesius nepateikė restruktūrizavimo plano,
pablogino įmonės finansinę būklę, nes turtas sumažėjo 4 124 625 Lt, o kreditoriniai
reikalavimai – tik 672 575 Lt, nebuvo vykdomi privalomi mokėjimai į valstybės
biudžetą.
Teismas,
atsižvelgdamas į apeliantų argumentus, įvertinęs byloje esančius duomenis: UAB
,,Daistatus“ 2007 m. sausio 25 d. ir 2007 m. vasario 27 d. prašymus UAB ,,Įmonių
bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ suteikti informaciją apie
restruktūrizavimo plano rengimo eigą (b. l. 82, 83, t. 2), Kauno apygardos teismui
dėl informacijos pateikimo (b. l. 12, t. 2), Kauno apygardos teismo 2007 m.
kovo 8 d. raštą UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų
biuras“ dėl informacijos apie restruktūrizavimo plano rengimo eigoje atliktus
veiksmus pateikimo(b. l. 16, t. 2), tai, kad restruktūrizavimo plano rengimo
laikotarpiu UAB ,,RVS“ turtas sumažėjo 4 124 625 Lt, o įsipareigojimai - tik 672
575 Lt (b. l. 21-22, t. 1; b. l. 31-32, t. 2), į tai, kad byloje nėra jokių
duomenų apie tai, kaip administratorius vykdė Kauno apygardos teismo 2006 m.
spalio 31 d. nutartyje nustatytus įpareigojimus, daro išvadą, kad
administratorius restruktūrizavimo plano parengimo laikotarpiu nebuvo
pakankamai aktyvus, nebendradarbiavo su kreditoriais, neteikė kreditoriams
informacijos apie restruktūrizavimo plano rengimo eigą, leido pablogėti įmonės
finansinei padėčiai, todėl mano esant tikslinga pakeisti administratorių,
kadangi bankroto procedūrų vykdymas turi vykti sklandžiai ir skaidriai, o įmonės
administratoriumi turi būti skiriamas tik nešališkas bei kvalifikuotas asmuo.
Pažymėtina, kad administratorius pateikė atsiliepimą tik į kreditoriaus UAB
,,Metalo linija“ atskirąjį skundą, atsiliepimų į kreditorių UAB ,,Daistatus“ ir
Kauno apskrities VMI atskiruosius skundus nepateikė, Kauno apygardos VMI
atskirajame skunde nurodytų aplinkybių dėl restruktūrizavimo plano pateikimo,
finansinės įmonės veiklos pablogėjimo nepaneigė.
Kadangi
ieškovas Kauno apskrities VMI, pasiūlydamas administratoriumi UAB ,,Verslo
administravimo centras“, nepateikė jokių duomenų apie šią kandidatūrą, o
trečiasis asmuo UAB ,,Metalo linija“, atskiruoju skundu prašydamas pakeisti
administratorių, nurodė UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“
kandidatūrą ir pateikė šio asmens sutikimą, deklaraciją bei leidimą teikti
įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 38a (b. l. 69, 7071, t. 2), iš Įmonių
bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos gautas pranešimas dėl UAB
,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atitikimo teisės aktų
reikalavimams (t. 142, b. l. 2), UAB ,,RVK“ administratoriumi skirtina UAB
,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, esanti Kaune, Savanorių pr.
262-105 (kodas 135569749, leidimas teikti įmonių bankroto administravimo
paslaugas Nr. 38a).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
n
u t a r i a :
Panaikinti
Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 19 d. nutarties dalį, kuria uždarosios
akcinės bendrovės ,,RVK“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė
,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Uždarosios akcinės bendrovės ,,RVK“
administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę ,,Verslo valdymo ir
restruktūrizacijos centras (kodas 135569749, leidimas teikti įmonių bankroto
administravimo paslaugas Nr. 38a, adresas: Kaunas, Savanorių pr. 262-105).
Kitą Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo
19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
|
Teisėjai
|
Alė Bukavinienė
|
|
|
Virginija Čekanauskaitė
|
|
|
Danutė Milašienė
|