Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-30-928/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00015-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 21.8.1; 21.8.4; 21.10.1; 21.10.4.

                                                             (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam V. J., jo atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (Panevėžio sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini)), vykdantis individualią veiklą (stogo remonto darbai), neteisto, bausto administracine tvarka, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pakeitimo ir

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 eurų bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 10 d., 07.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, ARCK 0028, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu nustatytas 0,67 promilių girtumas, o antru pūtimu 0,59 promilių girtumas.

2022 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas V. J. skundas, kuriuo jis prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, t. y. paskiriant 800 Eur baudą ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde pareiškėjas nurodo, kad su jam paskirta administracine nuobauda nesutinka. Mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta, byloje nebuvo atsižvelgta į visas sprendimui priimti svarbias aplinkybes, todėl priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas. Nurodo, kad ANK 422 str. 5, 6 d. numatytos sankcijos ir pagal šį straipsnį jam paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė savo dydžiu prilygsta sankcijoms, kurios skiriamos už BK numatytus baudžiamuosius nusižengimus. Mano, kad bylose dėl administracinių nusižengimų padarymo turi būti taikomi pagrindiniai baudžiamajame procese galiojantys principai - viešumo, teisingo (sąžiningo) bylos nagrinėjimo, nekaltumo prezumpcijos ir kiti, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamojo proceso metu gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis. Pareiškėjas paaiškino, kad viskas įvyko 2021 m. gruodžio 10 d., apie 7.14 val. (duomenys neskelbtini), kai jis neblaivus vairavo automobilį „Opel“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Jis vykdo individualią veiklą ir užsiima stogų remontu, todėl tą rytą važiavo į skardos lankstymo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu turėjo avarinį objektą, t. y. klientei buvo prakiuręs stogas ir reikėjo skubiai jį užtaisyti, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, būtent Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-12-08 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl stogo remonto darbų. Dėl minėto nusižengimo padarymo nesiginčijo, pilnai pripažino savo kaltę, padėjo išaiškinti savo pažeidimą, labai gailėjosi ir dabar gailisi dėl tokio savo neatsakingo elgesio bei padarė rimtas išvadas. 2021 m. gruodžio 17 d. ANK nutarimą vykdo, nutarimu jam paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą – 2022 m. sausio 5 d. kvitą. Jis gyvena iš esmės ties Panevėžio miesto ir rajono riba, tai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje bei neturint teisės vairuoti transporto priemonių, net kelionė į darbą ir iš jo yra apsunkinta. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ir darbe, vykstant į objektus, atsivežti medžiagas ir pan. Be to, jis reguliariai lanko ir prižiūri garbingo amžiaus (duomenys neskelbtini) savo mamą S. M. J., kuri gyvena kitame miesto gale, adresu (duomenys neskelbtini), ji turi įvairių sveikatos problemų, ligų, veža pas gydytojus, perka vaistus ir maisto produktus. Neturėdamas teisės vairuoti, taip pat patiria ir kitų nepatogumų, kadangi dėl savo sveikatos būklės reguliariai pats turi vykti į medicinos įstaigas. Turėdamas teisę vairuoti transporto priemones gali daugiau uždirbti. Taip pat, jis remia jau pilnamečius vaikus - M. bei T. J. Šiuo metu jis kiekvieną mėnesį moka 300 Eur./mėn. už dukters M. J. nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Kartais (nereguliariai) materialiai remia ir savo sūnų T. J. Tai patvirtina prie jo 2021 m. gruodžio 14 d. paaiškinimo - prašymo pridėti dokumentai. Tą rytą jis važiavo ne greičiau nei 50 km/h greičiu. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Važiavo vietovėje, kurią jis gerai pažįsta, nes pro čia jis reguliariai važiuoja į darbą, todėl jis gerai žino eismo sąlygas ir patį kelią. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Jis nesijautė neblaivus, alkoholį vartojo iš vakaro ir nelabai didelį kiekį, todėl manė, kad alkoholis jau yra išsiskaidęs. Jo neblaivumo laipsnis, kurį alkotesteriu nustatė policijos pareigūnai buvo tik 0,67 promilės ir 0,59 promilės, tai yra lengvas girtumas. Jis taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Jo padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Iki šio 2021 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo nėra padaręs nei panašaus, nei, tuo labiau, analogiško teisės pažeidimo. Praeityje yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, tačiau jie yra smulkūs. Atkreipė dėmesį, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi nuo (duomenys neskelbtini) metų, vairuoja daugiau nei 37 metus.  Mano, kad šiuo atveju jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, niekas nesusižalojo ir pan.). Dėl savo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus, kuriuos baigęs patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo. Švelnesnė nei sankcijoje už padarytą pažeidimą įtvirtinta administracinė nuobauda gali būti paskirta tik taikant  ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Mano, kad Panevėžio AVPK ANB skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. U., paskirdamas nuobaudą (baudą ir specialiosios teisės atėmimą), netinkamai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį. Pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai įvertino visas aukščiau išdėstytas aplinkybes bei nesivadovavo teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijais. Mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytą paskirtį administracinė nuobauda pasiektų ir skiriant mažesnę bausmę, negu numatyta įstatyme. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais dėl jo padaryto pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5, 6 dalyse, nuobaudos ir administracinio poveikio  priemonės paskirtis gali būti pasiekta paskiriant administracinę nuobaudą, tai yra paliekant 800 Eur. baudą ir netaikant administracinio poveikio priemonės arba taikant švelnesnę administracinio poveikio priemonę, atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam negu numatyta terminui. Sutinka, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė skundą ir prašė jį tenkinti bei nurodė, kad padarytą pažeidimą pripažįsta, gailisi. Papildomai nurodė, kad iš vakaro žiūrėdamas krepšinį išgėrė du 5 laipsnių 0.5 l talpos alaus. Apie 18.30 val. į svečius atėjo kaimynas, taip pat stogdengys, su kuriuo išgėrė 0,7 l degtinės. Baigė gerti apie 20.00 val. Apie 22.00 val. nuėjo miegoti. Penktadienio rytą atsikėlęs jautėsi gerai, nejautė jokių girtumo požymių. Kadangi turėjo skubų darbą, po 7.00 val. išvažiavo iš namų ir važiavo iš (duomenys neskelbtini) sodų link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiavo į cechą pasiimti lanktinių stogo remontui ir turėjo vykti į (duomenys neskelbtini) dėl klientei prakiuro gyvenamojo namo stogo. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, reido metu. Vairavo autobusiuką ,,Opel‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo apie 40 km/val. greičiu, greičio neviršijo. Pareigūnai jokių kitų pažeidimų reido metu nenustatė. Per 38 vairavimo metus niekada nėra vairavęs išgėręs. Anksčiau buvo baustas už nedidelį greičio viršijimą, iki 20 km/val., baudas visas sumokėdavo. Šiai dienai materialiai daugiausia padeda pilnametei dukrai, kuri gauna nedidelį atlyginimą ir gyvena nuomojamame bute. Sūnui padeda rečiau, bet jam taip pat reikalinga materiali pagalba. Darbe teisė vairuoti reikalinga važiuoti į objektus, nes darbas būna mieste, rajone ir kituose miestuose, reikia važiuoti nusipirkti medžiagų, jas vežtis. Šiai dienai dirba vienas, padėjėjų neturi.

Pareiškėjo atstovas advokatas Dainius Tamošiūnas palaikė skundo reikalavimus. Papildomai nurodydė, kad V. J. individuali veikla yra iš esmės susijusi su teise vairuoti, o kadangi jis dirba vienas, neturėdamas teisės vairuoti negali dirbti ir išlaikyti savęs, garbingo amžiaus motinos, negali materialiai padėti pilnai negalinčiai savęs išlaikyti pilnametei 21 metų amžiaus dukrai. V. J. per savo ilgą vairavimo stažą tokio pobūdžio pažeidimo nėra padaręs, mano, kad tai tik atsitiktinis atvejis. V. J. charakterizuojamas teigiamai, nėra piktnaudžiaujantis alkoholiu.

Liudytoja I. S. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad gruodžio mėnesį jai prakiuro gyvenamojo namo stogas, pradėjo bėgti vanduo į vidų, todėl iš pažįstamų gavo meistro telefoną, kuris greitai sutvarkytų stogą. 2021 m. gruodžio 8 dieną meistras atvažiavo pasižiūrėti, o 10 dieną pažadėjo atvažiuoti sutvarkyti ir pašalinti gedimą. Sutartą dieną meistras neatvažiavo, o atvažiavo po kelių dienų. Jeigu būtų buvusi liūtis būtų didesni nuostoliai, vanduo bėgtų smarkiau. Vanduo sunkėsi per perdengimą, todėl sugadino lubas, sienas, gadino baldus.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su V. J. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2021 m. gruodžio 17 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, jog V. J. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paminėjo pateiktame skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Asmuo, naudodamasis specialiąja teise, žinodamas, jog ši teisė būtina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, privalo iš anksto pagalvoti apie galimas neigiamas pasekmes, jei transporto priemonę vairuos apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo tarpu, V. J. nustatytas alkoholio kiekis (0,67 promilės, o testuojant antrą kartą – 0,59 promilės) pakankamai žymiai viršijo maksimaliai leistiną alkoholio koncentracijos ribą, kai dar būtų galima vairuoti transporto priemonę (0,4 promilės). Tai reiškia, kad V. J. veikė tiesiogine tyčia, sąmoningai ignoruodamas galiojančias teisės normas. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad V. J. nuo 2017 metų net 8 kartus baustas baudomis už mažiau pavojingų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimų vykdymą. Tai asmeniui jokio prevencinio poveikio nepadarė, nes V. J. vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimą. Esant išdėstytam, mano, jog vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, V. J. priešingo teisei elgesio nepaveikė ir nepaveiks. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. skunde dėl paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo pateikė ir alternatyvų prašymą - sumažinti paskirto teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį, taikant kitą administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 311 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Taigi, šios administracinio poveikio priemonės skyrimas yra teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančio pareigūno teisė, bet ne pareiga, tai yra minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, V. J. anksčiau taikytas administracines nuobaudas, negalima spręsti, kad V. J. yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas aptartas KET pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Asmeniui tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėn.

Institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo. Atsiliepime į Pareiškėjo skundą išdėstytas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. J. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta - 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2021 m. gruodžio 10 d., 7.30 val. (duomenys neskelbtini) a., vairavo transporto priemonę „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,67 promilių girtumas, o antru pūtimu 0,59 promilių girtumas. Skundu Pareiškėjas su padarytu pažeidimu, numatytu ANK 422 straipsnio 5 dalyje sutinka visiškai, taip pat sutinka ir su jam paskirta administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, kurią jau yra sumokėjęs, tačiau mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesiams yra per griežta jo padarytam nusižengimui ir asmenybei, todėl prašo arba neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, arba sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Šiuo atveju V. J. paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Skundo reikalavimai iš esmės yra siejami tik su V. J. paskirtos nuobaudos individualizavimu, prašant neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ar taikyti trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020).

Nors skunde nurodyta, kad pažeidėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose), pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šiuo atveju ANK 422 straipsnyje galimybė skirti nurodytą administracinio poveikio priemonę nėra numatyta, todėl jos skyrimas nesvarstytinas ir pažeidėjo skunde išreikštas sutikimas dalyvauti tokiose programose (kursuose) negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-391-348/2018).

V. J. kartu su minimalaus dydžio bauda buvo paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (1 metams), o draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebuvo skirtas. Šiuo atveju skundžiamame nutarime nustatyta viena V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiek skundžiamame nutarime nurodyta, tiek ir teisme V. J. nurodė, kad alkoholį vartojo vakare, o kitos dienos ryte jautėsi gerai, todėl ir vairavo. Ši aplinkybė nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės, nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia manyti, kad asmuo suklydo vertindamas savo būseną. Skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad V. J. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui, tačiau ANK įtvirtinta diskrecijos teisė nuspręsti, kokios administracinio poveikio priemonės už tokį administracinį nusižengimą turi būti taikomos.

Byloje nėra duomenų, kad V. J. anksčiau būtų baustas už tai, kad vairavo neblaivus, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad per paskutinius 5 metus V. J. 8 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir 2021 m. gruodžio 10 d. turėjo ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Nors tiek skundžiamu nutarimu, tiek ir anksčiau jam skirtas nuobaudas V. J. yra sumokėjęs, šios aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra pareigingai KET besilaikantis asmuo.

V. J. teismui pateikė duomenis, jog jis vykdo individualią veiklą, ir skunde nurodė, kad būtent dėl vykdomos individualios veiklos jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi darbo objektai yra išsidėstę įvairiose Lietuvos vietose. Tą pačią vykdomos individualios veiklos aplinkybę V. J. akcentavo ir teismo posėdyje, nurodydamas, kad tol, kol neturi teisės vairuoti transporto priemones, negali dirbti, bei išlaikyti savęs, garbaus amžiaus mamos ir materialiai padėti pilnamečiams vaikams. Teismas konstatuoja, kad šios su V. J. vykdoma veikla susijusios aplinkybės nesudaro pagrindo netaikyti jam specialiosios teisės atėmimo ar paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas už šio straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą, minimalus šios administracinio poveikio priemonės terminas, nes asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju V. J., iš vakaro vartojęs alkoholį, neatsižvelgdamas į savo būseną, ryte vairavo automobilį ir taip nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių. Poreikis dėl vykdomos veiklos pobūdžio turėti teisę vairuoti transporto priemones neabejotinai egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau tai V. J. nesustabdė nuo neteisėto elgesio. Teismo vertinimu V. J. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ar skirti švelnesnę nei nustatyta  ANK 422 straipsnio 6 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad V. J. sutinka, jog jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs šioje nutartyje jau aptartas nustatytas bylos faktines aplinkybes (į V. J. nustatytą neblaivumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ankstesnius baustumus ir nuo jų praėjusį laiką, tai, kad asmuo turi galiojančių nuobaudų, kad jo darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu), sprendžia, jog be V. J. jau skirtos baudos iki 8 mėnesių sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei skiriant 1 metams draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus pasiekti ne tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nubaudimo, bet ir prevenciniai tikslai – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. J. skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas keičiamas, sutrumpinant V. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 8 mėnesių bei 1 metams skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 422 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir V. J. skirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 1 (vienerių) metų sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja         Odeta Gruodienė