Baudžiamoji byla Nr. e1-811-1078/2023

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-44840-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 1.1.7.2.3; 2.12.1.4.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas (teistumas išnykęs),

                kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį,

n u s t a t ė :

A. P. sutrikdė viešąją tvarką, o būtent:

jis, 2022 m. lapkričio 26 d., apie 14.10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,8 promilių girtumas), viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, Vilniuje, (duomenys neskelbtini)  esančioje parduotuvėje „Maxima“ garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, būdamas parduotuvės apsaugos poste žodžiais grasino susidorojimu ir apspjaudė apsaugos darbuotoją nukentėjusįjį T. Z., ranka išmušė jam iš rankų telefoną „Iphone“, dėl ko telefonas nukrito ant žemės ir sudužo jo ekranas, tokiu būdu padarė T. Z. 100 eurų dydžio turtinę žalą, bei griebė nukentėjusiojo akinius, metė nukentėjusiajam T. Z. į veidą, tuo sukeldamas T. Z. fizinį skausmą, tokiu būdu apgadino 200 eurų vertės akinius, taip pat tyčia iš butelio pildamas alų apgadino apsaugos poste ant stalo buvusią kompiuterio klaviatūrą, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ 13,44 eurų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 4 d. apklausiamas A. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Įvykio dieną buvo girtas, todėl įsivėlė į konfliktą su apsaugos darbuotoju. Buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir iš pykčio jį apspjovė, išmušė iš rankų telefoną, sudaužydamas jo ekraną, tuomet nuplėšė apsaugos darbuotojui nuo veido akinus ir metė juos jam į veidą, taip galimai juos sudaužydamas. Gailisi, kad apgadino apsaugos darbuotojo turtą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Nori atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam ir UAB „Maxima“, pasižada tai padaryti artimiausiu metu. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 184-186).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 27 d. apklausiamas A. P. nurodė, kad savo kaltę prisipažįsta iš dalies. 2022 m. lapkričio 26 d., apie 14.10 val., buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Sumokėjus už prekes, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir pradėjo kaltinti, tikrinti kišenes. Dėl to, kad apsaugos darbuotojas su juo elgėsi kaip su nusikaltėliu, nors jis nieko nevogė, jis pradėjo keiktis. Tuomet apsaugos darbuotojas nuvedė jį į apsaugos postą, kur užrakino duris ir neleido išeiti. Paprašius apsaugos darbuotojo leisti išeiti, apsaugos darbuotojas nesutiko ir informavo, kad atvyksta policija. Maždaug po 30 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad už viešosios tvarkos pažeidimą jis yra sulaikomas. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes pasikarščiavęs galimai garsiai keikėsi, tačiau apsaugos darbuotojo nemušė, jo telefono ir akinių nelaužė. Taip pat jokio alaus ant klaviatūros nepylė (el. b. l. 109-112).

Be A. P. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga: nukentėjusiojo T. Z. pareiškimu (el. b. l. 1-10), įvykio vietos apžiūros protokolu (el. b. l. 1-10), alkotesterio rodmenimis, iš kurių nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 26 d. 19.03 val. A. P. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas (el. b. l. 71-72), nukentėjusiojo T. Z. parodymais (el. b. l. 1-10, 134-137) , kitų objektų apžiūros protokolu (el. b. l. 147-152) ir kita bylos medžiaga.

   Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. P. 2022 m. lapkričio 26 d., apie 14.10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,8 promilių girtumas), viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, Vilniuje, (duomenys neskelbtini)  esančioje parduotuvėje „Maxima“ garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, būdamas parduotuvės apsaugos poste žodžiais grasino susidorojimu ir apspjaudė apsaugos darbuotoją nukentėjusįjį T. Z., ranka išmušė jam iš rankų telefoną „Iphone“, dėl ko telefonas nukrito ant žemės ir sudužo jo ekranas, tokiu būdu padarė T. Z. 100 eurų dydžio turtinę žalą, bei griebė nukentėjusiojo akinius, metė nukentėjusiajam T. Z. į veidą, tuo sukeldamas T. Z. fizinį skausmą, tokiu būdu apgadino 200 eurų vertės akinius, taip pat tyčia iš butelio pildamas alų apgadino apsaugos poste ant stalo buvusią kompiuterio klaviatūrą, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ 13,44 eurų dydžio turtinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Paskelbus A. P. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (el. b. l. 212-215).

Skiriant bausmę A. P. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka (el. b. l. 204-206), nedirbantis (el. b. l. 201-203), registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 207). A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino nukentėjusiajam T. Z. ir UAB ,,Maxima“ padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – 9 mėnesius laisvės apribojimo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. lapkričio 26 d. 19.00 val. iki 2022 m. lapkričio 27 d. 17.20 val. (el. b. l. 124-126).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 117-120) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Civilinių ieškinių nepareikšta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą įpareigojant: 1) pirmus tris bausmės vykdymo mėnesius neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su gydymusi, darbu ar mokymusi; 2) viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą įpareigojant: 1) pirmus tris bausmės vykdymo mėnesius neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su gydymusi, darbu ar mokymusi; 2) viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. lapkričio 26 d. 19.00 val. iki 2022 m. lapkričio 27 d. 17.20 val., t. y. vieną parą, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, atitinka 2 laisvės apribojimo dienas.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu arba papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti A. P., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                     Ieva Narbutaitė