Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN15.-58-404/2018

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00015-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.1; 16.9.8; 21.9.10

ROIK: 18077084780

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. vasario 2 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,

sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. sausio 17 d., 15.42 val., Stadiono g. 15, Kantaučių k., Plungės r., M. Č. vairavo motociklą neturėdamas (neįgijęs) teisės jos vairuoti, transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, be privalomosios techninės apžiūros, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus.

M. Č. teisme kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Dėl savo padarytų administracinių nusižengimų paaiškino, kad norėjo išbandyti suremontuotą neseniai nusipirktą motociklą, jį važiuojantį sustabdė policija, tada buvo nustatyti visi nusižengimai.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija M. Č. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu; M. Č. pasiaiškinimu administracinio nusižengimo protokole, kuriame prisipažino dėl pažeidimo padarymo, nuoširdžiai gailisi; pareigūno Donato Gudo tarnybiniu pranešimu.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad M. Č. vairavo transporto priemonę neturėdamas (neįgijęs) teisės jos vairuoti, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, ir taip pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį nusižengimą, nu­ma­ty­tą ANK 424 straipsnio 2 dalyje; vairavo transporto priemonę neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė KET 226 punktą, pagal kurį dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir taip padarė ad­mi­nist­ra­ci­nį nusižengimą, nu­ma­ty­tą ANK 415 straipsnio 1 dalyje; vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota ir be privalomosios techninės apžiūros, tuo pažeidė KET 226 punktą, pagal kurį dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja, taip padarė administra­ci­nius nusižengimus, nu­ma­ty­tus ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

Skiriant nuobaudą kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (yra jauno amžiaus, duomenų apie asmens padarytus administracinius nusižengimus praeityje ir teistumą byloje nėra), į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalias baudas, numatytas už M. Č. padarytus administracinius nusižengimus, kurios subendrintinos ir vadovaujantis ANK 44 straipsniu, mažintinos pusiau, kadangi M. Č. nusižengė būdamas nepilnametis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

M. Č. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – baudą 25 Eur (dvidešimt penkis eurus);

- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – baudą 15 Eur (penkiolika eurų);

- pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – baudą 150 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – baudą 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti M. Č., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas                                                     (parašas)                                                Virginijus Gedeikis