Civilinė byla Nr. e2-355-762/2019  

Teisminio proceso numeris 2-37-3-01080-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.3.4.; 2.3.3.5.; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 29 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,

dalyvaujant ieškovo J. P. atstovui advokatui Irmantui Ruželei,

trečiajam asmeniui K. D.,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. P. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, atsakovė A. K., tretysis asmuo K. D., institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

 Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, prašydamas paskirti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), serologinę DNR ekspertizę, tikslu nustatyti, ar J. P. yra A. P. biologinis tėvas. Ekspertizę pavesti atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijai, Didlaukio g. 86E, Vilnius. Ekspertizei pateikus duomenis, kad J. P. nėra A. P. biologinis tėvas šį faktą nustatyti.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad su atsakove 2013 metų pradžioje pradėjo draugauti ir intymiai bendrauti, kartu dirbo, bendros gyvenamosios vietos neturėjo. Santuoka tarp šalių nebuvo sudaryta. (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė sūnus A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu nurodytas jis - ieškovas J. P.. Kadangi tarpusavio santykiai nesusiklostė, 2016 m. pabaigoje su atsakove išsiskyrė. Ieškovas apsigyveno Klaipėdos mieste, o atsakovė išvyko gyventi į Angliją. Likusiam be tėvų globos A. P., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo A. P.“ 2016 m. rugsėjo 12 d. Nr.AV-793 nustatyta vaiko laikinoji globa nuo 2016 m. rugsėjo 12d. Vaiko globėja paskirta M. P., ieškovo mama. Po M. P. mirties 2017 m. lapkričio 27 d., ieškovas pasiėmė vaiką pas save į Klaipėdą bei pranešė atsakovei, kad abu turi sutarti kaip toliau rūpinsis sūnumi. Tačiau atsakovė pareiškė, kad A. P. nėra jo sūnus ir jis neprivalo juo rūpintis. A. P. pas ieškovą išbuvo apie porą savaičių ir po šio atsakovės pareiškimo ieškovas parvežė A. atgal į (duomenys neskelbtini), kur gyveno ieškovo tėvas ir apie vaiko buvimo vietą informavo atsakovę. Atsakovė savo sūnumi nesirūpino, o ieškovas, paaiškėjus, kad jis nėra A. tėvas, apskritai neprivalėjo juo rūpintis. 2018 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi leista paimti A. P., laikinai apgyvendintą budinčios globėjos K. D. šeimoje, iš jo atstovų pagal įstatymą - A. K. ir J. P..

Paaiškėjus aplinkybei, kad ieškovas galimai nėra vaiko tėvas, ieškovas pageidavo, kad būtų atlikta DNR ekspertizė tikslu nustatyti, ar ieškovas yra biologinis A. P. tėvas. Ieškovui nežinoma, kas galėtų būti vaiko biologinis tėvas (jei paaiškėtų, kad tai ne jis). Ieškovas nemano, kad nuginčijus jo tėvystę būtų padaryta žala vaikui A. P., nes vaikas iš esmės negyveno su ieškovu, visą laiką jį augino ir prižiūrėjo ieškovo mama, todėl jų tarpusavio ryšys apskritai nėra užsimezgęs. Be to, apie tai, kad A. gali nebūti biologiniu ieškovo vaiku, ieškovas sužinojo tik 2017 m. gruodžio mėn., todėl nėra praleistas Lietuvos Respublikos CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

Atsakovė A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Tretysis asmuo – K. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad ji yra laikinoji A. P. globėja. A. į jos šeimą atvyko 2018 m. rugsėjo 13 d. Nuo to laiko vaiku domėjosi ir vaiku rūpinosi tik ieškovo brolis M.. Atsakovė (vaiko motina) skambino iš užsienio ir domėjosi vaiku, tačiau vaiko aplankyti nebuvo atvykusi. Ieškovas vaiku apskritai nesidomėjo. Vaikui – A. P. „tėčio nėra“. Apie ieškovą vaikas nekalba visiškai. Vaikas tėčiu vadina jos vyrą – laikiną globėją. Sutinka, kad remiantis atliktais tyrimais, paaiškėjus, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, tėvystė būtų nuginčyta

Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvados nagrinėjamu klausimu nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.  

Spręsdamas vaiko tėvystės nuginčijimo, nustatymo klausimus, teismas pirmiausia atsižvelgia į prioritetinius vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 str.), į jo teisę žinoti savo kilmę (CK 3.161 str. 2 d.). CK 3.149 straipsnio 1 dalis numato, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 straipsnio 2 dalis). 

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė susituokę nebuvo, tačiau iš pateikto 2014 m. vasario 5 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) žinoma, kad vaiko - A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvais įrašyti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

CK 3.148 str. 1d. nustatyta, kad pagrindas nustatyti tėvystei yra moksliniai tyrimai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos įrodymų priemonės.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartimi paskyrus serologinę DNR ekspertizę 2019 m. vasario 22 d. teisme gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas 2019 m. sausio 17 d. – 2019 m. vasario 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad J. P. nėra vaiko A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Iš ieškovo nurodytų aplinkybių, trečiojo asmens parodymų teisme, kitų duomenų ( 2016 m. rugsėjo 12 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo NR. AV-793 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo A. P.“; 2018 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarties, kuria leista paimti A. P. iš jo atstovų pagal įstatymą A. K. ir J. P.) žinoma, kad ieškovas J. P. su A. P. nebebendrauja, ryšių nepalaiko, tarp jų santykiai kaip tarp tėvo ir sūnaus nesusiklostė.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu išsakytus ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimus, ekspertizės išvadą, kurioje nurodoma, kad ieškovas nėra A. P. biologinis tėvas, taip pat tai, kad tarp vaiko A. P. ir ieškovo nėra susiformavęs tėvo ir vaiko socialinis ryšys, ieškovas vaiku nesirūpina ir su juo nebendrauja, ieškovo reikalavimas nustatyti, kad jis nėra A. P. tėvas laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Ieškovo tėvystė nuginčijama, įvertinus ir tai, kad duomenų, jog tėvystės nuginčijimas nagrinėjamu atveju gali prieštarauti vaiko interesams, nėra, todėl  nustatytina, kad J. P. nėra A. P. biologinis tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis - 75 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis) ir 350,00 Eur išlaidos, susijusios su DNR ekspertizės atlikimu.

Bylinėjimosi išlaidas taip pat sudaro 15,20 Eur teismo patirtos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą. 

Duomenų, kad nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo būtų atleista atsakovė, byloje nėra.

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas pilna apimtimi, todėl iš atsakovės A. K. ieškovo J. P. naudai priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo nuginčyta tėvystė ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis privalo būti išsiųstas vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ji Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų įregistravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimą (CPK 399 straipsnis, CK 3.152 straipsnio 3 dalis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 399 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo J. P. ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad ieškovas J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. P. nėra ieškovo J. P. sūnus.

Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 425 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybei 15,20 Eur (penkiolika eurų 20 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime nurodant gavėjo kodą – 188659752 ir įmokos kodą – 5660.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.

Teisėjas                                                             Artūras Dilys