Nuorašas                                                                                                                                   

                                                       Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-2-829/2013

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00568-2012-5

                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 39.2.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                 N U T A R I M A S

2013 m. sausio 8 d.

Šakiai

              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, administracinėn atsakomybėn traukiamam E. B. nedalyvaujant, išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

E. B. nepanaudojo savo kaip tėvo valdžios, nes nepakankamai auklėjo savo vaiką gerbti įstatymus, nepakankamai atliko savo kaip tėvo pareigą išaiškinti vaikui, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie draudžiami, todėl 2012 m. lapkričio 11 d., apie 18 val. 30 min., nepilnametis sūnus E. B., (duomenys neskelbtini), tyčia purvais apmėtė R. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės langą, tokiais savo veiksmais E. B. užtraukė savo tėvui E. B. administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

E. B. prašo teismo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-3), E. B. paaiškinimu raštu (b. l. 4), R. K. skundu (b. l. 5), R. B., R. L., L. S., J. K., J. B., V. B. paaiškinimais raštu (b. l. 6-11) ir kita bylos medžiaga.

Kai nepilnamečiai daro neteisėtas veikas laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios. Šiuo atveju E. B. nesuvokė leistino ir draudžiamo elgesio skirtumo – būtent tėvams tenka prievolė išaiškinti vaikui, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie yra draudžiami, ir priešingą teisei veiką padarė tuomet, kai būtent tėvai turėjo ir galėjo realizuoti savo teises ir pareigas į tėvų valdžią, todėl E. B. veika pagrįstai kvalifikuota kaip tėvų valdžios nepanaudojimas, už kurį traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d.

Teismas E. B. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant E. B. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, neteistas, ir skirtina sankcijoje numatytą nuobauda – įspėjimas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 181 str. 1 d., 286 str., teismas

n u t a r i a:

                       E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir įspėti.

                       Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjos parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                                     Loreta Masevičiūtė