Civilinė byla Nr. e2-604-657/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-0386-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

         2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1

   (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių ARM-TECH Sp. z.o.o ir uždarosios akcinės bendrovės „Nordic munition“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugo ministerijos dėl prieštankinių minų uždaro viešo konkurso procedūrų atnaujinimo ir konkurso procedūrų grąžinimo į tiekėjų kvietimo etapą bei viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Eksplosita“.

Teismas

nustatė:

Ieškovės ARM-TECH Sp. z.o.o. ir UAB „Nordic munition“ kreipėsi į teismą ir patikslinusios ieškinio reikalavimus prašė įpareigoti atsakovę Gynybos resursų agentūrą prie Krašto apsaugo ministerijos atnaujinti vykdomo prieštankinių minų uždaro viešo konkurso procedūras ir konkurso procedūras grąžinti į tiekėjų kvietimo etapą; pripažinti negaliojančia atsakovės Gynybos resursų agentūros ir UAB „Eksplosita“ 2025 m. gruodžio 4 d. sudarytą prieštankinių minų pirkimo sutartį. 

Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovė ARM-TECH Sp. z.o.o. yra Lenkijos Respublikoje įsteigta įmonė, kurios 100 proc. akcijų priklauso Lietuvos Respublikos piliečiams. Ieškovė turi visas privalomas Lenkijos Respublikos licencijas prekiauti karine A klasės produkcija bei sprogmenimis ir turi didelę patirtį teikiant ginkluotę, amuniciją ir sprogmenis į Ukrainos Respubliką. Įmonė pastaruoju metu įgyvendino sutarčių už daugiau nei 168 000 000 Lenkijos zlotų (PLN) ir vykdo sutartį, kurios vertė siekia 120 000 000 Eur. Sužinojusi, kad Lietuvos Respublika ketina pirkti kovinius užtaisus ir prieštankines minas 2025 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į Gynybos resursų agentūrą išreikšdama savo pasirengimą dalyvauti atsakovės organizuojamame pirkime, tačiau atsakovė 2025 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. S-1346 informavo ieškovę, jog pirkimai bus atliekami tik iš Lietuvos Respublikoje registruotų ūkio subjektų, todėl ieškovė nebus pakviesta dalyvauti šiame pirkime. Įvertindama nurodytas aplinkybes į Gynybos resursų agentūrą 2025 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi su ARM-TECH Sp. z.o.o. susijusi įmonė UAB „Nordic munition“, tačiau ir jai nebuvo leista dalyvauti pirkime, atsakovės 2025 m. spalio 31 d. rašte Nr. S-1751 nurodant, jog vykstant pasiūlymų vertinimui nėra pagrindo kviesti ieškovės dalyvauti pirkime. Taigi, dėl atsakovės veiksmų ieškovėms buvo suvaržyta teisė dalyvauti Konkurse ir sąžiningai konkuruoti su kitais konkurso dalyviais. Tokia praktika ne tik riboja konkurenciją tarptautiniu mastu, bet ir paneigia konkurenciją nacionaliniu mastu, suformuodama uždarą, nekontroliuojamą, skaidrumo stokojantį tiekėjų atrankos ratą. Ieškovių žiniomis, šiuo metu Lietuvos Respublikoje nėra nė vieno nacionalinio ūkio subjekto, kuris faktiškai gamintų prieštankines minas ar turėtų reikiamus gamybos bei technologinius pajėgumus tokių gaminių gamybai. Todėl neaišku, kaip atsakovės numatė įgyvendinti nustatytą sąlygą – pirkti prieštankines minas tik iš Lietuvos Respublikoje registruotų ūkio subjektų, juolab, kad atsakovė, atsisakydama pateikti ieškovėms. pirkimo sąlygas netinkamai ir suabsoliutintai pritaikė reikalavimą pirkti iš nacionalinio subjekto ir atliko išankstinį, pirkimo procedūroms nebūdingą tiekėjo ARM-TECH Sp. z.o.o atitikties vertinimą, nuspręsdama, kad ieškovė negali dalyvauti pirkime, nors tiekėjo atitiktis pirkimo reikalavimams pagal savo prigimtį gali būti vertinama tik pirkimo procedūrų metu, įvertinus pateiktą pasiūlymą. Atsakovės atsisakymas pateikti pirkimo dokumentus remiantis išankstiniu ir subjektyviu tiekėjo vertinimu, atsakovė sukūrė situaciją, dėl kurios ieškovė UAB Nordic munition kreipėsi į atsakovę jau po pasiūlymų pateikimo termino. Tokiais savo veiksmais atsakovė eliminavo tiekėjų teisę susipažinti su pirkimo sąlygomis, savarankiškai įvertinti savo atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams ir realiai dalyvauti pirkimo procedūrose, taip pažeisdama skaidrumo, lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos principus. Ieškovės 2025 m. spalio 22 d. pateikė pretenziją, kurios atsakovė netenkino. 

Pateikus ieškinį, paaiškėjo, jog atsakovė su 2025 m. gruodžio 4 d. su pirkimą laimėjusiu dalyviu sudarė prieštankinių minų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį, kurios vertė su PVM sudaro 22 844 800 Eur. Konkurso laimėtojas UAB „Eksplosita“ ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamybos licenciją gavo tik 2025 m. rugsėjo 15 d., t. y. po Pirkimo sutarties sudarymo. Be to, UAB „Eksplosita“ iki 2025 m. rugsėjo 29 d. nebuvo Lietuvos gynybos ir saugumo pramonės asociacijos nare, todėl neaišku, pagal kokius atrankos kriterijus ir į kokius tiekėjus atsakovė apskritai kreipėsi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovėms iš viešai skelbiamos informacijos 2026 m. sausio 8 d. taip pat tapo žinoma, kad Krašto apsaugos ministerijos Korupcijos prevencijos ir tyrimų skyriui pavesta atlikti aplinkybių tyrimą dėl viešojoje erdvėje pasirodžiusios informacijos, susijusios su prieštankinių minų pirkime dalyvavusių tiekėjų atrankos skaidrumu.

Atnaujinti ieškinio senaties terminą, jeigu teismas manytų, jog jis yra praleistas, ir ginčą išspręsti iš esmės.

Atsakovė Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugo ministerijos (toliau – GRA) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senaties terminą ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025 m. birželio 11 d. nutarime Nr. 402 „Dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 346 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo įsigyjant kovinius užtaisus (bepiločius šaudmenis) ir prieštankines minas“ nustatyta pareiga atsakovei atlikti prieštankinių minų pirkimą iš Lietuvos Respublikoje registruotų ūkio subjektų, gaminančių šią įrangą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. S-1346 informavo ieškovę ARM-TECH Sp. z.o.o, kad prekių pirkimas vadovaujantis Vyriausybės nutarimu yra atliekamas tik iš Lietuvos Respublikoje registruotų ūkio subjektų, gaminančių karinę įrangą (prekes) Lietuvos Respublikos teritorijoje, dėl šios priežasties atsakovė negali pakviesti ieškovės dalyvauti pirkime. UAB „Nordic munition“ 2025 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad yra suinteresuota dalyvauti pirkimo procedūrose ir prašė pateikti pirkimo sąlygas ir suteikti informaciją, susijusią su prekių pirkimu. Atsakovė 2025 m. rugsėjo 19 d. rašte Nr. S-1513 informavo ieškovę, kad prieštankinių minų pasiūlymų pateikimo terminas buvo nustatytas 2025 m. rugsėjo 3 d., kad jau vykdomas pirkimo dalyvių pateiktų pasiūlymų vertinimo etapas, todėl, vykstant pateiktų pasiūlymų vertinimui, nėra teisinio pagrindo kviesti naujų tiekėjų dalyvauti pirkimo procedūroje. Ieškovės 2025 m. spalio 22 d. pateikė pretenziją, kuri nebuvo patenkinta, o ieškinys teismui buvo pareikštas praleidus VPAGSSĮ 62 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą ieškinio senaties terminą, kas sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškinį, o ieškovė ARM-TECH Sp. z.o.o. iš viso neturi suinteresuotumo bylos rezultatu. Be to, ieškovės neginčija jokių atsakovės sprendimų, todėl nėra pagrindo pripažinti negaliojančia Pirkimo sutartį.

Trečiasis asmuo UAB „Eksplosita“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senaties terminą ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovės neturi teisinio suinteresuotumo inicijuoti nagrinėjamą bylą ir ginčyti Pirkimo rezultate sudarytą Pirkimo sutartį, kadangi ieškovė ARM-TECH Sp. z.o.o. neatitiko tiekėjams taikomų kvalifikacinių bei kitų privalomųjų reikalavimų, suteikiančių teisę gauti Pirkimo dokumentus ir jame dalyvauti, o UAB „Nordic munition“ į atsakovę kreipėsi jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Be to, Vyriausybės nutarimas yra galiojantis, o ieškovės nėra inicijavusios ginčo dėl nutarimo ar atskirų jo nuostatų pripažinimo netekusiais galios. Ieškovės neįrodė jų teisių pažeidimo, yra praleidusios terminą apskųsti pirkimo rezultatus, ir, trečiojo asmens vertinimu, ieškinio reikalavimas dėl Pirkimo procedūrų atnaujinimo ir grąžinimo į ankstesnį etapą apskritai negali būti tenkinamas jau vien dėl to, kad Pirkimas yra pasibaigęs .

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 402 „Dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 346 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo įsigyjant kovinius užtaisus (bepiločius šaudmenis) ir prieštankines minas“, siekiant apsaugoti valstybės gyvybinius saugumo interesus, nustatyta GRA pareiga atlikti prieštankinių minų pirkimą iš Lietuvos Respublikoje registruotų ūkio subjektų, gaminančių šią įrangą Lietuvos Respublikos teritorijoje, netaikant Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje įstatymo (toliau – VPAGSSĮ) nuostatų. GRA direktoriaus 2025 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. V-138 „Dėl prieštankinių minų pirkimo, susijusio su esminiais valstybės saugumo interesais, taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Prieštankinių minų pirkimo, susijusio su esminiais valstybės saugumo interesais, taisykles (toliau – Taisyklės), kuriomis nustatyta prieštankinių minų (toliau – prekės) rinkos konsultacijų, pirkimo inicijavimo ir pirkimo procedūrų vykdymo tvarka. Pirkimo komisija 2025 m. rugpjūčio 6 d. protokolu Nr. 6681 patvirtino Prieštankinių minų (neišmanių) pirkimo, susijusio su esminiais valstybės saugumo interesais, sąlygas, kuriose nustatyta, jog pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 402 bei šiais pirkimo dokumentais (Pirkimo sąlygų 1.3 p.). Pirkimo objektas – prieštankinės minos, pirkimas į dalis neskaidomas, o prekių savybės apibūdinamos Techninėje specifikacijoje (pirkimo sąlygų 1 priedas) (Pirkimo sąlygų 2 skirsnis). Apie ketinimą pirkti prieštankines minas buvo paskelbta 2025 m. birželio 11 d. Krašto apsaugos ministerijos interneto svetainėje. Atsižvelgdama į rinkos konsultacijų metu Lietuvos Respublikoje veikiančių gynybos pramonės asociacijų pateiktą informaciją apie potencialius pirkimo dalyvius, atsakovė išsiuntė kvietimus dalyvauti pirkime ir nustatė pasiūlymų pateikimo termino pabaigą – 2025 m. rugsėjo 3 d. 

Ieškovė ARM-TECH Sp. z.o.o 2025 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad yra Lietuvos Respublikos piliečių Lenkijos Respublikoje įsteigta įmonė, ketinanti dalyvauti prekių pirkimo procedūrose ir prašė pateikti pirkimo sąlygas bei suteikti informaciją apie pasiūlymų pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovė  2025 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme Nr. S-1346 informavo ieškovę, kad prekių pirkimas vadovaujantis Vyriausybės nutarimu yra atliekamas tik iš Lietuvos Respublikoje registruotų ūkio subjektų, gaminančių karinę įrangą (prekes) Lietuvos Respublikos teritorijoje, dėl šios priežasties atsakovė negali pakviesti ieškovės dalyvauti pirkime.

Ieškovė UAB „Nordic munition“ 2025 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į atsakovę dėl ketinimo dalyvauti pirkime ir prašė pateikti pirkimo sąlygas ir suteikti visą informaciją, susijusią su pirkimu. Atsakovė 2025 m. rugsėjo 19 d. rašte Nr. S-1513 paaiškino, jog prieštankinių minų pirkime pasiūlymų pateikimo terminas jau pasibaigęs (2025m. rugsėjo 3 d.), ieškovės kreipimosi į metu (2025 m. rugsėjo 15 d.) jau yra vykdomas pirkimo dalyvių pateiktų pasiūlymų vertinimo etapas, todėl nėra teisinio pagrindo kviesti naujų tiekėjų dalyvauti pirkimo procedūroje.

Ieškovės 2025 m. spalio 22 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl priimtų sprendimų, nurodytų 2025 m. rugpjūčio 22 d. rašte Nr. S-1346 ir 2025 m. rugsėjo 19 d. rašte Nr. S-1513, prašydamos pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą arba nutraukti pirkimo procedūras ir organizuoti jas iš naujo, kviečiant pirkime dalyvauti ir vieną iš ieškovių. Atsakovė pretenzijos netenkino (2025 m. spalio 31 d. raštas Nr. S-1751), nurodydama, kad ieškovė ARM-TECH Sp. z.o.o nėra Lietuvos Respublikoje registruotas ūkio subjektas, kaip to reikalaujama Vyriausybės nutarime, o ieškovė UAB „Nordic munition“ kreipėsi į atsakovę jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, vykstant pateiktų pasiūlymų vertinimo etapui.

Pirkimo laimėtoja buvo pripažinta UAB „Eksplosita“, su kuria atsakovė 2025 m. gruodžio 4 d. sudarė prieštankinių minų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį (vertė su PVM – 22 844 800 Eur).

CPK 4232 straipsnio 1 dalis nustato, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPAGSSĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. VPAGSSĮ 61 straipsnio 2 dalis nustato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui. Nagrinėjamu atveju ieškovės, kreipdamosi į teismą su ieškiniu, aiškiai suformulavo keliamo ginčo ribas – ieškinyje suformulavo reikalavimą įpareigoti atsakovę GRA atnaujinti vykdomo prieštankinių minų uždaro viešo konkurso procedūras ir konkurso procedūras grąžinti į tiekėjų kvietimo etapą, pateikti prašomą informaciją, o šiuos reikalavimus grindė iš esmės tomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos 2025 m. spalio 22 d. pretenzijoje, kas reiškia, jog ieškovės iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Dėl ginčo esmės

Nagrinėjamu atveju byloje ieškovės reikalavimai grindžiami keliais aspektais – atsakovė nepagrįstai nepakvietė ieškovių dalyvauti Pirkime, nesuteikė joms reikiamos informacijos apie pirkimą, o sudaryta Pirkimo sutartis yra neteisėta. Atsakovės ir trečiojo asmens teigimu, ieškovės neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, Pirkimas yra pasibaigęs, ieškinys pateiktas praleidus senaties terminą.

Dėl ieškovės ARM-TECH Sp. z.o.o teisinio suinteresuotumo

Atsakovė, prašydama atmesti ieškinį, nurodė, jog ieškovė ARM-TECH Sp. z.o.o iš viso neturi teisinio suinteresuotumo byloje.

Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

Pagal kasacinio teismo praktikoje pateikiamus išaiškinimus, ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo; tiekėjų siekis savo naudai sumažinti konkurenciją kituose pirkimuose ir (ar) šiuos padaryti skaidresnius nelaikytinas ginčo viešojo pirkimo peržiūros procedūros objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką ir įvertinus tai, kad ieškovė yra užsienio šalyje registruotas ūkio subjektas, iš esmės ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą nekviesti jos teikti pasiūlymą pirkimui, tačiau nekvestionuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. 402 „Dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 346 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo įsigyjant kovinius užtaisus (bepiločius šaudmenis) ir prieštankines minas“, kuriame nustatyta GRA pareiga atlikti prieštankinių minų pirkimą iš Lietuvos Respublikoje registruotų ūkio subjektų, gaminančių šią įrangą Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat nepateikus konkrečių įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių ieškovės galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tenkinus ieškinį, teismas sprendžia, kad ieškovė ARM-TECH Sp. z.o.o byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo, ir todėl nėra pagrindo pripažinti ieškovės teisinio suinteresuotumo šioje byloje.

Dėl ieškovės UAB „Nordic munition“ (ne)pakvietimo dalyvauti pirkime

GRA direktoriaus 2025 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. V-138 patvirtintų Prieštankinių minų pirkimo, susijusio su esminiais valstybės saugumo interesais, taisyklių II skyriuje Rinkos konsultacijos nustatyta, kad perkančioji organizacija kreipiasi į tris Lietuvos Respublikoje veikiančias gynybos pramonės asociacijas: Nacionalinę gynybos pramonės asociaciją, Lietuvos gynybos ir saugumo pramonės asociaciją, Lietuvos gynybos inovatorių pramonės asociaciją, (toliau – gynybos pramonės asociacijos) prašydama nustatyti visus gynybos pramonės asociacijų narius, gaminančius (toliau – potencialūs gamintojai, o vykdant pirkimo procedūras – tiekėjai) perkančiosios organizacijos norimas įsigyti prekes pagal perkančiosios organizacijos pateiktą projektinę techninę specifikaciją (5 p.). Be to, perkančioji organizacija kreipiasi ir į 2025 m. kovo 14 d. vykusio renginio „Minų diena“ metu savo prekes, atitinkančias perkančiosios organizacijos norimų įsigyti prekių projektinėje techninėje specifikacijose nurodytus reikalavimus, demonstravusius potencialius gamintojus (6 p.). taisyklių 8 punkte nustatyta, jog perkančioji organizacija kreipiasi į potencialius gamintojus, nustatytus Taisyklių 5 ir 6 punktuose nurodyta tvarka, pateikdama jiems vienodą formą, ir prašydama tą formą užpildyti. Taisyklėse taip pat numatyta, jog potencialių tiekėjų bus prašoma pateikti dokumentus, kurie bus teikiami kompetentingoms institucijoms dėl atitikties nacionalinio saugumo interesams vertinimo (9 p.), o į pirkimo procedūras bus kviečiami tik tie potencialūs gamintojai, kurie po Taisyklių 9 punkte nustatytos vertinimo procedūros atitiks keliamus reikalavimus nacionalinio saugumo interesams (taisyklių 10 p.).

Procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, jog kvietimai dalyvauti pirkime buvo išsiųsti potencialiems pirkimo dalyviams, atsižvelgiant į rinkos konsultacijų metu Lietuvos Respublikoje veikiančių gynybos pramonės asociacijų pateiktą informaciją apie potencialius pirkimo dalyvius, tačiau į bylą nei buvo pateikta jokių įrodymų, kokią informaciją apie potencialius tiekėjus gavo GRA, nes Taisyklių 8 punktas reikalavo nustatyti visus gynybos pramonės asociacijų narius bei, ar buvo kreiptasi į potencialius gamintojus savo prekes, atitinkančias techninėje specifikacijose nurodytus reikalavimus, demonstravusius renginio „Minų diena“ pagal Taisyklių 6 punktą. Įrodymų, kad yra kurios nors asociacijos nare ar buvo renginio „Minų diena“ dalyve, ieškovė nepateikė. Nesant pateiktų įrodymų, o atsakovei taip pat nenurodžius asmenų, kuriems buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti pirkime, skaičiaus, nėra galimybės nustatyti, ar UAB „Nordic munition“, turinti galiojančią licenciją (Nr. L1-0000234) ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamybai, atitiko Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus potencialiam tiekėjui ir ar jai turėjo būti išsiųstas kvietimas dalyvauti pirkime.

Aplinkybė, kad ieškovė UAB „Nordic munition“ jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui pateikė atsakovei prašymą apie ketinimą dalyvauti pirkime, pagrįstai leido perkančiajai organizacijai jos prašymo netenkinti ir neteikti informacijos apie vykdomą pirkimą.

Dėl ieškinio senaties

Atsakovė prašydama taikyti ieškinio senaties terminą, nurodė, jog ginčo teisiniams santykiams taikytos VPAGSSĮ nuostatos, todėl ieškovės, gindamos savo interesus turėjo teisę kreiptis į teismą per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Pranešimas buvo išsiųstas 2025 m. spalio 31 d., todėl terminas ieškiniui pareikšti baigėsi 2025 m. lapkričio 17 d. Tuo tarpu ieškinys teismui buvo pateiktas 2025 m. gruodžio 1 d., t. y. praleidus VPAGSSĮ 62 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą apskundimo terminą.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ši taisyklė taikoma, jeigu kitos CK normos arba kiti įstatymai nenustato kitokios ieškinio senaties terminų eigos pradžios skaičiavimo tvarkos (CK 1.127 str. 1 d.).

Pirmiausia pažymėtina, jog atsakovė taip pat nurodo, jog Pirkimo komisijos 2025 m. rugpjūčio 6 d. protokolu Nr. 6681 patvirtintų Prieštankinių minų (neišmanių) pirkimo, susijusio su esminiais valstybės saugumo interesais, sąlygų 1.3 punkte nustatyta, jog pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 402 bei Pirkimo sąlygomis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025 m. birželio 11 d. nutarime Nr. 402 nustatyta GRA pareiga atlikti prieštankinių minų pirkimą iš Lietuvos Respublikoje registruotų ūkio subjektų, gaminančių šią įrangą Lietuvos Respublikos teritorijoje, netaikant VPAGSSĮ nuostatų. Be to, Pirkimo sąlygų 12.1 punkte nustatyta, jog visi ginčai sprendžiami derybų būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis. Pirkimo sąlygose nėra nurodyti perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo terminai.

Taigi, nėra pagrindo sutikti su prieštaringa atsakovės pozicija, jog ginčų sprendimui (konkrečiai terminui ieškinio pateikimui) VPAGSSĮ nuostatos turėtų būti taikomos, nors pačiam pirkimui pagal Vyriausybės nutarimą ir Pirkimo sąlygas šio įstatymo nuostatos netaikomos.

Kadangi pirkimui netaikytinos VPAGSSĮ nuostatos, teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo, vadovaujasi panašius teisnius santykius reglamentuojančiu Viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), pagal kurio 102 straipsnio 1 dalį, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus): 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu perkančioji organizacija per nustatytą terminą neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams.

Byloje nėra ginčo, jog apie pretenzijos netenkinimą ieškovės sužinojo 2025 m. spalio 31 d., ieškinys teismui pateiktas 2025 m gruodžio 1 d., t. y. pasibaigus 15 dienų terminui, skaičiuojamam nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos.

Ieškovių teigimu, termino praleidimą lėmė atsakovės GRA veiksmai ir nenuosekli ir klaidinanti pozicija, todėl nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis ir praleistas terminas atnaujintinas. Ieškovės nenurodė jokių kitokių objektyvių aplinkybių, sukliudžiusių joms nustatytais terminais paduoti ieškinį teismui, todėl teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad ieškovės, ketindamos dalyvauti viešajame pirkime, buvo susipažinusios su įstatymuose (tiek VPĮ, tiek VPAGSSĮ) nustatyta sprendimų apskundimo ir ginčų nagrinėjimo tvarka. Ieškovių nurodytos termino praleidimo priežastys (nenuosekli ir klaidinanti atsakovės pozicija) nepripažintinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo praleisto ieškinio pateikimo termino atnaujinimui. Senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).

Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia

Byloje ieškovės reikšdamos reikalavimą pripažinti negaliojančia atsakovės Gynybos resursų agentūros ir trečiojo asmens UAB „Eksplosita“ 2025 m. gruodžio 4 d. sudarytą prieštankinių minų pirkimo sutartį, neginčijo nei Vyriausybės nutarimo, nei perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų viešajame pirkime, ir neįrodinėjo, jog trečiojo asmens UAB „Eksplosita“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms, ieškovių įsitikinimas, jog jų žiniomis, Lietuvos Respublikoje nėra nė vieno nacionalinio ūkio subjekto, kuris faktiškai gamintų prieštankines minas ar turėtų reikiamus gamybos bei technologinius pajėgumus tokių gaminių gamybai, nėra pakankama priežastis tenkinti šį patikslinto ieškinio reikalavimą.

Dėl bylos baigties

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog ieškovės neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo ir kokias materialines teisines pasekmes joms sukeltų teismo sprendimas, kai Pirkimas jau yra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl atsakovės įpareigojimo atnaujinti Pirkimo procedūras ir pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia. Be to, ieškovės praleido terminą ieškiniui pateikti, o nesant svarbių priežasčių jį atnaujinti, senaties termino praleidimas sudaro savarankišką ieškinį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba priteisiamos atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), kiekvienu atveju įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Ieškinį atmetus, atsakovė įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.), tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl klausimas dėl jos patirtų išlaidų atlyginimo nespręstinas.

Trečiasis asmuo, dalyvavęs atsakovės pusėje nurodė, jog patyrė 4 462,48 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė jas patvirtinančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens nurodytos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose už procesinių dokumentų parengimą patvirtintų maksimalių dydžių, todėl jos pripažintinos pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis, ir ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovių lygiomis dalimis – po 2 231,24 Eur iš kiekvienos ieškovės.

Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovių ARM-TECH Sp. z.o.o. KRS kodas 0000186115, NIP 7121014766 ir uždarosios akcinės bendrovės „Nordic munition“, juridinio asmens kodas 30716319, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Eksplosita“, juridinio asmens kodas 304418943, po 2 231,24 Eur (po du tūkstančius du šimtus trisdešimt vieną eurą 24 ct) iš kiekvienos ieškovės bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                 Žibutė Budžienė