Baudžiamoji byla Nr. 1A-112-519/2015

Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00340-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.3.; 2.1.7.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.4.6.; 2.4.7.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,

gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

išteisintajam S. L.,

nukentėjusiajam V. Š., jo atstovui advokatui Dominykui Varnui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo V. Š. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 3 d. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiojo V. Š. ir civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188784026, civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėtais. Nukentėjusiajam V. Š. ir civiliniam ieškovui – Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamai Šiaulių teritorinės ligonių kasos, išaiškinta, kad jie turi teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

Taip pat buvo gautas išteisintojo S. L. apeliacinis skundas, kurio išteisintasis atsisakė.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

S. L. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. liepos 18 d. apie 17.54 val. (duomenys neskelbtini)“ 5 km 90 m, vairuodamas traktorių „MTZ-82“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su prikabintu purkštuvu „OP 2000“ (su pakeltomis purkštuvo strėlėmis), priklausančius J. J. ūkiui, pastebėjęs priešpriešinio eismo juosta atvažiuojantį motociklą, pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 28, 133, 134 punktuose numatytus reikalavimus: 9 p. – vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, 28 p. – nesielgė taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, 133 p. – nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, transporto priemonės ir purkštuvo ypatybes, 134 p. – atsiradus kliūčiai – šalia kelio augusiam medžiui, nesulėtino greičio, nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo kliūties, dėl ko dešinės pusės purkštuvo strėle kliudė medį, dėl ko nutrūko purkštuvo dešinės pusės rato ašis ir išsiskleidusi kairės pusės purkštuvo strėlė kliudė priešinga kryptimi važiavusį motociklą „Harley Davidson Flstsi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. Š., ko pasėkoje dėl kraujosruvos kairės akies srityje, kaklo dešinėje, liemens, krūtinės, dešinės kojos srityse, žaizdos dilbiuose, riešų srityse, dešinio šlaunikaulio lūžio, dešinės mentės kaulo lūžio, blužnies subkapsulinio, kairio inksto plyšimo bei patirtų sužalojimų išsivysčiusio septinio šoko, ūmaus kvėpavimo funkcijos nepakankamumo, ūmaus inkstų funkcijos nepakankamumo buvo sunkiai sutrikdyta motociklo vairuotojo V. Š. sveikata, o dėl sugadinto motociklo „Harley Davidson Flstsi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padaryta 6289,21 Lt turtinė žala.

Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo V. Š. atstovas advokatas Dominykas Varnas prašo panaikinti Pakruojo rajono apalins teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendį ir priimti naują, apkaltinamąjį nuosprendį BPK 329 str. 2 p. numatytu pagrindu S. L. pripažinti kaltu padarius BK 281 str. 3 d. numatytą veiką, pareikštus civilinius ieškinius patenkinti.

Nurodo, kad teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie sukliudė pirmosios instancijos teismui nešališkai ir išsamiai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį, todėl naikintinas ir priimtinas naujas, apkaltinamasis nuosprendis.

Teigia, kad nuosprendyje nepagrįstai remtasi neišsamiomis 2014-09-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-1362(14) išvadomis. 2014-05-06 nutartimi teismas paskyrė pakartotinę eismo įvykio ekspertizę. Teigia, kad iš pakartotinės ekspertizės akto teksto akivaizdu, jog ekspertai remiasi prielaidomis, kadangi 2013-12-31 ekspertizės akte tokie linijinio įbrėžimo požymiai nenurodomi ir nenustatyti, jog linijinio įbrėžimo nuotraukos padarytos ne 2011 metais, o 2014 metais, nuotraukos padarytos ekspertams neapžiūrint vietos natūroje, jog nuotraukos padarytos ir pateiktos nepilnos, nesimato minėto įbrėžimo pradžios ir pabaigos (t. y. ilgio), ir visiškai neaišku kodėl, kadangi akte kompiuterio programa „Google Earth“ leidžia pamatyti pilną įbrėžimo ar kitą šio kelio būklės vaizdą. Pasak atstovo, ekspertai net nesistengė nustatyti, tačiau tvirtina versiją (išvadą), kad purkštuvo važiuoklės rato ašis nulūžo anksčiau, nei kaltinamojo vairuojamu traktoriumi tempiamas purkštuvas užkliudė medį. Tokiai išvadai padaryti reikėjo apžiūrėti „linijinį įbrėžimą nuodugniai, nuo pat pradžių iki galo, tuomet būtų paaiškėję, koks yra jo ilgis ir kad tai ne nulūžusios važiuoklės palikta žymė, pėdsakas. Toks nuodugnus apžiūrėjimas bei matavimai nebuvo padaryti. Nurodo, kad tikslų linijinio įbrėžimo faktinį 20 metrų ilgį konstatavo antstolis R. K. 2014-12-01 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 98-158. Antstolis taip pat nurodė, kad įbrėžimas yra 5 cm pločio, jog nuotraukos padarytos V. Š. nurodytoje eismo įvykio vietoje, kelyje (duomenys neskelbtini) 5 km 90 metrų ruože. Iš pridedamų protokolo nuotraukų akivaizdu, kad tai ta pati eismo įvykio vieta ir tai tas pat linijinis įbrėžimas“, aprašytas 2014-09-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro (pakartotinės) ekspertizės akto Nr. 11-1362(14) 6 puslapio 2 ir 3 pastraipose. Teigia, kad antstolio protokolo nuotraukose Nr. 9 ir Nr. 10 geriausiai matyti, kad tokio linijinio įbrėžimo pradžios zona yra labai toli. Dėl to yra ne tikėtina, kaip rašoma pakartotinės 2014-09-03 ekspertizės akte, o priešingai – tiesiog neįtikėtina, kad lūžusi purkštuvo važiuoklės ašis vilkosi lygia, tiesia linija kelio asfaltu net 20 metrų, padarydama tą linijinį įbrėžimą ir kaltinamasis to nepajuto, niekaip nestabdė traktoriaus ir galiausiai, purkštuvo strėlė užkliudė medį ir staiga visa purkštuvo važiuoklė metėsi į kairę. Teigia, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-28 specialisto išvados 8 ir 9 puslapiuose esančių įvykio vietos nuotraukų Nr. 8 ir 9 (darytų kai iš kelio dar nepatrauktas įvykį sukėlęs purkštuvas) matyti, kad krisdama ir aukščio talpa ir purkštuvo važiuoklė padarė asfalte ne tik 1–2 metrų įbrėžimus, bet ir įmušimus, duobutės pačiame asfalte. Tai atitinka kaltinamojo teiginius, kad talpai nukritus jis iš karto stabdė ir sustojo bei prieštarauja 2014-09-03 pakartotinės ekspertizės akto Nr. ll-1362(14) 6 puslapio 2 ir 3 pastraipose padarytoms prielaidoms apie važiuoklės rato ašies lūžimą, bei, atitinkamai, šio akto išvadoms. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-28 specialisto išvados 8 puslapyje 4 ir 5 pastraipose argumentuotai paaiškinta (ir pakartotinė 0214-09-03 ekspertizė to nepaneigė), jog eismo įvykio metu, purkštuvo užpakalinė dalis nukrito ant važiuojamosios dalies, būdama pasukta ženkliu kampu (specialisto vertinimu – didesniu kaip 60°) konstrukcinės padėties atžvilgiu, kas paaiškinama tiktai tuo, kad prieš purkštuvo galinei daliai krentant ant atraminio paviršiaus, jau buvo įvykęs dešinės strėlės kontaktas su medžiu. Kitų pėdsakų lokalizavimas (pvz., foto 4 geltona rodykle pažymėto pėdsako, kurio susidarymas paaiškinamas purkštuvo rėmo užpakalinio dešinio kampo kontaktu) neprieštarauja minėto pėdsako (foto 4 pažymėto žydromis rodyklėmis) susidarymo mechanizmui (t. y., kad šis pėdsakas susidarė dėl purkštuvo dešinio rato staigaus krypties pasikeitimo). Šiuo atveju, dėl staigaus krypties pasikeitimo, purkštuvo ratus veikė ženklios skersinės jėgos, tuo ir paaiškinamas dešinio rato ašies lūžimas.

Pasak atstovo, 2014-09-03 pakartotinės ekspertizės akto Nr. ll-1362(14) išvados yra grindžiamos neįtikėtinais ir akivaizdžiai neaiškiais būdais bei nepilnai nustatytais duomenimis, kurie negali paneigti nei 2013-11-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 1126-60 (13) išvadų, nei UAB „(duomenys neskelbtini) 2014-04-28 specialisto išvadoje MV 2014-22 nurodytų vertinimų bei išvadų. Teigia, kad ir pats kaltinamasis pripažįsta išgirdęs važiuoklės (purkštuvo talpos) smūgį į asfaltą tik prie kelio dešinėje augusio medžio, į kurį pirmiausiai atsirėmė jo tempiamo purkštuvo strėlė, kas privertė purkštuvą išsiskleisti ir priešingoje kairėje pusėje kliudyti priešinga kryptimi važiavusį, su kaltinamuoju prasilenkiantį nukentėjusiojo motociklą ir patį nukentėjusįjį. Nurodo, kad tokia pati išvada darytina ir dėl to, kad medyje rastų apgadinimų purkštuvo strėle aukštis visiškai atitinka purkštuvo aukštį su nenukritusiais važiuoklės ratais ar ratu. Nukentėjusysis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto yra gavęs jo nepasirašytą priedą prie 2014-04-28 specialisto išvados MV 2014-22, pavadintą „Papildomas tyrimas dėl 2011-07-18 eismo įvykio“. Dėl to visiškai yra nepagrįsti teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies 12 puslapio 2 pastraipos tekste esantys teismo vertinimai, jog traktoriui „MTZ-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabintu purkštuvu „OP 2000“ neprivažiavus dešinėje kelio pusėje (jo važiavimo kryptimi) augusio medžio, būnant mažesniu nei 8,4 m. atstumu iki šio medžio, nulūžo purkštuvo dešinės pusės rato ašis, kurioje eksploatacijos metu buvo susidaręs įtrūkimas. Nulūžęs ratas nuriedėjo į priekį ir į dešinę bei nugriuvo ant išorinės pusės po eismo įvykio užfiksuotoje padėtyje. Nulūžus purkštuvo dešinės pusės rato ašiai, purkštuvas dešiniu kampu atsitrenkė į asfalto dangą, ko pasekmėje į išorę pasislinko dešinės pusės purkštukų strėlė, kuri alkūne įsirėmė į šalia kelio augusio medžio kamieną. Mano, kad toks eismo įvykio mechanizmas (pirmesnio nei atsirėmimas į medį – ašies lūžimo eiliškumas) neįtikėtinas ir dėl to, kad iš eismo įvykio apžiūros nuotraukų matyti, jog duobės ir įbrėžimai asfalte atsiranda visiškai šalia aptariamo medžio, o ne 20 metrų iki jo. Kaip nurodė pats kaltinamasis „Pripažįstu tą aplinkybę, jog iš posūkio išvažiavus motociklininkui aš staigiai persirikiavau į savo eismo juostą, to pasekmei ir įvyko nelaimingas atsitikimas. Tik pamatęs motociklininką, tuoj persirikiavau į savo pusę, pradėjau stabdyti, lėtinti greitį. Aš buvau išvažiavęs į priešingą eismo juostą, ratas jau buvo išvažiavęs, aš pradėjęs manevrą, pamačiau motociklininką ir tuoj pat persirikiavau į savo pusę. Tuo metu kai pamačiau motociklininką priekyje, aš buvau jau netoli to medžio, maždaug kokiu atstumu nežinau“.

Nurodo, kad nuosprendyje taip pat nepagrįstai  remiamasi  ir neišsamiomis 2013-12-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus ekspertizės akto Nr. llŠ-71 (13) išvadomis. Teigia, kad šiose išvadose taip pat nepagrįstai nurodoma, kad purkštuvo ratas nulūžo prieš purkštuvo strėlei trenkiantis į medį. Tai prieštarauja byloje esančios įvykio vietos ir medžio apgadinimų nuotraukoms bei aukščiau nurodytiems medžio apgadinimų aukščio bei purkštuvo aukščio su nenulūžusiu ratu argumentams.

Nurodo, kad nepaneigta S. L. kaltė dėl techniškai netvarkingo mechanizmo naudojimo, dėl leistino greičio nesilaikymo. Teigia, kad purkštuvo instrukcijoje (rusų kalba su vertimu) yra nurodoma, kad jei purkštuvo talpoje nors kiek yra skysčio, yra leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 12 km/h greičiu. Akivaizdu, kad įvykio metu kaltinamasis važiavo daug didesniu, apie 23 km/h greičiu, tuo pažeisdamas saugaus eismo taisykles ir eismo dalyvio pareigas, dėl to nebegalėjo spėti įvertinti susidariusios sudėtingos situacijos, kai nebegalėdamas sustoti staigiai turėjo pasukti (grįžti) į savo eismo juostą ir dėl to tempiamo purkštuvo dešinė strėlė pavojingai priartėjo prie šalikelėje augusio medžio ir jį kliudė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis V. Š. ir jo atstovas prašė nukentėjusiojo atstovo apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiojo V. Š. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinis skundas atmestinas

Pagal įrodymų vertinimo baudžiamajame procese taisykles, ar byloje surinkti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, bei remdamasis įstatymu. Jokie teismui pateikiami duomenys neturi iš anksto nustatytos galios, lemiančios vienokio ar kitokio sprendimo priėmimą. Tik patikrinęs ir objektyviai įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, tame tarpe ir netiesioginius įrodymus, kuriais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (BPK 20 straipsnis), teismas priima galutinį sprendimą byloje.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal nukentėjusiojo atstovo apeliacinį skundą, daro išvadą, kad pagrįstai priimtas išteisinamasis nuosprendis dėl S. L., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad eismo įvykio kilimą sąlygojo ne kaltinamojo S. L. veiksmai, o tai, kad nulūžus purkštuvo „OP 2000“ dešinės pusės ratui, buvo sugadinta minėto purkštuvo galinės dalies konstrukcija, dėl ko išsiskleidusi purkštuvo kairės pusės strėlė sudarė neišvengiamą kliūtį priešpriešiais motociklu „Harley Davidson Flstsi“, važiavusiam V. Š.. Nustačius, kad purkštuvo strėlė atsitrenkė į medį ne todėl, kad S. L. nepasirinko saugaus greičio ar nesuvaldė traktoriaus, o todėl, kad iki medžio lūžo purkštuvo dešinio rato ašis, pagrįstai konstatuota, kad S. L. nepažeidė kaltinamajame akte nurodytų kelių eismo taisyklių.

Nukentėjusiojo V. Š. atstovas apeliacinį skundą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendį nepagrįstai grindė neišsamiomis 2014-09-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akto Nr. 11-1362(14), 2013-12-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus ekspertizės akto Nr. 11Š-71(13) išvadomis, kad „linijinio įbrėžimo“ ilgio ekspertai nenustatinėjo, rėmėsi nuotraukomis darytomis ne 2011 metais, o 2014 metais, kai matosi ne tik pėdsakai susiję su 2011-07-18 eismo įvykiu, bet ir kiti įbrėžimai atsiradę asfalto paviršiuje, jog ekspertai neapžiūrėjo įvykio vietos natūroje. Taip pat teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-28 specialisto išvadoje MV 2014-22 argumentuotai pasisakyta dėl ekspertizės akto trūkumų, jog nepaneigta S. L. kaltė dėl techniškai netvarkingo mechanizmo naudojimo, dėl leistino greičio nesilaikymo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nukentėjusiojo atstovo minėtų ekspertizės aktų išvados yra išsamios, jose nuosekliai ištirtos visos byloje nustatytos aplinkybės ir argumentuotai pateikti atsakymai į svarbius bylos nagrinėjimo metu iškilusius klausimus. 2013-12-31 ekspertizės akte Nr. 11Š-71(13) nurodyta, jog atsižvelgiant į transporto priemonių, nulaužto purkštuvo „OP 2000“ rato, medžio, kurį kliudė purkštuvas „OP 2000“, padėtis, kelio važiuojamoje dalyje matomų įbrėžimų išsidėstymą, purkštuvo „OP 2000“ dešinės pusės ratas kelio ilgio atžvilgiu nulūžo iki kliudyto medžio padėties. Teisme apklaustas ekspertas E. Grigelis patvirtino duotą išvadą ir parodė, kad pirmiausiai nulūžo purkštuvo dešinės pusės ratas, o tik po to purkštuvo galinės dalies konstrukcijai nukritus ant asfalto dangos ir atsidalinus, purkštuvo dešinės pusės strėlė alkūne kliudė medį. Kokiu atstumu iki medžio lūžo purkštuvo dešinės pusės ašis, ekspertas nurodyti negalėjo, kadangi eismo įvykio vietos schemoje nebuvo užfiksuoti ir išmatuoti asfalto dangoje buvę įbrėžimai, kuriuos paliko purkštuvo galinės dalies konstrukcija. Teismas siekdamas pašalinti byloje esančius prieštaravimus, pavedė prokurorui atlikti papildomą eismo įvykio vietos apžiūrą, t. y. surasti ir užfiksuoti įbrėžimus, kurie galimai palikti eismo įvykio metu iki medžio ir už medžio, paskyrė pakartotinę eismo įvykio ekspertizę. Papildomos apžiūros protokole (3 t., 111–118 b. l.) užfiksuoti 2011 m. liepos 18 d. eismo įvykio vietoje, kelio važiuojamoje dalyje (asfalte) kelio dangos įbrėžimai, kurie vizualiai žiūrint yra palikti purkštuvo „OP 2000“ galinės dalies konstrukcijos dalimis, po to, kai nulūžus ašiai, ši konstrukcija nukrito ant kelio važiuojamosios dalies ir buvo tempiama. Taip pat minėtos apžiūros metu nustatyta kad įbrėžimai, pažymėti schemoje numeriais 1, 2 ir 3, prasideda prieš medį (žiūrint traktoriaus važiavimo kryptimi (duomenys neskelbtini) kaimo link), o įbrėžimas pažymėtas numeriu 4, prasideda ties medžiu. Pagrindo abejoti, kad apžiūra atlikta netinkamai, ar netinkamai užfiksuoti kelio dangoje esantys įbrėžimai, nėra. Be to, apžiūros metu dalyvavo tiek nukentėjusysis ir jo atstovas, tiek kaltinamasis, pastabų, pareiškimų dėl atliktos apžiūros nepateikė. Kaip matyti iš pakartotinės ekspertizės akto Nr. 11-1362(14) tiriamosios dalies, ekspertai lygino 2014-03-10 eismo įvykio vietos papildomos apžiūros metu užfiksuotus pėdsakus, kompiuterio programos „Google Earth“ nuotraukose matomus pėdsakus ir pasisakė, kad šie pėdsakai pagal jų padėtį ir konfigūraciją, atitinka pėdsakus, kurie buvo matomi eismo įvykio nuotraukose. Sugretinę šiuos duomenis, kitus tyrimui pateiktus duomenis, ekspertai priėjo išvados, kad nulūžus purkštuvo „OP 2000“ dešinės pusės ratui, buvo sugadinta minėto purkštuvo galinės dalies konstrukcija, dėl ko išsiskleidusi purkštuvo kairės pusės strėlė sudarė neišvengiamą kliūtį priešpriešiais motociklu „Harley Davidson Flstsi“ važiavusiam V. Š.. Taigi, teismas įvertinęs tai, jog atliekant pirminę ekspertizę ir surašant išvadas ekspertas E. Grigelis neturėjo papildomos eismo įvykio vietos apžiūros metu nustatytų duomenų, priimant sprendimą pagrįstai vadovavosi pakartotinės eismo įvykio ekspertizės akto Nr. 11-1362 (14) išvadomis.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos specialisto išvados Nr. MV 2014-22 (3 t., 155-168 b. l.), kurioje konstatuojama, kad šio eismo įvykio kilimą sąlygojo traktoriaus „MTZ-82“ vairuotojo S. L. techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai – vairuodamas traktorių „MTZ-82“ su prikabintu purkštuvu „OP 2000“, susidūrė su motociklu „Harley Davidson Flstsi“, kurį vairavo V. Š., mechanizmo esminis fragmentas yra tai, kad iš pradžių įvyko purkštuvo dešinės strėlės kontaktas su medžiu, dėl ko galinė purkštuvo dalis buvo nutraukta ir atsukta, lūžo purkštuvo dešinio rato ašis, kas ir sąlygojo, kad kairė purkštuvo strėlė išsiskleidė ir užtvėrė kelią (duomenys neskelbtini) kryptimi judėjusio motociklo „Harley Davidson Flstsi“ vairuotojui. Pažymėtina, kad sutartiniais pagrindais atliktų tyrimų rezultatai, užfiksuoti rašytiniame dokumente, pagal Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 18 str. 2 d. neturi teismo ekspertizės akto statuso. Eksperto V. M. išvados, užfiksuotos rašytiniame dokumente, pavadintame „specialisto išvada“, padarytame pagal nukentėjusiojo V. Š. prašymą, pagal BPK 88 straipsnį nėra nei ekspertizės aktas, nei pagal BPK 90 str. specialisto išvada, todėl nėra pagrindo suteikti jai pirmenybės. Antra, iš aptariamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos specialisto išvados Nr. MV 2014-22 matyti, kad V. M., duodamas išvadą, neįvertino to, jog žiūrint traktoriaus važiavimo kryptimi, purkštuvo dešinės pusės strėlė atsitrenkė į medžio šoną, o ne į priekinę jo dalį, jog medžio kamiene liko tik nedidelis įbrėžimas, pati purkštuvo strėlė sulinko nežymiai. Taip pat neįvertinta tai, kad S. L. po purkštuvo strėlės kontakto su medžiu važiavimo trajektorijos nekeitė, neįvertino traktoriaus „MTZ-82“ pločio – 1,97 m., purkštuvo „OP 2000“ pločio transportavimo padėtyje – 2,75 m., kai traktorius „MTZ-82“ir prie jo prikabintas purkštuvas „OP 2000“ po eismo įvykio užfiksuotas daugiau nei 1 m. atstumu nuo dešinės pusės važiuojamosios dalies krašto, o medis augo 0,87 m. atstumu nuo važiuojamosios dalies krašto. Tačiau šie minėti duomenys pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti ir pagrįstai padaryta išvada, jog įvertinus medžio pasvirimą, strėlė neturėjo atsiremti į medį. Šias aplinkybes gana išsamiai paaiškina ekspertizės aktų Nr. 11Š-71 (13) ir Nr. 11-1362 (14) išvados, o kaip minėta anksčiau, teisėjų kolegija abejoti ekspertizių aktų išvadomis neturi pagrindo.

Nepagrįstas nukentėjusiojo atstovo apeliacinio skundo argumentas, kad nepaneigta S. L. kaltė dėl techniškai netvarkingo mechanizmo naudojimo. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad pagrindinė sąlyga tiriamam eismo įvykiui kilti buvo iki eismo įvykio purkštuvo „OP 2000“ dešinės pusės ašyje buvęs nuovarginis eksploatacinis įtrūkimas, jog S. L. neturėjo galimybės nustatyti purkštuvo „OP 2000“ dešinės pusės ašies nuovarginio eksploatacinio įtrūkimo, o tuo pačiu neturėjo techninės galimybės numatyti rato nulūžimo momento ir išvengti šio eismo įvykio. Byloje nustatyta, kad purkštuvo techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs, todėl toks purkštuvas negalėjo būti eksploatuojamas. Kaip matyti iš purkštuvo pažymėjimo PP Nr. 006665, purkštuvas „OP 2000“ priklauso J. J. (1 t., 27 b. l.). Taigi, šios aplinkybės rodo, kad purkštuvo technine būkle turėjo pasirūpinti jo savininkas J. J. arba jo įgaliotas asmuo. Duomenų, kad S. L. turėjo pasirūpinti minėto purkštuvo technine būkle, nėra, jų nepateikė ir J. J..

Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad kaltinamasis važiavo daug didesniu, apie 23 km/h greičiu, tuo pažeisdamas saugaus eismo taisykles ir eismo dalyvio pareigas, dėl to nebegalėjo spėti įvertinti susidariusios sudėtingos situacijos pažymima, kad apylinkės teismas įvertinęs pakartotinės eismo įvykio ekspertizės akto Nr. 11-1362 (14) išvadą, nukentėjusiojo V. Š., liudytojos R. T., paties kaltinamojo S. L. parodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad traktoriaus MTZ-82“, kurį vairavo S. L., tempiamo purkštuvo „OP 2000“ rato ašis nulūžo, kada traktorius nuo vietos, kurioje jo tempiamo purkštuvo strėlė atsitrenkė į medį, buvo mažesniu nei 8,4 m. atstumu, todėl S. L. neturėjo techninės galimybės sustabdyti traktorių iki atsitrenkimo į medį ir taip išvengti šio eismo įvykio. Priešingai nei teigia nukentėjusiojo atstovas apeliaciniame skunde, konstatuojama, kad byloje surinktais ir apylinkės teismo įvertintais įrodymais pagrįstai nustatyta, jog eismo įvykio kilimą sąlygojo ne kaltinamojo S. L. veiksmai, o tai, kad nulūžus purkštuvo „OP 2000“ dešinės pusės ratui, buvo sugadinta minėto purkštuvo galinės dalies konstrukcija, dėl ko išsiskleidusi purkštuvo kairės pusės strėlė sudarė neišvengiamą kliūtį priešpriešiais motociklu „Harley Davidson Flstsi“ važiavusiam V. Š., kad purkštuvo strėlė atsitrenkė į medį ne todėl, kad S. L. nepasirinko saugaus greičio ar nesuvaldė traktoriaus, o todėl, kad iki medžio lūžo purkštuvo dešinio rato ašis.

O tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi nukentėjusysis ir jo atstovas, savaime nereiškia, jog buvo padaryta esminių BPK normų pažeidimų  bei bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Kaip jau ne kartą buvo akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui neprivalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Todėl nukentėjusiojo atstovo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kurie yra susiję su įrodymų vertinimu, apeliacinės instancijos teismui nenustačius pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu, kartu ir pačiu sprendimo pagrįstumu, atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nukentėjusiojo V. Š. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                  Gražvydas Poškus

Teisėjai                                                                                                                Nijolė Matuzevičienė 

                                                                                                                                                                                                        Virginija Žindulienė