Civilinė byla Nr.2-1583-896/2012

(Proceso Nr. 2-28-3-01070-2012-8)

                                                                            Kategorija 30.2.; 99.7.; 116.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 16 d.

Marijampolė

              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui L.Vaškevičiui, atsakovei A. G., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos Žemėtvarkos sk. atstovei J.Bendžiuvienei, trečiajam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovei A. G., tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos Žemėtvarkos sk., R. B. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

Nustatė:

              Ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolė, padarinius, t.y. per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę; per nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti ieškovą nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo priestatą 3a1/p, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolė, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jo patirtas išlaidas iš atsakovės.

Ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas L.Vaškevičius ieškinio reikalavimus palaiko. Jis paaiškino, kad 2011-04-29 surašyto faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-1151, 2011-05-18 surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-40-110518-00022 pagrindu nustatyta, kad atsakovė A. G. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolė, turėdama 1997 metų statinio projektą, rekonstruodama jai nuosavybės teise priklausantį  gyvenamąjį namą, pristatė dviejų aukštų priestatą. Buvo nukrypta nuo projekto ir statinį pastatė ilgesnį bei platesnį. Padidino statinio užstatymo plotą 18, 28 kv.m. ir dalį statinio pastatė valstybei priklausančiame žemės sklype. Tuo atsakovė grubiai pažeidė LR Statybos įstatymo 5 str. Duomenų, kada pradėta statyba, neturi. Ta statyba galutinai VĮ “Registrų centre” neįregistruota. Registrų centras yra užfiksavęs, kad yra neatitikimų registracijoje. Yra pažyma, išduota 2001 m. Marijampolės savivaldybės, kad statinys atitinka visus reikalavimus pagal suderintą projektą. Per 10 metų galėjo pasikeisti faktinės aplinkybės. Statytoja šiuo atveju peržengė savo sklypo ribas ir statė statinį LR valstybei priklausančioje žemėje. Ji žemės sklypo, kuris yra įsikišęs, nevaldo jokiais pagrindais. Tai ir yra esminis pažeidimas. Statinys išsikiša apie 20-30 cm. Kadangi yra susidariusi tokia situacija, tai ir asmeniui, kuris paveldėjo tas žemes,  negalima atstatyti nuosavybės teisių. Atsakovė 2011-05-18 surašyto savavališkos statybos akto dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisme neginčijo. Pasibaigus 6 mėn. terminui ištaisyti savavališkos statybos padarinius, atsakovė kreipėsi su prašymu pratęsti terminą dar 3 mėn., kad galėtų savavališkos  statybos padariniams panaikinti. Tai buvo įvykdyta. Terminas buvo pratęstas iki 2012-02-18. Vadinasi  atsakovė sutiko su tuo faktu, kad ji yra statytoja ir kad ji turi šalinti statybos padarinius. Atsakovė galėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius ne griaudama statinį, o gaudama statybą leidžiantį dokumentą. Jai tai niekas netrukdė padaryti. Jau praėjo 18 mėn., bet atsakovė nieko nepadarė. Nustačius, kad atsakovė per papildomą terminą savavališkos statybos  padarinių  nepašalino, statybą leidžiančio dokumento negavo, negavo ir valstybės sutikimo rekonstruoti statinį, ieškovas kreipėsi į teismą. Jis įstatymo pažeistas teises priverstas ginti teisme ir prašyti teismo atsakovę įpareigoti savavališkos statybos padarinius pašalinti prievarta. Atsakovė statybos įteisinti negali, nes dalis statinio yra išsikišusi į valstybei priklausančią žemę, kur formuojamas naujas žemės sklypas. Prašo įpareigoti atsakovę per 6 mėn. išardyti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo priestato dalį, kuris pastatytas valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. O jei neįvykdys viso to atsakovė per nurodytą terminą, tai įpareigoti ieškovą atlikti visus išvardintus veiksmus ir išreikalauti iš atsakovės patirtą žalą (b.l. 93).

              Atsakovė A. G. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 2001-09-01 buvo padalintas santuokoje  įgytas turtas. Ji gavo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Namas jau buvo su priestatu. Tas namas buvo jų bendroji jungtinė santuokinė nuosavybė. Ji dėl tokio turto padalinimo neprieštaravo. Ji pati kreipėsi į teismą dėl tokio padalinimo. Ji apie tas statybas nieko nežino, nes viską tvarkė A. G.. Tvarkė su visais dokumentais, su viskuo. Dalinantis turtą, ji pati tvarkėsi inventorizaciją. Iš pradžių ji projekto neturėjo, bet buvo padaryta be projekto. Kaip yra statinys, taip buvo padaryta inventorizacija. Archyve ji  rado projektą. Jis padarytas A. G.. Jos niekas neįspėjo, kad yra padarytas išsikišimas. Buvo pažyma, kuri buvo suderinta su Marijampolės apskrities viršininko administracija. Ir nebuvo nurodyta jokių nukrypimų.  Niekas nerado jokių nukrypimų. Tik 2010 m., kai pradėjo formuoti gretimą sklypą, ji sužinojo, kad yra nelegali statyba, kad namas 38 cm. išsikiša į valstybinę žemę. Jau yra praėję 14 metų, ieškinio senatis. Ji prašė, kad nurodytų tą savininką, kuris nori to sklypo. Jai savininko nenurodė. Žemėtvarkoje su ja niekas nekalbėjo. Po to ji išsiaiškino, kad dar tokio kaip savininko nėra. Ta žemė dar yra tik formuojama ir aukciono tvarka ji bus parduodama. Taip jai išaiškino. Ji prašė, kad jai leistų tą gabalėlį žemės išsipirkti, jai neleido, iš vis net nekalbėjo apie tai. Ji buvo pas merą, pas K., pas administracijos direktorių, bet niekas nesutinka. Jie aiškina, kad Statybos inspekcija tegul pakeičia reikalavimą ne nugriauti, o rekonstruoti pastatą, tada jie sutiktų. Bet jei Statybos inspekcija prašo nugriaut, tai jai liepia ir griauti. Tuo metu kai vyko statyba, R. B. jau buvo bendrasavininkė. Ji dėl tos statybos neprieštaravo. Ji į priestatą nereiškė jokių teisių. Atsakovė kreipėsi dėl savavališkos statybos termino pratęsimo, bet jai neleidžia niekur nieko padaryti. 2010 m. jai Š. paaiškino, kad tai savavališka statyba. Ji prašė, kad leistų tą žemės gabaliuką išsipirkti ir prisijungti. Jai neleido tai padaryti. Jai net nedavė dokumentų. Ji visus dokumentus, kas pas ją yra blogai, gavo iš  Statybos inspekcijos.  Ji kreipėsi į administracijos direktorių. Jis buvo geranoriškai nusiteikęs. Jis išsikvietė K. ir sakė, kad čia nemato problemos susitvarkyti viską. Bet kai išsikvietė Š., ji buvo prieš. Ji sakė, kad yra savininkas žemės, kuris nori paveldėti tą žemę. Bet kai ji paprašė, kad K. pasakytų savininko pavardę, kad su juo būtų galima susitarti, jai nieko nepasakė. Pas merą buvo nuėjusi tris kartus. Meras irgi klausė, kodėl nepasidalina. Teisinių priemonių ji nesiėmė (b.l. 94).

Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė J.Bendžiuvienė paaiškino, kad iš pateiktų ieškovo dokumentų nustatyta, kad dalis statinio yra pastatyta valstybei priklausančioje žemėje. Tai (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Ten yra pretendentai atkurti nuosavybės teises natūra. Tretysis asmuo ne vieną kartą kreipėsi su prašymu į savivaldybę atkurti nuosavybės teisę natūra trims piliečiams. Dėl susidariusios situacijos tai negalima padaryti. Žmonės skundžiasi Seimo kontrolieriams, kad yra vilkinamas atkūrimas į nuosavybę. Dėl šios susidariusios situacijos Marijampolės savivaldybė ir kreipėsi į Statybos inspekciją, kad būtų išspręsta problema. Iš Marijampolės savivaldybės mero atsakymo matyti, kad vyko kažkokia tai kalba dėl žemės sklypo koregavimo. Bet su tuo nesutiko atsakovė. Tada buvo kreiptasi į Statybos inspekciją. Mano, kad buvo bandyta susidariusią situaciją spręsti abiem pusėm naudingiau, bet nepavykus to išspręsti, buvo kreiptasi į teismą. Siekiant paspartinti procesą į nuosavybės teisių atkūrimą, palaiko ieškovo ieškinį (b.l. 95).

              Tretysis asmuo R. B. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. 1996 m. ji  įsigijo namą. Dar tas  priestatas nebuvo pastatytas, po to labai greitai jį pastatė. Priestatą statė A. G.. Tuo metu A. G. gyveno Kaune. Sutikimą statyti priestatą  ji, kaip namo bendrasavininkė, davė. Ji nesidomėjo, ar tas priestatas pagal projektą, ar ne. Į tą priestatą ji nereiškia jokių teisų. Jis pastatytas per vasarą. Jo niekas neperstatė. Ji name gyvena iki  šiol.     A. G. namo dalyje niekas negyvena. Jos statiniai yra pastatyti ribose. Jos teisės  nepažeistos (b.l. 96).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad UAB „Topografas“ 2009-09-01 kreipėsi raštu į Marijampolės savivaldybės administraciją, informuodamas, kad negali atlikti kadastrinių matavimų sklype (duomenys neskelbtini), pagal užsakymą Nr. AS-6673-(5.9) 200-06-03, kadangi gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalis pastato pastatytas už sklypo ribos (b.l. 14, 15-16). Marijampolės savivaldybės administracija 2011-04-18 raštu kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių ir nurodė, kad dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolė, yra pastatyta už žemės sklypo ribos, todėl nėra galimybės atlikti kadastrinių matavimų žemės sklype (duomenys neskelbtini), Marijampolė, nuosavybės teisių atkūrimo tikslu (b.l. 13). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-04-29 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu konstatuota, jog A. G. ir R. B. nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste, atlikti rekonstrukcijos darbai: prie gyvenamojo namo pristatytas dviejų aukštų mūrinis priestatas iš rytinės ir pietinės namo dalies. Priestatas priblokuotas prie pagalbinio ūkio pastato. Įrengti priestato pamatai, sumūrytos sienos, perdangos, stogo konstrukcijos, sudėtos lauko durys ir langai, atlikta dalinė lauko sienų apdaila (b.l. 17-20). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2011-05-18 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-40-110518-00022 ir nustatė, kad A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste, turėdama 1997 m. individualios Andriušio firmos „Sodžius" parengtą ir suderintą statinio projektą „Priestatas prie gyvenamojo namo", rekonstruodama jai nuosavybės teise priklausantį statinį gyvenamąjį namą lAl/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 161,0 kv.m. užstatymo ploto, iš rytų pusės pristatė dviejų aukštų mūrinį priestatą 3a1/p, ~ 38,28 kv. m. užstatymo ploto, nukrypo nuo statinio projekte nurodytų parametrų, statinį savavališkai pastatė ilgesnį ir platesnį nei numatyta techniniame projekte, (4,5 m x 5 m projekte, rasta - 4,65 m x 8,23 m) tuo savavališkai padidino statinio užstatymo plotą -18.28 kv. m., ir dalį statinio pastatė Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 5 straipsnio 3 punkto reikalavimus. Savavališkos statybos aktas įteiktas A. G. 2011-05-18 (b.l. 21-23). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2011-05-18 reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodė A. G. išardyti perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (b.l. 24-26). A. G. 2011-05-13 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos su pranešimu, nurodydama, kad žemės sklypo dalis, esanti Žemaitės, g. 21, ½ dalis gyvenamojo namo, ½ dalis ūkinio pastato, ½ dalis garažo su priestatu ir mansarda buvo pripažinti jos nuosavybe 2001-09-11 (b.l. 27). Iš Marijampolės apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2001-04-27 pažymos matyti, kad statytojas A. G. stato gyvenamojo namo priestatą, remontuoja gyvenamąjį namą, stato ūkio pastatą (duomenys neskelbtini), Marijampolė be esminių nukrypimų nuo suderinto projekto (b.l. 28). 2001-09-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2205-14/2001 Marijampolės rajono apylinkės teismas pripažino ieškovei A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teisę į ½ dalį namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su visu priestatu 3a1/p, mansarda 1A1/p, rūsiu 3a1/p, ir žemės sklypo 300/599 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), Marijampolė (b.l. 29-30). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011-05-20 kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijos direktorių su raštu dėl pastato nugriovimo (b.l. 31-32). A. G. 2011-11-08 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos su prašymu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, nurodydama, kad kreipėsi pas projektuotojus dėl projektinės dokumentacijos koregavimo, ir ši dokumentacija yra rengimo stadijoje (b.l. 33). Reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-40-110518-00036 nurodytiems reikalavimams įvykdyti terminas pratęstas 3 mėnesiams, t.y. iki 2012-02-18 (b.l. 34). 2012-02-2 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu nustatyta, kad statytojas savavališkos statybos padarinių nepašalino (b.l. 10-12). Iš I. A. firmos „Sodžius“ 1997 m. birželio mėn. parengto projekto matyti numatomo priestato prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolė, techniniai duomenys, kad namo bendrasavininkė R. B. sutinka su projektu (b.l. 35-43). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 300/599 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. 1801-0030-0140, ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalu Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Marijampolė, nuosavybės teise priklauso R. G. (b.l. 44-49). A. G. 2012-01-10 kreipėsi į Marijampolės savivaldybės merą su prašymu leisti išsipirkti arba išsinuomoti papildomą žemės dalį po priestatu 3a1/p, esančiu (duomenys neskelbtini), Marijampolė (b.l. 67). Iš Marijampolės savivaldybės mero 2012-01-27 rašto A. G. matyti, kad ji turi vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimus, nes užsitęsė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dokumentų tvarkymas nuosavybės teisių atkūrimui (b.l. 68).

Dėl ieškinio senaties

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad turėtų būti taikoma ieškinio senatis. Ieškinio senatis suprantama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-04-29 surašyto faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-1151, 2011-05-18 surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-40-110518-00022 pagrindu nustatyta, kad atsakovė A. G. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolė, turėdama 1997 metų statinio projektą, rekonstruodama jai nuosavybės teise priklausantį  gyvenamąjį namą, pristatė dviejų aukštų priestatą. Buvo nukrypta nuo projekto ir statinį pastatė ilgesnį bei platesnį. Taigi, darytina išvada, kad būtent 2011-04-29 ieškovas sužinojo apie teisės pažeidimą, todėl nuo šio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas. Atsakovės argumentas, kad statinys rekonstruotas 1997 m. atmestinas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, rekonstrukcijos rezultatas nėra įregistruotas. Iš Marijampolės apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2001-04-27 pažymos matyti, kad statytojas A. G. stato gyvenamojo namo priestatą, remontuoja gyvenamąjį namą, stato ūkio pastatą (duomenys neskelbtini), Marijampolė be esminių nukrypimų nuo suderinto projekto (b.l. 28). Kaip matyti iš nurodyto dokumento, statyba nėra baigta, statinys 2001-04-27 dar buvo statomas. Teismas pažymi, kad vienas iš duomenų apie pabaigtą rekonstrukciją įregistravimo tikslų yra deklaravimas apie statybos užbaigimo momentą. Kadangi atsakovė neįregistravo rekonstrukcijos pabaigos momento, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog statinys buvo rekonstruotas 2007 m. Kaip jau minėta, ieškovas 2011-04-29 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu sužinojo ne tik apie statinio neatitikimą projektui, bet ir šio neatitikimo apimtį ir aplinkybę, kad statinys išsikišęs, į valstybei nuosavybės teisę priklausančią žemę, todėl darytina išvada, kad ieškovas apie savo teisių pažeidimo apimtį sužinojo aukščiau nurodytu momentu. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinio senatis netaikytina.

Dėl savavališkos statybos

Vadovaujantis LR Statybos įstatymo 2 str. 71 p. savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė A. G. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolė, turėdama 1997 metų statinio projektą, rekonstruodama jai nuosavybės teise priklausantį  gyvenamąjį namą, pristatė dviejų aukštų priestatą. Buvo nukrypta nuo projekto ir statinį pastatė ilgesnį bei platesnį. Padidino statinio užstatymo plotą 18, 28 kv.m. ir dalį statinio pastatė valstybei priklausančiame žemės sklype. Tuo atsakovė pažeidė LR Statybos įstatymo 5 str. Pastebėtina, kad atsakovė statinio parametrų ar atitikimo projektui neginčija, sutinka su ieškovo dokumentuose konstatuotais statinio techniniais parametrais. Darytina išvada, kad atsakovė pripažįsta, kad statyba atlikta turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t.y. pripažįsta savavališkos statybos faktą.

Atsakovė argumentuoja, kad ji nebuvo statinio statytoja, statytojas buvo jos buvęs sutuoktinis A. G.. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR Statybos įstatymo 2 str. 41 p. statytojas (užsakovas) – Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo  funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad statinio rekonstrukcija atlikta 1997 m., t.y. atsakovei A. G. ir A. G. esant santuokoje, todėl darytina išvada, kad minėtas statinys yra įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Tai patvirtina ir 2001-09-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo padalintas A. G. ir A. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas turtas ir minėtas statinys pripažintas atsakovei nuosavybės teise. Pastebėtina, kad atsakovė, kreipdamasi į teismą, pati įtraukė šį statinį kaip dalintiną santuokoje įgytą turtą. Todėl darytina išvada, kad atsakovė A. G., būdama santuokoje, kartu su A. G. buvo ginčo statinio statytoja, ir ginčo statiniui tapus jos nuosavybe, yra tinkama atsakovė. Tai, kad atsakovė, būdama santuokoje, nesirūpino turto, kuris yra bendra sutuoktinių nuosavybė, statyba, nesirūpino jo atitikimu projektui, neatleidžia jos nuo turto savininkės pareigų. Be to, kaip jau minėta, atsakovė neįrodė statybos pabaigos momento. Teismas taip pat atsižvelgia į atsakovės argumentą, kad ji yra ½ dalies ginčo statinio savininkė, o kitos dalies savininkė yra tretysis asmuo R. B., tačiau naudojimosi tvarka statiniu tarp savininkų nenustatyta, todėl ji negali pertvarkyti trečiajam asmeniui priklausančio turto. Tačiau pati atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tretysis asmuo R. B. dėl statybos neprieštaravo, ji į priestatą nereiškė jokių teisių. R. B. teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad priestatą statė A. G., ji į priestatą nereiškia jokių teisių. Teismas daro išvadą, kad tretysis asmuo R. B. nebuvo ginčo statinio statytoja, todėl neturi ir pareigos pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Atsakovės argumentuoja, kad ji dar gali gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl ji dar gali įteisinti savavališką statybą ir jai turi būti suteikta galimybė gauti statybą leidžiantį dokumentą. Šie atsakovės argumentai atmestini. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. G. 2011-11-08 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos su prašymu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, nurodydama, kad kreipėsi pas projektuotojus dėl projektinės dokumentacijos koregavimo, ir ši dokumentacija yra rengimo stadijoje (b.l. 33). Reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-40-110518-00036 nurodytiems reikalavimams įvykdyti terminas pratęstas 3 mėnesiams, t.y. iki 2012-02-18 (b.l. 34). 2012-02-2 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu nustatyta, kad statytojas savavališkos statybos padarinių nepašalino (b.l. 10-12). Darytina išvada, kad atsakovė per protingą terminą neįgyvendino savo teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą. Jos pastangos įteisinti savavališką statybą apsiribojo tik prašymo pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti pateikimu. Nors atsakovė teigia, kad ji daug kartų kreipėsi į savivaldybę prašydama sudaryti galimybę įteisinti statybą, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikia. Daugiau įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė bandė išvengti savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nėra. Be to, teismas atsižvelgia, kad dalis ginčo pastato yra išsikišusi į valstybinę žemę, kurioje nuosavybės teisės atkūrimo tikslu formuojamas naujas žemės sklypas, todėl atsakovei neesant dalies žemės savininke ir negalint įgyvendinti statytojo teisių (LR Statybos įst. 3 str.) nėra galimybės taikyti LR Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. ir leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.), todėl iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei.

              Vadovaudamasis CPK 259,268-270 str. teismas,

Nusprendžia:

              Ieškinį patenkinti.

Įpareigoti atsakovę A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolė, padarinius, t.y. per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę.

Per nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti ieškovą nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo priestatą 3a1/p, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolė, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jo patirtas išlaidas iš atsakovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

              Priteisti iš atsakovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminį mokestį ir 33,80 Lt (trisdešimt tris litus 80 ct) pašto išlaidas valstybei.

              Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Tomas Romeika