Civilinė byla Nr. e2-1687-1193/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14672-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.2; 2.6.1.5; 3.2.4.8.2; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič,

sekretoriaujant Monikai Pocienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Elmyrai Mickienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sinkės statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mašida“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sinkės statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Mašida“, kuriame prašo priteisti iš atsakovės 14 443 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje pareikštus reikalavimus grindžia tokiais argumentais:

1.1.                      Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 16 d. pateikė atsakovei komercinį pasiūlymą dėl fasado plokščių montavimo darbų. Ieškovė pagal atsakovės užsakymą vykdė atsakovės pateiktų fasadinių plokščių klijavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovei pagal atsakovės užsakymą atlikus dalį aptariamų darbų, bylos šalys 2021 m. lapkričio 25 d. pasirašė atliktų darbų aktą. Ieškovė pagal aptariamą šalių pasirašytą aktą 2021 m. lapkričio 25 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) – 14 217 Eur. Atsakovė sumokėjo ieškovei šioje sąskaitoje nurodytą sumą. Atsakovė po šio atliktų darbų akto neteikė ieškovei jokių pretenzijų dėl darbų. Priešingai, atsakovę tenkino darbų kokybė, ji tęsė bendradarbiavimą ir norėjo, kad ieškovė atliktų likusius fasado plokščių montavimo darbus objekte. Todėl ieškovė toliau tęsė darbus.

1.2.                      Ieškovei atlikus kitą dalį darbų, ji 2022 m. sausio 21 d. informavo apie tai atsakovę ir pranešė, kad atsakovė gali priimti kitą dalį darbų bei pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą. Tačiau atsakovė atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą ir elektroniniu paštu pateikė ieškovei 2022 m. vasario 28 d. susirinkimo protokolą. Aptariamame protokole nurodyta, kad pateiktų atliktų darbų aktai negali būti tvirtinami, nes nesutampa pateiktų darbų kiekiai, darbai atlikti nekokybiškai ir neužbaigti. Atsakovė taip pat nurodė, kad atliks 5 000 Eur pavedimą. Tačiau atsakovė neatliko jokio pavedimo. 

1.3.                      Ieškovė 2022 m. kovo 4 d. elektroniniu paštu pakartotinai paragino atsakovę pasirašyti atliktų darbų aktą ir sumokėti už atliktus darbus. Ieškovė taip pat siūlė atsakovei atsiskaityti su ieškove dalimis. Ieškovė pažymėjo, kad į atsakovės nurodytų neužbaigtų darbų sąrašą įtraukti darbai, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios, ieškovė nebuvo pateikusi komercinio pasiūlymo, taip pat atsakovė kaip užsakovė nepateikė techninio darbo projekto dėl parapeto mazgo užbaigimo. Ieškovė taip pat nurodė, kad darbus, susijusius su siūlių hermetizavimu ir apatinės fasado plokštės dalies neužarmavimo, užbaigs, kai tam bus palankios oro sąlygos, atsižvelgiant į naudojamo hermetiko džiūvimo laiką, kuris išorinėje fasado pusėje užtrunka ne trumpiau negu 24 valandos. Ieškovė informavo atsakovę, kad negali užbaigti darbų ir dėl trūkstamo kiekio hermetiko, į objektą nepristatyto armavimo tinklelio ir armavimo klijų. Atsakovė nepateikė jokios informacijos, ar užsakė šias medžiagas, ar jos pristatytos ir ar ieškovė gali užbaigti suplanuotus darbus.

1.4.                      Atsakovė nereagavo į ieškovės 2022 m. kovo 4 d. pranešimą, nebendradarbiavo ir nesitarė dėl galimybių sumokėti už darbus dalimis. Atsakovė siekė vilkinti atliktų darbų perdavimo–priėmimo suforminimą ir nepagrįstai reikalavo ieškovės atlikti tokius darbus, dėl kurių šalys nesitarė, ieškovė nebuvo pateikusi komercinio pasiūlymo, o atsakovė savo ruožtu – techninio darbo projekto sprendinių tokiems darbams atlikti. Atsakovei vengiant ir atsisakant pasirašyti aktą, ieškovė 2023 m. rugpjūčio 11 d. vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą ir pagal jį 2023 m. rugpjūčio 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma be PVM –14 443 Eur, bei išsiuntė juos atsakovei. Ieškovė toliau ragino atsakovę atsiskaityti. Tačiau atsakovė neapmokėjo aptariamos sąskaitos ir liko skolinga ieškovei 14 443 Eur.

1.5.                      Iš akto turinio matyti atliktų darbų apimtis ir likusi neatliktų darbų, susijusi su siūlių hermetizavimu, apimtis. Ieškovė objektyviai negalėjo baigti hermetizuoti siūlių dėl atsakovės nepateiktų ieškovei reikalingų medžiagų tokiems darbams atlikti bei tokių darbų atlikimui tuo laikotarpiu, kai buvo norima suderinti atliktus darbus, nebuvo tinkamos oro sąlygos (laikėsi minusinė temperatūra). Ieškovė informavo apie tai atsakovę. Atsakovė net ir tada, kai oro sąlygos buvo tinkamos darbams užbaigti, nepateikė ieškovei trūkstamų medžiagų ir informacijos, ar užsakė šias medžiagas, ar jos pristatytos, ir ar ieškovė gali užbaigti suplanuotus darbus. Atsakovės piktnaudžiavimas ir siekis vengti prievolės atsiskaityti su ieškove už faktiškai atliktus darbus lėmė situaciją, kad dėl pačios atsakovės kaltės ieškovė objektyviai negalėjo užbaigti suplanuotų darbų, kai tam jau buvo palankios oro sąlygos.

1.6.                      Ieškovei pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą turi būti priteistos 8 proc. metinės procesinės palūkanos.

2.       Atsakovė UAB „Mašida“ atsiliepime nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė grindžia savo poziciją tokiais atsikirtimais:

2.1.                      Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-520-984/2024, kurioje UAB „Mašida“ pareiškė ieškinį dėl ieškovės UAB „Sinkės statyba“ šios bylos ieškinyje minimų, ieškovės iš dalies atliktų ir nebaigtų darbų trūkumų. Aptariamoje kitoje byloje pateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovės atliktų darbų defektus. Darbų trūkumai detalizuoti teismo eksperto defektų konstatavimo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitoje. Ieškovė aptariamoje kitoje byloje teikė priešieškinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau teismas atsisakė jį priimti, nes buvo pasibaigusi pasirengimo bylos nagrinėjimui stadija. Dėl to ieškovė pareiškė ieškinį nagrinėjamoje byloje.

2.2.                      Atsakovė UAB „Mašida“ turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą. Ieškovei netinkamai įvykdžius savo prievolę, nekokybiškai atlikus statybos rangos darbus, atsakovė neprivalo vykdyti prievolės, t. y. atsiskaityti už nekokybiškai atliktus darbus, kol defektai nebus ištaisyti.

2.3.                      Ieškovė turėdama galimybę laiku pateikti priešieškinį, savo neveikimu sukūrė tokią situaciją, kai civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 dar nepriimtas sprendimas, o nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas negali būti išspręstas, kol neišspręstas klausimas dėl ieškovės rangos darbų trūkumų. Dėl to ši byla negali būti tinkamai išnagrinėta, kol nebus išnagrinėta susijusi civilinė byla Nr. e2-520-984/2024. Dėl nurodytos priežasties šios civilinės bylos nagrinėjimas turėtų būti sustabdytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kol nebus išnagrinėta byla Nr. e2-520-984/2024.

3.       Teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi skyrė pasirengimą nagrinėti bylą paruošiamųjų dokumentų būdu; įpareigojo ieškovę per 14 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ir teismo pranešimo gavimo dienos terminą pateikti dubliką, o atsakovę – per 14 kalendorinių dienų nuo dubliko gavimo dienos terminą pateikti tripliką. 

4.       Ieškovė UAB „Sinkės statyba“ pateikė teismui dubliką, kuriame prašo tenkinti ieškinį. Ieškovė dublike papildomai nurodo:

4.1.                      Atsakovė nepagrįstai remiasi eksperto defektų konstatavimo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita, nes ji nebuvo įforminta iš karto po objekto apžiūros, t. y. po 2022 m. liepos 26 d. ir 27 d. apžiūros datų. Ekspertas surašė ir pasirašė ataskaitą tik 2023 m. gegužės 2 d., t. y. tuomet, kai nuo objekto apžiūros praėjo beveik dešimt mėnesių. Be to, ieškovė nebuvo supažindinta su ataskaita, negalėjo iš karto įvertinti eksperto objekto apžiūros metu nustatytų trūkumų ar defektų ir pareikšti savo pozicijos bei sutikimo ar nesutikimo su eksperto išvadomis. Ataskaitos gavimas ir pateikimas praėjus dešimčiai mėnesių laikytinas nesavalaikiu. Be to, ataskaitoje pateiktos eksperto išvados ginčytinos. 

4.2.                      Atsakovė nepagrįstai sulaikė ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą už atliktus rangos darbus. Atsakovės pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų akto pasirašymu. Šalys nebuvo susitarusios nei dėl dalies mokėtinos kainos sulaikymo, nei dėl visos kainos už atliktus darbus sulaikymo. Atsakovės atliktas sulaikymas visai atliktų darbų sumai, kaip prievolės užtikrinimo būdas, nepagrįstas ir nesąžiningas ieškovės atžvilgiu. Net jei ir būtų rangos darbų defektų problema, jie būtų šalinami garantiniu laikotarpiu ir tai nesuteikia užsakovei teisės sulaikyti visų pinigų už rangos darbus.

5.       Atsakovė UAB „Mašida“ pateikė teismui tripliką, kuriame prašo atmesti ieškinį. Atsakovė triplike papildomai nurodo:

5.1.                      Ataskaitą rengęs ekspertas negalėjo jos parengti ir pateikti iš karto po apžiūros dėl užimtumo ir didelės ataskaitos apimties. Ataskaita eksperto pasirašyta 2023 m. gegužės 3 d. Atsakovė, gavusi ataskaitą, tą pačią dieną pateikė ją su dubliku civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024, kurioje nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. ištaisyti ieškovės nekokybiškai atliktų rangos darbų defektus. Nors ataskaita nebuvo pateikta iš karto po objekto apžiūros, ieškovė buvo informuota apie jos nekokybiškai atliktus rangos darbus dar 2022 m. vasario 28 d. vykusiame susitikime. Atsakovė taip pat teikė ieškovei atestuoto statybų techninio prižiūrėtojo 2022 m. balandžio 7 d. defektinį aktą. Todėl ieškovės teiginiai, kad ji nežinojo apie nustatytus defektus ir negalėjo išreikšti dėl jų savo pozicijos, yra visiškai nepagrįsti. Nepaisant to, kad ataskaita buvo surašyta vėliau nei ją surašęs ekspertas atliko objekto apžiūrą, ieškovės atliktų darbų rezultatas nepasikeitė.

5.2.                      Šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl ieškovės atliktų darbų defektų. Šis klausimas nagrinėjamas kitoje susijusioje byloje Nr. e2-520-984/2024. Išnagrinėjus bylą Nr. e2-520-984/2024, šalys grįsdamos savo poziciją šioje byloje, galės remtis toje byloje priimtu procesiniu sprendimu. Šioje byloje nagrinėti tą patį klausimą dėl to paties dalyko būtų netikslinga ir tai prieštarautų proceso ekonomiškumo principui.

5.3.                      Atsakovė pagrįstai sustabdė prievolės atsiskaityti su ieškove už atkliktus darbus vykdymą, nes ieškovės atliktų darbų trūkumai neištaisyti ir nebuvo priimti atsakovės. Garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai darbų rezultatą priėmė arba turėjo priimti užsakovė. Todėl garantinis laikotarpis šiems darbams dar net nėra prasidėjęs ir šie darbai nėra laikomi tinkamai atliktais, kad už juos būtų galima atsiskaityti. Atsakovė pagrįstai sustabdė prievolės vykdymą, kol ieškovė nėra įvykdžiusi savo prievolės ištaisyti rangos darbų defektus.

5.4.                      Ieškovė turėdama galimybę savalaikiai pateikti priešieškinį ir išspręsti susijusį klausimą dėl atsiskaitymo už atliktus rangos darbus, savo neveikimu pati sukūrė tokią situaciją, kad minėta byla dar neišspręsta, o šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymo, kuris negali būti išspręstas, kol neišspręstas klausimas dėl ieškovės rangos darbų trūkumų. Dėl to ši byla negali būti tinkamai išnagrinėta, kol nebus išnagrinėta susijusi byla Nr. e2-520-984/2024. 

6.       Teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartimi tenkino atsakovės UAB „Mašida“ prašymą ir sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1687-1193/2024 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 (buvęs Nr. e2-7320-984/2023; teisminio proceso Nr. 2-68-3-03031-2023-3).

7.       Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Sinkės statyba“ atskirąjį skundą, 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi jį atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį paliko nepakeistą.

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 29 d. sprendimu susijusioje civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 tenkino UAB „Mašida“ ieškinį iš dalies, o medžiagų tiekėjos UAB „Koderus“ priešieškinį tenkino; priteisė ieškovei UAB „Mašida“ iš atsakovės UAB „Sinkės statyba“ 2 497,83 Eur patirtų išlaidų dėl atliktų laikinųjų remonto darbų, 416,80 Eur defektų nustatymo išlaidų ir 642,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, o kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė atsakovei UAB „Koderus“ iš ieškovės UAB „Mašida“ 16 851,19 Eur skolos, 1 516,61 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 8 943,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovei UAB „Sinkės statyba“ iš ieškovės UAB „Mašida“ 3 719,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9.       Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Mašida“ apeliacinį skundą, 2024 m. liepos 2 d. nutartimi jį atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

10.       Teismas 2024 m. liepos 4 d. nutartimi šioje byloje atnaujino šią civilinę bylą ir skyrė ją nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. rugsėjo 12 d. 14.00 val.

11.       Atsakovė pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

12.       Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytus argumentus, prašė tenkinti ieškinį. Papildomai pažymėjo, kad atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove. Atsakovė pasirinko savo teisių gynybos būdą ir neprašė sumažinti sumą už atliktus darbus arba perskaičiuoti sumą. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu jai yra priteistos trūkumų šalinimo išlaidos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

13.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenų bei ieškovės atstovės paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta ir byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Sinkės statyba“ su atsakove UAB „Mašida“ nebuvo sudariusios rašytinės statybų rangos sutarties. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 16 d. pateikė atsakovei komercinį pasiūlymą dėl fasado plokščių montavimo darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio suma – 33 419,95 Eur be PVM (40 438,14 Eur su PVM). Ieškovė pagal atsakovės užsakymą vykdė atsakovės pateiktų fasadinių plokščių klijavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovei pagal atsakovės užsakymą atlikus dalį aptariamų darbų, bylos šalys 2021 m. lapkričio 25 d. pasirašė atliktų darbų aktą. Pagal aptariamą aktą ieškovė perdavė atsakovei iš viso darbų už 14 217 Eur be PVM, atliktų 2021 m. spalio 1 d. – 2021 m. lapkričio 25 d. laikotarpiu. Ieškovė pagal aptariamą šalių pasirašytą aktą 2021 m. lapkričio 25 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Serija SS Nr. 0009, kurios suma be PVM – 14 217 Eur (1 t., e. b. l. 12–13). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė sumokėjo ieškovei šioje 2021 m. lapkričio 25 d. sąskaitoje nurodytą sumą.

14.       Atsakovei nepareiškus jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, ieškovė toliau tęsė atsakovės užsakytus darbus. Ieškovė, pagal atsakovės užsakymą atlikusi kitą dalį darbų, informavo apie tai atsakovę ir pranešė, kad atsakovė gali priimti kitą dalį darbų bei pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą. Tačiau atsakovė atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą ir elektroniniu paštu pateikė ieškovei 2022 m. vasario 28 d. susirinkimo protokolą dėl fasado darbų kokybės bei apimties (1 t., e. b. l. 27–30). Aptariamame protokole nurodyta, kad fasadai įrengti netinkamai, darbai nepilnai užbaigti, susitikimo metu rangovei nurodyti defektai (3 t., e. b. l. 5). Ieškovė 2022 m. kovo 4 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovei atsikirtimus dėl protokole nurodytų fasadų darbų defektų ir darbų nebaigimo priežastis. Ieškovė be kita ko nurodė, kad į atsakovės nurodytų neužbaigtų darbų sąrašą įtraukti darbai, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios ir ieškovė nebuvo pateikusi komercinio pasiūlymo, atsakovė kaip užsakovė nepateikė techninio darbo projekto. Ieškovė taip pat nurodė, kad darbus, susijusius su siūlių hermetizavimu ir apatinės fasado plokštės dalies neužarmavimo, užbaigs, kai tam bus palankios oro sąlygos. Ieškovė informavo atsakovę, kad negali užbaigti darbų ir dėl trūkstamo kiekio hermetiko, į objektą nepristatyto armavimo tinklelio ir armavimo klijų. Atsakovė nepateikė jokios informacijos, ar užsakė šias medžiagas, ar jos pristatytos ir ar ieškovė gali užbaigti suplanuotus darbus. Ieškovė taip pat pateikė atsakovei pasiūlymą atsiskaityti su ieškove dalimis (1 t., e. b. l. 27–30, 33–38). Ieškovė 2022 m. kovo 30 d. elektroniniu paštu pakartotinai paragino atsakovę pasirašyti atliktų darbų aktą (1 t., e. b. l. 29). Tačiau atsakovė nepasirašė akto bei pateikė ieškovei 2022 m. balandžio 7 d. defektinį aktą (3 t., e. b. l. 6–32).

15.       Atsakovei atsisakius pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, ieškovė 2023 m. rugpjūčio 11 d. vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą ir pagal jį 2023 m. rugpjūčio 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SS Nr. 0033, kurios suma be PVM –14 443 Eur, bei 2023 m. rugpjūčio 15 d. elektroniniu paštu išsiuntė juos atsakovei (1 t., e. b. l. 21–24). Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniu paštu nurodė ieškovei, kad nepripažįsta akto ir sąskaitos, nes ieškovė netinkamai atliko darbus ir dėl to yra iškelta civilinė byla (1 t., e. b. l. 23–24). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė nepasirašė 2023 m. rugpjūčio 11 d. akto ir neapmokėjo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sąskaitos, kurios suma be PVM – 14 443 Eur.

Dėl ginčo šalių teisinių santykių kvalifikavimo ir ginčui aktualių teisės normų

16.       Pirmiau šiame sprendime jau nurodyta, kad nepaisant to, jog bylos šalys nebuvo sudariusios rašytinės statybų rangos sutarties, ieškovė pagal atsakovės užsakymą vykdė atsakovės pateiktų fasadinių plokščių klijavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp bylos šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė veikė kaip rangovė, o atsakovė kaip užsakovė.

17.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nagrinėjamojoje byloje aktualios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXIII skyriaus normos, kuriose reglamentuoti bendrieji rangos bei specialieji statybos rangos teisiniai santykiai.

18.       CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi rangovo pareiga atlikti tam tikrą darbą ir perduoti tinkamos kokybės darbo rezultatą reiškia priešpriešinę užsakovo pareigą sumokėti atlyginimą už perduotą tinkamos kokybės darbų rezultatą.

19.       Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.

20.       Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę.

Dėl atsakovės kaip užsakovės pareigos atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus

21.       Byloje šalių ginčas iš esmės kilo dėl ieškovės surašyto ir vienašališkai pasirašyto 2023 m. rugpjūčio 11 d. atliktų darbų akto ir pagal jį 2023 m. rugpjūčio 11 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija SS Nr. 0033, kurios suma be PVM –14 443 Eur, pagrįstumo bei atsakovės prievolės pagal juos atsiskaityti su ieškove.

22.       Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad ieškovė ragino atsakovę pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą. Tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. Ieškovė 2022 m. kovo 30 d. elektroniniu paštu pakartotinai paragino atsakovę pasirašyti atliktų darbų aktą (1 t., e. b. l. 29). Tačiau atsakovė nepasirašė akto. Atsakovei atsisakius pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, ieškovė 2023 m. rugpjūčio 11 d. vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą ir pagal jį 2023 m. rugpjūčio 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą bei 2023 m. rugpjūčio 15 d. elektroniniu paštu išsiuntė juos atsakovei (1 t., e. b. l. 21–24).

23.       Atsakovė neginčija, kad gavo aptariamą aktą ir sąskaitą, tačiau nesutinka su atliktų darbų aktu. Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad ieškovė kaip rangovė nekokybiškai atliko statybos darbus, todėl atsakovė kaip užsakovė neprivalo vykdyti prievolės, t. y. atsiskaityti už nekokybiškus darbus, kol defektai nebus ištaisyti. Atsakovė atsiliepime remiasi eksperto defektų konstatavimo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 220727 (2 t., e. b. l. 4–151), nurodydama, kad šioje ataskaitoje nustatyta defektų ištaisymo kaina žymiai viršija ieškovės reikalaujamą priteisti sumą. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose prašė sustabdyti šią civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024, kurioje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės rangos darbų trūkumų.

24.       Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme UAB „Mašida“ (atsakovė nagrinėjamoje byloje) 2023 m. kovo 1 d. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė teismo įpareigoti atsakoves UAB „Sinkės statyba“ (ieškovė nagrinėjamoje byloje) ir UAB „Koderus“ ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai ištaisyti pastatų fasadų defektus, atsakovėms vėluojant įvykdyti teismo įpareigojimą pašalinti darbų defektus ilgiau kaip tris mėnesius, leisti ieškovei darbų defektus pašalinti pačiai, atsakovių lėšomis, priteisti iš atsakovių solidariai 15 949,55 Eur patirtas išlaidas dėl atliktų laikinųjų remonto darbų ir 2 915,70 Eur patirtas išlaidas, susijusias su defektų nustatymu. Nurodytas ieškinys buvo priimtas ir nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 (buvęs Nr. e2-7320-984/2023; teisminio proceso Nr. 2-68-3-03031-2023-3). Civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 atsakovė UAB „Koderus“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Mašida“ 16 851,19 Eur skolą, 1 516,61 Eur delspinigių ir 6 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė šį priešieškinį. UAB „Sinkės statyba“ 2023 m. rugsėjo 28 d. civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Mašida“ 14 443 Eur skolą ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 atsisakė priimti UAB „Sinkės statyba“ priešieškinį, nes jis pateiktas per vėlai, t. y. po 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, byla yra didelės apimties ir parengta nagrinėti teisme (žr. civilinę bylą Nr. e2-520-984/2024). 

25.       Todėl ieškovė 2023 m. spalio 5 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 14 443 Eur skolos ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Aptariamas ieškinys priimtas nagrinėti šioje civilinėje byloje. Ieškovė savo reikalavimą nagrinėjamoje byloje grindžia aplinkybėmis, kad pagal 2021 m. rugpjūčio 16 d. atsakovei pateiktą komercinį pasiūlymą ir susitarimą tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai – ieškovė pagal atsakovės užsakymą vykdė fasadinių plokščių klijavimo darbus. Atsakovė priėmė dalį atliktų darbų ir už juos sumokėjo. Tačiau vėliau atsakovė atsisakė pasirašyti kitą atliktų darbų aktą. Dėl to ieškovė 2023 m. rugpjūčio 11 d. vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą ir pagal jį 2023 m. rugpjūčio 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma be PVM –14 443 Eur, tačiau atsakovė jos neapmokėjo. 

26.       Pažymėtina, kad atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 savo pareikštą reikalavimą dėl netinkamai atliktų darbų defektų ištaisymo UAB „Sinkės statyba“ ir UAB „Koderus“ grindė 2022 m. kovo 18 d. fasadų deformacijos tyrimų ataskaita ir 2023 m. gegužės 2 d. defektų konstatavimo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 220727, pagal kurios lokalinę sąmatą vienbučio ir dvibučių gyvenamųjų namų fasadų defektų ištaisymo darbų kaina yra 91 426,39 Eur. Būtent ši ataskaita Nr. 220727 yra pateikta ir nagrinėjamoje byloje, kurioje atsakovė ginčija ieškovės prašomą priteisti sumą už atliktus rangos darbus. Tuo tarpu ieškovė nagrinėjamoje byloje dublike ginčija eksperto defektų konstatavimo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitos Nr. 220727 išvadas, taip pat ginčija atsakovės teisės sulaikyti mokėjimo už atliktus darbus pareigos vykdymo teisėtumą ir pagrįstumą.

27.       Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; šios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, šios aplinkybės – prejudiciniai faktai – laikytinos įrodytomis, todėl teismui draudžiama pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti kitoje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).

28.       Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjama byla ir civilinė byla Nr. e2-520-984/2024 yra tarpusavyje susijusius, nes abiejose bylose UAB „Mašida“ ir UAB „Sinkės statyba“ kelia viena kitai priešpriešinius reikalavimus, susijusius su netinkamu pareigų vykdymu pagal šalis siejančią rangos sutartį dėl tų pačių fasado plokščių montavimo darbų, atliktų tame pačiame objekte. Abiejose bylose keliamas klausimas dėl UAB „Sinkės statyba“ atliktų darbų kokybės ir galimų trūkumų ištaisymo kainos, remiamasi tais pačiais šalių pateiktais įrodymais, be kita ko defektų konstatavimo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 220727.

29.       Pirmiau šiame sprendime jau nurodyta, kad teismas buvo patenkinęs atsakovės prašymą ir sustabdęs šią civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 (buvęs Nr. e2-7320-984/2023; teisminio proceso Nr. 2-68-3-03031-2023-3) (žr. šio sprendimo 6–10 pastraipas).

30.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 29 d. sprendimu susijusioje civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 tenkino UAB „Mašida“ ieškinį iš dalies, o medžiagų tiekėjos UAB „Koderus“ priešieškinį tenkino; priteisė ieškovei UAB „Mašida“ iš atsakovės UAB „Sinkės statyba“ 2 497,83 Eur patirtų išlaidų dėl atliktų laikinųjų remonto darbų, 416,80 Eur defektų nustatymo išlaidų ir 642,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, o kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė atsakovei UAB „Koderus“ iš ieškovės UAB „Mašida“ 16 851,19 Eur skolos, 1 516,61 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 8 943,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovei UAB „Sinkės statyba“ iš ieškovės UAB „Mašida“ 3 719,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Mašida“ apeliacinį skundą, 2024 m. liepos 2 d. nutartimi jį atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. 

31.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės skolą už rangos darbus, dėl kurių kokybės jau pasisakyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024. Aptariamoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu įvertinti šalių pateikti įrodymai, susiję su darbų kokybe bei apimtimi, be kita ko atsakovės į šią bylą pateikta ataskaita Nr. 220727, UAB „Sinkės statyba“ atliktų darbų kokybė ir trūkumų ištaisymo kaina. Šioje byloje negali būti ginčijamos ar kitaip aiškinamos teismų išvados dėl ieškovės atliktų darbų kokybės, nes šalių argumentai ir įrodymai, susiję su atliktų darbų kokybe ir apimtimi, buvo ištirti ir teisiškai įvertinti išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024. Jų vertinimas iš naujo reikštų prejudicinių faktų neigimą ir CPK 182, 279 straipsnių reikalavimų nesilaikymą.

32.       Teismas nekartodamas visų pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 ir apeliacinės instancijos teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartyje nurodytų argumentų pažymi, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, jog: UAB „Mašida“ teisiniuose santykiuose su atsakove UAB „Sinkės statyba“ veikė kaip projekto vadovė, generalinė rangovė ir turėjo pareigą tikrinti darbų kokybę prieš priimdama darbus; ne visi UAB „Mašida“ reikalavimai pagrįsti bei pripažino, kad yra pagrindas UAB „Mašida“ iš UAB „Sinkės statyba“ priteisti tik tas darbų trūkumų šalinimo išlaidas, kurios susijusios su 29 fasado plokščių perklijavimu (2 123,55 Eur) ir klijuojančių putų išlaidomis (Penosil) (374,281 Eur), iš viso 2 497,83 Eur. Teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais konstatavo, kad UAB „Mašida“, pasirašydama 2021 m. lapkričio 25 d. darbų priėmimo aktą ir priimdama darbus, nenustatė atliktų darbų trūkumų ir nenurodė jų darbų perdavimo–priėmimo aktuose, apmokėjo už šiuos darbus ir leido UAB „Sinkės statyba“ toliau tęsti darbus bei vedė derybas dėl papildomų darbų. Abiejų instancijų teismai konstatavo, kad toks UAB „Mašida“ elgesys patvirtina, jog ją tenkino darbų kokybė, plokščių montavimo būdas ir nesutiko su teiginiais, jog 2021 m. lapkričio 25 d. darbų priėmimo–perdavimo aktas yra tarpinis darbų kiekį patvirtinantis dokumentas. Teismai konstatavo, kad byloje įrodyta atsakomybė tik dėl 29 vnt. atsakovės UAB „Sinkės statyba“ nekokybiškai sumontuotų plokščių, kai tuo tarpu visą objektą apėmė 718 vnt., byloje taip pat nustatyta eilė kitų aplinkybių, galėjusių turėti įtakos defektų atsiradimui, už kuriuos atsakinga buvo pati UAB „Mašida“ kaip generalinė rangovė. Be to, teismų konstatuota, kad UAB „Mašida“ reiškė reikalavimus ieškovei UAB „Sinkės statyba“ taip pat ir dėl darbų, dėl kurių kaip teisingai teigia ieškovė, šalys net nebuvo susitarusios, be kita ko prašė atlyginti nuostolius už naujai atliktus rangos darbus, taip pat už darbus, kurių ieškovė objektyviai negalėjo atlikti. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatavus, kad įrodyta atsakomybė tik dėl 29 vnt. atsakovės UAB „Sinkės statyba“ nekokybiškai sumontuotų plokščių ir priteisus UAB „Mašida“ iš UAB „Sinkės statyba“ 2 497,83 Eur išlaidų, nebeaktualūs atsakovės argumentai šioje byloje dėl prievolės atsiskaityti su ieškove sustabdymo.

33.       Pirmiau šiame sprendime jau nurodyta, kad pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, išskyrus tik CK 6.652 straipsnio 4 dalyje, 6.694 straipsnio 5 dalyje ir 6.694 straipsnio 6 dalyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas atsakovei prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis). Atsakovė taip pat nepateikė jokių duomenų, jog buvo atlikti kokie nors bandymai ir kad atliktų darbų kontrolinių matavimų rezultatai būtų buvę neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis). Taip pat, atsižvelgus be kita ko į teismų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais konstatuotus faktus kitoje susijusioje byloje Nr. e2-520-984/2024 ir į tai, jog pati atsakovė nurodė teismui, kad ji, pasitelkusi kitus rangovus, atliko būtinus darbus ginčo objekte, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja taip pat ir CK 6.694 straipsnio 6 dalyje nurodyta darbų nepriėmimo išimtis. Byloje nenustatyta, kad ginčo akte nurodyti darbai nebūtų atlikti. Atsakovė neginčija, jog akte nurodyti darbai faktiškai naudojami pagal paskirtį. Pirmiau šiame sprendime jau nurodyta, kad teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais konstatavo, jog įrodyta ieškovės atsakomybė tik dėl 29 vnt. atsakovės nekokybiškai sumontuotų plokščių ir teismai priteisė atsakovei iš ieškovės 2 497,83 Eur patirtų išlaidų. Atsakovė neprašė sumažinti sumą už atliktus darbus arba ją perskaičiuoti. 

34.       Teismas apibendrindamas tai, kas nurodyta, įvertinęs bylos aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visetą, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, konstatuoja, kad atsakovei šiuo konkrečiu atveju tenka visi 2023 m. rugpjūčio 11 d. atliktų darbų akto sudarymo padariniai, t. y. atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už 2023 m. rugpjūčio 11 d. atliktų darbų akte nurodytus faktiškai atliktus darbus. Todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas ir jai iš atsakovės priteisiama 14 443 Eur skolos.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

35.       Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPĮ), prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. metines procesines palūkanas.

36.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys ar viena iš jų yra fizinis asmuo, skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – 6 proc. palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1–2 dalys). Taigi CK 6.210 straipsnyje įtvirtinti procesinių palūkanų dydžiai, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatytas kitoks palūkanų dydis.

37.       Nagrinėjamu atveju bylos šalys nesusitarė dėl palūkanų dydžio bei įstatymų, kuriuos taikys apskaičiuodamos palūkanas. Pirmiau šiame sprendime jau nurodyta, kad ieškovė prašo priteisti palūkanas, remdamasi dydžiu, nustatytu MAPKSVPĮ. Šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Kitaip tariant, pagal aptariamą normą MAPKSVPĮ nustatyto dydžio palūkanas moka ūkio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 6 dalis), jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Akcentuotina, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti MAPKSVPĮ nustatytą palūkanų normą, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti būtent MAPKSVPĮ nustatytas procesines palūkanas.

38.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė yra ūkio subjektai. Jų sudarytas statybos rangos sandoris yra komercinis, nes susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintinis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove už pagal komercinį sandorį atliktus statybos darbus, byloje taikytinas MAPKSVPĮ (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Todėl priteistinų procesinių palūkanų dydis nustatomas pagal specialųjį MAPKSVPĮ (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Ieškovės prašomos priteisti 8 proc. metinės procesinės palūkanos neviršija MAPKSVPĮ nustatyto dydžio. Dėl visų pirmiau šiame sprendime nurodytų motyvų, patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą 14 443 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. spalio 13 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

39.       Kiti bylos šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šiame sprendime aptartųjų, todėl teismas dėl jų išsamiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

40.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

41.       Byloje nustatyta, kad ieškovė patyrė 1 958,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėjo už ieškinį 325 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 1 633,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti rengiant procesinius dokumentus. Teismas pažymi, kad ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė teismui visas 1 958,50 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Atsakovė neginčija ieškovės prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio, neprašo jo mažinti.

42.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

43.       Byloje nustatyta, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti ne tik neviršija galiojusio maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio nei už ieškinį, nei dubliką, nei už skundą, bet yra taip pat ženkliai mažesnės negu rekomenduotinas maksimalus dydis.

44.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus, byloje sprendžiamus klausimus, konstatuotina, kad ieškovės prašomos priteisti 1 633,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįsto ir protingo dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nėra jokio pagrindo jų mažinti. Dėl to, patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 958,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 325 Eur žyminio mokesčio ir 1 633,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

45.       Patenkinus ieškinį, atsakovei nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės.

46.       Valstybė byloje patyrė 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei tenkanti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R-386/1K-411 įsakymu) nustatytos minimalios valstybei priteistinos 8 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, valstybei iš atsakovės nepriteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Sinkės statyba“ (juridinio asmens kodas 305664307) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mašida“ (juridinio asmens kodas 304402266) 14 443 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus) skolos, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 14 443 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. spalio 13 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 958,50 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Diana Blaževič-Mackevič