Baudžiamoji byla Nr. 1S-1982-582/2015

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01027-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.2.; 2.4.1.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teismo 2015-04-02 nuosprendžiu J. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atmestas nuteistojo J. M. prašymas atnaujinti 2015-04-02 priimto teismo nuosprendžio apskundimo terminą, teismui konstatavus, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties nuteistojo nepakankamo apdairumo, atidumo ir rūpestingumo.

Nuteistasis J. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Skunde nurodoma, kad nuteistasis tik po penkių mėnesių padavė apeliacinį skundą, nes iki tol iš viso nežinojo tokios galimybės, kadangi neturi jokio teisinio išsilavinimo. J. M. pažymi, kad jam pasinaudoti gynėjo paslaugomis šiame procese niekas nesiūlė, o samdytis pačiam advokatą neturėjo lėšų. Teismas taip pat neįvertino, kad nuteistasis yra registruotas Kauno priklausomybės ligų centre, kur jam buvo nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Nuteistojo nuomone, tai dar viena svarbi priežastis atnaujinti apskundimo terminą.

Nuteistojo J. M. skundas atmestinas.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas klausimą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo išsprendė, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo tvarką, nuostatų.

Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (BPK 313 straipsnio 4 dalis). Taigi asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Baudžiamojo proceso įstatyme aiškiai nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą – nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-04-02 nuosprendis J. M. pasirašytinai įteiktas 2015-04-04. Tai reiškia, kad nuteistasis, siekdamas įgyvendinti savo teisę į apeliaciją, apeliacinį skundą dėl minėto nuosprendžio turėjo paduoti per 20 dienų, tačiau įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apeliacinis skundas pateiktas nebuvo. Nuteistojo prašymas atnaujinti 2015-04-02 nuosprendžio apskundimo terminą Kauno apylinkės teisme gautas praėjus daugiau nei 5 mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo ir įteikimo.

Iš nuteistojo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir skundo turinio matyti, kad iš esmės pagrindinis argumentas, kuriuo grindžiamas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti yra tas, jog J. M. nesuprato apeliacijos reikšmės ir apskritai nežinojo apie galimybę skųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kaip minėta, aptariamas nuosprendis nuteistajam buvo įteiktas pasirašytinai, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra išaiškinta šio procesinio dokumento apskundimo tvarka, todėl minėti skundo argumentai, ypač atsižvelgus į tai, kad J. M. buvo ne pirmą kartą nuteistas, atmetami kaip nepagrįsti. Šiuo atveju taip pat aktualus baudžiamojoje teisėje galiojantis bendrasis teisės principas, pagal kurį įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 2 straipsnis). Be to, pritartina pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis nesuprato nuosprendžio esmės, teisinės terminologijos, abejojo nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu, po nuosprendžio nuorašo gavimo galėjo iš karto kreiptis į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, bet kurį kitą advokatą ar kompetentingą teisininką, kad jam būtų išaiškinta nuosprendžio esmė ir jo teisinės pasekmės, tačiau to nepadarė.

Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, nustatęs, kad nuteistasis suprato ir/ar turėjo suprasti teisines pasekmes, galinčias kilti dėl laiku nepaduoto apeliacinio skundo, bei įvertinęs nuteistojo elgesį rūpestingumo, apdairumo ir sąžiningumo imperatyvų aspektais, sprendžia, kad apylinkės teismas nuteistojo skunde minimas priežastis dėl nežinojimo ir priklausomybės alkoholiui pagrįstai pripažino subjektyviomis, tai yra išimtinai priklausiusiomis nuo J. M. valios, taigi nesuteikiančiomis pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Aplinkybė, kad žemesnės instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau nuteistajam, nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, ir nesuteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti iš esmės teisėtą bei pagrįstą apskųstą nutartį. Todėl nuteistojo J. M. skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo J. M. skundą ir palikti galioti Kauno teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                              Dmitrijus Korsakovas