LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Antano Rudzinsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3679-590/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti supaprastinto atviro konkurso „Specializuotų eismo saugumo priemonių įrengimas“, pirkimo Nr. 183294, (toliau – Pirkimas, Konkursas) Pirkimo sąlygų 9.7 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą „Tiekėjo patirtis – per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) įvykdytos (ir) ar vykdomos 1 (viena) arba 2 (dvi) arba 3 (trys) eismo saugumo priemonių (žr. 1 priedas Techninė specifikacija) įrengimo ir/ar priežiūros darbų sutartis, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 400 000 Eur be PVM“; 2) panaikinti Pirkimo sąlygų 9.9 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą darbų vadovui „turėti ne mažesnę kaip 3 metų darbų patirtį eismo saugumo priemonių įrengimo ir/ar priežiūros srityje“; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės teigimu, Pirkimo sąlygų 9.7 ir 9.9 punktuose nurodyti kvalifikaciniai reikalavimai yra neteisėti, nepagrįsti ir dirbtinai ribojantys teikėjų konkurenciją, o tai pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 32 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir nediskriminavimo principus, 3 straipsnio 2 dalyje nustatytą pirkimų tikslą - įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingus darbus, racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.
3. Ieškovė tvirtino, kad Pirkimo sąlygų 9.7 kvalifikacinis reikalavimas dėl patirties vykdant sutartį yra neaiškus, dviprasmiškas bei suformuluotas netaisyklingai: „įvykdytos (ir) ar vykdomos 1 (viena) arba 2 (dvi) arba 3 (trys) eismo saugumo priemonių (žr. 1 priedas Techninė specifikacija) įrengimo ir/ar priežiūros darbų sutartis ...“. Kvalifikaciniame reikalavime žodis „sutartis“ pavartotas vienaskaita, todėl neaišku, kiek sutarčių reikalaujama įvykdyti – vieną ar daugiau. Kvalifikacinį reikalavimą taip pat galima suprasti taip, kad perkančioji organizacija reikalauja įvykdytos vienos sutarties, kurią vykdant buvo įrengtos ar prižiūrėtos bent vienos, dvi arba trys eismo saugumo priemonių rūšys, nurodytos Pirkimo sąlygų 1 priedo techninėje specifikacijoje. Be to, ginčijamas kvalifikacinis reikalavimas, ieškovės teigimu, yra pernelyg specifinis ir neatitinkantis rinkos realijų. Tokį kvalifikacinį reikalavimą dėl įvykdytos sutarties (-čių) rinkoje galėtų atitikti ypač ribotas tiekėjų skaičius.
4. Taip pat ieškovė nurodė, kad Pirkimo sąlygų 9.9 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas objektyviai nebūtinas, siekiant išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kvalifikuotas ir pajėgus atlikti Pirkimo objekto darbus, kadangi eismo saugumo priemonių įrengimo darbai nepasižymi kokiomis nors svarbiomis ypatybėmis, kad nurodytus darbus kvalifikuotai galėtų atlikti tik virš 3 metų patirtį šioje srityje turintis darbų vadovas. Įrengti (suremontuoti) patį kelią yra žymiai sunkiau nei eismo saugumo priemones, todėl nesuvokiama, kuo perkančiajai organizacijai netinka didelę patirtį kelių statybos darbų vykdyme (valstybinės, krašto, rajoninės ar vietinės reikšmės keliuose) turintys darbų vadovai.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė bei pripažino nevieša bylos medžiaga atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. kovo 20 d. rašto Nr. A104-1137/17 (3.11.1-TD3.) priedus Nr. 2 ir Nr. 3.
6. Įvertinęs Pirkimo objekto specifiką, jo svarbą, perkamų darbų apimtį ir vertę, teismas sprendė, kad ginčijami kvalifikaciniai reikalavimai yra proporcingi ir reikalingi perkančiajai organizacijai siekiant objektyviai įsitikinti tiekėjo kvalifikacija.
7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčijami kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams turi būti vertinami, atsižvelgiant į teismų praktikoje įtvirtintą pirkimo objekto specifiką ir jo svarbą viešajam interesui – eismo saugumui.
8. Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygų 9.9 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimą darbų vadovui turėti ne mažesnę kaip 3 metų darbų patirtį eismo saugumo priemonių įrengimo ir/ar priežiūros srityje visiškai atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 25.2. punkte nustatytus tiekėjų vadovaujančiųjų darbuotojų ir asmenų, atsakingų už pirkimo sutarties vykdymą, kvalifikacijos reikalavimus, pagal kuriuos pagrindiniams darbų vadovams rekomenduojama nustatyti 3 metų panašių darbų patirtį, o statybos darbų vadovams bei pagrindiniams specialistams – 2 metų panašių darbų patirtį.
9. Taip pat teismas sprendė, kad Pirkimo sąlygų 9.7 punktas, kuriame keliami reikalavimai tiekėjų patirčiai, ne tik neprieštarauja Rekomendacijų 20.1. punkte nustatytiems reikalavimams, bet, priešingai, nustato ženkliai mažesnius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygose nustatytą ilgesnį 5 metų terminą bei Perkamų darbų vertės (konfidenciali informacija) ir tiekėjo per 5 metus įvykdytų ar vykdomų trijų sutarčių vertės santykį.
10. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad tiekėjų patirtis, atliekant kelių statybos ir remonto darbus yra panaši ir gali būti prilyginta tiekėjų patirčiai eismo saugumo įrengimo ir priežiūros srityje. Pažymėjo, kad Pirkimo objekto specifika patvirtina, kad šiuo atveju perkami ne įprastų eismo saugumo priemonių darbai, prie kurių galima būtų priskirti įprastus kelio ženklinimo darbus, bet specializuotų eismo saugumo priemonių darbai. Specializuotos eismo saugumo priemonės įrengiamos ne visuose keliuose, todėl tiekėjai, turintys tik kelių statybos ir remonto patirties, gali visiškai neturėti specializuotų eismo saugumo priemonių įrengimo patirties, pvz., tokių, kaip neregių vedimo sistemos įrengimo ir kt.
11. Ieškovės argumentas, kad ginčijamus kvalifikacinius reikalavimus gali atitikti tik ypač ribotas tiekėjų skaičius taip pat buvo atmestas kaip neįrodytas, pažymint, kad mažas tiekėjų skaičius, jų nepakankama patirtis, riboti finansiniai, techniniai ar profesiniai pajėgumai, nesudaro pagrindo perkančiajai organizacijai nekelti minimalių kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams, nes, priešingu atveju, nebūtų pasiektas viešojo pirkimo tikslas.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Be to, prie bylos prašo prijungti per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau - CVP IS) pateiktus vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio rezultatus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 185 straipsnį ir VPĮ 32 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai visą įrodinėjimo naštą dėl ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų nepagrįstumo perkeldamas ieškovei, nors pagal kasacinio teismo praktiką būtent perkančioji organizacija turi pateikti patikimus ir įtikinamus įrodymus dėl kvalifikacinių reikalavimų pagrįstumo. Tiek atsakovės, tiek pirmosios instancijos teismo argumentai dėl kvalifikacinių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjamu atveju buvo grindžiami vien deklaratyviais teiginiais, susijusiais su Pirkimo reikšme, nors perkami darbai nepasižymi jokiomis unikaliomis savybėmis.
2. Teismas nepasisakė dėl ieškovės argumento, kad Pirkimo sąlygų 9.7 punkto kvalifikacinis reikalavimas: „<...>įvykdytos (ir) ar vykdomos 1 (viena) arba 2 (dvi) arba 3 (trys) eismo saugumo priemonių (žr. 1 priedas Techninė specifikacija) įrengimo ir/ar priežiūros darbų sutartis ...“, yra neaiškus, dviprasmiškas bei netaisyklingai suformuluotas. Kvalifikaciniame reikalavime žodis „sutartis“ pavartotas vienaskaita, todėl neaišku, kiek sutarčių reikalaujama įvykdyti – vieną ar daugiau. Neaiškiai ir dviprasmiškai suformuluotas kvalifikacinis reikalavimas negali galioti, o turi būti panaikintas dėl VPĮ 24 straipsnio 9 dalies imperatyvaus reikalavimo rengti aiškius ir tikslius pirkimo dokumentus pažeidimo.
3. Pirkimo sąlygų 9.7 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas yra pernelyg specifinis ir neatitinka rinkos realijų. Dėl sustambinto Pirkimo objekto, sudarant ilgalaikę nuolatinio darbų atlikimo pagal poreikį sutartį trejiems metams, ir dėl aplinkybės, kad darbai perkami didžiausiam Lietuvos miestui, rinkoje nėra ir objektyviai negali atsirasti pakankamai Lietuvos tiekėjų, turinčių analogiško masto įvykdytų ar vykdomų sutarčių patirties Lietuvoje per 3 metus, net jei atitiktį minėtam kvalifikaciniam reikalavimui būtų leidžiama įrodinėti 1, 2 ar 3 įvykdytomis sutartimis. Neaišku, kokiu pagrindu atsakovė apriboja tiekėjų galimybę įrodyti atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui tik 3 sutartimis, kai tiekėjo patirtis vykdant analogiškus darbus per tęstinį 3 metų laikotarpį gali būti laisvai įrodoma, neribojant sudarytų sutarčių skaičiumi, o vertinant bendrą įvykdytų darbų apyvartą, nepriklausomai nuo to, kiek buvo šių darbų užsakovų – vienas, trys ar daugiau. Tai atitiktų ir Rekomendacijų 25.1 punkto nuostatas. Jokių skaičiavimų, jokios rinkos apžvalgos dėl galimo pakankamo pirkimo dalyvių rato atsakovė nepateikė ir teismas nenustatė.
4. Pirkime įvykusio vokų su pasiūlymais atplėšimo rezultatai patvirtina, kad Pirkime jokios veiksmingos tiekėjų konkurencijos ne tik de jure, bet ir de facto. Rezultatai patvirtina, kad ieškovė buvo priversta jungtinis į jungtinę veiklą su UAB „Biseris“, kuri turi tą patirtį, kurios reikalaujama ginčijamu kvalifikaciniu reikalavimu, dėl anksčiau įvykdytos sutarties atsakovei, tam, kad apskritai galėtų sudalyvauti Pirkime, nors ieškovė galėtų pati įvykdyti visus Pirkimo objekto darbus. Kitas Pirkimo dalyvis – UAB „Lemminkainen Lietuva“, kuris teikė analogiškus darbus pagal ankstesnę sutartį atsakovei, taip pat pateikė pasiūlymą Pirkimui, tačiau su kitu jungtinės veiklos partneriu. Pasiūlymą pateikė ir UAB „Sostinės gatvės“ bei UAB „Maniga“ konsorciumas, tačiau dar nėra rezultatų, ar šis pasiūlymas atitinka ginčijamus kvalifikacinius reikalavimus. Ketvirtas formalus pasiūlymas buvo pateiktas įmonių UAB „Bipa“ ir UAB „Gatvių statyba“, tačiau jis nekonkurencingas, nes tiekėjai net nepateikė pasiūlymo kainos. Pirkimo rezultatai parodo, kad Pirkime palankiausios sąlygos sudarytos ankstesniems atsakovės tiekėjams, kurie įgijo reikalaujamą unikalią patirtį pagal ankstesnę sutartį atsakove.
5. Pirkimo sąlygų 9.9 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas objektyviai nebūtinas, siekiant išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kvalifikuotas ir pajėgus atlikti Pirkimo objekto darbus, kadangi eismo saugumo priemonių įrengimo darbai nepasižymi kokiomis nors svarbiomis ypatybėmis, kad nurodytus darbus kvalifikuotai galėtų atlikti tik virš 3 metų patirtį šioje srityje turintis darbų vadovas. Atsakovas atsiliepime nenurodė argumentų ir neįrodė patikimais ir objektyviais duomenimis, kad eismo saugumo priemonių įrengimo darbai pasižymi ypatinga specifika, kad juos kvalifikuotai galėtų atlikti tik šioje srityje ilgalaikę patirtį turintys statybos darbų vadovai.
13. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Pateikia šiuos esminius argumentus:
1. Pirkimo sąlygų 9.7 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra visiškai aiškus ir nedviprasmiškas. Iš šios sąlygos lingvistinio aiškinimo, akivaizdu, kad prašoma pateikti vieną sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 400 000 Eur be PVM arba dvi/tris sutartis, kurių bendra vertė ne mažesnė nei 400 000 Eur be PVM. Tai, kad ieškovė supranta, jog reikia pateikti vieną sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 400 000 Eur be PVM arba dvi/tris sutartis kurių bendra vertė ne mažesnė nei 400 000 Eur be PVM, pavirtina tas faktas, kad ieškovė ginčija Pirkimo sąlygų reikalavimą įrodyti savo patirtį apibrėžtu kiekiu sutarčių.
2. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta informacija dėl Pirkimo vertės taip pat duomenys, patvirtinantys susidomėjusių tiekėjų skaičių (ši informacija buvo pripažinta konfidencialia), kas patvirtina, kad, atsižvelgiant į Pirkimo apimtį ir planuojamos sudaryti sutarties laikotarpį (36 mėnesiai), šis reikalavimas yra reikalingas ir proporcingas. Pasiūlymus Konkursui pateikė 4 tiekėjai, nei vienas iš tiekėjų, išskyrus ieškovę, Pirkimo sąlygų 9.7 punkte įtvirtino kvalifikacijos reikalavimo neginčijo. Nustatydama šį reikalavimą, atsakovė vadovavosi Rekomendacijų 20.1 punktu. Pirkimo sąlygų 13 ir 16 punktuose yra numatyta galimybė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio jų ryšiai, kas sudaro sąlygas Pirkime dalyvauti ir mažesnėms įmonėms, kurios nėra vykdžiusios Pirkimo sąlygose nurodytos apimties darbų.
3. Rekomendacijų 25.1 punkte įtvirtintas kriterijus nagrinėjamu atveju yra įgyvendinamas, kadangi ginčijamose Pirkimo sąlygose numatyta, kad: „Tiekėjo patirtis per paskutiniuosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos <...>“. Perkančiosios organizacijos turi teisę reikalauti turėti patirties būtent perkamų darbų srityje, o ne apskritai bet kokių statybos darbų srityje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas yra specifinis, susijęs su viešojo intereso apsauga. Pagal numatomą Pirkimo vertę, perkamų darbų kiekius, sutarties trukmę suformuluotas ginčijamas reikalavimas yra visiškai proporcingas, bei atitinkantis Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas ir VPĮ nuostatas. Tai, kad buvo pateikti keturi pasiūlymai, patvirtina, jog Pirkime konkurencija buvo užtikrinta.
4. Pirkimo sąlygų 9.9 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas yra nustatytas vadovaujantis Rekomendacijų 25.5 punktu, kuriame yra nurodyta, kad pagrindiniams darbų vadovams rekomenduojama nustatyti 3 metų panašių darbų patirtį. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija ir nustatė 3 metų panašių darbų patirties reikalavimą, atliekant tiesiogiai su Pirkimo objektu susijusius darbus, siekdama, kad už sutarties vykdymą būtų atsakingas tinkamai kvalifikuotas ir patyręs darbų vadovas. Pirkimo objekto specifika patvirtina, kad perkami ne įprastų eismo saugumo priemonių darbai, prie kurių galima priskirti įprastus kelio ženklinimo darbus, bet specializuotų eismo saugumo priemonių darbai. Specializuotos eismo saugumo priemonės įrengiamos ne visuose keliuose, todėl tiekėjai, turintys tik kelių statybos ir remonto patirties, gali visiškai neturėti specializuotų eismo saugumo priemonių įrengimo patirties.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl naujų rašytinių įrodymų

15. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ su apeliaciniu skundu pateikė per CVP IS pateiktus vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio rezultatus. Apeliantės teigimu, šis rašytinis įrodymas patvirtina, kad ginčo Pirkime jokios veiksmingos konkurencijos nei de facto, nei de jure nėra.
16. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-611/2016).
17. Įvertinus tai, kad vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio rezultatai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme negalėjo būti pateikti, bei tai, kad šio rašytinio įrodymo prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi šis rašytinis įrodymas buvo pateiktas kartu su apeliaciniu skundu ir dėl jo reikšmės nagrinėjamai bylai atsakovė galėjo pasisakyti atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, šis rašytinis įrodymas prijungtinas prie bylos ir vertintinas kitų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

18. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017 m. vasario 6 d. CVP IS paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą pirkimą „Specializuotų eismo saugumo priemonių įrengimas“, pirkimo Nr. 183294. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ 2017 m. vasario 13 d. pateikė pretenziją, kuria prašė: 1) panaikinti Pirkimo sąlygų 9.7 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą: „Tiekėjo patirtis - per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) įvykdytos (ir) ar vykdomos 1 (viena) arba 2 (dvi) eismo saugumo priemonių (žr. 1 priedas Techninė specifikacija) įrengimo ir/ar priežiūros darbų sutartys, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 400 000 Eur be PVM. Jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomas sutartis, šių sutarčių įvykdytų dalių vertė turi būti ne mažesnė kaip 400 000 Eur be PVM.“; 2) panaikinti Pirkimo sąlygų 9.9 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą darbų vadovui turėti ne mažesnę kaip 3 metų darbų patirtį eismo saugumo priemonių įrengimo ir/ar priežiūros srityje (e. bylos t. 1, b. l. 25 – 28). Atsakovė 2017 m. vasario 20 d. pretenziją atmetė, tačiau patikslino Pirkimo sąlygų 9.7 punkto sąlygas, t. y. vietoj žodžių „1 (viena) arba 2 (dvi)“ įrašė „1 (viena) arba 2 (dvi) arba 3 (trys)“ (e. bylos t. 1, b. l. 18 –20).
19. 2017 m. kovo 8 d. ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti supaprastinto atviro konkurso „Specializuotų eismo saugumo priemonių įrengimas“, pirkimo Nr. 183294, Pirkimo sąlygų 9.7 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą „Tiekėjo patirtis – per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) įvykdytos (ir) ar vykdomos 1 (viena) arba 2 (dvi) arba 3 (trys) eismo saugumo priemonių (žr. 1 priedas Techninė specifikacija) įrengimo ir/ar priežiūros darbų sutartis, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 400 000 Eur be PVM“; 2) panaikinti Pirkimo sąlygų 9.9 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą darbų vadovui „turėti ne mažesnę kaip 3 metų darbų patirtį eismo saugumo priemonių įrengimo ir/ar priežiūros srityje“.
20. Vilniaus apygardos teismas, nesutikdamas su ieškovės argumentais, kad Pirkimo sąlygų 9.7 ir 9.9 punktuose nurodyti kvalifikaciniai reikalavimai yra neteisėti, nepagrįsti ir dirbtinai riboja teikėjų konkurenciją, pažeidžia VPĮ 32 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir nediskriminavimo principus bei 3 straipsnio 2 dalyje nustatytą pirkimų tikslą, 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį atmetė.
21. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Dėl Pirkimo sąlygų 9.7 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo teisėtumo

22. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 32 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) nuostatas perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
23. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai yra objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie yra pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.
24. Nagrinėjamu atveju ginčijamų Konkurso sąlygų 9 punkte įtvirtinti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai, kuriuos turi atitikti tiekėjai, dalyvaujantys Pirkime.
25. Pirkimo sąlygų pirminėje redakcijoje 9.7 punkte buvo numatytas techninį ir profesinį pajėgumą apibūdinantis reikalavimas: „Tiekėjo patirtis – per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) įvykdytos (ir) ar vykdomos 1 (viena) arba 2 (dvi) eismo saugumo priemonių (žr. 1 priedas Techninė specifikacija) įrengimo ir/ar priežiūros darbų sutartis, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 400.000 EUR be PVM. Jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomas sutartis, šių sutarčių įvykdytų dalių vertė turi būti ne mažesnė kaip 400.000 EUR be PVM.“.
26. Patikslinus Pirkimo sąlygų 9.7 punktą, šis punktas buvo išdėstytas taip: „Tiekėjo patirtis – per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) įvykdytos (ir) ar vykdomos 1 (viena) arba 2 (dvi) arba 3 (trys) eismo saugumo priemonių (žr. 1 priedas Techninė specifikacija) įrengimo ir/ar priežiūros darbų sutartis, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 400.000 EUR be PVM. Jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomas sutartis, šių sutarčių įvykdytų dalių vertė turi būti ne mažesnė kaip 400.000 EUR be PVM.“.
27. Pirkimo sąlygų tikslinimai ir paaiškinimai yra laikomi pirkimo dokumentų sudėtine dalimi.
28. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ tvirtina, kad minėtas Pirkimo sąlygų 9.7 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas yra neaiškus, dviprasmiškas bei suformuluotas netaisyklingai. Ieškovės teigimu, nėra aišku, kiek sutarčių reikalaujama įvykdyti – vieną ar daugiau, nes, formuluojant kvalifikacinį reikalavimą, žodis „sutartis“ panaudotas vienaskaita ir tai lemia VPĮ 24 straipsnio 9 dalies pažeidimą.
29. VPĮ 24 straipsnyje yra išvardinti pirkimo dokumentai ir jų formai bei turiniui keliami reikalavimai. Pagal VPĮ 24 straipsnio 9 dalį (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.
30. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pirkimo sąlygų 9.7 punkto sąlyga yra aiškiai suformuluota. Aiškinant šią sąlygą lingvistiškai ir atsižvelgiant į jos esmę ir prasmę, akivaizdu, kad prašoma pateikti vieną sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 400 000 Eur be PVM arba dvi/tris sutartis, kurių bendra vertė ne mažesnė nei 400 000 Eur be PVM. Tai, kad būtent taip šią sąlyga supranta ir ieškovė, patvirtina jos procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai, susiję su Pirkimo sąlygų 9.7 punkto specifiškumu (Dubliko 17 punkte ieškovė ginčija būtent atsakovės reikalavimą įrodyti savo patirtį apibrėžtu kiekiu sutarčių). Vien tai, kad žodis „sutartis“ yra per klaidą pavartota vienaskaita, negali sudaryti pagrindo išvadai, jog minėtas kvalifikacijos reikalavimas yra neaiškus. Gramatinė klaida negali būti pagrindas naikinti Pirkimo sąlygą, ypač tuo atveju, jei tai netrukdo suvokti tikrosios sakinio prasmės.
31. Be to, apeliantė kvestionuoja minėto kvalifikacijos reikalavimo teisėtumą ir dėl tariamo jo specifiškumo bei neatitikimo rinkos realijoms. Ieškovės teigimu, minėtas reikalavimas riboja tiekėjų konkurenciją, kadangi jį gali atitikti vos vienas ar du tiekėjai.
32. Pagal VPĮ 32 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs.
33. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos 2003 m. spalio 20 d. direktoriaus įsakymu Nr. 1S-100 (toliau – Rekomendacijos), 7 punkte taip pat numatyta, kad kvalifikacijos reikalavimai turi būti minimalūs, pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs.
34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartą akcentuota, kad nors VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį, VPĮ nuostatas, kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus, įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015 ir kt.).
35. Nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas yra specializuotų eismo saugumo priemonių įrengimo darbai, kuriuos sudaro trapecinės formos kalnelių iš asfaltbetonio dangos įrengimo darbai; dirbtinių greičio mažinimo kalnelių iš guminių segmentų įrengimo darbai; saugumo salelių įrengimo darbai; įspėjamųjų žibintų su saulės baterijomis pėsčiųjų perėjose įrengimo darbai; signalinių stulpelių įrengimo darbai; įspėjamųjų priemonių (stulpelių) įrengimo darbai; greičio rodymo ženklų įrengimo darbai; guminių ratų atmušėjų įrengimo darbai; neregių vedimo sistemos įrengimo darbai (Pirkimo sąlygų priedas Nr. 1 „Techninė specifikacija“).
36. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Techninėje specifikacijoje nurodytas eismo saugumo priemonių įrengimo pobūdis, jų įvairovė, dideli darbų kiekiai, ilgas, t. y. 36 mėnesių, darbų atlikimo laikotarpis bei Pirkimui savivaldybės skiriamų lėšų dydis (konfidenciali informacija) patvirtina, jog Pirkimo objektas yra specifinis, susijęs su viešuoju interesu – eismo saugumo kokybe Vilniaus mieste, kuriame eismas yra itin intensyvus, kas ir lemia Pirkimo objekto specifiškumą.
37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad ne kiekviena įmonė gali prisiimti tokios apimties ilgalaikius įsipareigojimus, todėl perkančioji organizacija pagrįstai kelia tiekėjams jų techninį ir profesinį pajėgumą apibūdinančius reikalavimus.
38. Rekomendacijų 20.1 punkte numatyta, kad tiekėjų patirtis – per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdytų (ir) ar vykdomų pagrindinių panašių patiektų prekių ar suteiktų paslaugų pirkimo sutarčių (pirkimo sutarčių, kurių dalykas ir įvykdymo sąlygos panašios), kurių kiekvienos rekomenduojama vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto (pasiūlymo) vertės, skaičius. Jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomas sutartis, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto (pasiūlymo) vertės. Nurodydama laikotarpį metais, perkančioji organizacija turėtų atsižvelgti ir į einamuosius metus. Rekomenduojama kriterijaus reikšmė – įvykdyta (ir) ar vykdoma bent 1 panaši pirkimo sutartis.
39. Įvertinusi Pirkimo sąlygų 9.7 punkto turinį, į bylą pateiktus dokumentus apie Pirkimo vertę ir Rekomendacijų 20.1 punkto nuostatą, teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad minėtas minimalus kvalifikacijos reikalavimas ne tik kad atitinka Rekomendacijų reikalavimus, bet ir yra mažesnis, t. y. vietoj Rekomendacijose nurodytų 3 metų, Pirkimo sąlygose numatytas 5 metų terminas, be to, yra sudaryta galimybė pateikti ne vieną, bet dvi ar net tris sutartis, kurių vertė ženkliai mažesnė nei 0,7 pirkimo objekto suplanuotos vertės.
40. Nors Rekomendacijų 25 punkte numatyta, kad, perkant darbus, vietoj Rekomendacijų 19.2, 19.3, 20.1 ir 20.2 punktuose pateiktų kvalifikacijos kriterijų siūloma numatyti Rekomendacijų 25.1 ir 25.2 punktuose nustatytus kriterijus, tačiau tai tėra tik rekomendacinio pobūdžio siūlymas, be to, bet kuriuo atveju niekur nėra nurodyta, kad tiekėjų patirtis turėtų būti grindžiama bendra apyvarta, o ne apyvarta perkamų darbų srityje.
41. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pirkimo sąlygų 13 ir 16 punktuose yra numatyta galimybė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio yra jų ryšiai; pasiūlymą gali pateikti ir ūkio subjektų grupė, kas suponuoja išvadą, kad netgi ir mažesnės įmonės, kurios nėra vykdžiusios didelės apimties specializuotų eismo saugumo priemonių įrengimo darbų, gali nevaržomai dalyvauti ginčo Pirkime.
42. Apeliantės deklaratyvus argumentas, kad minėtą kvalifikacijos reikalavimą gali atitikti tik vos vienas ar du tiekėjai, vertintinas kaip nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis (CPK 178 str.). Iš teismui pateikto susidomėjusių Pirkimu tiekėjų sąrašo (konfidenciali informacija) matyti, kad ginčo Pirkimu domėjosi ne vienas ir ne du tiekėjai, be to, nei vienas iš tų tiekėjų Pirkimo sąlygų 9.7 punkto teisėtumo nekvestionavo. Tai, kad pasiūlymą ginčo Pirkimui pateikė ne vienas ir ne du tiekėjai patvirtina ir pačios apeliantės su apeliaciniu skundu pateiki vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio rezultatai, iš kurių matyti, kad pasiūlymus pateikė ūkio subjektų grupė: ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ ir UAB „Biseris“; ūkio subjektų grupė: UAB „Lemminkainen Lietuva“ ir UAB „Gatas“; ūkio subjektų grupė: UAB „Bipa“ ir UAB „Gatvių statyba“; ūkio subjektų grupė: UAB „Sostinės gatvės“ ir UAB „Maniga“.
43. Ieškovė savo poziciją dėl Pirkimo sąlygų 9.7 punkte įtvirtino kvalifikacijos reikalavimo neteisėtumo grindžia ir Viešųjų pirkimų konsultacine praktika dėl techninėse specifikacijose nustatomų reikalavimų pagrindimo (http://vpt.lrv.lt/lt/naujienos/del-techninese-specifikacijose-nustatomu-reikalavimu-pagrindimo), pagal kurią perkančiosios organizacijos turėtų turėti pagrindžiančius dokumentus, pvz., pirkimo paraiškoje, viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole turėtų būti užfiksuotas sąrašas tiekėjų, atitinkančių visumą nustatytų pirkimo sąlygų reikalavimų.
44. Vertinant šio apeliantės argumento pagrįstumą, pastebėtina, kad jos nurodomos Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijos yra pateiktos dėl techninės specifikacijos reikalavimų, jos buvo paskelbtos tik 2017 m. vasario 28 d., be to, bet kuriuo atveju Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijos nėra norminio pobūdžio aktas, todėl pasiūlymas užfiksuoti tiekėjų sąrašą negali būti vertinamas kaip privalomas, todėl ir šių rekomendacijų reikalavimai negali pakeisti teisinio nagrinėjamos situacijos vertinimo.
45. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygų 9.7 punkte įtvirtintas reikalavimas atitinka VPĮ ir Rekomendacijų nuostatas, o ieškovė neįrodė, jog šis reikalavimas yra neadekvatus pirkimo pobūdžiui ar neproporcingas jo sąlygoms (CPK 178 str.), nėra pagrindo spręsti, jog jis diskriminuoja tiekėjus ir nepagrįstai riboja jų konkurenciją.

Dėl Pirkimo sąlygų 9.9 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo teisėtumo

46. Pirkimo sąlygų 9.9 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas darbų vadovui turėti ne mažesnę kaip 3 trijų metų darbų patirtį eismo saugumo priemonių įrengimo ir/ar priežiūros srityje. Apeliantė tvirtina, kad šis reikalavimas turi būti panaikintas, kadangi jis yra neteisėtas, nepagrįstas ir dirbtinai ribojantis konkurenciją.
47. Rekomendacijų 25.2. punkte nustatytus tiekėjų vadovaujančiųjų darbuotojų ir asmenų, atsakingų už pirkimo sutarties vykdymą, kvalifikacijos reikalavimus, pagal kuriuos pagrindiniams darbų vadovams rekomenduojama nustatyti 3 metų panašių darbų patirtį, o statybos darbų vadovams bei pagrindiniams specialistams – 2 metų panašių darbų patirtį.
48. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju atsakovė siekia įsigyti specializuotų eismo saugumo priemonių įrengimo darbus. Sutiktina su atsakove, kad specializuotos eismo saugumo priemonės įrengiamos ne visuose keliuose, todėl tiekėjai turintys tik kelių statybos ir remonto patirties, gali visiškai neturėti specializuotų eismo saugumo priemonių įrengimo darbų patirties, pvz., tokių, kaip neregių vedimo sistemos įrengimo, įspėjamųjų žibintų su saulės baterijomis pėsčiųjų perėjose įrengimo ir kt. Taigi tiekėjo patirtis, atliekant kelių statybos ir remonto darbus, negali būti lyginama su tiekėjo patirtimi, atliekant eismo saugumo įrengimo ir priežiūros darbus.
49. Ginčo Pirkimo vertė yra pakankamai didelė (konfidenciali informacija), perkamų darbų kiekiai taip pat yra dideli, siekiami įsigyti darbai yra susiję su eismo saugumu Vilniaus mieste, sutartis sudaroma net 36 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad perkančioji organizacija pagrįstai siekia sudaryti sutartį su tiekėju, kuris turėtų patirties būtent eismo saugumo priemonių įrengimo/priežiūros srityje.
50. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju reikalavimas turėti patirties eismo saugumo priemonių įrengimo/priežiūros srityje yra pakankamai platus ir bendro pobūdžio, kadangi nėra reikalaujama turėti konkrečios patirties, pvz. įrengiant trapecinės formos kalnelius iš asfaltbetonio dangos, tačiau kartu garantuojantis, kad darbų vadovas sugebės tinkamai organizuoti darbus būtent eismo saugumo priemonių įrengimo bei priežiūros srityje.
51. Vien ta aplinkybė, jog ieškovė savarankiškai negali pateikti pasiūlymo atsakovės vykdomam pirkimui, nes galimai neturi ginčijamo kvalifikacinio reikalavimo atitinkančio statybos darbų vadovo, negali reikšti, jog atsakovės paskelbti Pirkimo dokumentai yra diskriminaciniai ir ribojantys konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).
52. Teisingumo Teismas taip pat yra nurodęs, kad viešojo pirkimo sąlyga, nustatanti atrankos kriterijų, kurį gali atitikti tik mažas skaičius tiekėjų, nėra pakankama, kad būtų galima pripažinti tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. sprendimas byloje C-513/99).
53. Reikalavimą dėl Pirkimo sąlygų 9.9 punkto pripažinimo neteisėtu, apeliantė grindžia ir tuo, jog atsakovė 2013 m. spalio 7 d. skelbdama analogiško objekto pirkimą (pirkimo Nr. 143403), šioje byloje ginčijamo reikalavimo darbų vadovui nekėlė.
54. Teisėjų kolegija neįžvelgia teisinio pagrindo ir šį ieškovės argumentą pripažinti turinčiu teisinę reikšmę vertinant ginčo teisinių santykių teisėtumą. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiekėjų kvalifikacijos vertinimas pagal įprastinės perkančiosios organizacijos taikomos reikalavimų praktikos kriterijų nėra teisės ir teisės aiškinimo bei taikymo precedentų pagrindu pripažįstamas kaip lemiantis ginčo santykio teisėtumo (neteisėtumo) vertinimą, todėl nustačius, kad ginčo sąlyga yra teisėta, jos teisėtumo testas pagal įprastinės perkančiosios organizacijos taikomos reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai praktikos kriterijų neturi teisinės reikšmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-415/2016).
55. Konstatavus, kad Pirkimo sąlygų 9.7 ir 9.9 punktuose įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai negali būti vertinami kaip pernelyg specifiniai, atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įrodinėjimo naštą dėl ginčijamų reikalavimų nepagrįstumo perkėlė ieškovei. Pažymėtina, kad tik tuo atveju, jei perkančioji organizacija nustato pernelyg aukštus arba specifinius, neadekvačius pirkimo pobūdžiui ar neproporcingus jo sąlygoms reikalavimus, ji turi pateikti patikimą ir įtikinamą tokių reikalavimų nustatymo pagrindimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011.).

Dėl bylos procesinės baigties

56. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
58. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad ieškovei bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos, o atsakovė apie patirtas bylinėjimosi išlaidas jokių įrodymų teismui nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                 Romualda Janovičienė

                                                                                                                Kazys Kailiūnas

                                                                                                                                            Antanas Rudzinskas