Civilinė byla Nr. 2VP-29000-1168/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19513-2024-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. spalio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krolienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės prašymą dėl baudos skyrimo UAB „A.“ vadovui V. Z. už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – J. Š. (skolininkas), UAB „Julianus Portfolio“ (išieškotojas), V. Z., UAB „A.“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Daiva Milevičienė prašė skirti UAB „A.“ vadovui V. Z. iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 15 d.
Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. Š. išieškotojo UAB ,,Julianus Portfolio“ naudai. Antstolė nustatė, kad skolininkas gauna pajamas iš darbo santykių UAB „A.“. Nurodė, kad 2024 m. liepos 9 d. UAB „A.“ buvo išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo (Nr. S-24-12-16654), kuriuo buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, tačiau nei viena išskaita iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atlikta. 2024 m. rugpjūčio 27 d. UAB „A.“ buvo išsiųstas Reikalavimas vykdyti antstolio patvarkymą (Nr. S-24-12-20324), kuriuo buvo reikalaujama per 5 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos informuoti antstolę raštu, kodėl nėra vykdomas antstolės Daivos Milevičienės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų bei išaiškinta, kad už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako juridinio asmens vadovas. Taip pat nurodė, kad tiek Patvarkymas Nr. S-24-12-16654, tiek Reikalavimas Nr. S-24-12-20324, UAB „A.“ buvo įteikti elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą - dokumentai buvo siųsti įmonės Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Registrų centre registruojami ir Juridinių asmenų registro išraše atsispindintys kontaktiniai duomenys yra teikiami paties įmonės vadovo, kuris juos teikia prisijungęs prie juridinio asmens savitarnos paskyros bei patvirtina, kad teikiami kontaktiniai duomenys (šiuo atveju elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)) yra teisingi. Patvarkymas Nr. S-24-12-16654, Reikalavimas Nr. S-24-12-20324 buvo siunčiami paties darbovietės vadovo deklaruotu elektroninio pašto adresu, todėl laikoma, kad darbovietei dokumentai yra tinkamai įteikti. Kadangi elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos, laikoma, kad Reikalavimas dėl skolos išieškojimo buvo įteiktas bei pareiga jį vykdyti atsirado 2024 m. liepos 15 d. Pažymėjo, kad V. Z., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolės 2024 m. liepos 9 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-12-16654.
Suinteresuotas asmuo V. Z. pateiktame atsiliepime į pareiškimą (DOK-157617) prašė neskirti baudos. Nurodė, jog antstolės dokumentų nebuvo gavę. Susisiekus su antstolės atsakingais darbuotojais, buvo nurodyta, kad dokumentai buvo siųsti elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) adresatui ATN GROUP, o UAB „A.“ nebuvo rašyta, todėl vykdytinus dokumentus atsiuntė 2024 m. spalio 15 d. Pažymėjo, jog iki šios dienos nėra sulaukę iš antstolės jokių skambučių dėl įspėjimų apie nevykdomus antstolės patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš J. Š.. Gavę dokumentus, iš karto padarė išskaitą iš skolininko darbo užmokesčio. Nurodė, jog jam yra žinoma, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą baudžiama griežtomis baudomis, todėl netikslinga nevykdyti antstolės reikalavimų.
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.
Remiantis byloje esančiais ir vykdomosios bylos Nr. 0012/22/00233 duomenimis nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo 2022 m. sausio 14 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. Š. išieškotojo UAB ,,Julianus Portfolio“ (pradinis išieškotojas UAB ,,Intrum Lietuva“) naudai. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB ,,A.“ ir gauna draudžiamąsias pajamas (b. l. 3). 2024 m. liepos 9 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-12-16654, adresuotą skolininko darbovietei UAB ,,A.“, kuriuo įpareigojo daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolė 2024 m. liepos 9 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-12-16654 išsiuntė UAB ,,A.“ elektroninio pašto adresu info@anrealty.lt bei skolininkui adresu (duomenys neskelbtini). UAB ,,A.“ neatliekant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, antstolė 2024 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimu vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-12-20324 įpareigojo UAB ,,A.“ per penkias dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos informuoti antstolę raštu, kodėl nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų. UAB ,,A.“ buvo įspėtas, jog už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą gali būti skirta bauda numatyta CPK 585 straipsnyje. Šis reikalavimas UAB ,,A.“ išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nors suinteresuotas asmuo V. Z. kartu su atsiliepimu pateikė 2024 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymą Nr. 676, iš kurio matyti, kad antstolei buvo pervesta 12,27 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,pagal vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini), tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolės patvarkymai būtų įvykdyti (vykdomi) nuo antstolės reikalavimo pateikimo ir kreipimosi į teismą dienos (CPK 178 straipsnis). Taip pat nėra ir duomenų, kad skolininko darbovietė būtų pateikusi priežastis, kodėl nėra/nebuvo vykdomas išskaičiavimas iš skolininko darbo užmokesčio. Suinteresuotas asmuo V. Z. tik atsiliepime į antstolės prašymą nurodė, jog patvarkymai nebuvo vykdomi, nes jie nebuvo gauti ir siųsti skolininko darbovietei.
Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenų nustatyta, kad patvarkymų išsiuntimo metu ir iki šiol vadovo pareigas bendrovėje UAB ,,A.“ eina V. Z.. UAB ,,A.“ buveinė registruota adresu – (duomenys neskelbtini), prie kontaktinės informacijos nurodytas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Pagrindo abejoti viešajame registre nurodytais duomenimis nėra.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės patvarkymas bei reikalavimas UAB ,,A.“ buvo įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą - dokumentai buvo siųsti įmonės Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus.
Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (3 dalis). Gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis (4 dalis).
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 4 punkte nurodyta, kad antstolis procesinius dokumentus teismui įteikia elektroninių ryšių priemonėmis Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše nustatyta tvarka.
Kasacinis teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti, taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
Kasacinis teismas aiškina, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtina pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės procesiniai dokumentai skolininko darbovietei UAB ,,A.“ buvo išsiųsti jos elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre. Kadangi pati skolininko darbovietė tokį savo elektroninio pašto adresą yra išviešinusi, nėra pagrindo spręsti, kad šis elektroninio pašto adresas jai nepriklauso (to neginčija ir suinteresuotas asmuo – skolininko darbovietės vadovas) ir/ar kad minėtu elektroniniu paštu dėl tam tikrų aplinkybių skolininko darbovietė negalėtų siųsti/gauti elektroninių laiškų. Šių aplinkybių skolininko vadovas neįrodinėjo ir nepaneigė, t. y. neįrodė, kad nurodytas skolininko darbovietės elektroninio pašto adresas būtų neaktualus ir nenaudojamas ar, kad elektroniniame pašte antstolės procesiniai dokumentai nebūtų gauti. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad antstolės priimti procesiniai dokumentai, juos išsiunčiant skolininko darbovietės elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)) buvo įteikti, ir skolininko darbovietė turėjo žinoti patvarkyme jai numatytų įpareigojimų turinį bei patvarkymų nevykdymo teisines pasekmes.
Pažymėtina tai, kad už teisingų duomenų pateikimą/atnaujinimą Juridinių asmenų registrui yra atsakingas juridinio asmens vadovas, todėl dėl pareigos pateikti (išviešinti) tikslius įmonės kontaktinius duomenis tinkamo nevykdymo kylančių pasekmių rizika tenka pačiam vadovui. Juridinio asmens vadovui tinkamai nevykdant šios pareigos, jis praranda teisę remtis šia aplinkybe kaip pateisinančia jai numatytų įpareigojimų nevykdymą.
Atsižvelgiant į tai, bei į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė tinkamai įgyvendino pareigą informuoti UAB ,,A.“ apie 2024 m. liepos 9 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-12-16654 ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimą vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-12-20324.
Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad iki antstolės kreipimosi į teismą bendrovės vadovas V. Z. būtų įvykdęs antstolės reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ar pateikęs informaciją apie antstolės nurodymo nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis). Priežastys, dėl kurių antstolės nurodytu terminu reikalavimai neįvykdyti, nežinomos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad bendrovės vadovas būtų informavęs antstolę apie reikalavimų įvykdymo negalimumą. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti bendrovės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. V. Z., kaip juridinio asmens vadovas, privalėjo įvykdyti antstolės reikalavimus arba užtikrinti jų vykdymą bendrovėje. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, todėl abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad UAB ,,A.“ vadovas V. Z. be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolės teisėtų reikalavimų ir savo veiksmais apsunkina vykdymo procesą.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolės Daivos Milevičienės prašymas skirti baudą UAB ,,A.“ vadovui V. Z. už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.
Paminėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB ,,A.“ vadovui V. Z. jau ne pirmą kartą skiriama bauda už analogiškų antstolių reikalavimų nevykdymą (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pažymėtina, jog skirtiną baudos dydį teismas nustato savo nuožiūra. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos poveikio priemonės vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos poveikio priemonės konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Įvertinus nustatytas aplinkybes antstolės reikalavimas tenkinamas iš dalies – V. Z. skiriama vienkartinė 200,00 Eur bauda už antstolės 2024 m. liepos 9 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-12-16654 ir 2024 m. rugpjūčio 7 d. reikalavimo vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-12-20324 nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).
Teismas išaiškina UAB „A.“ vadovui V. Z., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. UAB „A.“ vadovas V. Z. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teismas išaiškina UAB „A.“ vadovui V. Z., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolės Daivos Milevičienės 2024 m. liepos 9 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-12-16654 ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-12-20324 nevykdymą.
Kitą prašymo dalį atmesti.
Išaiškinti UAB „A.“ vadovui V. Z., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Išaiškinti UAB „A.“ vadovui V. Z., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Krolienė