Civilinė byla Nr.2YT-4029-570/2020
Teisminio proceso Nr.2-28-3-01677-2020-0
Procesinio spendimo kategorija:
(S)
3.4.5.11; 3.2.3.2
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 23 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. skundą antstoliui, kurio veiksmai skundžiami Laurynui Lukšiui, suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) uždarajai akcinei bendrovei ,,ICECO Assets“, suinteresuotam asmeniui A. S., dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0187/20/00106.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja (skolininko sutuoktinė) pateiktu skundu antstoliui Laurynui Lukšiui prašė panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymą Nr. S-20-187-2196 dėl A. S. ir R. S. 2020-05-08 ir 2020-05-12 prašymų leisti disponuoti piniginėmis lėšomis pragyvenimui; leisti R. S. disponuoti visomis piniginėmis lėšomis, esančiomis jos sąskaitose.
Nurodė, jog antstolių Astos Lukšienės ir Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0187/20/00106, pagal išieškotojos UAB ,,ICECO Assets“ pateiktą Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. išduotą vykomąjį raštą Nr.e2-521-773/2019, dėl žalos atlyginimo, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš solidaraus skolininko A. S. išieškotojai UAB ,,ICECO Assets“. Antstolis Laurynas Lukšys 2020 m. gegužės 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-187-2196, kuriuo atsisakė tenkinti prašymą ir leisti disponuoti piniginėmis lėšomis pragyvenimui, patvarkymas priimtas neteisėtai, nemotyvuojant, pažeidžiant pareiškėjos teises, antstolis patvarkymu pareiškėjai leido disponuoti tik 437 Eur suma, pareiškėja yra tik suinteresuotas asmuo byloje, ji nėra nei atsakovė, nei skolininkė; Kauno apygardos teismas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas nepriteisė iš pareiškėjos jokių sumų išieškojimui; antstolis areštavo pakankamai nekilnojamojo turto, kurį pareiškėja valdo su sutuoktiniu bendrąja jungtinės nuosavybės teise, pareiškėjos asmeninės piniginės lėšos nėra ir negali būti išieškojimo objektas; pareiškėjos būtiniausioms išlaidoms yra reikalinga 750 Eur suma; būtina teikti išlaikymą suaugusiai dukrai ir pareiškėjos garbaus amžiaus sulaukusiai motinai, antstolis akivaizdžiai pažeidė pareiškėjos teisėtus interesus ir teisę aprūpinti savo šeimą ir išlaikyti tėvus.
Antstolis Laurynas Lukšys, 2020 m. gegužės 29 d. priėmė patvarkymą Nr.S-20-187-2960, kuriuo pareiškėjos R. S. 2020 m. gegužės 22 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, jo nagrinėjimo klausimą perdavė spręsti teismui. Kartu pateikė antstolio Lauryno Lukšio žinioje esančios vykdomosios bylos Nr.0187/20/00106, kurioje atliekamas išieškojimas iš skolininko A. S., II tomą. Nurodė, jog jo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr.0187/20/00106, nepažeidžiant įstatymų nuostatų bei proceso šalių teisėtų interesų, imtasi visų teisėtų veiksmų siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas (b. l. 1-4).
Suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. S. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į skundą, nurodė, kad sutinka su pareiškėjos skundo motyvais; pareiškėja yra tik suinteresuotas asmuo, nėra skolininkė vykdomojoje byloje; antstolis areštavo pakankamai nekilnojamojo turto, kurį pareiškėja valdo kartu su skolininku, kurio pakaktų galimam vykdymo procesui; pateikė R. S. moksleivio pažymėjimą, nurodė, kad dukrai būtinas išlaikymas; pateikė A. I. (pareiškėjos motinos) pensijos gavėjo pažymėjimą ir S. S. (skolininko motinos) pasą, nurodė, kad joms būtinas išlaikymas; nurodė, kad 2020-05-26 LAT nutartis Nr. DOK-2361 sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-657-407/2020 vykdymą, kol bus išnagrinėtas A. S. kasacinis skundas, todėl nėra pagrindo apriboti pareiškėjos pinginių lėšų, ypač lėšų, kurios yra būtinos pragyvenimui ir išlaikytinių išlaikymui.
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB ,,ICECO Assets“, teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į skundą, prašė jį atmesti. Nurodė, jog antstolis skundžiamu patvarkymu sprendė pragyvenimui leistinų disponuoti piniginių lėšų sumos nustatymo klausimą, skolininko ir pareiškėjos sąskaitose esančios lėšos apribotos 2020-05-05 nurodymais Nr. S-20-187-2104 ir Nr. S-20-187-2015, kurie šioje byloje nėra ginčijami; įrodymų, leidžiančių spręsti, kad pareiškėjos sąskaitoje esančios lėšos yra jos asmeninė nuosavybė pateikta nėra, pati pareiškėja nurodė, kad į jos sąskaitą yra pervedamas darbo užmokestis, kuris pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra laikomas bendrąja nuosavybe; pareiškėja nepateikė įrodymų, kad į jos sąskaitą pervedamos lėšos, iš kurių išieškojimas yra negalimas (CPK 739 straipsnis); nurodymas priverstinai nurašyti lėšas yra priimtas jau priteistos sumos išieškojimo procese, todėl prioritetas yra teikiamas piniginių lėšų areštui ir išieškojimui iš jų, nes pagal CPK 662 straipsnio 4 dalį ir CPK 664 straipsnį išieškoti iš skolininko nekilnojamojo turto galima tik tuo atveju, jeigu skolininko turimų lėšų, gaunamų pajamų, turimo kilnojamojo turto išieškomos sumos ir vykdymo išlaidų padengimui nepakanka; pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad išlaiko senyvą motiną, skiria lėšas jos priežiūrai, nepateikė informacijos apie tariamai išlaikomos motinos turtą ir gaunamas pajamas, todėl neturi teisės reikšti pretenzijų, kad antstolis neįvertino jos menamų išlaidų, analogiškai vertintini ir argumentai dėl pilnametės dukters išlaikymo lėšų; 2020-05-22 patvarkymu Nr. S-20-187-2771 antstolis skolininkui nustatė net 1465,17 Eur disponuoją sumą, todėl bendrai sutuoktiniaims yra leista disponuoti 1902,17 Eur suma, t.y. 4,5 karto už MMA ir daugiau nei 2 kartus už VDU didesne lėšų suma; skolininkas laisvai disponuoja didesne kaip 30 000 Eur suma; teismų praktikoje disponavimui skiriama MMA suma yra pripažįstama pakankama ir protinga. Pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.
Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0187/20/00106 duomenimis nustatyta, kad antstolis Laurynas Lukšys atlieka skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0140/20/00106, užvestoje pagal 2020 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.e2-521-773/2020 dėl 1 020 407,43 Eur žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 36 504,43 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 247,06 Eur išieškotojo sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš solidaraus skolininko A. S. trečios eilės išieškotojai UAB ,,ICECO Assets“ (buvęs pavadinimas UAB ,,ICECO“).
Antstoliui, atliekant vykdymo veiksmus surašyti pirminiai procesiniai dokumentai: 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.S-20-187-2076, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr.S-20-187-2103 ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr.S-20-187-2101, kurie jų priėmimo dieną registruota siunta išsiųsti ir skolininkui asmeniškai įteikti 2020 m. gegužės 5 d. (v. b. l. 11-13). Esant išieškotojo prašymui taikyti teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones, atliktas skolininko ir jo sutuoktinės turtinės padėties patikrinimas, užklausiant LR Gyventojų registrą, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, LR Pensijų kaupimo sutarčių registrą, LR Kelių transporto priemonių registrą, Valstybinį ginklų registą, Sutarčių registrą, Hipotekos registrą, Turto areštų registrą, Testamentų registrą, LR Vidaus vandenų laivų registrą, LR Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, LR Jurinių asmenų registrą, Nekilnojamojo turto registrą ir Socialinės parašmos šeimai informacinę sistemą (v. b. l. 18-101).
2020 m. gegužės 5 d. surašytas turto arešto aktas Nr.0187/20/00106, nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr.S-20-187-2104, Nr.S-20-187-2105, areštuojant skolininkui ir jo sutuoktinei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą (v. b. l. 103-108).
Antstoliui nustačius, apie skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, 2020 m. gegužės 5 d. priimtas pasiūlymas dėl turto dalies nustatymo Nr.S-20-187-2106, pasiūlant skolininkui per 20 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimą, patvirtintą notarine tvarka (v. b. l. 109-110).
Antstoliui vykdymo proceso metu areštavus skolininkui ir jo sutuoktinei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą atitinkamai esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimą, iškilus būtinybei pradėtus vykdymo veiksmus tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, 2020 m. gegužės 5 d. priimti patvarkymai Nr.S-20-187-2113, Nr.S-20-187-2127, pradėtus vykdymo veiksmus tęsti antstolių, kurie aptarnauja Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių ir Vilkaviškio rūmų veiklos teritorijose (v. b. l. 111-113).
2020 m. gegužės 6 d. priimtas patvarkymas Nr.S-20-187-2162 dėl informacijos pateikimo.
2020 m. gegužės 11 d. gautas skolininko A. S. ir jo sutuoktinės R. S. skundas dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 140-142), kurio 2020-05-15 priimtu patvarkymu Nr. S-20-187-2349 antstolis netenkino. Minėtas skundas netenkintas ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3721-802/2020 (nutartis neįsiteisėjusi).
2020 m. gegužės 12 d. priimtas (skundžiamas) patvarkymas Nr. S-20-187-2196 „Dėl A. S. ir R. S. 2020-05-08 ir 2020-05-12 prašymų leisti disponuoti piniginėmis lėšomis pragyvenimui“, atlikti kiti su vykdymo procesu susiję veiksmai.
2020 m. gegužės 25 d. gautas suinteresuoto asmens R. S. skundas dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 207-209), kurio 2020 m. gegužės 29 d. priimtu patvarkymu Nr. S-20-187-2960 antstolis netenkino ir persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teismų informacinės ,,Liteko“ sistemos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. gegužės 26 d. priimtomis nutartimis, susipažinusi su 2020 m. gegužės 12 d. gautais atsakovų A. S. ir UAB „A. G.“ kasaciniais skundais dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą, nutarė kasacinius skundus priimti ir iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo vykdymą. Taigi, sprendimo vykdymas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis bei antstolis Laurynas Lukšys vykdomojoje byloje Nr.0187/20/00106 yra pradėjęs skolos išieškojimo veiksmus, šiuo metu yra sustabdytas iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.
Vykdomoji byla Nr. 0187/20/00106 taip pat yra sustabdyta antstolio 2020 m. gegužės 28 d. patvarkymu Nr. S-20-187-2917 „Dėl skolininko A. S. 2020 m. gegužės 26 d. prašymo ir vykdomosios bylos Nr. 0187/20/00107 sustabdymo“.
Vykdomosios bylos sustabdymą reglamentuoja CPK 625-628 straipsniai. Sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje minėtų straipsnių nuostatos nedraudžia antstoliui imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis).
Skunde pareiškėja, o atsiliepimuose į skundą suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiškėja vykdymo procese yra tik suinteresuotas asmuo. Teismas su šiuo argumentu sutinka ir pažymi, kad CPK 510 straipsnyje nustatyta teisė skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą juos atlikti, tačiau nedetalizuota, kas gali tuos veiksmus skųsti. Pagal CPK 633 straipsnį išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisinių pasekmių, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. CPK 510 straipsnis nenumato, kad skundą dėl antstolio veiksmų gali paduoti tik vykdymo proceso šalys – išieškotojas ir skolininkas. Pažymėtina, kad bylas dėl antstolių veiksmų apskundimo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 dalis). Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotu asmeniu byloje laikomas kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Toks asmuo turi teisę dalyvauti bylos procese ir iš šios teisės kyla jo teisė skųsti antstolio veiksmus. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta kitų asmenų teisė pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu, ir kad toks ginčas nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles. Tačiau minėta taisyklė nepaneigia asmens teisės skųsti teismui antstolio veiksmus ypatingosios teisenos tvarka (Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-457-569/2015). Nagrinėjamu atveju pareiškėja vykdymo procese yra suinteresuotas asmuo – skolininko sutuoktinė, skundžiamas 2020 m. gegužės 12 d. antstolio patvarkymas tiesiogiai susijęs su pareiškėja, todėl darytina išvada, kad pareiškėja gali skųsti antstolio veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir todėl teismas nagrinėja pareiškėjos skundą.
Pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžia tuo, jog antstolis 2020 m. gegužės 12 d. neteisėtai, nemotyvuojant ir pažeidžiant pareiškėjos teises priėmė patvarkymą Nr. S-20-187-2196 „Dėl A. S. ir R. S. 2020-05-08 ir 2020-05-12 prašymų leisti disponuoti piniginėmis lėšomis pragyvenimui“, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą.
Skunde nurodoma, jog išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą yra galimas tik iš skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto bei jo lėšų. Pareiškėjai nesant vykdomosios bylos dalyve, išieškojimas iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nėra galimas ir pažeidžia pareiškėjos teises. Tokie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas nustatytas įstatymu ir kt. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nurodytas turtas.
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Sutinkamai su CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytu, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimą, patvirtintą notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems jo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Nei vienam iš išieškotojų nepateikus prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.(...). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. (...). Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai pagal tą patį vykdomąjį dokumentą išieškojimas gali būti nukreiptas ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi, iš aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, jog yra nustatytas eiliškumas veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis. Pirmiausia turtas areštuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, ir tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali būti pradėtas vykdyti išieškojimas.
Nagrinėjamu atveju antstolis, laikydamasis nurodyto teisinio reglamentavimo, nustatęs duomenis apie skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, teisėtai 2020 m. gegužės 5 d. surašytu turto arešto aktu Nr.0187/20/00106, taikė areštą skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam turtui, taip pat 2020 m. gegužės 5 d. priimtais nurodymais Nr.S-20-187-2104, S-20-187-2105, nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas skolininkui bei jo sutuoktinei priklausančiose sąskaitose 1 371 842,90 Eur sumai (CPK 689 straipsnio 1 ir 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad būtų apribotas disponavimas pareiškėjos lėšomis, iš kurių išieškojimas yra negalimas (CPK 739 straipsnis).
Pažymėtina tai, jog antstolis, laikydamasis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas pareiškėjai priklausančiose sąskaitose nustatė 437 Eur sumą, kuria pareiškėja turi teisę disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, kas atitinka 1 MMA- Vyriausybės nustatytą minimalą mėnesinę algą atskaičius mokesčius. Pareiškėja nors ir nurodė, kad reikalinga teikti pilnametei dukrai ir garbaus amžiaus sulaukusiai motinai išlaikymą, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad ji išlaiko dukterį ir motiną, skiria lėšas jų priežiūrai, nepateikė informacijos apie išlaikomos motinos turtą ir gaunamas pajamas, kad motinai neužtenka jos gaunamų pajamų ar turimo turto pragyvenimui ir kt., t.y. nepagrindė būtinybės disponuoti didesne būtinųjų pragyvenimui lėšų suma, nei yra nustatyta, todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad antstolis pažeidė pareiškėjos teisėtus interesus ir teisę aprūpinti savo šeimą ir išlaikyti tėvus.
Skunde nurodoma, kad antstolis areštavo pakankamai nekilnojamojo turto, kurį pareiškėja valdo su sutuoktiniu bendrąja jungtinės nuosavybės teise, kurio vertė yra pakankama visiškam teismo sprendimo įvykdymui, tačiau pareiškėja nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Teismas sutinka su išieškotojos argumentais, kad pareiškėja šiame skunde teigia priešingai, nei suinteresuotas asmuo (skolininkas) prašyme išdėstyti sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-521-773/2019 vykdymą, Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartyje nurodyta, jog pareiškėjos sutuoktinis grindžia savo prašymą vienu iš argumentų, jog atsakovų turimas nekilnojamasis turtas negali būti realizuotas siekiant atsiskaityti su ieškove. <...> atsakovo A. S. turimas nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas su žemės sklypu (duomenys neskelbtini)) yra skirtas jo ir jo šeimos gyvenimui, atsakovas A. S. turi nepilnametę dukrą R. S.. Tai reiškia, kad pradėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo vykdymą priverstine tvarka, kai nei vienas iš atsakovų neturi pakankamai lėšų sprendimo įvykdymui, išieškojimas būtų pradėtas iš atsakovo A. S. šeimos gyvenamojo būsto. Taigi nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjos argumentas dėl to, kad antstolis areštavo pakankamai nekilnojamojo turto, kurį pareiškėja valdo su sutuoktiniu bendrąja jungtinės nuosavybės teise ir jo vertė yra pakankama visiškam teismo sprendimo įvykdymui, yra pagrįstas, todėl šį argumentą teismas taip pat atmeta.
Be to, sutinkamai su CPK 662 straipsnio 4 dalimi ir CPK 664 straipsniu, kaip teisingai savo atsiliepime nurodė išieškotoja, išieškoti iš skolininko nekilnojamojo turto galima tik tuo atveju, jeigu skolininko turimų lėšų, gaunamų pajamų, turimo kilnojamojo turto išieškomos sumos ir vykdymo išlaidų padengimui nepakanka, įstatymas priteistos skolos išieškojimo procese prioritetą teikia piniginių lėšų areštui ir išieškojimui iš jų.
Atsižvelgiant į nustatytą aplinkybių visetą, teisinį reglamantavimą, nėra pagrindo konstatuoti antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo vykdomojoje byloje Nr.0187/20/00106, todėl pareiškėjos R. S. skundas dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB ,,ICECO Assets“ prašo priteisti patirtų 609,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į skundą parengimo išlaidos. Pateikė duomenis, patvirtinančius, kad už teisines paslaugas rengiant atsiliepimą advokatei K. J. sumokėjo 609,84 Eur. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šiuo atveju, skundą dėl antstolio veiksmų atmetus, suinteresuotam asmeniui UAB ,,ICECO Assets“ bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos R. S. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniui, 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0187/20/00106, atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,ICECO Assets“, juridinio asmens kodas 302553248, iš pareiškėjos R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 609,84 Eur (šešis šimtus devynis eurus 84 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Laurynui Lukšiui vykdomąją bylą Nr.0187/20/00106.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Rūta Neveckienė