Administracinė byla Nr. eAS-720-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01629-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 43.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos ir Ž. K. skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamai Kauno departamento, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno Vinco Bacevičiaus pradinei mokyklai, Kauno Žaliakalnio progimnazijai, Jono ir Petro Vileišių mokyklai dėl higienos paso ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjai Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos taryba (toliau – ir Taryba) ir Ž. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Centras) 2018 m. birželio 22 d. leidimą-higienos pasą Nr. (2.11 14.2.1)LHP-1857; 2) panaikinti Centro 2018 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114. Pareiškėjai taip pat prašė sustabdyti ginčijamų administracinių aktų galiojimą.

2.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti dokumentus, patvirtinančius Tarybos pirmininko teisę teikti skundą, taip pat pateikti teismui prašymą dėl žyminio mokesčio įskaitymo bei skundžiamus aktus.

3.       2018 m. rugpjūčio 22 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjų prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriame pareiškėjai nurodo, jog P. Š. pagal Tarybos nuostatus yra išrinktas šios Tarybos pirmininku 2018 m. birželio 1 d. Tarybos posėdžio metu ir atstovauja jai be atskiro įgaliojimo, pateikdamas savo išrinkimo pirmininku 2018 m. birželio 1 d. protokolo kopiją bei Tarybos nuostatus. Be to, pareiškėjai paaiškina, kad gavę teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo tą pačią dieną kreipėsi į Centro Kauno skyrių su prašymu pateikti skundžiamo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114 kopiją, tačiau jokio atsakymo negavo ir akivaizdu, kad atsakovas neteiks atsakymo skubiai, todėl pareiškėjai prašo teismo išreikalauti minėto sprendimo kopiją. Tarybos pirmininkas taip pat nurodo, kad prašo įskaityti jo sumokėtą administracinėje byloje Nr. eI-3926-208/2018 žyminį mokestį į šioje byloje mokėtino žyminio mokesčio sumą.

II.

4.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiškėjų skundą atsisakyta priimti ir nutarta grąžinti P. Š. sumokėtą žyminį mokestį.

5.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai ginčija Centro sprendimus, priimtus Kauno Žaliakalnio progimnazijos atžvilgiu, t. y. prašo panaikinti Kauno Žaliakalnio progimnazijai 2018 m. birželio 22 d. išduotą leidimą-higienos pasą ir sprendimą sustabdyti 2012 m. spalio 15 d. išduoto higienos paso galiojimą. Tačiau, teismo vertinimu, reikalavimą atsakovui dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo galėtų teikti arba tiesiogiai su šiuo reikalavimu susijęs asmuo, arba asmuo, turintis teisę ginti viešąjį interesą. Taigi, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjų reikalavimas yra susijęs su Kauno Žaliakalnio progimnazija, o ne su Kauno Vinco Bacevičiaus pradine mokykla, teismas sprendė, jog šiuo atveju pareiškėjai reiškia reikalavimą dėl viešojo intereso gynimo, nors pagal galiojančių teisės aktų nuostatas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5, 55 str.), teisę ginti viešąjį interesą turi prokuroras, viešojo administravimo subjektai, organizacijos ar fiziniai asmenys, t. y. pareiškėjams teisė ginti viešąjį interesą nėra suteikta. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, nenustatęs pareiškėjų įgaliojimų ginti viešąjį interesą, teismas konstatavo, kad skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Be to, teismas nurodė, kad atsisakius priimti pareiškėjų skundą, grąžintinas jų sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

6.       Dėl pareiškėjų prašymo stabdyti ginčijamų administracinių aktų galiojimą teismas nurodė, kad procesinis prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (ABTĮ 70 str. 3 d.) gali būti sprendžiamas tik tada, kai skundas priimamas (ABTĮ 70 str. 4 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundas nėra priimtas, todėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimas nesprendžiamas.

III.

7.       Pareiškėja Ž. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą nagrinėti.

8.       Pareiškėja pažymi, kad teismas neteisingai nustatė, jog byloje, be kita ko, skundžiamas sprendimas sustabdyti 2012 m. spalio 15 d. išduoto higienos paso galiojimą, kadangi šio Kauno Žaliakalnio progimnazijai 2012 m. spalio 15 d. išduoto higienos paso galiojimas buvo sustabdytas dar Centro 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu, kurio pareiškėjai neskundė. Pareiškėja taip pat paaiškina, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. T-240 buvo nutarta reorganizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą, ją prijungiant prie po reorganizavimo toliau veikiančios Kauno Žaliakalnio progimnazijos. Taigi, akivaizdu, kad Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, pagal jos nuostatus ir įstatymą atstovaujančios mokyklos bendruomenę, teisė yra ginti bendruomenės interesus, tame tarpe ir mokinių, turėsiančių mokytis Kauno Žaliakalnio progimnazijos patalpose, galbūt neatitinkančiose higienos sąlygų. Tuo tarpu jau minėtu Centro 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu buvo nutarta sustabdyti Kauno Žaliakalnio progimnazijai išduoto higienos paso galiojimą, tik po to ši progimnazija sudarė 2018 m. gegužės 30 d. susitarimą su Jono ir Petro Vileišių mokykla dėl papildomos, visiškai kitame Kauno rajone esančios sporto salės naudojimo. Atitinkamai pareiškėjų skunde keliamas klausimas dėl pastarosios sporto salės tinkamumo Kauno Žaliakalnio progimnazijos (skundo padavimo metu taip pat ir Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos) po sujungimo iš viso 618 mokinių ugdymui, akcentuojamas šios sporto salės užimtumas pačios Jono ir Petro Vileišių mokyklos 755 mokiniais. Šiame kontekste pabrėžia, kad Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos taryba pagal savo nuostatus yra aukščiausia mokyklos savivaldos institucija, telkianti mokinių (jų tėvų ar globėjų) ir mokytojų atstovus svarbiausiems mokyklos tikslams numatyti ir uždaviniams spręsti, todėl Taryba turėjo teisę kreiptis į teismą dėl ginčijamų aktų panaikinimo, nes jie tiesiogiai susiję su Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos mokinių, 2018 m. rugsėjo 1 d. pradedančių mokytis Kauno Žaliakalnio progimnazijoje, ugdymosi aplinka, tinkamomis ir nepažeidžiant teisės normų reikalavimų sukurtomis higienos sąlygomis. Pareiškėja Ž. K., kurios dukra mokosi Kauno Žaliakalnio progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje, taip pat yra tiesiogiai suinteresuota tuo, kad jos nepilnametei dukrai būtų ne formaliai, o realiai sudarytos tinkamos ugdymosi sąlygos Kauno Žaliakalnio progimnazijoje. Pareiškėja Ž. K. yra savo dukros atstovė pagal įstatymą ir privalo ginti jos teises bei teisėtus interesus. Be to, pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. sudarytos mokymosi sutarties su Kauno Žaliakalnio progimnazija 1.1 ir 1.2 punktus, Kauno Žaliakalnio progimnazija pareiškėjai privalo užtikrinti saugumą ugdymo procese, kokybišką ugdymo programos vykdymą. Negana to, pareiškėja Ž. K., kaip atstovė pagal įstatymą, sudarė analogišką mokymosi sutartį ir su Kauno Vinco Bacevičiaus pradine mokykla dėl kitos savo dukros, pagal kurios 1.1 ir 1.6 punktus, Kauno Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla (nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. – jos teises ir pareigas perėmusi Kauno Žaliakalnio progimnazija) ir šiai pareiškėjos dukrai privalo užtikrinti tinkamas mokymosi sąlygas, saugumą ugdymo procese, kokybišką ugdymo programos vykdymą. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, pareiškėja tvirtina, kad nagrinėjamu atveju abu ginčijami aktai pareiškėjų atstovaujamiesiems sukelia tiesiogines neigiamas teisines pasekmes, kadangi Kauno Žaliakalnio progimnazijoje besimokantys ir į ją perkeliami mokytis jų atstovaujami mokiniai bus ugdomi galbūt netinkamomis (nors ginčo aktais pripažintomis tinkamomis) higienos sąlygomis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

9.       Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria pareiškėjų skundą atsisakyta priimti, kaip neturinčių teisės reikšti reikalavimus dėl Kauno Žaliakalnio progimnazijai Centro 2018 m. birželio 22 d. išduoto leidimo-higienos paso bei Centro 2018 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114, kuriuo buvo panaikintas 2012 m. spalio 15 d. išduoto leidimo-higienos paso Nr.0739(6) galiojimo sustabdymas, teisėtumas ir pagrįstumas.

10.       Atskirąjį skundą pateikusi pareiškėja Ž. K. teigia, kad higienos paso galiojimo sustabdymo panaikinimas ir naujo leidimo-higienos paso išdavimas įtakoja jos, atstovaujančios savo vaikus, interesus. Pareiškėjos nuomone, ginčo aktai sukelia tiesiogines neigiamas teisines pasekmes, kadangi Kauno Žaliakalnio progimnazijoje besimokantys ir į ją perkeliami mokytis mokiniai bus ugdomi galimai netinkamose higienos sąlygose. Tinkamų higienos sąlygų nebuvimą pareiškėja grindžia tuo, kad Kauno Žaliakalnio progimnazija sudarė sutartį su Jono ir Petro Vileišių mokykla dėl sporto salės naudojimo Kauno Žaliakalnio progimnazijos reikmėms, ir teigia, kad Jono ir Petro Vileišių mokykloje yra 755 mokiniai, o Kauno Žaliakalnio progimnazijoje po sujungimo su Kauno Vinco Bacevičiaus pradine mokykla bus 618 mokinių, todėl daro prielaidą, kad Jono ir Petro Vileišių mokykla, turėdama aprūpinti sporto sale tokį didelį skaičių savo mokyklos mokinių ir kartu Kauno Žaliakalnio progimnazijos, sujungtos su Kauno Vinco Bacevičiaus pradine mokykla, mokinius, negalės užtikrinti Lietuvos higienos normos HN 21:2017 38 punkte įtvirtinto reikalavimo.

11.       Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-773 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 21:2017 „Mokykla, vykdanti bendrojo ugdymo programas. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (2017 m kovo 13 d. įsakymu Nr. V-284 nustatyta, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymuose nuoroda į Lietuvos higienos normą HN 21:2011 „Mokykla, vykdanti bendrojo ugdymo programas. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reiškia nuorodą į Lietuvos higienos normą HN 21:2017 „Mokykla, vykdanti bendrojo ugdymo programas. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), kurios 38 punkte nustatyta, kad kūno kultūros pratybų metu vienam mokiniui sporto salėje turi būti skirtas ne mažesnis kaip 8,5 kv. m plotas.

12.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad abu ginčijami aktai: 2018 m. birželio 22 d. leidimas-higienos pasas Nr. (2.11 14.2.1)LHP-1857 ir 2018 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. (2-11 14.2.1E)2-28114, kuriuos priėmė Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos, yra skirti Kauno Žaliakalnio progimnazijai ir jie jokiais aspektais nėra susiję su Jono ir Petro Vileišių mokykla, kuri, pasak pareiškėjos, gali neužtikrinti jos vaikų tinkamo naudojimosi sporto sale. Ginčijami aktai nagrinėjamu atveju neturi įtakos ir pareiškėjos teisinei padėčiai jos nurodytu pagrindu, nes galimi pareiškėjos numanomi pažeidimai gali kilti ne iš ginčijamų aktų, o iš Jono ir Petro Vileišių mokyklos negebėjimo užtikrinti tinkamą sporto salės naudojimą. Ginčijamuose aktuose pareiškėjos atžvilgiu jokie privalomojo pobūdžio nurodymai taip pat nėra suformuluoti.

13.       Kartu paminėtina, kad sutarties, kurią pasirašė Kauno Žaliakalnio progimnazija su Jono ir Petro Vileišių mokykla, 1.3. punkte nurodyta, jog patalpomis Kauno Žaliakalnio progimnazijai leidžiama naudotis pirmadienį, antradienį ir ketvirtadienį nuo 8 val. iki 15 val. (iš viso 21 val.). Šios Sutarties 14 punkte nurodyta, kad pridedama Nacionalinio visuomenes sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018 m. kovo 19 d. leidimo-higienos paso Nr. (2-11 14.2.1) LHP-850 kopija, išduota Jono ir Petro Vileišių mokyklai (I t., b. l. 101–103). Šio 2018 m. kovo 19 d. leidimo-higienos paso pareiškėja neginčija.

14.       Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

15.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nutartį, pagrįstai atsisakydamas priimti pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos ir Ž. K. skundą nagrinėti. Tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendė ne tik dėl Centro 2018 m. birželio 22 d. išduoto leidimo-higienos paso Nr. (2.11 14.2.1)LHP-1857 panaikinimo, bet savo nutartyje (II t., b. l. 168–169) pasisakė ir dėl Centro 2012 m. spalio 15 d. Kauno Žaliakalnio progimnazijai išduoto higienos paso galiojimo sustabdymo, kurio pareiškėjai neskundė, teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo priimtai nutarčiai neturi.

16.       Atsižvelgiant į šios Nutarties 11–15 punktuose išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirajame skunde išdėstytais motyvais naikinti skundžiamą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjos Ž. K. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos Ž. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Romanas Klišauskas

        Veslava Ruskan

        Ramutė Ruškytė